Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Ола «14» марта 2011 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Сасова В.В.,
при секретаре Сенцовой Н.А.,
с участием истца Гриневич Е.В.,
ответчика Чарова К.Н. и его представителя Щербакова А.Н., действующего по доверенности от 28.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриневич ИО1 к Чарову ИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гриневич Е.В. обратились в суд с иском к Чарову К.Н., о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2010 г. во дворе дома № 18 по ул. Пролетарская г. Магадана Магаданской области, Чаров К.Н. управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» без номерных знаков, и выполняя движение на нем задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота Корона Премио» госномер №, причинив ему технические повреждения.
Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 17 160 рублей, которые просит взыскать с Чарова К.Н.
Просит взыскать расходы, понесенные ею на проведение автоэкспертизы и составлению калькуляции в сумме 3000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, вызванного ее душевными страданиями за повреждения, нанесенные автомобилю, нарушением рабочего графика, необходимостью ездить на поврежденной ответчиком автомашине, отказом ответчика отвечать за причинение указанных повреждений.
Так же просит возместить с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 686 руб. 40 коп.
Истец Гриневич Е.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. По существу предъявленного иска, Гриневич Е.В. дала пояснения аналогичные сведениям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по ее мнению факт причинение технических повреждений ее автомобилю Чаровым К.Н. подтверждается материалам собранными сотрудником ГАИ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в части обстоятельств установленных сотрудником не обжаловано и не отменено.
О том, что именно Чаров совершил наезд свидетельствует его поведение, который первоначально согласился с фактом наезда, пытался решить вопрос мирным путем, однако когда договориться таким образом не получилось, изменил свою позицию и стал отрицать факт наезда.
Для установления размера восстановительного ремонта ей пришлось обращаться к автооценщику и оплатить его услуги по составлению калькуляции (стоимости) восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.
Испытываемые переживания в связи с повреждением ее автомобиля привели к ухудшению ее здоровья, о чем свидетельствует электрокардиограмма от 30.12.2010 г., содержащая сведения о произошедших диффузно дистрофических изменений миокарда (умеренно выраженные).
Таким образом, просит взыскать с ответчика Чарова К.Н. в ее пользу причиненный ущерб сумме 17160 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же уплаченную при подаче иска 686 руб.40 коп..
Ответчик Чаров К.Н. исковые требования не признал и пояснил, что 06 октября 2010 г. он на принадлежащей ему в тот момент автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» ( без гос. регистрационных знаков) заехал во двор дома № 18 по ул. Пролетарской г. Магадана и развернувшись встал под углом к проезжей части. Как только он остановился, то почувствовал, что его что-то задело, и увидел в левое зеркало, что остановилась машина, как потом выяснилась, принадлежавшая истице.
Они стали разбираться в сложившейся ситуации. Сначала они обратились к аварийным комиссарам, однако, когда выяснилось, что его страховой полис просрочен, то не стали прибегать к услугам страховщиков. Он, зная, что за просрочку страховки на транзитный автомобиль полагаются большие штрафы, порядка 5000 рублей, которые в любом случае должен будет заплатить при проведении разбирательства, предложил водителю автомашины заплатить эту сумму ему и решить дело миром. Однако водитель требовал гораздо большую сумму, порядка 15-20 тысяч рублей. Эта сумма для него большая, поэтому он, зная, что не виноват в происшествии, платить деньги отказался. Приехавший сотрудник милиции, сильно торопился и проводить разбирательство не стал, а зарисовав план-схему с участием понятых, уехал.
Дальнейшее разбирательство производилось в ГАИ, где он высказал свою позицию. С составленной план схемой он в целом согласился. Однако по его мнению расстояние свободной проезжей части было меньше чем указано в схеме, однако автомобиль там проехать мог. Не подтверждает и то обстоятельство, что он двигался на своем автомобиле назад. Не оговорил данные обстоятельства, сразу, поскольку находился в стрессовой ситуации.
В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - Щербаков А.Н. так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по существу иска пояснил, что представленные истицей в качестве доказательств определение от 06 октября 2010 г. и материалы, добытые сотрудником административного органа, не имеют преюдициального значения, а должны быть оценены наряду с доказательствами представленными стороной ответчика.
Так, определение от 06 октября 2010 г. в котором указано, что Чаров К.Н. двигался задним ходом, составлено лицом, которое не являлось участником и свидетелем ДТП, основывается на других материалов, поэтому самостоятельным доказательством не является.
План-схема содержит направление движения автомобиля Чарова, указанного со слов другого участника дорожно-транспортного происшествия, однако Чаров этого не подтверждает. При этом разногласия, имеющиеся в объяснениях сторон в схеме не задокументированы, что указывает, на то, что схема является неполной. При этом место столкновения автомобилей, исходя из сопоставления их расположения на данной схеме, указано неверно.
Исходя из повреждений, полученных автомобилем истицы - деформация от задней двери до заднего бампера указывает на то, что данный автомобиль двигался и подтверждает позицию его доверителя, поскольку эти повреждения никак не могли образоваться от наезда автомобиля ответчика.
Полагает, что проверка административным органом была проведена не полностью, поскольку сразу же было известно, что признаков административного правонарушения в сложившейся ситуации нет. По этой причине надлежащая оценка тем доказательствам, которые отобраны, дана не была, т.е. вина Чарова со всеми доказательствами, выводами и оценками, в установленном законом порядке не была установлена. Обращает внимание, что в соответствии принципом презумпции невиновности установленным КоАП РФ, лицо в отношении которого решается вопрос о привлечении к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. В этой связи нет оснований считать, что те доказательства, которые были собраны сотрудником ГАИ, имеют какое то более существенное значение, чем иные доказательства собранные в ходе рассмотрения гражданского дела.
А свидетель ФИО3, который является незаинтересованным лицом, и не мог быть представлен при производстве проверки сотрудником ГАИ, дал исчерпывающие показания того, как все произошло.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он в октябре 2010 г., в обеденное время заехал во двор дома № 18 по ул. Пролетарской ( г. Магадан) и пока парковался, увидел, что легковая автомашина «Корона», «притерла» автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» которая стояла припаркованной метрах в 30 от него. При этом «Прадик» стоял параллельно к проезжей части, а «Корона» зацепила его в задний левый бок. С учетом того, что ничего экстраординарного не произошло, он обстоятельствами ДТП не интересовался, просто когда шел в ларек, видел, что у «Прадика» были повреждения бампера слева, а у «короны» задняя правая дверь до бампера. Расстояние между «Тайота Ленд Крузером Прадо» и соседним домом было достаточно, проезжая часть была широкой и пространство для проезда достаточно. При этом «Корона» двигалась прямо. Полагает, что в столкновении виноват водитель «короны».
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 06.10.2010 г. следует, что ДТП произошло в г. Магадане, во дворе дома № 18 по ул. Пролетарская, 06 октября 2010 г.. Автомобиль ( Тойота Ленд Крузер Прадо) под управлением Чарова К.Н., со слов водителя Гриневич выполнял движение задним ходом, а автомобиль под управлением Гриневич Ю.А. (Тойота Корона Премио) двигалась вперед прямо, что указано водителем Чаровым.
В результате ДТП на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» было нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, а на автомобиле «Тойота Корона Премио» зафиксирована деформация заднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего бампера.
Согласно собственноручно сделанным записям с зафиксированными повреждениями, а так же с составленной план-схемой ДТП как Чаров К.Н., так и Гриневич Ю.А. согласились. Заявлений и ходатайств от них не поступило.
Как следует из объяснения Гриневич Ю.А. от 06.10.2010 г., составленного им собственноручно 06.10.2010 г. он в 14 час. 10 мин. управлял технически исправным автомобилем «Тойота Корона Премио» госномер №. Проезжая двор по ул. Пролетарская 18, получил удар в кузов своего автомобиля от автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», начавшего движение задним ходом.
Согласно объяснению Чарова К.Н. от 06.10.2010 г., так же составленного им собственноручно 06.10.2010 г. он двигался на технически исправном автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» и совершая разворот во дворе д. 18 по ул. Пролетарской остановился. В этот момент почувствовал, что о его автомобиль что-то зацепилось. В зеркало заднего вида он увидел, что позади его автомобиля проезжает легковой автомобиль серого цвета.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии - 06.10.2010 г. во дворе дома № 18 по ул. Пролетарской, г. Магадана, между автомобилями «Тойота Ленд Крузер Прадо» принадлежащим Чарову К.Н. и «Тойота Корона Премио» принадлежащим Гриневич Е.В. произошло ДТП в результате которого на автомобиле Чарова было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, а на автомобиле Гриневич деформировано заднее крыло, нарушено лакокрасочное покрытие задней правой двери и заднего бампера.
В действиях Чарова К.Н. усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Из рапорта инспектора ДПС ГАИ УВД Магаданской области ФИО4 следует, что 06 октября 2010 г. он проводил разбирательство по ДТП произошедшему во дворе дома № 18 по ул. Пролетарская г. Магадана.
Первоначально на месте ДТП, гражданин Чаров К.Н. пояснил, что двигался задним ходом, не увидел двигающийся автомобиль «Тойота Корона Премио» госномер № 49 и столкнулся с ним. Однако в дальнейшем, при разбирательстве в здании ГИБДД Чаров отрицал, что двигался задним ходом.
Своими действиями Чаров К.Н. нарушил п.п.8.12 ПДД, однако в связи с отсутствием административного наказания за данные действия, административный протокол не составлялся.
Как следует из определения от 06 октября 2010 г. инспектора ДПС ГАИ ФИО4 06.10.2010 г., в 14 час. 10 мин. Чаров К.Н. управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Корона Премио» регистрационный знак №. Причинен материальный ущерб. В связи с отсутствием ответственности за данное нарушение ПДД в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием в действиях Чарова состава административного правонарушения.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10.11.2010 г. указанное выше определение изменено, исключено указание на нарушение Чаровым К.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставлено без изменения. Данное решение оставлено в силе вышестоящей судебной инстанцией (решение судьи Магаданского областного суда от 18.02.2011 г.).
Таким образом, определение от 06 октября 2010 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Комарницким, с внесенными изменениями вступило в законную силу 10.11.2010 г.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
При этом, под письменными доказательствами, согласно ст. 71 ГПК РФ понимается содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
Возможность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена действующим административным законодательством (ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ) связи с чем суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД Комарницкого, является доказательством по делу, а утверждения представителя ответчика Щербакова А.Н. о том, что лицо вынесшее данное определение участником, либо очевидцем ДТП не являлось не может служить обстоятельством для непринятия данного определения как доказательства, поскольку такого основания действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
В соответствии со п. 24 "Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72)при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии .
Принимая во внимание, что инспектором ДПС Корманицким были выполнены все действия, указанные в приведенных выше методических указаниях, утверждения представителя ответчика Щербакова А.Н. о неполноте проведенной проверки судом не принимаются во внимание.
Рассматривая представленную в судебное заседании схему ДТП от 06.10.2010 г., справку о ДТП, объяснения водителей транспортных средств - участников ДТП, рапорт инспектора ДПС Комарницкого, суд исходит из того, что она составлена надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и принимает данные письменные документы как надлежащие доказательства.
При этом сомнения в достоверности приложенной плана-схемы высказанной представителем ответчика - Щербаковым А.Н., поскольку в ней неверно указано место столкновения транспортных средств и направления движения автомашин указаны со слов друг друга, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент составления протокола участники ДТП, в том числе и Чаров, были согласны со схемой, о чем сделали собственноручные записи в ней.
При этом направление движения транспортного средства марки « Тойота Корона Премио» под управлением Гриневич - прями (вперед), не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании, так же как и не оспаривался факт самого ДТП.
Оспаривание же Чаровым К.Н. факта движения его автомобиля назад ( задним ходом) суд оценивает как позицию направленную на защиту своих интересов.
Показания свидетеля ФИО3 в части утверждения о том, что виновником ДТП явился водитель автомашины «Тойота Корона Премио» судом не принимаются во внимание, поскольку он неправильно указал место расположения транспортного средства которым управлял Чаров и из существа его показаний следует, что он видел уже само столкновение машин, а не наблюдал движение этих транспортных средств до столкновения. Правильное указание данным свидетелем повреждений полученных транспортными средствами не может свидетельствовать о правильности показаний в части действий водителей столкнувшихся транспортных средств, поскольку повреждения он наблюдал впоследствии, когда проходил рядом с автомашинами.
С учетом изложенного, суд пришел в к выводу, что версия выдвинутая ответчиком Чаровым К.Н. о том, что в ДТП виноват водитель автомашины «Тойота Корона Премио», который сам зацепил его автомашину, в ходе судебного заседания не только не нашла своего подтверждения, а опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
В частности пояснениями истицы Гриневич Е.В., планом-схемой места происшествия от 06.10.2010 г., объяснением водителя Гриневич Ю.А., а так же рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кормарницкого.
Получение автомобилем истицы механических повреждений в задней правой части, при движении его (как установлено в судебном заседании) в прямом направлении и отсутствие каких либо повреждений в передней части, указывает на то, что указанные повреждения были причинены в результате бокового удара. А данные обстоятельства как раз и подтверждают позицию истицы о том, что повреждения ее автомобилю были причинены автомобилем под управлением Чарова, при движении задним ходом.
Данные выводы суда совпадают с обстоятельствами, изложенными в определении от 06.10.2010 г. инспектора ДПС ГАИ Комарницкого, которое было ответчиком обжаловано и в части установленных фактических обстоятельств касающихся действий водителей не отменено.
При этом, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что отмечено и в самом решении судьи Магаданского городского от 10.11.2010 г..
Таким образом и другие судебные инстанции пришли к аналогичным выводам, при этом позиция ответчика, содержавшаяся в его объяснении была им известна при рассмотрении дела.
Доводы представителя ответчика Щербакова А.Н. о том, что позиция Чарова К.Н. подтверждается характером повреждений - от задней правой двери до заднего бампера, что (по его мнению) свидетельствует о том, что автомобиль Гриневич находился в движении не опровергают сделанные выводы судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что автомобиль под управлением Гриневич Ю.А. действительно находился в движении.
На основании изложенных положений закона и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» двигался задним ходом.
В соответствии с п. 8.12."О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Принимая во внимание, что Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. (п. 1.1.), суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» образовались именно в результате действий Чарова К.Н., который в нарушении указанной нормы ПДД выполняя движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истицы, причинив данному автомобилю технические повреждения.
Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд исходит из представленной ею калькуляции, выполненной оценщиком, имеющим специальные познания и застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, и это калькуляция сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена и полагает, что установленная в результате оценки сумма 17160 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
Рассматривая исковое требование о взыскании расходов затраченных истицей для производства оценки автомобиля - 3000 рублей, суд принимаем во внимание, наличие договора (№ 500-10/10) возмездного оказания услуг в котором определена данная стоимость работ, а так же копию квитанции № 000011 от 19.10.2010 г. свидетельствующую об уплате предоставленных услуг.
При этом указанные расходы были понесены в связи с необходимостью собирания доказательств по настоящему делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что возникшие правоотношения связанны с необходимостью восстановления нарушенных имущественных прав истицы и возможность компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрена, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 686 руб. 40 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гриневич Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чарова ИО2 в пользу Гриневич ИО1 причиненный ущерб сумме 17160 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 686 руб.40 коп., а всего 20846 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Чарова К.Н. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 22 марта 2011 г., с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.
Судья В.В. Сасов