Дело № 2-475/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Ола 29 апреля 2011г.
Ольский районный суд Магаданской области
В составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Левкович А.Б.,
с участием сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Натальи Егоровны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о взыскании перерасчета за неоказанные коммунальные услуги, возмещении морального вреда, обязании ООО «Спецтранс-Ола» не начислять оплату за вывоз ЖБО и очистку сточных вод,
У С Т А Н О В И Л:
Бобко Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования доводами о том, что она является владельцем квартиры № в доме № по <адрес>. На протяжении нескольких лет ей не предоставляются услуги по вывозу и очистке жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), перерасчет за неоказанные услуги не осуществляется, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам в январе 2009г., августе 2010г. В ноябре 2010г. ответчиками был составлен акт обследования дворовой канализации, установлено, что стоки в приемную яму не поступают, указано, что для выявления причин этого необходимо вскрытие трассы, которое до сих пор не произведено. Таким образом, сточные воды от дома в колодец не поступают, ответчики откачку их из колодца не производят, следовательно, очистку ЖБО не осуществляют, то есть услуги по вывозу и очистке ЖБО, которые ею оплачиваются, не предоставлены, а значит, имеются основания для перерасчета платы за неоказанные услуги. Кроме того, в порядке защиты прав потребителей она имеет право на возмещение морального вреда, который выразился в: моральных переживаниях и волнениях по поводу того, что канализационные воды поступают под жилой дом, что может привести к разрушению фундамента и самого дома; в унижении, которое она систематически испытывает в связи с необходимостью обращения к ответчикам и в органы местного самоуправления с заявлениями об очередном обследовании канализационных сетей, тратит личное время и нервы на споры и препирательства; в унижении, поскольку теперь вынуждена вести судебную тяжбу. Просила взыскать за неоказанные услуги с МУП ЖКХ «Ольское» - перерасчет в сумме 2585 руб. 54 коп., с ООО «Спецтранс-Ола» - 709 руб., с каждого из ответчиков - компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб., а также обязать ООО «Спецтранс-Ола» не начислять оплату за вывоз ЖБО и очистку сточных вод с 01.01.2011г.
В судебном заседании истец в части сумм взыскиваемого перерасчета уточнила первоначально заявленные к ответчикам требования и просила взыскать: с МУП ЖКХ «Ольское» - 1845 руб. 21 коп. за период с декабря 2009г. по декабрь 2010г., с ООО «Спецтранс-Ола» - 1201 руб. 62 коп. за период с 12 мая 2010г. по декабрь 2010г., а также компенсацию морального вреда - по 5000 руб. с каждого ответчика, обязать ООО «Спецтранс-Ола» не начислять плату за вывоз ЖБО и очистку сточных вод с 01.01.2011 года по 01.07.2011г. На указанных исковых требованиях настаивала, повторив доводы иска. Дополнительно пояснила, что в квартире она проживает со своей дочерью-инвалидом, обе они пользуются льготами по оплате коммунальных услуг, которые предоставляются Ольским социальным центром, и с учетом получения которых ею и произведен расчет иска в части перерасчета за неоказанные коммунальные услуги по вывозу и очистке ЖБО.
Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Ольское» Карпушкин В.В., сославшись на отзыв, полагал иск необоснованным по тем причинам, что истцом не соблюден порядок обращения за перерасчетом платы за коммунальные услуги, который предусмотрен соответствующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006г. (с послед. измен. и доп.), пояснив, что заявлений о перерасчете в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Истцом не представлено доказательств непредоставления спорных услуг, поскольку, как это установлено по результатам проведенных обследований, канализационные воды из дома, в котором находится квартира истца, в подвал и под фундамент дома, а также во двор не поступают, о чем свидетельствует отсутствие следов канализационных вод в подвале, запаха, а предположительно либо дренируются, либо поступают в приемную яму возле дома № по <адрес>, откуда производятся вывоз и очистка ЖБО.
На аналогичные доводы сослался в суде представитель ООО «Спецтранс-Ола» Гершман Д.Н.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорные услуги истцу предоставлялись и предоставляются, ответчики не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков - МО «поселок Ола» Грабовская О.П. в судебном заседании, сославшись на письменное мнение, пояснила, что дом, в котором находится квартира истца, не имеет принадлежности к муниципальной собственности, способ управления данным домом жильцами не выбран. По обращениям истца земляные работы со вскрытием бетонного покрытия на придомовой территории дома истца с целью выяснения обстоятельств непоступления в канализационные колодцы ЖБО стоят на контроле и будут производиться в летнее время. Истец не представила доказательств приведенных в иске доводов о том, что днище канализационного колодца разрушено от старости, канализационные воды дренажируют под дом. Между тем, согласно письму МУП ЖКХ «Ольское» дворовая канализация промыта, подвальные помещения сухие, колодцы функционируют в полном объеме, стоки их них поступают по трубе к выгребу, но на этом участке «теряются» (либо уходят в соседний выгреб, либо во вновь проложенные канализационные сети).
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено ст. 154 ч. 4 ЖК РФ в плату за коммунальные услуги включены: плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, установлено, что водоотведением является технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Таким образом, из приведенных выше требований законодательства и нормативных актов следует, что услуги по вывозу и очистке ЖБО относятся к коммунальным услугам по водоотведению.
В соответствии с пунктами 1 и 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 4 ст. 157 того же Кодекса при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 60, 64 и 65 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Согласно пояснениям истца, свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры № дома № по <адрес> Как следует из выписки из финансово-лицевого счета, истец в указанной квартире зарегистрирована и проживает со своей дочерью (л.д. 8-10). В суде истец пояснила, что коммунальная услуга по вывозу ЖБО и их очистке не предоставляется по дому, в котором она проживает, в течение нескольких лет. Однако, как это следует из представленного ею расчета иска, она просит взыскать с МУП ЖКХ «Ольское» перерасчет платы с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на общую сумму 1845,21 коп., в том числе с декабря 2009г. по апрель 2010 года - по обоим неоказанным услугам, а с 12 мая 2010 года - только по оплате за очистку ЖБО, поскольку с названного периода услугу по вывозу ЖБО стало оказывать ООО «Спецтранс-Ола», что ответчиками в суде не оспаривалось. В связи с этим с ООО «Спецтранс-Ола» истец просит взыскать перерасчет на сумму 1201 руб. 62 коп. за неоказанную ей услугу по вывозу ЖБО.
Пояснения истца в суде в части непредоставления коммунальных услуг по вывозу и очистке ЖБО подтверждаются имеющейся в деле перепиской жильцов дома, включая истца, с МУП ЖКХ «Ольское», администрацией МО «поселок Ола», актом от 22.11.2010г., информацией генерального директора ООО «Спецтранс-Ола» Гершмана Д.Н., из которых следует, что откачка ЖБО из выгребной ямы дома № <адрес> не производится, выгребная яма пустует, предположительно канализационные стоки до выгребной ямы не доходят, попадая либо в соседний выгреб, либо во вновь проложенные канализационные сети, в связи с чем необходимо проведение работ по вскрытию канализационных сетей (л.д. 11-16, 19-20).
Таким образом, перечисленные доказательства дают суду основание для вывода об обоснованности доводов истца о непредоставлении услуг по вывозу и очистке ЖБО от дома, в котором она проживает.
А поскольку эти доказательства ничем не опровергнуты, ответчиками каких-либо доказательств о предоставлении истцу коммунальной услуги по вывозу и очистке ЖБО в спорный период не представлено, то, исходя из требований приведенного выше законодательства, а также на основании ст. 56 ГПК РФ суд находит иск в части взыскания с ответчиков перерасчета подлежащим удовлетворению.
Представленный истцом расчет иска в вышеуказанной части судом проверен, он является правильным и составлен с учетом имеющихся у истца и члена его семьи льгот, подтвержденных необходимыми документами, ответчиками, в том числе и по спорному периоду, этот расчет не оспаривался, поэтому суд считает возможным присудить ответчикам суммы перерасчета, указанные истцом в расчете иска, то есть МУП ЖКХ «Ольское» присудить в пользу истца сумму перерасчета в размере 1845,21 руб., а с ООО «Спецтранс-Ола» - в сумме 1201,62 руб. за указанные в расчете иска периоды.
При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска в части непредоставления спорных коммунальных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Несостоятельными суд считает также доводы представителей ответчиков в суде в части того, что истцом не соблюден порядок обращения за перерасчетом платы за неоказанные коммунальные услуги, поскольку эти доводы опровергаются имеющейся в деле перепиской заявителей о непредоставлении спорных коммунальных услуг, в числе которых поименована и истец. Кроме того, само по себе предъявление иска суд расценивает как заявление истца о непредоставлении ей коммунальных услуг, что, согласно вышеприведенным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, является основанием для решения вопроса о перерасчете, который ответчиками не произведен.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В обоснование причинения ей морального вреда истцом указаны: переживания и волнения по поводу того, что канализационные воды поступают не в колодец для их откачки, а поступают под жилой дом, что может привести к разрушению фундамента, а затем и самого дома; систематическое унижение при обращении с заявлениями в органы местного самоуправления и к ответчикам; унижение в связи с необходимостью ведения судебной тяжбы.
Суд считает, что приведенные доводы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Имеющимися в деле материалами (перепиской, актом), подтверждается отсутствие фактов наличия сточных вод под домом истца, разрушения фундамента, самого дома, на все обращения истцом получены ответы и разъяснения, само по себе обращение в суд с исковым заявлением о перерасчете за неоказанные коммунальные услуги не может расцениваться в качестве унижения. С учетом погодных условий в текущем году предпринимаются меры по выяснению причин неоказания коммунальных услуг, со взысканием перерасчета платы за которые истец обратилась в суд. Таким образом, по мнению суда, отсутствует сам факт причинения морального вреда, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
Без удовлетворения суд считает подлежащим оставлению иск и в части требования об обязании ООО «Спецтранс-Ола» не начислять оплату за вывоз ЖБО и очистку сточных вод с 01.01.2011г. по 01.07.2011г., поскольку приведенными выше требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам такой ответственности для коммунальных предприятий (на будущее время) не предусмотрено. ООО «Спецтранс-Ола», как это установлено в суде, услуги по очистке ЖБО не предоставляет, истцом требование о производстве перерасчета за период с 01.01.2011г. по дату рассмотрения дела в суде не заявлялось, расчет иска за этот период не представлен, а суд на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ лишен права выйти за пределы заявленных требований.
В связи с частичным удовлетворением иска ответчикам следует на основании ст. 103 ГПК РФ присудить уплату в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец, как потребитель, от уплаты госпошлины освобождена по закону.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бобко Наталье Егоровне иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бобко Натальи Егоровны с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» перерасчет за неоказанные коммунальные услуги (вывоз и очистку ЖБО) за период с декабря 2009г. по декабрь 2010г. на общую сумму 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 21 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» в пользу Бобко Натальи Егоровны перерасчет за неоказанные коммунальные услуги (вывоз ЖБО) за период с 12 мая 2010г. по декабрь 2010г. на общую сумму 1201 (одна тысяча двести один) руб. 62 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ольский район в сумме 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ольский район в сумме 400 руб.
Бобко Наталье Егоровне в удовлетворении иска к Муниципальному унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о возмещении морального вреда, а также к Обществу с ограниченной ответчственностью «Спецтранс-Ола» об обязании не начислять плату за вывоз ЖБО и очистку сточных вод отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 мая 2011 года, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.
Председательствующий судья Г.В.Карташова