Дело № 2-657/11 08 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Стахорской О.А., при секретаре Дегтяревой С.Г., с участием истца Шитаковой В.Г., представителя истца Серебренникова М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - директора МОУ ДОД «ЦДО детей пос. Ола» - Дробышевой Ю.Н., действующей на основании приказа № 20 от 21.02.2004г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Шитаковой Веры Геннадьевны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» о признании недействительным и отмене приказа № 19 от 10.03.2011 года «Об уменьшении учебной нагрузки», перерасчете заработной платы, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ШитаковА В.Г. обратилась в суд к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» (далее по тексту МОУ ДОД «ЦДО пос. Ола» о признании недействительным и отмене приказа № 19 от 10.03.2011 года «Об уменьшении учебной нагрузки», перерасчете заработной платы, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2010г. она устроилась на работу в «Центр дополнительного образования детей п. Ола» на должность Педагог-организатор по бессрочному трудовому договору № б/н с испытательным сроком шесть месяцев. 27.08.2010г. к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому испытательный срок был сокращен до трех месяцев. Позже истец был переведен на должность Педагог дополнительного образования с числом часов учебной нагрузки 18 часов в неделю. 15 ноября 2010 года Приказом № 49 «О поведении предварительного контроля» ответчиком было решено провести проверку в МОУ ДОД «ЦДО пос. Ола». Согласно данному приказу к проведению проверки были привлечены следующие должностные лица: методист учреждения ЦДО ФИО1; педагог - организатор ФИО2; главный бухгалтер учреждения ЦДО ФИО3 Однако согласно п. 1.6. «Положения об административном контроле в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей п. Ола» административный контроль осуществляется директором МОУ ДОД «ЦДО» и заместителями директора по учебно - воспитательной и административно - хозяйственной работе». 06.12.2009г. приказом № 118 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания. Назначенная Приказом № 49 от 15.11.2010г. проверка, период проведения которой составлял с 30.11.2010г. по 18.12.2010г., была окончена в срок. 13.01.2011г. истцу было предложено ознакомиться с Уведомлением «О предстоящем изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора». Согласно данному уведомлению истца поставили в известность, что по результатам проведенной с 30.11.2010г. по 18.12.2010г. проверки, (результаты которой, на момент составления Уведомления, не были доведены до лиц, работа которых подверглась контролю), истцу будет уменьшена недельная часовая нагрузка на 6 часов. В случае несогласия истца на продолжение работы в связи с изменением условий трудового договора, в части касающейся размеров оплаты труда, истцу будут предложены другие вакантные должности, имеющиеся в учреждении, в при их наличии. В случае отказа истца от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 - 18 часов устанавливается педагогам дополнительного образования. 25.01.2011г. коллектив ознакомили с итогами проведенной проверки. На фоне остальных проверяемых педагогов показатели работы истца были не самые худшие. Однако результаты административного контроля доводятся до работника МОУ ДОД «ЦДО» в течениесеми дней с момента завершения проверки. В данном случае имеется нарушение порядка проведения контроля в ЦДО, предусмотренного локальным нормативным актом. Также истец полагает, что директором ЦДО без оснований, без приказа об обосновании причин и периода, без постановки в известность педсостава, была проведена повторная проверка на протяжении 2-х месяцев, начиная с 13.01.2011г. Данный факт подтверждает письмо № 54 от 14.03.2011г. истцу от ответчика. 10.03.2011г. истцу было предложено письменно согласится с приказом об уменьшении учебной нагрузки от 10.03.2011г. № 19. Поскольку истец знал о нарушении ответчиком своих трудовых прав, то отказался соглашаться с положениями указанного приказа. Также истцу было предложено 10.03.2011г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.08.2010г., согласно которому истцу устанавливается нагрузка 12 часов в неделю. 11.03.2011г. истцом было направлено заявление ответчику, в котором он просит предоставить истцу вакансию художника - оформителя на 0,5 ставки с 13.03.211г., поскольку ответчиком в нарушение положений уведомления № б/н от 13.01.2011г. не были предложены истцу другие вакантные должности, имеющиеся в учреждении. По сведениям, имеющимся у истца, ставка художника - оформителя, 0,5 ставки которой и просила истец в своем заявлении, была вакантна на момент подачи заявления. Однако до момента подачи настоящего заявления ответа на указанное заявление ответчик не дал. Более того, с 13.03.2011г. истцу начисляется заработная плата исходя из 12 часовой недельной нагрузки. Истец считает, что своим отношением к нему, а именно, совершенно не скрывая, что из всех не подписавшихся в приказе № 49 от 15.11.2010г. педагогов, ответчиком только на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик причинил нравственные страдания истцу. Тем самым ответчик проявил также применение дискриминации к истцу. Также истец, справедливо рассчитывая на получение заработной платы из расчета 18 часовой недельной учебной нагрузки, при получении ей заработной платы из неправомерно установленной ею заработной платы из расчета 12 часовой недельной учебной нагрузки, не смогла обеспечить полноценное питание своим двум детям, что также причинило ей моральные и нравственные страдания. Истец, вынуждена волноваться, переживать, подвергать себя нравственным страданиям, обращаясь в прокуратуру, а также обращаясь за защитой своих прав и законных интересов, консультируясь у юристов. Данные обращения также умаляют тем самым достоинство истца. Для восстановления нарушенного права истцу денежного вознаграждения она вынуждена был обращаться за помощью к представителю, собирать необходимые документы для обращения в суд, что влечет за собой трату личного времени, которое она могла бы тратить на общение и воспитание своих детей. Кроме того, моральный вред истцу причинен также тем, что ответчик при нарушении трудовых прав истца не принимал во внимание тех доводов и ссылки на незаконность действий ответчика. Также истцом для представления его интересов в суде был нанят представитель, чьи услуги оцениваются представителем в сумме 24700 рублей рублей 00 копеек. Поскольку полномочия представителя истца оформлены доверенностью, выданной администрацией МО «Поселок Ола», истец полагает, что вправе требовать возмещение расходов, понесенных им при оформлении вышеуказанной доверенности, а именно 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просил суд: признать недействительным и отменить приказ № 19 от 10.03.2011г. «Об уменьшении учебной нагрузки»; обязать ответчика произвести перерасчет с 13.03.2011г. по выплате заработной платы с учетом установленной в трудовом договоре от 26.08.2010г. 18 часовой недельной учебной нагрузки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя, в сумме 24700,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины для оформления доверенности на представителя в сумме 200,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1147,00 руб. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, а также пояснил суду, что при проведении проверки были допущены следующие нарушения: 1. акты проверки в период с 30.11.2010г. по 18.12.2010г. составлены с нарушениями, вследствие чего являются недействительными; 2. проценты посещаемости детей, выведенные в Справке, составленной по результатам проведенной с 30.11.2010г. по 18.12.2010г., рассчитаны из неизвестных лицам, в отношении которых проводится указанная проверка, нормативов; 3. ссылка ответчика на то, что были соблюдены сроки ознакомления истца с результатами проверки, и, как следствие, соблюдены сроки в процедуре снижения истцу часовой нагрузки, является ложной. В обоснование своей позиции ответчик представил протокол анализа посещаемости детьми объединения «ИЗО» от 29.12.2010г., составленный в 15 часов и подписанный директором и методистом МОУ ДОД «ЦДО». Указанный протокол, по показаниям истца, является подложным, так как при ознакомлении кого-либо с результатами проверки, проводившейся в отношении этих лиц, должна быть подпись лица, которого ознакомили с указанными результатами. Данный протокол был составлен без участия истца. Также истец заявляет, что никогда его не видела. В данном протоколе нет подписи истца и даже отсутствует место для подписания его лицом, до сведения которого доводились результаты проведенной проверки; 4. также не понятно по какой причине результаты проведенной проверки были донесены до педагогов ЦДО, а только в отношении истца якобы проведено отдельное ознакомление с результатами проверки; 5. кроме того, лица, подписавшие протокол в указанное время в здании ЦДО не находились. На основании всего изложенного полагает, что проверка была проведена с нарушениями и не может являться основанием снятия часовой учебной нагрузки с истца, поэтому полагает, что приказ № 19 от 0.03.2011г. является недействительным. Также представитель истца полагает, что оперативный контроль, осуществляемый на основании приказа № 01/1 от 13.01.2011г., также не имел под собой законных оснований, поскольку проведенная до этого проверка является недействительной. На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила суду, что проверки в отношении как Шитаковой, так и всего коллектива проведены обосновано. При проведении проверки было установлено, что наполняемость групп, с которыми занимается Шитакова значительно снижена и не соответствует нагрузке педагога. За два месяца Шитакова была предупреждена об изменении существенных условий труда, а затем по учреждению был издан приказ о снижении ей нагрузки с 18 часов в неделю до 12 часов в неделю. Изначально Шитакова не согласилась с данным приказом, о чем представила заявление, однако заявлением от 12.03.2011г. отозвала свой отказ о несогласии на новые условия труда и согласилась работать с 12 часовой недельной нагрузкой, а также просила предоставить ей 0,5 ставки художника-оформителя. Поскольку все условия законодательства при снижении нагрузки педагогу были выполнены, права и законные интересы истца ущемлены не были, поэтому полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Выслушав пояснения указанных лиц, допросив свидетелей, вызванных в суд по ходатайству сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 333 Трудового Кодекса РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемых уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительностью рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В силу постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», для педагогов дополнительного образования установлена восемнадцати часовая норма в неделю. Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течении года не позднее чем за два месяца. Судом установлено и следует из материалов дела: трудового договора от 26.08.2010г., дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 26.08.2010г., уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора от 13.01.2011г., дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2011г. к трудовому договору от 26.08.2010г., копии штатного расписания на 2010-2011 учебный год, копии приказа от 1.03.2011г. № 13 «Об уменьшении учебной нагрузки», копии приказа № 81 от 26.08.2010г., копии заявления Шитаковой от 08.11.2010г., копии должностной инструкции педагога дополнительного образования, копии заявления Шитаковой от 12.03.2011г., копии штатного замещения с 01.09.2010г. по 31.08.2011г., копии приказа № 91 от 08.10.2010г.,что - - 26 августа 2010 года с Шитаковой В.Г. был заключен бессрочный трудовой договор, и она на основании приказа № 81 от 26.08.2010г. принята на должность педагога - организатора с испытательным сроком; - на основании приказа № 91 от 08.10.2010г. Шитакова на основании личного заявления переведена на должность педагога дополнительного образования, с числом учебной нагрузки в неделю - 18 часов; - 13 января 2011 года Шитакова администрацией МОУДОД «ЦДО пос. Ола» предупреждена об изменении существенных условий труда, а именно о снижении учебной нагрузки с 18 до 12 часов в неделю; - 10 марта 2011 года был издан приказ по учреждению № 19 «Об уменьшении учебной нагрузки»; - заявлением от 10.03.2011г. Шитакова В.Г. не согласилась с изменениями существенных условий труда и просила предоставить ей другую вакантную должность и уведомлением от 10.03.2011г. ей предложена вакантная должность на 0,5 ставки художника - оформителя, с должностным окладом согласно штатному расписанию; - заявлением от 12.03.2011г. Шитакова В.Г. отозвала свое заявление, в котором она не согласилась с изменениями условий труда, указала, что согласна на работу с новыми условиями; - с 13.03.2011г. Шитаковой В.Г. была снижена недельная нагрузка и предложено сформировать новые группы обучающихся, а расчет заработной платы стал производиться исходя из новой нагрузки - 12 часов в неделю; - штатное расписание и штатное замещение за 2010-2011 учебный год не изменялось. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Шитакова В.Г. была принята на работу в МОУ ДОД «ЦДО «пос. Ола» на должность педагога дополнительного образования с 11.10.2010г. и работает в данной должности по настоящее время, ведя преподавание в объединении «ИЗО». С Шитаковой В.Г. был заключен трудовой договор. 13 января 2011 года Шитакову В.Г. уведомили об изменении существенных условий труда, то есть о снижении недельной нагрузки с 18 часов до 12 часов. 10.03.2011г. был издан приказ № 19 от 10.03.2011г. «Об уменьшении учебной нагрузки», согласно которому Шитаковой уменьшена учебная нагрузка на 6 недельных часов и установлена учебная нагрузка в размере 12 недельных часов. Шитакова В.Г. с приказом не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку на приказе. Уведомлением от 10.03.2011г. до сведения истца было доведено, что в Учреждении имеется вакантная должность художника - оформителя на 0,5 ставки. Своим заявлением истец просила о предоставлении ей данной вакантной должности. 12.03.2011г. своим заявлением истец отозвала заявление о несогласии с изменениями существенных условий труда и дала согласие на продолжение работы в должности педагога дополнительного образования на новых условиях. С 13 марта 2011 года начисление заработной платы истцу производится с учетом измененной недельной нагрузки. Однако при решении вопроса о снижении недельной нагрузки Шитаковой В.Г. администрацией Учреждения не был решен вопрос о внесении изменений в штатное расписание и штатное замещение Учреждения, то есть Шитакова В.Г. после снижения нагрузки замещала должность из расчета одной ставки. Данные факты подтверждаются представленными в судебное заседание документами (штатным расписанием и штатным замещением на 2010-2011 учебный год), пояснениями ответчика, согласно которым изменения в штатное расписание и штатное замещение после издания приказа № 19 от 10.03.2011г. не вносилось, а также показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что работала в должности главного бухгалтера МОУ ДОД «ЦДО пос. Ола» и после изменения нагрузки Шитаковой В.Г. изменений в штатное расписание и штатное замещение не вносилось. Также администрацией не решен вопрос о перепланировании групп учащихся в объединении «ИЗО» и изменении расписания, в связи с чем Шитакова В.Г. выполняла возложенные на нее функции при расписании рассчитанном на 18-часовую недельную нагрузку. Таким образом, произведя уменьшение педагогическому работнику часовой недельной нагрузки, данный работник продолжал фактически выполнять свои трудовые функции исходя из объема прежней нагрузки, и занимал должность на одну ставку, на которую, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 должно приходиться 18 часов недельной нагрузки для педагога дополнительного образования. В судебное заседание не было представлено доказательств, что администрацией МОУ ДОД «ЦДО пос. Ола» предпринимались действия для переформирования групп объединения «ИЗО» и изменению расписания, когда данное не было сделано Шитаковой В.Г. Кроме того, Шитакову повторно не ознакомили с приказом № 19 от 10.03.2011г., после того, как она фактически дала согласие на продолжение работы при новых условиях. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, изменив педагогу нагрузку и не внеся соответствующих изменений в штатные расписания и замещение, работодателем не были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ, а также нарушено Постановление Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191, то есть в данном конкретном случае имеются все законные основания для признания приказа № 19 от 10.03.2011г. недействительным. Поскольку решение вопроса об отмене приказа может принять только орган его издавший, требования в части отмены указанного выше приказа удовлетворению не подлежат. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о незаконности проверки, проведенной МОУ ДОД «ЦДО пос. Ола» в период с 30.11.2010г. по 18.12.2010г., поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что администрацией Учреждения указанная проверка была проведена с нарушением норм установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами, а именно Устава учреждения и положения об административном контроле. Согласно ст.ст. 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равноправия сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание приведенные истцом доводы о том, что в отношении истца, ответчиком нарушено трудовое законодательство, в связи, с чем истцу пришлось прибегнуть к судебной защите. При этом, признавая факт нанесения истцу нравственных страданий в результате неправомерного поведения ответчика доказанным, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 2000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и его представителем - Серебренниковым М.В., был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011г., в котором установлена цена договора в размере 24700,00 руб. На основании расписки денежные средства были переданы истцом Серебренникову М.В. в полном объеме. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на услуги представителя, суд полагает, что учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (в течение 2-х дней), их продолжительность, степень участия представителя в судебном разбирательстве, его участием при составлении заявлений в суд, полагает, что сумма в 24700,00 руб. не отвечает требованиям разумности, и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 13000 рублей. Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченной истцом при оформлении доверенности, поскольку статьей 102 ГПК РФ предусмотрено, что лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании решения суда о возврате государственной пошлины (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ). В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что уплаченная им при подаче искового заявления в Северо-Восточном Банке Сбербанка России ВСП № 3600/0016 (пгт. Ола, ул. Советская, д. 50) на основании чек - ордера от 14.04.2011г. государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шитаковой В.Г. исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шитаковой Веры Геннадьевны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» о признании недействительным и отмене приказа № 19 от 10.03.2011 года «Об уменьшении учебной нагрузки», перерасчете заработной платы, взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ № 19 от 10 марта 2011 года «Об уменьшении учебной нагрузки» недействительным. Обязать муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» произвести перерасчет заработной платы Шитаковой Веры Геннадьевне согласно условиям трудового договора от 26 августа 2010 года и дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 26 августа 2010 года. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» в пользу Шитаковой Веры Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» в пользу Шитаковой Веры Геннадьевны компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» в пользу Шитаковой Веры Геннадьевны судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Магаданской области вернуть Шитаковой Вере Геннадьевне уплаченную 14 апреля 2011 года на основании чек - ордера государственную пошлину в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 14 июня 2011 года. Судья О.А. Стахорская