Дело № 2- 488/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Ольский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием представителя истца Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» к Николаенко ИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, У С Т А Н О В И Л: Областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» (далее ОГУ «ЦЗН») обратилось в суд с иском к Николаенко О.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, мотивируя заявленные требования тем, что 17.01.2005г. Николаенко О.В. обратилась в ОГУ «ЦЗН» по вопросу трудоустройства и приказом от 24.01.2005г. была признан безработной и ей был назначен первый период выплаты пособия по безработице с 17.01.2005г. по 16.07.2005г. Приказом от 26.04.2005г. выплата пособия Николаенко О.В. была прекращена и ответчик снят с учета в связи с самостоятельным трудоустройством. По сведениям, предоставленным Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Магаданской области было установлено, что в период с 01.03.2005г. по 22.03.2005г., и с 12.04.2005г. по 26.04.2005г. Николаенко О.В. работала по договору возмездного оказания услуг в <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 данного закона, в том числе граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. Следовательно, с 01.03.2005г. Николаенко О.В. считалась занятой, и не могла получать пособие по безработице. Пособие по безработице Николаенко О.В. получала незаконно, скрыв от специалистов службы занятости факт своей работы, хотя при регистрации в качестве безработной Николаенко О.В. была письменно предупреждена о последствиях сокрытия фактов занятости. Таким образом, ответчик незаконно получил пособие по безработице за период с 01.03.2005г. по 25.04.2005г. в сумме 2244 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ истец понес реальные убытки в сумме 2244 руб. 00 коп., связанные с утратой средств федерального бюджета, направленных на финансирование социальной поддержки безработных граждан. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также просит отнести на ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При изложенных обстоятельствах, судом, с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ. В судебном заседании 26 апреля 2011 года Николаенко О.В. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части незаконного получения пособия по безработице за период с 15 по 25 апреля 2005 года, поскольку с 15 апреля 2005 года она являлась индивидуальным предпринимателем. Однако факт работы и получение денежных средств в <данные изъяты> в 2005 году отрицала, указав, что подпись в платежных ведомостях <данные изъяты> за март и апрель 2005 года ей не принадлежит. Представитель истца - Филенко М.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования уменьшила, и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного получения пособия за период с 15.04.2005г. по 25.04.2005г., поскольку Николаенко О.В. с 15.04.2005г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но несвоевременно сообщила об этом факте в службу занятости, в результате чего незаконно получила пособие по безработице в сумме 448 руб. 80 коп. Исковые требования в части взыскания с Николаенко ущерба за период с 17.01.2005г. по 14.04.2005г. не поддержала, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Николаенко О.В. в 2005 году в <данные изъяты> не работала и денежные средства не получала. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. Так, в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу № А5-000067 от 17.01.2005г., приказах Центра занятости от 24.01.2005г. № 228, от 26.04.2005г. № 1816, заявлениях Николаенко О.В. от 17.01.2005г., 25.04.2005г., карточке лицевого счета на имя Николаенко О.В., и платежных документах, содержатся сведения о том, что: По сообщению <данные изъяты> № 503 от 24.04.2009г., Николаенко О.В. работала в обособленном подразделении компании <данные изъяты> по гражданско-правовым договорам в периоды с 01.03.2005г. по 22.03.2005г. и с 12.04.2005г. по 26.04.2005г., и получала денежные средства по платежным ведомостям. Согласно платежных поручений <данные изъяты> № 000018 от 05.04.2005г. и № 000029 от 05.05.2005г., за март 2005 года Николаенко О.В. выплачены денежные средства в сумме 3441 руб. 20 коп., и за апрель 2005 года денежные средства в сумме 3915 руб. 00 коп., о чем имеется её подпись соответственно в строках 47 и 50. Между тем, согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Магаданской области № 26п от 20.05.2011г., подписи, выполненные от имени Николаенко О.В. в платежных ведомостях <данные изъяты> № 000018 от 05.04.2005г. и № 000029 от 05.05.2005г. (порядковые номера 47, 50 соответственно) выполнены не Николаенко О.В., а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи, что подтверждает доводы Николаенко О.В. о том, что она не работала в <данные изъяты> и не получала денежные средства за март, апрель 2011 года. В тоже время, из имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Сер.49 № 000237175, договора на возмездное оказание услуг от 23.04.2005г. следует, что 15 апреля 2005 года Николаенко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года оказывала услуги по договору гражданско-правового характера. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 17.01.2005г. по 25.04.2005г. Николаенко О.В. состояла на учете в качестве безработной, и с 15.04.2005г. являлась индивидуальным предпринимателем, то есть в период с 15.04.2005г. по 25.04.2005г. была зарегистрирована в качестве безработной и одновременно являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствии с уточненным расчетом о перечислении и выплате пособия за период с 15.04.2005г. по 25.04.2005г. Николаенко О.В. получила пособие по безработице в сумме 448 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание изложенное, исходя из перечисленных выше доказательств и требований названных законов, суд пришел к выводу о том, что Николаенко О.В., будучи уведомленной, при обращении в службу занятости по вопросу трудоустройства, о необходимости сообщать в службу занятости об обстоятельствах, которые могут повлиять на её статус в качестве безработной и на выплату пособия по безработице, будучи предупрежденной об ответственности за попытку получения либо получение пособия по безработице обманным путем, несвоевременно сообщила в службу занятости сведения о том, что с 15.04.2005г. она является индивидуальным предпринимателем, в результате чего за период с 15.04.2005г. по 25.04.2005г. неправомерно получила пособие по безработице в размере 448 руб. 80 коп., причинив тем самым ОГУ «ЦЗН» ущерб на указанную сумму. А при таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 7627 от 17.02.2011г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уменьшенные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Николаенко ИО1 в пользу Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, 448 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 80 коп. Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.В. Карташова