Дело № 2 - 826/2011 19 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Стахорской О.А. при секретаре Метляевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 19 июля 2011 года дело по иску Поповой Светланы Васильевны к Астафьеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Попова С.В. обратилась в суд с иском к Астафьеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2008 года между истцом и акционерным коммерческий Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец, как поручитель, обязалась отвечать за исполнение Астафьевым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 26.09.2008г., в соответствии с которым Астафьеву В.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 270000 руб. под 17% годовых со сроком возврата - 26.09.2013 года. Кредит погашался ежемесячно равными долями. За просрочку уплаты предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.2. договора поручительства была предусмотрена солидарная обязанность поручителя и заемщика. 23.03.2011 года истец получила претензию банка, в которой ей предлагалось не позднее 5 рабочих дней со дня ее получения уплатить просроченную задолженность заемщика Астафьева В.В. в размере 20000 руб., в том числе: текущий основной долг - 11632,3 руб. ; просроченный основной долг- 4090,31; срочные проценты- 1643,37 руб.; просроченные проценты 2541,36руб.; неустойка по просроченному основному долгу- 57,15 руб. и неустойка по просрочке процентов-35,51 руб. Требования банка истцом были исполнены полностью, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 25.03.2011 года. На основании изложенного, истец, как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от ответчика возврат уплаченной денежной суммы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 20000 руб. и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Истец в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 08.07.2011 года ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом в отпуск в центральные районы страны до конца августа 2011 года, на требованиях иска настаивает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным адресам месту жительства, месту регистрации, месту службы: <адрес>, его местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют служебные извещения с отметкой оператора связи о неврученных телеграммах, вернувшийся конверт и рапорт работника суда. На основании изложенного, принимая во внимание меры принятые судом к извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Статьей 361, ч. 1 и 2 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено и следует из материалов в дела что- - 26 сентября 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Астафьевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Астафьеву В.В. кредит в сумме 270000 руб. под 17 % годовых на срок до 26.09.2013 года, а Астафьев В.В. принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора; - 26 сентября 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Поповой С.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, Попова С.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение гр. Астафьевым В.В. всех видов его обязательств пред банком по кредитному договору № от 26.09.2008г.; - 23 марта 2011 года АК Сбербанк РФ (ОАО) в адрес Поповой С.В. была направлена претензия, в соответствии с которой Поповой С.В., как поручителю Астафьева В.В., предлагалось исполнить невыполненные им обязательства по погашению кредита, а именно в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить просроченную задолженность, предварительно уточнив размер платежа и дату погашения; - Попова С.В. 25.03.2011 года выполнила требования банка и внесла в кассу 20000 руб., в том числе: текущий основной долг - 11632,3 руб.; просроченный основной долг - 4090,31руб.; срочные проценты - 1643,37 руб.; просроченные проценты - 2541,36 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 57,15 руб. и неустойка по просрочке процентов - 35,51 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Попова С.В. являясь поручителем Астафьева В.В., обязанная, в силу договора поручительства, отвечать перед банком за исполнение Астафьевым всех его обязательств по кредитному договору, выполнила обязательство Астафьева В.В. по погашению просроченной им задолженности по кредитному договору, исполнив солидарную обязанность по договору. В связи с чем, к ней перешло право кредитора по этому обязательству и у нее возникло право регрессного требования в пределах исполненного ею обязательства к должнику Астафьеву В.В. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поповой Светланы Васильевны к Астафьеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Астафьева Виктора Викторовича в пользу Поповой Светланы Васильевны 20000 руб. 00 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп., а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 25 июля 2011 года. Судья О.А. Стахорская