Дело № 2-967/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Ола        20 июля 2011г.

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Литвиновой Ю.А., с участием представителя истца, рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзаурова Тимура Башировича к Глобе Александру Николаевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дзауров Т.Б. обратился в суд с иском к Глобе А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов и расходов на представителя, мотивировав заявленные требования доводами о том, что 06.10.2010 года ответчик, самовольно взявший принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на столб при въезде на территорию КФХ <данные изъяты> - место стоянки автомобиля, причинив последнему повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, составляет 81 597 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в погашение причиненного ущерба вместе с судебными расходами по уплате госпошлины на сумму 3459 руб. 95 коп., оценке восстановительного ремонта на сумму 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 24700 руб. и расходами на оплату госпошлины по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.

По требованию о взыскании расходов на представителя судом вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Серебренников М.В. настаивал на иске, повторив доводы искового заявления.

Ответчик Глоба А.Н. в предыдущем судебном заседании иск признал, представив об этом заявление, которое приобщено к материалам дела, пояснив, что договора гражданской ответственности владельца транспортного средства у него не имеется.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено ст. 15 ч. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

    Как установлено в судебном заседании, истец Дзауров 10.09.2010г. приобрел в собственность автомашину <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. Местом стоянки данного автомобиля (без государственных регистрационных знаков) являлась территория КФХ <данные изъяты>.

    06.10.2010г. около 19 часов ответчик Глоба вместе со своим знакомым ФИО1 самовольно, в отсутствие разрешения владельца автомашины и держателя ключей зажигания ФИО2, взял автомобиль со стоянки, заведя его имеющимся у него ключом от другой автомашины, и использовал для вытаскивания из кювета своего легкового автомобиля. После чего Глоба, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дзаурову, во время следования к месту стоянки - на территорию КФХ <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на столб, расположенный возле указанной территории, с места происшествия скрылся.

    В результате наезда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дзаурову, причинены повреждения: деформация левой фары, переднего бампера, передней облицовки кабины.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами к нему, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, явкой с повинной Глоба, его письменными объяснениями от 07.10.2010г. и от 17.11.201г.

    Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается совершение Глобой 06.10.2010 года дорожно-транспортного происшествия с автомашиной истца в результате наезда на столб.

    Согласно отчету о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, исполненному ООО <данные изъяты>, по состоянию на 19.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа узлов и деталей 74,3%) составляет 81597 руб. 82 коп.

    Таким образом, исходя из требований вышеприведенного законодательства, и с учетом перечисленных доказательств у суда имеются основания для признания иска в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как видно из отчета ООО <данные изъяты>, за проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, находящегося в собственности истца, последним уплачено 6000 руб., и эта сумма, относящаяся к судебным издержкам, в связи с удовлетворением основного требования о взыскании ущерба должна быть присуждена ответчику в пользу истца.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование иска в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб. по тем основаниям, что ведение дел в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ является правом гражданина, а не необходимостью, а ст. 53 того же Кодекса не требует обязательного нотариального заверения доверенности по оформлению полномочий представителя гражданина, обращающегося в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 700 руб., затраченных на оформление доверенности.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части вышеуказанных требований на общую сумму 87 597 руб. 82 коп. (81 597,82 + 6000).     

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из чека-ордера Северо-Восточного банка Сбербанка РФ от 01.06.2011г. истцом пропорционально сумме всех исковых требований произведена уплата государственной пошлины на сумму 3459,95 руб.

Пропорциональной же удовлетворенным требованиям является сумма госпошлины в размере 2827,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дзаурову Тимуру Башировичу иск к Глобе Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Глобы Александра Николаевича в пользу Дзаурова Тимура Башировича в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 81 597 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 2827 руб. 93 коп., а всего 90 425 (девяносто тысяч четыреста двадцать пять) руб. 75 коп., отказав ему в удовлетворении иска в части указанных требований на сумму, превышающую взысканную.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 июля 2011 года, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.

Председательствующий судья Г.В.Карташова