Дело № 2-1163/11 24 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Стахорской О.А. при секретаре Метляевой И.Г. с участием: истца Шульженко Г.Н., ответчика Муравьевой Ф.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Шульженко Геннадия Николаевича к Муравьевой Фаине Игоревне и Муравьеву Сергею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шульженко Г.Н. обратился в суд с требованием к Муравьевой Ф.И. и Муравьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> В данной квартире истец проживает совместно с супругой ФИО1 28.05.2011г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, которая принадлежит им на праве долевой собственности. Ответчик Муравьева Ф.И. сначала изъявила желание погасить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако потом отказалась. Заливом квартиры причинен материальный ущерб, поскольку в результате залива пришла в негодность отделка потолка и стен в комнате и кухне, пол, покрытый ламинированной доской, местами отошли обои. Данные повреждения зафиксированы актом обследования квартиры от 03.06.2011г., затем были составлена дефектная ведомость и локальная ресурсная смета. Также истец считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 22863 руб., моральный вред в сумме 5000 руб. с каждого, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1085,00 руб. Ответчик Муравьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно пояснениям ответчика Муравьевой Ф.И. в настоящее время Муравьев С.В. находится за пределами Ольского района и не может явиться в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика Муравьевой Ф.И., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Муравьева С.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Муравьева Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не отрицает сам факт залива квартиры ответчика, однако полагает, что сумма требований неосновательно завышена. Так, когда она приходила к истцу домой, и они вместе осматривали следы залива, в кухне ремонт сделан еще не был, следов залива на кухне не было, поэтому считает необоснованным включение в акт указание на залив кухни. Также полагает, что документы, представленные истцом, составлены с нарушениями, поэтому не должны быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований в части возмещения морального вреда. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований истца отказать. Выслушав указанных лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения: - осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). - несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3). - обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4). Судом установлено, что - - истец Шульженко Г.Н. является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного блочного дома, состоит из трех комнат, имеется ванная, туалет, кладовая, два коридора, два строенных шкафа и балкон. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка бюро технической инвентаризации (договор передачи квартиры в собственность граждан от 17.04.1996г., выписка из финансово-лицевого счета от 05.07.2011г.) - ответчики Муравьева Ф.И. и Муравьев С.В. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) квартиры <адрес> Данная квартира расположена на пятом этаже, право собственности каждого из ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО (копии свидетельств о государственной регистрации права от 08.12.2010г. <данные изъяты>; выписка из финансово-лицевого счета от 05.07.2011г.) Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 мая 2011 года произошел залив квартиры истцом из вышерасположенной квартиры ответчиков. Работниками МУП «Жилищно-коммунального хозяйства «Ольское» произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт от 03.06.2011г., согласно которому при обследовании обнаружены следы протекания в жилой комнате: на потолке размыта побелка, на стенах: виниловые обои покоробились, местами отошли, на полу намок пол из ламинированной доски; в кухне намок потолок и местами отошли обои. Согласно дефектной ведомости от 15.06.2011г. для ремонта квартиры истца необходимо произвести: перетирку штукатурки потолков, побелку потолков, смену обоев. Факт залива квартиры не оспаривался ответчиком. Кроме того, факт залива и причинение истцу убытков подтверждается и показаниями свидетелей (ФИО1, ФИО3,Ю ФИО2) Свидетель ФИО1 показала, что о заливе она узнала от соседки, когда была с мужем и внучкой на огороде. Прибежав домой, увидела, что их заливают сверху соседи. Позвонила в аварийную службу, где ей посоветовали пройтись по соседям, если течь не перестанет позвонить еще раз. Поднялась на четвертый и на пятый этаж, затем соседи перекрыли воду. Из квартиры вынесла около десяти ведер воды, стена зала была затоплена полностью, частично потолок возле шва, обои отошли не только на стене, где текла вода, но и по швам и на других стенах от пара, так как заливало их горячей водой. Также намок потолок и стена на кухне, поскольку она является смежной с залом. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является диспетчером МУП «ОЭТС». 28.05.2011г. она приняла звонок от ФИО1 по факту залива ее квартиры. Поскольку бригада мастеров была на вызове, предложила ей подняться к соседям, возможно выезд бригады не понадобится. Поскольку Шульженко не позвонила и бригада не направлялась вызов в журнале зафиксирован не был. Свидетель ФИО3 на вопросы участников процесса и суда пояснила, что она, совместно с начальников ЖЭУ произвела осмотр квартиры истца. Согласно пояснениям Шульженко их квартира была залита из квартиры №. Проведя осмотр они зафиксировали имеющиеся в квартире следы протекания, о чем составили акт, а затем она составила дефектную ведомость. Согласно дефектной ведомости, составленной обследовавшей квартиру истца после залива мастером ЖЭУ ФИО3 и утвержденной директором МУП ЖКХ «Ольское», для устранения последствий залива в квартире истца необходимо проведение следующих работ: перетирка штукатурки потолка до 10% площади 1,99м2, побелка потолков - 19,9 м2, смена обоев - 55,2 м2. Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22863,00 руб., и данную сумму истец обосновал локальной ресурсной сметой на ремонт квартиры (после затопления), составленной на основании дефектной ведомости и в текущих ценах 2011 года. Согласно данной смете, она предусматривает затраты на осуществление 4 видов работ, которые необходимы для восстановительного ремонта квартиры истца после залива, а именно затраты на осуществление: Помимо перечисленных, в смету включены накладные расходы, сметная прибыль и транспортные расходы, затраты на оплату труда рабочих-строителей. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 6) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 8) от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с введением, содержащимся в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, данная Методика имеет положения по составлению сметной документации и определение сметной стоимости строительства, выполнения ремонтныхи других работ. Локальные сметы составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации. Как следует из п. 4.1. вышеназванной Методики, локальные сметы на отдельные виды работ составляются исходя, в том числе, из рыночных цен на продукцию производственно-технического назначения и услуги. Пунктом 4.10. Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметами, может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. При этом к прямым затратам относится стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ - материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатация строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Таким образом, поскольку представленная истцом смета о восстановительной стоимости ремонта квартиры после залива отвечает предъявляемым требованиям, составлена на основании дефектной ведомости и согласуется с актом обследования квартиры истца после залива, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений Методики, суд считает смету на ремонт квартиры истца допустимым и относимым доказательством и кладет данную смету в основу выносимого решения. Однако суд указанную в смете общую стоимость затрат считает завышенной, поскольку истцом каких-либо доказательств несения в будущем затрат в виде накладных расходов, плановых накоплений, заготовительно-складских и связанных с ними транспортных расходов не представлено. Поэтому суд полагает, что данные затраты должны быть исключены из суммы, затрат на ремонт квартиры истца. В судебном заседании истец пояснил, что на ремонт по устранению последствий залива он расходов пока не понес, поскольку ремонтом не занимался, намерен осуществить ремонт квартиры с привлечением наемной силы. Данные пояснения истца суд полагает обоснованными, исходя не только из самой сути ремонтных работ, но и возраста истца, поэтому полагает, что в расчет суммы затрат на проведение восстановительных работ необходимо включить и расходы на оплату труда рабочих-строителей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 15603,36 руб., с учетом непредвиденных расходов (в размере 2%) и исключением затрат на накладные расходы, сметную прибыть и затраты на эксплуатацию машин и труда машинистов. Требования истца в части взыскания суммы ущерба с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат поскольку на основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Учитывая приведенные нормы законодательства РФ и принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, из которой произошел залив, в равных долях, то сумма ущерба подлежит взысканию с каждого из должников в равной доле, то есть по 7801,68 руб. Доводы ответчика о том, что при составлении документов, фиксирующих залив и сметы, были допущены нарушения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статьей 1101 того же Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении дел указанной категории предписано устанавливать, чем при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены моральные страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1); моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи (наряду с другими обстоятельствами) с физической болью, связанной с причиненным иным повреждением здоровья (п. 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3). Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, моральный вред ему причинен физическими и нравственными страданиями, выразившимися в том, что он и его жена, являясь пенсионерами, собирали воду с пола, был испорчен ремонт, который они делали своими силами, квартира долгое время была сырой, в воздухе стоял запах плесени, в квартире было трудно дышать. Также считает, что халатность ответчиков, приведшая к порче имущества и заставившая его вести судебные тяжбы, может рассматриваться как посягательство на достоинство его личности, вмешательство в личную спокойную жизнь. Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств залива квартиры истца и, исходя из требований вышеприведенного законодательства и разъяснений судебной практики, считает, что причинение истцу вследствие залива нравственных страданий, выразились в перенесенных переживаниях и посягательствах на его права. Статьями 25 и 40 Конституции РФ гарантировано неприкосновенность жилища, право каждого гражданина на жилое помещение. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью в полном мере пользоваться своими жилищем. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень причиненных Шульженко Г.Н. страданий, степень вины каждого из ответчиков, характеризующейся неосторожностью, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, в связи, с чем считает иск подлежащим удовлетворению частично, а именно на сумму 1500 руб. с каждого из ответчиков, полагая, что указанная сумма в данном конкретном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования о возмещении морального вреда суд полагает необходимым отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шульженко Геннадия Николаевича к Муравьеву Сергею Витальевичу и Муравьевой Фаине Игоревне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Муравьева Сергея Витальевича в пользу Шульженко Геннадия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 7801 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 9801 (девять тысяч восемьсот один) руб. 68 коп. Взыскать с Муравьева Фаины Игоревны в пользу Шульженко Геннадия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 7801 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 9801 (девять тысяч восемьсот один) руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований Шульженко Геннадия Николаевича к Муравьеву Сергею Витальевичу и Муравьевой Фаине Игоревне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 29 августа 2011 года. Судья О.А. Стахорская