Дело № 2-1133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                      11 августа 2011 года

        Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Губренко Е. С.,

        с участием истца Дятловой С. Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой ИО1 к Омельченко ИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, суммы штрафа за несвоевременное возвращение заемных денежных средств по договору займа, суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.02.2011 по 06.06.2011, а также понесенных судебных расходов. В иске указала, что 27 августа 2010 года ответчик взял в долг у неё денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа и обязался в срок до 27 февраля 2011 года возвратить, о чем дал соответствующую расписку. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на неоднократные требования о возврате долга, отвечал отказом. Просит взыскать с ответчика долг в размере 300 000 рублей, сумму штрафа за несвоевременное возвращение заемных денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.02.2011 по 06.06.2011 в размере 6 653 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 266 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик условия договора займа до настоящего времени не исполнил, на телефонные звонки не отвечает и заказные письма по указанному им адресу не получает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по месту регистрации в <адрес>. Согласно отметки на почтовом уведомлении адресат по указанному адресу не проживает. Местопребывание Омельченко А. В. в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствует справка администрации муниципального образования «поселок Ола».

На основании изложенного, принимая во внимание меры принятые судом к извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно, договора займа от 27 августа 2010 года, заключенного между займодавцем Дятловой ИО1 и заемщиком Омельченко ИО2, ответчик получил денежную сумму в размере 300 000 рублей от истца в долг, которую обязался вернуть в срок до 27 февраля 2011 года, что также подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д. 10, 11).

Пунктом 3 договора займа от 27 августа 2010 года установлено, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором..."

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично: взысканию подлежит неустойка за несвоевременный возврат займа; 10% просроченной задолженности, установленные договором займа, а проценты за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятловой ИО1 к Омельченко ИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко ИО2 в пользу Дятловой ИО1 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 300 000 (рублей), судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Дятловой ИО1 к Омельченко ИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено - 15 августа 2011 года.

Судья                                                                                                            Е. С. Губренко