Дело № 2-1907/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола         25 октября 2011 года

        Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,

с участием и.о. прокурора Ольского района Пруцкова С.А.,

законных представителей истца Унчиковой Т.Н. и Унчикова М.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Мезриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольского района в интересах несовершеннолетнего Унчикова Максима Михайловича в лице его законного представителя Унчиковой Татьяны Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Гуси-Лебеди» п. Ола» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор Ольского района в интересах несовершеннолетнего Унчикова М.М. в лице его законного представителя Унчиковой Т.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Гуси-Лебеди» п. Ола» (далее - Детский сад) о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Заявленное требование мотивировал доводами о том, что воспитатель детского сада Мезрина Л.В. 21.03.2011г. в рабочее время при осуществлении воспитательного процесса применяла к воспитанникам недопустимые методы воспитания - телесные наказания, за что приговором Ольского районного суда, вступившим в законную силу, осуждена по ст. 156 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. и лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года. Сославшись на ст. 3 части 3 и 4 Конвенции о правах ребенка, ст.ст. 38 и 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст.4 ч. 1 и 9 ч. 1 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст.ст. 18 ч. 3 и 32 части 2,3 Закона Российской Федерации «Об образовании», устав и Правила внутреннего распорядка Детского сада, ст. 21 ТК Российской Федерации, а также ст.ст. 12, 151, 1101 ч. 2 и 1068 ч. 1 ГК Российской Федерации и полагая, что Детским садом осуществлялся ненадлежащий надзор и контроль за качеством и безопасностью предоставляемой услуги по осуществлению воспитательного процесса, что повлекло воспитанникам учреждения как физические, так и нравственные страдания, методы воспитания Мезриной могли негативно сказаться на психическом и эмоциональном состоянии ребенка, просил компенсировать несовершеннолетнему Унчикову М.М. моральный вред в вышеуказанной сумме.

        В судебном заседании прокурор иск поддержал и просил его удовлетворить, повторив доводы иска. Дополнительно пояснил, что причиненные ребенку Унчикову действиями Мезриной физические страдания выразились в нанесении ударов, толчков, дергании за руку, от чего образовались синяки и ссадины, и данные обстоятельства подтверждаются приговором, а нравственные страдания - в боязни ребенка посещать детский сад и воспитателя.

        Законный представитель Унчикова Т.Н. иск поддержала и пояснила, что в результате действий воспитателя Мезриной ее ребенку нанесена психическая и нравственная травма - ребенок до сих пор просыпается по ночам, когда ему снится Мезрина, он плачет и просит его не бить. Мезрина внушила ребенку, что он неудачник, и он так себя называет, приклеивала ему на лоб аппликацию. Ее сын Максим приходил из детского сада с синяком, но сказал, что не помнит, кто его ударил. О том, что происходит в детском саду, не рассказывал и, как пояснила психолог, у которой она консультировалась, это у ребенка могло быть от страха, а Максим объяснял, что им в садике запрещают рассказывать родителям, что делается в группе. На видеозаписи, фигурировавшей в уголовном деле, она видела, как Мезрина хватала ее сына и опускала на парту, в то время как у ее ребенка была родовая травма и полгода он находился в корсете. Она полагает, что Мезрина применяла физические наказания в отношении ее ребенка не только в те два дня, в которые осуществлялась видеозапись, но в течение двух лет, в которые ее сын посещал группу, где воспитателем была Мезрина. Ее муж обращался по поводу поведения Мезриной к руководству Детского садика, но какие меры были приняты, им неизвестно. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен ими, исходя из стоимости авиабилетов для мужа и сына, собирающихся выезжать в центральные районы страны в отпуск, в том числе и в целях обследования ребенка, в том числе на предмет психологического состояния его здоровья, в клиниках Бурденко и Приорова.

        Законный представитель Унчиков М.В. в судебном заседании пояснения Унчиковой Т.Н. подтвердил. Дополнительно пояснил, что до того, как в 2011 году производилась видеосъемка для уголовного дела в группе его сына, он, узнав от последнего, что воспитатель Мезрина применяет к сыну физическое воздействие - тыкает в парту, не разрешает ходить в туалет, разговаривал с последней. Мезрина пояснила, что пожурила Максима, «приложив руку». После этого он обратился к заведующей Детским садом Наводченко, которая обещала побеседовать с Мезриной, но о том, какие конкретно меры были приняты, он ответа не получил, а Мезрина со слов сына позорила его перед всей группой за то, что тот ябедничает. В настоящее время в связи со сменой воспитателя поведение ребенка изменилось - он без боязни посещает садик, рассказывает о том, что происходит в группе.

        Представитель ответчика в судебное заседания не явился, законный представитель ответчика заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, с учетом мнения сторон и третьего лица судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        В предыдущем судебном заседании представители ответчика, сославшись на отзыв, пояснили, что Детский сад признает свою вину в нанесении морального вреда ребенку Унчикову Максиму. Однако, считает завышенным размер денежной компенсации, полагая, что достаточной является компенсация в пределах 5 000 руб. В Детском саду регулярно проводились и проводятся профилактические мероприятия по созданию условий охраны жизни и здоровья воспитанников - 2 раза в год инструктаж, по мере поступления сигнала о нарушении прав ребенка Унчикова издан приказ о профилактике конфликтных ситуаций и недопущении мер психического и физического воздействия на детей, с педагогом Мезриной руководителем проведена разъяснительная работа. Проверена организация режимных моментов в группе № 8 (воспитатель Мезрина), тестирование родителей, по результатам которого педагогу 2-мя из 25 родителей дана отрицательная оценка. В исковом заявлении содержится предположительный вывод о влиянии на психическое и эмоциональное состояние ребенка, в то время как данные анализа табелей посещаемости детьми группы Мезриной за период с января по апрель 2011 года свидетельствуют об отсутствии значительных изменений в посещении детьми группы. Иных документов, подтверждающих негативное влияние методов воспитания Мезриной на психическое и эмоциональное состояние детей, родителями не представлено.

        Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика Мезрина Л.В. в судебном заседании полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку таковым должна была быть она, как непосредственный причинитель вреда. За время ее работы в Детском саду со стороны администрации постоянно осуществлялись посещения групп, просмотры, проверки занятий, режимных моментов, анкетирование родителей, то есть надзор и контроль за работой воспитателей был надлежащим. Считала чрезмерно завышенной истребуемую сумму компенсации морального вреда, явно не соответствующей характеру и степени перенесенных страданий. Отметила предположительный характер негативного влияния на психоэмоциональное состояние ребенка, указанное в иске, а также в представленном истцом психологическом тесте ребенка.

        Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

        В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

        В статье 39 Конституции Российской Федерации определено, что материнство и детство находится под защитой государства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 124-ФЗ от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. При осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, в образовательном учреждении, социальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

        Согласно ч. 3 ст. 18, ч.ч. 2 и 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. К компетенции этих учреждений относятся подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за их уровень квалификации. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

        Уставом МБДОУ «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола» (п. 2.3) предусмотренном, что задачами его деятельности являются, среди прочих, охрана жизни и укрепление здоровья воспитанников, формирование здорового образа жизни, обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития воспитанников.

        В судебном заседании установлено, что, согласно договору от 19.06.2007 года, заключенного между Детским садом и Унчиковой Т.Н., ребенок последней Унчиков Максим зачислен в соответствующую группу Детского сада, который, согласно договору, обязался: обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, коррекцию имеющихся отклонений в развитии ребенка, развитие его творческих способностей и интересов, осуществлять индивидуальный подход к ребенку, заботиться о его эмоциональном благополучии; создать наиболее благоприятные условия для пребывания ребенка, обучать по программе воспитания и обучения в детском саду, организовать предметно-развивающую среду, организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, содержанием образовательной программы и т.д. (п. 1-8); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в законном порядке (п. 8) (л.д. 21-22).

        В судебном заседании установлено, что во исполнение вышеприведенного договора ребенок Унчиков Максим посещал Детский сад с момента заключения договора и посещает до настоящего времени, воспитываясь в феврале - марте 2011 года в группе № 8, воспитателем в которой была Мезрина Л.В., работавшая в указанной должности с 19.03.2001г. по 10.05.2011 года (л.д. 9-10, л.у/д. 296, т. 3).

        В соответствии с должностной инструкцией № 3.09-10 воспитателя, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках ИОТ-001-2206 воспитатель Мезрина обязана была обеспечивать выполнение программы воспитания детей с учетом индивидуальных особенностей воспитанников, тщательный просмотр за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях ДОУ, осуществлять взаимодействие с воспитанниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка, создавать благоприятный эмоционально-психологический климат в коллективе, являясь образцом выполнения этических и педагогических норм, не допускать мер физического и психологического воздействия на воспитанников, соблюдать нормы педагогической этики и такта в работе с детьми и родителями.

        Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Детского сада, утвержденного приказом от 23.12.2009г. № 23, за работниками ответчика, включая Мезрину, закреплена обязанность нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье воспитанников, обеспечивать охрану их жизни и здоровья, соблюдать санитарные правила, отвечать за воспитание и обучение, выполнять требования медицинского персонала, связанные с охраной и укреплением здоровья детей, защищать их от фсех форм физического и психического воздействия.

        В феврале 2011 года отец ребенка Унчикова Максима - Унчиков М.М., узнав от своего ребенка, что воспитатель Мезрина применяла к ребенку физическое воздействие, обратился по данному поводу к ней, на что им был получен ответ о том, что она (Мезрина) действительно пожурила его ребенка, «приложив руку». Это подтверждается пояснениями Унчикова М.М. и Унчиковой Т.Н. в суде и не оспаривалось Мезриной. Также из пояснений Унчикова М.М. в суде следует, что, помимо его обращения к Мезриной, он по поводу физического воздействия на своего ребенка со стороны последней обратился к заведующей Детским садом, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Из пояснений законного представителя Детского сада следует, что по результатам этого обращения был издан приказ от 09.02.2011г. «О профилактике конфликтных ситуаций», в его исполнение - проверка режимных моментов в группах № 8 и № 7, с воспитателем Мезриной проведена разъяснительная работа, а в группе ее и параллельной № 7 - анонимное анкетирование родителей.

        Согласно упомянутому приказу от 09.02.2011г. во исполнение задач годового плана: формировать преемственность стиля семейного и общественного воспитания «Сотрудничество компетентных взрослых», создать максимально благоприятные условия для эмоционального благополучия, их свободного творческого самовыражения, и должностных инструкций № 3.09-10, п.п. 2.3, 2.4 и 2.5 педагогам было предписано, среди прочего, не допускать мер физического и психического воздействия на воспитанников (срок - постоянно), соблюдать нормы педагогической этики и такта в работе с детьми и родителями (срок - постоянно), с которым ознакомлены работники Детского сада, включая Мезрину.

        Однако, о результатах проведенных по его обращению мер заявитель Унчиков М.М. извещен не был.

        Несмотря на перечисленные выше меры, воспитатель Мезрина, находясь на рабочем месте в помещении группы № 8 в присутствии 21 воспитанника, применяла в отношении своих воспитанников, включая Унчикова Максима, недопустимые методы - телесные наказания, а именно, 21 марта 2011 года нанесла последнему 2 удара ладонью правой руки в лоб, причинив своими действиями последнему физическую боль, а 22 марта 2011 года - нанесла ему 1 удар ладонью правой руки в лоб, 2 толчка головы к парте, причинив этими своими действиями последнему физическую боль, а также систематически унижала человеческое достоинство, выражаясь в грубой, пренебрежительной форме в адрес воспитанников, включая Унчикова, повышая голос. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Мезриной и ее жестокого обращения с детьми у воспитанников группы № 8 Детского сада развилось стойкое негативное отношение к посещению в дни, когда воспитателем являлась Мезрина.

        Приведенные выше обстоятельства установлены вступившем в законную силу приговором Ольского районного суда от 17.08.2011 года, которым Мезрина Л.В. осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 руб. с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года.

        Таким образом, перечисленные обстоятельства дают суду основание для вывода о том, что предпринятые ответчиком по обращению Унчикова М.М. меры оказались формальными и недостаточными - служебное расследование по факту физического воздействия на ребенка Унчикова Максима ответчиком не проводилось; вопрос об ответственности Мезриной в соответствии с вышеперечисленными законодательными, нормативными и локальными актами ответчиком не ставился; недопустимые методы воспитания с ее стороны ответчиком незамедлительно и в последующем предотвращены не были, что повлекло совершение последней в течение непродолжительного периода времени со времени обращения Унчикова М.М. преступления, направленного против жизни и здоровья малолетних детей, заявитель о результатах рассмотрения его обращения уведомлен не был.

        А поскольку ответчик, являясь дошкольным учреждением, на которого, исходя из требований вышеприведенного законодательства, возложена обязанность осуществлять надлежащий контроль и надзор за качеством и безопасностью предоставляемой услуги по осуществлению воспитательного процесса, эти свои обязанности в данном конкретном случае осуществил несвоевременно и формально, то есть ненадлежащим образом, что повлекло за собой продолжение противоправного поведения его работника Мезриной, по отношению, среди прочих, к малолетнему воспитаннику Унчикову Максиму, то у суда имеются основания для вывода о наличии вины ответчика в нарушении прав и свобод последнего.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

        Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Как следует из положений ст. 150 того же Кодекса, к личным неимущественным правам и нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя и другие неимущественные права и нематериальные блага.

        Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении дел указанной категории предписано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1); под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права; моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи (наряду с другими обстоятельствами) с физической болью, связанной с причиненным иным повреждением здоровья (п. 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3); применительно к ст. 42 УПК РФ) вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (п. 9).

        Таким образом, исходя из упомянутых требований закона и совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводам о том, что причинение ребенку Унчикову Максиму воспитателем Мезриной в феврале, а также 21 и 22 марта 2011 года физической боли, а также систематическое унижение со стороны последней его достоинства, грубая, пренебрежительная форма поведения по отношению, среди прочих, к нему во время воспитательного процесса, произошли по вине ответчика, а перенесенные в связи с этим ребенком физические и нравственные страдания, которые неизбежны и очевидны, выразились в причинении ему физической боли от действий воспитателя и нежелании посещения ребенком детского сада в то время, когда воспитателем была Мезрина.

        При таком положении суд, с учетом признания своей вины ответчиком, считает, что ребенку Унчикову Максиму ответчиком причинен моральный вред, поэтому в данном конкретном случае имеются законные основания для его денежной компенсации.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования ст. 151 ч. 2 и 1101 ч. 2 ГК РФ, которыми предусмотрено, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку доказательства свидетельствуют о том, что по факту обращения Унчикова М.М. ответчиком были приняты определенные, но недостаточные меры для предотвращения последующего противоправного поведения Мезриной по отношению к воспитанникам, включая Унчикова Максима; последнему телесными наказаниями, применяемыми в Детском саду, вреда здоровью не причинено; в медицинских документах, согласно свидетельским пояснениям врача ФИО1, каких-либо доказательств того, что по поводу произошедших в Детском саду событий по применению физического воздействия ребенок обращался за медицинской помощью, не имеется, что свидетельствует об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для здоровья ребенка, то суд, с учетом приведенных обстоятельств и требований закона, а также с учетом свидетельских пояснений ФИО2 (помощник воспитателя) из которых следует, что поведение Унчикова Максима ничем особенным не отличалось от поведения других детей в группе, полагает, что заявленная прокурором сумма в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации причиненного ребенку Унчикову Максиму морального вреда в сумме 2 500 рублей, так как такой размер компенсации находит соразмерным характеру и степени причиненного вреда и полагает, что он не приведет к необоснованному обогащению истца.

    При этом приведенные в суде доводы законных представителей ребенка, а также его бабушки - свидетеля ФИО3 о том, что ребенок в результате произошедших событий боится засыпать, так как ему может присниться Мезрина, а когда она снится, то он просыпается, плачет и просит его не бить, а также о необходимости в связи с произошедшими событиями, связанными с Мезриной, обследования в клиниках в центральных районах страны, обоснованными признать нельзя, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

        Согласно пояснениям в суде свидетеля - психолога ФИО4 ею в порядке самообращения родителей в октябре 2011 года (то есть спустя 7 мес. после событий) с Унчиковым Максимом проводилась беседа, и согласно заключению по результатам этой беседы имеются основания полагать, что действия воспитателя Мезриной оказали на психику мальчика негативное воздействие, которое могло повлиять на психологическое состояние ребенка (л.д. 88-90). Приведенное заключение ФИО4 подтвердила в суде, пояснив дополнительно, в частности, что произошедшее может сказаться в дальнейшем на самооценке ребенка.

        Однако, поскольку приведенные выше выводы свидетеля ФИО4 являются предположительными, то судом они во внимание приняты быть не могут.

        Не принимаются судом во внимание также доводы третьего лица Мезриной о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вину ответчика - Детского сада суд считает установленной по вышеизложенным обстоятельствам, а также ее доводы о том, что на психоэмоциональное состояние ребенка могла повлиять родовая травма, длительная болезнь, а также длительное отсутствие ребенка в детском саду, поскольку эти ее доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

        В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден, с зачислением этой государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ольский район».

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск прокурора Ольского района удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола» в пользу Унчикова Максима Михайловича в лице его законного представителя Унчиковой Татьяны Николаевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., отказав прокурору в иске на сумму, превышающую взысканную.

        Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола» в бюджет муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней, исчисляя этот срок со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок изготовления решения в окончательной форме 31 октября 2011 года.

Судья                             Г.В.Карташова