Дело № 2-2156/11 15 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Стахорской О.А., при секретаре Метляевой И.Г., с участием: прокурора - помощника прокурора Ольского района Петухова Д.В., законного представителя ответчика - директора МБДОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» - Ончуковой Ф.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления образования МО «Ольский район» Дегтяревой С.Г. и Шпилькиной В.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску прокурора Ольского района в интересах муниципального образования «Ольский район» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» о признании незаконным приказа от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационной категории» и возложении обязанности отменить данный приказ, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ольского района в интересах муниципального образования «Ольский район» обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» (далее МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола») возложении обязанности отменить незаконный приказ от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационной категории». В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по коллективному обращению работников МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» прокуратурой Ольского района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании при проведении аттестации ФИО1 В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» действует Положение об аттестационной комиссии, согласно п. 1.2 которого, аттестационная комиссия создается для аттестации педагогических работников на вторую квалификационную категорию. Пунктом 5.7 указанного Положения определено, что состав аттестационной комиссии является действительным, если в ней участвовало не менее 2/3 утвержденного состава комиссии. В ходе проверки установлено, что на основании выписки из протокола районной аттестационной комиссии Управления образования МО «Ольский район от 10.12.2010г. № 6 и в целях соблюдения порядка аттестации педагогических кадров на вторую квалификационную категорию в МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» проведено заседание аттестационной комиссии с повесткой: О присвоении второй квалификационной категории по должности «Методист» ФИО1». Приказом от 23.12.2010 г. № 125, вынесенным директором МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» ФИО2, ФИО1 присвоена вторая квалификационная категория. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В протоколе от 01.12.2010г. № 1 указано, что на заседании аттестационной комиссии присутствовали: члены комиссии ФИО2 и ФИО3 Член комиссии ФИО4 отсутствовала. Между тем, в ходе проверки установлено, что ФИО3 фактически не присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о присвоении ФИО1 второй квалификационной категории. Кроме того, в протоколе от 01.12.2010г. № 1 отсутствуют подписи членов комиссии. В протоколе от 01.12.2010г. № 1 содержится указание на выписку из протокола от 30.11.2010г. № 6, однако проверкой установлена фактическая дата заседания районной аттестационной комиссии 10.12.2010г., в связи, с чем дата составления протокола - 10.12.2010г. В связи с незаконным установлением ФИО1 квалификационной категории последней незаконно назначена соответствующая доплата, чем причинен ущерб бюджету МО «Ольский район», за счет средств которого формируется фонд оплаты труда в учреждении. В связи с чем, просит обязать МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» отменить незаконный приказ от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационный категории» с момента вступления решения суда в законную силу как противоречащий законодательству об образовании. Представитель администрации муниципального образования «Ольский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме представитель администрации МО «Ольский район» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Ольский район». Прокурор в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, уточнив, что прокуратура просит суд признать приказ от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационный категории» незаконным и отменить его с момента вступления решения суда в законную силу как противоречащий законодательству об образовании. Законный представитель истца в судебном заседании заявленные прокурором требования не признал, пояснив суду, что в соответствии с приказом по учреждению от 31.08.2010г. № 39 в состав аттестационной комиссии учреждения входят 4 человека, в том числе председатель комиссии, секретарь комиссии и два члена комиссии. На заседании аттестационной комиссии учреждения рассматривался вопрос о присвоении ФИО1 второй квалификационной категории по должности «методист», присутствовало 3 члена комиссии, то есть более 2/3 ее состава, причем ФИО3, которая является членом комиссии, была ознакомлена с выпиской из протокола районной аттестационной комиссии от 30.11.2010г. № 6 и возражений относительно присвоения ФИО1 второй квалификационной категории не высказывала. Так же ФИО3 подтвердила свои слова в Управлении образования МО «Ольский район», что не против присвоения ФИО1 второй квалификационной категории. На основании Положения об аттестационной комиссии протокол заседания аттестационной комиссии учреждения подписывается ее председателем и секретарем, наличие подписей членов комиссии не является обязательным. Основанием рассмотрения аттестационной комиссией учреждения вопроса о присвоении ФИО1 второй квалификационной категории по должности «методист» явилась выписка из протокола районной аттестационной комиссии № 6, датированная 30.11.2010г., а не 10.12.2010г., как значится в заявлении. В судебном заседании ФИО1 требования прокурора также не поддержала, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Просила суд отказать в удовлетворении заявления прокурора, показав, что при присвоении ей второй квалификационной категории не имелось нарушения законодательства РФ об образовании, ФИО3 присутствовала на заседании аттестационной комиссии и высказывалась за присвоение ей второй квалификационной категории. Представитель Управления образования МО «Ольский район» Дегтярева пояснила, что Управление с исковыми требованиями прокурора не согласно и полагает, что в данном конкретном случае подлежит внесение изменений в приказ от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационный категории» в части даты, с которой ФИО1 присвоена вторая квалификационная категория, поскольку выписка из протокола районной аттестационной комиссии была 10.12.2010 г., то присвоение последней второй квалификационной категории должно быть не ранее 10.12.2010г. В судебном заседании представитель Управления образования МО «Ольский район» Шпилькина показала, что Управление образования считает возможным присвоение ФИО1 второй квалификационной категории, поскольку при прохождении аттестации на присвоение первой квалификационной категории ФИО1 прошла первый этап аттестации (теоретический) и второй этап (практический). По итогам практической части аттестации ФИО1 не набрала необходимое количество баллов для присвоения ей первой квалификационной категории. Баллы, набранные ФИО1, соответствуют второй квалификационной категории, в связи с чем, районной аттестационной комиссией рекомендовано аттестационной комиссии МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» рассмотреть вопрос о присвоении ФИО1 второй квалификационной категории, о чем была направлена выписка в учреждение. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в 2010 году являлась директором МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» и возглавляла аттестационную комиссию, созданную при указанном учреждении. 30 ноября 2010 года ею была получена выписка из протокола № 6 от 30.11.2010 г. АКР, из которой следовало, что ФИО1, являющаяся методистом МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» не прошла экспертную оценку практической деятельности и не соответствует заявленной первой квалификационной категории по должности «Методист дополнительного образовании». Кроме того, в выписке было указано, что рекомендуется рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1, второй квалификационной категории по должности «Методист дополнительного образования». Ею была собрана аттестационная комиссия МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола», в которой принимали участием она, ФИО1 и ФИО3. Членам комиссии было объявлено указанное письмо, и принято решение о присвоении ФИО1 второй квалификационной категории по должности «методист», о чем 23 декабря 2010г. был издан соответствующий приказ. Никаких нарушений при этом допущено не было, а сведения предоставленные Управлением образования для МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» являются обязательными и не подлежат обсуждению. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в начале марта 2011 года к ней обратилась ФИО2 - директор МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» с вопросом о подписании документов по аттестации ФИО1 в связи с не прохождением последней аттестации на первую квалификационную категорию, с чем она согласилась. Однако заседание аттестационной комиссии по присвоению ФИО1 второй квалификационной категории не проводилось ни в 2011 году, ни в 2010 году. Выслушав пояснения указанных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 п. 12 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся, в числе прочих, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. Приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 г. № 1908, действующим на момент проведения аттестации, утверждено Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий. В соответствии с упомянутым Положением (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11), основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является заявление работника. Аттестация работников осуществляется в период с 1 октября по 30 апреля. Аттестация проводится аттестационными комиссиями: - муниципальной, создаваемой соответствующим местным (муниципальным) органом управления образованием, - для аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений на первую квалификационную категорию; - аттестационной комиссией, создаваемой образовательным учреждением, - для аттестации педагогических работников на вторую квалификационную категорию. По результатам аттестации аттестационная комиссия выносит следующие решения: а) соответствует заявленной квалификационной категории; б) не соответствует заявленной квалификационной категории; в) соответствует первой квалификационной категории по должности "руководитель"; г) не соответствует первой квалификационной категории по должности «руководитель». Решение принимается большинством голосов открытым голосованием и считается принятым, если в голосовании участвовало не менее двух третей состава аттестационной комиссии. При равенстве голосов решение считается принятым в пользу аттестуемого. Аттестуемый имеет право лично присутствовать при принятии решения. Решение аттестационной комиссии, принимаемое в присутствии аттестуемого, сообщается ему сразу после голосования. При аттестации работника, являющегося членом аттестационной комиссии, аттестуемый в голосовании не участвует. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании. Решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист, подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем. Аттестационный лист оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится в личном деле работника, другой - выдается ему на руки. Из имеющихся в деле документов: характеристики на ФИО1, письма МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» от 17.09.2010г. № 216 об освобождении ФИО1 от прохождения второго этапа аттестации на первую квалификационную категорию по должности «методист», выписок из протоколов АКР № 2 от 06.10.2010г., анкеты аттестуемого, протокола заседания экспертной группы по проведению экспертной оценки практической деятельности на первую квалификационную категорию по должности «методист» ФИО1 от 10.12.2010г., протокола № 6 заседания районной аттестационной комиссии от 10.12.2010г., а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что - - ФИО1 обратилась в Управление образования МО «Ольский район» с заявлением о прохождении аттестации на первую квалификационную категорию по должности «методист»; - аттестация проходила в два этапа (теория и практика); - по результатам прохождения аттестации 10 декабря 2010 г. ФИО1 не набрала необходимое количество баллов для решения вопроса о присвоении ей первой квалификационной категории по должности «методист»; - 30 ноября 2010 года Управлением образования МО «Ольский район» направлено сообщение о не прохождении ФИО1 аттестации на первую квалификационную категорию с рекомендацией рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1, второй квалификационной категории по должности «Методист дополнительного образования»; - за допущенную ошибку при направлении выписки из протокола АКР № 6 от 30.11.2010г. (письмо от 30.11.2010г. № 2295) работник Управления образования МО «Ольский район» привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем вынесено соответствующее распоряжение. Проанализировав представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и все вместе, суд приходит к выводу, что при издании приказа о присвоении ФИО1 второй квалификационной категории по должности «Методист» МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» были допущены нарушения локального нормативного акта - Положения об аттестационной комиссии в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» Так, приказом директора МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» от 18.10.2010г. утверждено Положение об аттестационной комиссии в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола». Согласно данному Положению в учреждении создается аттестационная комиссия для аттестации педагогических работников на вторую квалификационную категорию, к числу функций которой, в числе прочих, относится организация процедуры аттестации и определения соответствия или несоответствия аттестуемого педагога заявленной квалификационной категории. Результат аттестации оформляется протоколом и заносится в аттестационный лист. Протокол и аттестационный лист подписывается председателем комиссии и секретарем. При аттестации работника, являющегося членом аттестационной комиссии, аттестуемый в голосовании не участвует. Согласно приложению № 1 к приказу по МОУ ДОД «ЦДО» от 31.08.2010г. № 39 в состав аттестационной комиссии учреждения входят: ФИО2 (председатель), ФИО1 (секретарь комиссии), ФИО3 и ФИО4 (члены комиссии). Согласно протоколу № 1 от 01.12.2010г. при рассмотрении вопроса о присвоении ФИО1 второй квалификационной категории по должности «методист» из списочного состава аттестационной комиссии МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» присутствовали ее председатель (ФИО2), один из членов комиссии (ФИО3) и секретарь комиссии (ФИО1), которая не могла принимать участие в голосовании, поскольку на рассмотрение был поставлен вопрос в отношении нее. Пунктом 5.7 Положения установлено, что решение аттестационной комиссии является действительным, если в голосовании участвовало не менее 2/3 утвержденного состава, а пунктом 5.9 Положения определено, что при аттестации работника, являющегося членом аттестационной комиссии, а аттестуемый в голосовании не участвует. Таким образом, при принятии решения в отношении члена аттестационной комиссии учреждения, при количественном составе комиссии в 4 человека, в голосовании должно было принимать участие трое других членов комиссии. А в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что один из членов комиссии (ФИО4) в заседании не принимала участие. Кроме того, из пункта 5.4 Положения следует, что аттестационная комиссия создается из педагогических работников имеющих квалификационную категорию не ниже заявленной аттестуемыми работниками, а пунктом 1.2 установлено, что аттестационная комиссия создается для аттестации педагогических работников на вторую квалификационную категорию. Таким образом, в аттестационную комиссию МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» должны были входить педагогические работники учреждения, имеющие как минимум вторую квалификационную категорию. То есть в состав комиссии не могла входить ФИО1 Довод прокурора о том, что в заседании комиссии фактически принимали участие двое ее членов (ФИО2 и ФИО1); мнение ответчика и третьего лица - ФИО1 о том, что в судебном заседании принимало участие трое членов комиссии (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) не являются существенным, поскольку из приведенных выше обоснований следует, что даже при участии ФИО3 решение аттестационной комиссии не было бы признано действительным. Также судом не принимается и довод прокурора о том, что заседание аттестационной комиссии МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» проведено раньше, чем Управлением образования МО «Ольский район» принято решение о не присвоении ФИО1 первой квалификационной категории. Так, из документов, имеющихся в материалах дела (объяснительная ФИО5 и распоряжение № 133 от 29.08.2011 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5») усматривается, что данное нарушение допущено не по вине МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола», а работника Управления образования. Поэтому при процедуре присвоения квалификационной категории МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» это не могло бы рассматриваться как основание к признанию приказа № 125 от 23.12.2010г. незаконным. Не может быть принято во внимание и мнение Управления образования МО «Ольский район» о том, что в оспариваемый приказ необходимо внести изменения в части даты, с которой ФИО1 присвоена квалификационная категория, поскольку при принятии приказа МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей пос. Ола» было допущено нарушение норм локального нормативного акта - Положения об аттестационной комиссии. Согласно ст.ст. 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равноправия сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и полагает, что в данном конкретном случае удовлетворению подлежат требования в части признания приказа от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационной категории» незаконным, а требования в части его отмены удовлетворению не подлежат, поскольку решение вопроса об отмене приказа может принять только орган его издавший, требования прокурора в части отмены указанного выше приказа удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Ольского района в интересах муниципального образования «Ольский район» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» о признании незаконным приказа от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационной категории» и возложении обязанности отменить данный приказ, удовлетворить частично. Признать приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» от 23.12.2010г. № 125 «О присвоении квалификационной категории» незаконным. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, путем подачи кассационной жалобы, в течение десяти дней со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 20 декабря 2011 года. Судья О.А. Стахорская