Дело № 2-2481/11 22 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Стахорской О.А., при секретаре Метляевой И.Г. с участием ответчика Горлова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Андроновой Жанны Вячеславовны к Горлову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Андронова Ж.В. к Горлову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2008г. в пос. Ола на улице Октябрьской, № произошло дорожно-транспортное происшествие: Горлов Д.А., управляя автомобилем Тойота Спринтер Марино, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Аир Трек, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аир Трек, госномер №, 2001 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего по генеральной доверенности автомобилем Тойота Спринтер Марино, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 После оценки было установлено, что затраты на восстановление автомобиля истца составляют 179081,46 руб. Страховой группой «Спасские ворота» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. Горлов Д.А. от добровольного возмещения разницы между страховой выплатой и суммой фактического ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59081,46 руб. и компенсацию государственной пошлины в сумме 1972,44 руб. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Истец при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель истца в заявлении, направленном в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что он признает свою вину в совершении ДТП, указанные в исковом заявлении события имели место. Однако добровольно расписку представителю истца и ее супругу не писал, поскольку в момент написания расписки находился в шоковом состоянии и указанные лица этим воспользовались. Данные лица действовали грубо, угрожали ему, а он и его мать неоднократно поясняли им, чтобы они обращались в суд. Кроме того, пояснил, что полагает завышенной сумму калькуляции и поэтому он ничего не должен. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика, и они проживают совместно. К ним на домашний телефон поступали звонки от ФИО3, которая угрожала ее сыну. В связи, с чем они вынуждены были обратиться в прокуратуру. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и следует из материалов дел, что согласно паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2008г., копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортного средства по состоянию на 25.11.2008г.. приложения к отчету № 801/12/08 - расчет стоимости устранения повреждений обусловленных страховым случаем от 02.12.2008г., копии страхового акта ОСАГО № 603-08 (дата ДТП 25.11.2008г.) - - автомобиль марки MITSUBISHIAIRTREK, 2001 года выпуска, принадлежит на праве собственности Андроновой Ж.В.; - 25 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Андроновой Ж.В. были причинены повреждения, а именно деформированы: передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло, задний бампер, задняя дверь багажника, нижний левый молдинг, декоративная решетка бампера; разбиты: левая передняя блок фара, указатель поворотов, габариты. - виновником ДТП был признан ответчик Горлов Д.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; - отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта определено, что рыночная стоимость представленного транспортного средства на дату повреждения составляла 448000 руб., стоимость восстановительного ремонта, представленного транспортного средства на дату оценки составила 179081,46 руб., стоимость затрат на ремонт представленного транспортного средства с учетом износа составляет 155799,12 руб.; - ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему в 120000 руб., которые были перечислены в филиал 001 Северо-Восточного банка и согласно исковому заявлению были получены истцом. Таким образом, судом установлено, что истцу действительно был причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик. Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») признала данное ДТП страховым случаем, произвела экспертизу и выплатила потерпевшей (истцу) сумму страхового возмещения. Однако суд не может согласиться с доводом истца о том, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 59081 руб. 46 коп. Как указывалось ранее пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из представленных истцом документов на момент совершения ДТП автомобиль новым не был (2001 года выпуска), а согласно расчету стоимости устранения повреждений автомобиля истца, сумма затрат на ремонт с учетом износа составляет не 179081,46 руб., как указано истцом, а 155799,12 руб. Поэтому разница между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта должна рассчитываться исходя из суммы 155799,12 руб. и составляет 35799,12 руб. (155799,12 - 120000,00). Принимая во внимание, что истцом доказано право требования к ответчику, а ответчиком не представлены доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 35799,12 руб. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суммы в расчете, произведенном экспертной компанией, завышены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование данного доводы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно чек-ордеру от 25 ноября 2011 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,44 руб., расчет которой произведен на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1273,97 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Андроновой Жанны Вячеславовны к Горлову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Горлова Дмитрия Александровича в пользу Андроновой Жанны Вячеславовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35799 руб. 12 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1273 руб. 97 коп., а всего взыскать 37073 (тридцать семь тысяч семьдесят три) руб. 09 коп. В остальной части исковых требований Андроновой Жанны Вячеславовны к Горлову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 27 декабря 2011 года. Судья О.А. Стахорская