ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Ола 23 декабря 2011 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием сторон, рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Чебанову Сергею Александровичу и к Чебановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд к Чебанову С.А., являющемуся нанимателем, и Чебановой Е.С. (член семьи нанимателя) с иском о солидарном взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики является потребителями коммунальных услуг. Истец в соответствии с муниципальным контрактом и договором с товариществом собственников жилья <данные изъяты> с 19.03.2011г. предоставляет в многоквартирных домах <адрес> коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчики, являясь потребителями услуг, оказываемых истцом, в нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, не исполняют своих обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с 19 марта 2011 года по 01 июля 2011 года образовалась задолженность в сумме 8873 руб. 93 коп. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании первоначально заявленные требования, с учетом временного отсутствия взрослых детей ответчика - сына и дочери, поддержал частично на сумму 4800 руб. 88 коп. и просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины на сумму 400 руб. При этом какого-либо нового расчета задолженности либо пояснений относительно того, из чего состоит сумма задолженности, которую просит взыскать, за исключением доводов о временном отсутствии взрослых детей ответчика, не привел. Ответчик Чебанов С.А. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что ему излишне начислена плата за март 2011 года в сумме 929,60 руб., поскольку им плата за указанный месяц была своевременно внесена в МУП <данные изъяты>, о чем представил соответствующую квитанцию. В его квартире действительно зарегистрированы сын и дочь, однако, первый в спорный период находился на военной службе, а дочь постоянно работает и проживает в <адрес>, поэтому услугами истца не пользовались, однако, данное обстоятельство не учтено истцом при расчете задолженности. В его квартире имеются приборы учета горячей воды, о чем есть отметка в представленных им квитанциях, но и это обстоятельство истцом не учтено. Прибором учета холодной воды он пользовался, оплата им производилась по данным прибора учета, но согласен с тем, что этот прибор эксплуатировался им с нарушением требований законодательства. В марте 2011 года осуществлена смена ресурсоснабжающей организации - вместо МУП <данные изъяты> таковой стало ОАО «ОлаИнтерКом», хотя представителем в <адрес> осталось одно и то же лицо. Он обращался к представителю с вопросами относительно платы за услуги по имеющимся у него приборам учета, но никакой информации по этому поводу, как потребитель, не получил. Соответчик Чебанова Е.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. По пояснению ответчика она постоянно проживает в <адрес>, хотя и является членом его (нанимателя) семьи, но услугами истца не пользуется, поэтому привлечена к участию в деле ошибочно. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнений явившихся участников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие соответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие соответчика. Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами. Как следует из Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000350575, ОАО «ОлаИнтерКом» является юридическим лицом и к видам деятельности данного общества помимо прочего относятся управление эксплуатацией жилого фонда, электрических и тепловых сетей, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. В соответствии с муниципальным контрактом № 4/2/М/2011 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО <данные изъяты> (в состав которого входит <адрес>) в 2011 году, ОАО «ОлаИнтерКом» взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО <данные изъяты> в соответствии с нормативами потребления. А на основании договора от 19.03.2011г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ТСЖ <данные изъяты> и ОАО «ОлаИнтерКом», именуемое «Энергоснабжающей организацией», истец принял на себя обязательства подавать в многоквартирные дома, входящие в ТСЖ тепловую энергию и холодную воду, осуществлять водоотведение. Договором предусмотрено, что в качестве оплаты истец вправе самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с потребителей по тарифам, установленным в утвержденном законодательством РФ порядке. Из выписки из финансово-лицевого счета (л.д. 9) видно, что ответчик Чебанов С.А. на основании ордера № 595 от 11.07.1994г. является нанимателем квартиры №, расположенной в <адрес>, то есть жилого помещения, по которому предъявлен спор, и зарегистрирован в ней с 14.10.1994 года по настоящее время, в связи с чем, являясь потребителем услуг, оказываемых истцом, ответчик несёт обязательства по оплате этих услуг. Соответчик Чебанова Е.С. является совершеннолетним членом семьи <данные изъяты> ответчика-нанимателя, имеющей регистрации по вышеуказанному жилью с 29.06.1999 года, в связи с чем на основании ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, несмотря на временное отсутствие, несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, поэтому доводы ответчика об ошибочном привлечении к участию в деле Чебановой Е.С. в качестве соответчика суд полагает необоснованными. Кроме ответчиков, в вышеуказанной квартире в спорный период и до настоящего времени значатся зарегистрированными жена ответчика ФИО1 и их взрослый сын ФИО2 Из представленного истцом первоначального расчета задолженности следует, что в период с 19 марта 2011 года по 01 октября 2011 года ответчику начислялась плата за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (услуги канализации) с учетом площади жилья и количества зарегистрированных в нем лиц, а также (за отдельные месяцы) наличия в жилище ответчика приборов учета потребления горячей и холодной воды, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, площади данной квартиры, на основании тарифов, установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом налога на добавленную стоимость и соответствует этим тарифам и нормативам, которые ответчиком не оспаривались. За указанный период, согласно расчету истца, образовалась задолженность на общую сумму 8873 руб. 93 коп. В судебном заседании представитель истца уменьшил первоначально заявленные требования до суммы 4800 руб. 88 коп. Однако, каких-либо пояснений о причинах уменьшения задолженности, а также доказательств о структуре задолженности в указанной сумме, в том числе в виде расчета, не представил. В своих пояснениях о структуре задолженности сослался на то, что при перерасчете первоначально заявленной суммы задолженности, среди прочего, учтено временное отсутствие в жилье в спорный период взрослых детей ответчика, последним эксплуатировались приборы учета без их приемки в эксплуатацию, в связи с чем сумма задолженности за горячее и холодное водоснабжение должна быть исчислена, исходя из тарифов и нормативов. Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, сопоставив имеющиеся в деле представленный истцом расчет задолженности, а также документы ответчика, суд, с учетом объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. Согласно справкам от 02.12.2011г. № 104 и от 29.11.2011г. № 195 (л.д. 45-46) сын ответчика с 01.07.2010г. по 08.07.2011г. проходил военную службу по призыву в рядах ВС РФ, а его дочь (соответчик) с 18.05.2004г. по настоящее время работает в <данные изъяты>, в связи с чем постоянно проживает в <адрес> на съемной квартире, и данные обстоятельства истцом не оспаривались, поэтому должны быть учтены при расчете задолженности за услуги, плата за которые начисляется в соответствии с пунктами 54 и 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, по тарифам и нормативам, если в жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета по соответствующим видам коммунальных услуг, с учетом проживающих в квартире потребителей. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период услуги за холодное водоснабжение оплачивались им по прибору учета с нарушением правил эксплуатации (п. 52 подпункт «г» вышеуказанных Правил). С учетом изложенных обстоятельств (временное отсутствие двух членов семьи, использование не принятого в эксплуатацию прибора учета) расчет задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение в спорный период должен быть следующим: - апрель 2011 года - 90 руб. 33 коп., поскольку данная сумма указана в расчете истца и им не оспаривалась в судебном заседании; - май 2011 года - 361 руб. 32 коп. (180,66 х 2), где 180,66 руб. - тариф, 2 - число проживающих; - июнь 2011 года - 361 руб. 32 коп. (по аналогии с платой за май 2011 года); - июль 2011 года - 471 руб. 06 коп. (пропорционально времени отсутствия сына ответчика - до 08.07.2011 года - 81,62 руб. (11,66 руб. х 7 дней), где 11,66 руб. - плата за 1 чел. за 1 день; с 08.07.2011 года - 389,44 руб. (16.22 руб. х 24 дня), где 16.22 руб. - плата за чел. за 1 день); - август 2011 года - 541 руб.98 коп. (180,66 х 3), где 180,66 руб. - тариф, 3 - число проживающих; - сентябрь 2011 года - 541 руб. 98 коп. (по аналогии с платой за август 2011 года), а всего 1825 руб. 98 коп. Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств о структуре уменьшенной им же суммы задолженности, в том числе по оплате услуг горячего водоснабжения и канализации; в основу первоначально представленного истцом расчета, в основном (за исключением двух месяцев), взяты данные, свидетельствующие о признании истцом сведений, указанных ответчиком в квитанциях об оплате этих услуг; каких-либо объяснений и доказательств о причинах, послуживших начислению ежемесячной задолженности за услуги горячего водоснабжения и канализации в различных размерах, им не представлено; имеющиеся в деле материалы (л.д. 48) свидетельствуют о наличии у ответчика прибора учета по горячей воде в спорный период, доводы ответчика о непредоставлении ему, как потребителю, информации по исчислению платы за оказываемые истцом услуги по имеющимся у него приборам учета ничем не опровергнуты, то у суда имеются основания для исчисления платы за перечисленные выше услуги по содержащимся в квитанциях сведениям (л.д. 54-55). С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что плата за услуги по горячему водоснабжению должна составить 1893 руб. 60 коп. (апрель - 355,05 + май - 355,05 + июнь - 355,05 + июль - 355,05 + август - 355,05 + сентябрь 236,70), а плата за услуги по канализации - 1552 руб. 60 коп. (апрель - 90,33 + май - 221,80 + июнь - 266,16 + июль - 266,16 + август - 177,44 + сентябрь - 354,88), а всего по перечисленным услугам 3446 руб. 20 коп. Как следует из первоначального расчета истца, им за спорный период ответчикам начислена плата за услуги по отоплению на общую сумму 14235 руб. 20 коп. (март - 929,60 + с апреля по сентябрь по 2217,60 руб. ежемесячно), и данную сумму оплаты суд считает исчисленной правильно, она (за исключением суммы задолженности за март 2011 года) ответчиком не оспаривалась и соответствует данным квитанций об оплате услуг в части отопления. Доводы ответчика о том, что задолженность за март 2011 года в сумме 929 руб. 60 коп. начислена ему излишне, поскольку была им внесена предыдущей ресурсоснабжающей организации - МУП <данные изъяты>, о чем представлена соответствующая квитанция, суд считает не состоятельными, поскольку, как это следует из учредительных документов истца, правопреемником МУП <данные изъяты> истец не является, к тому же ответчик не лишен права истребовать излишне уплаченную им сумму с предприятия, которому она внесена. Таким образом, за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализацию и отопление), по мнению суда, должна была составить 19507 руб. 38 коп. (1825,98 + 3446,20 + 14235,20 коп.). Согласно же квитанциям ответчиком истцу за перечисленные услуги в спорный период внесена плата на общую сумму 17323 руб. 89 коп. Поэтому ответчику надлежит присудить сумму задолженности в размере разницы между подлежащей начислению и внесенной им платы за оказанные истцом услуги, то есть в сумме 2183 руб. 49 коп. (19507,38 - 17323,89). В остальной части иска истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из платежного поручения истца от 26.10.2011 года № 809, истцом при подаче настоящего иска произведена оплата госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., и данная сумма на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» иск к Чебанову Сергею Александровичу и Чебановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чебанова Сергея Александровича и Чебановой Екатерины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 19 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб. 49 коп., отказав в остальной части иска, превышающей взысканную. Взыскать с Чебанова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей. Взыскать с Чебановой Екатерины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок изготовления решения в окончательной форме - 28 декабря 2011 года. Судья Г.В.Карташова