Дело № 2-458/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола         10 апреля 2012г.

    Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Левкович А.Б., с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочеевой Марии Петровны к Глуско Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бочеева М.П. обратилась в суд с иском к Глуско С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что 15.12.2011г. из квартиры ответчика произошел залив помещений ее квартиры - совмещенного санузла, где по стенам и потолку текла вода, на потолке нарушен оштукатуренный слой, краска на стенах частично отошла, в коридоре с потолка текла вода, на стенах потеки, разбухли дверь, повреждена электропроводка, на полу намок линолеум. Залив из квартиры ответчика произошел не в первый раз, что подтверждается актом от 24.10.2008г.

Согласно дефектной ведомости и локальной смете на восстановительный ремонт требуется 26333,09 руб., в том числе на изготовление сметы 500 руб.; работы по замене электропроводки оценены в 2700 руб. Ею на составление дефектной ведомости потрачено 600 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составляет 29 633 руб. 09 коп., которую просила взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, в предыдущем судебном заседании просила по причине преклонного возраста и состояния здоровья рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, в связи с чем, с учетом мнения остальных участников, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец настаивала на иске, пояснив, что понесла расходы на вызов электрика в сумме 1500 руб., которые ответчик ей возместила. Однако, восстановительный ремонт ответчик произвести отказалась.

Представитель истца в судебном заседании, представив новый расчет по ремонтно-восстановительным работам и перечень необходимых для этого строительных материалов, выполненных ООО <данные изъяты>, настаивала на иске в первоначально заявленной сумме, пояснив, что, согласно представленному новому расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 20206 руб., остальная сумма приходится на стоимость строительных материалов. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья истца, а также ее личной занятостью возможность проведения восстановительного после залива ремонта отсутствует, придется нанимать людей. В настоящее время у истца не имеется денежных средств на производство ремонта, поэтому она ожидает решения суда. Подтвердила, что ответчик возместила истцу (ее матери) денежные средства в сумме 1500 руб. за вызов электрика.

    Ответчик в судебном заседании иск признала на сумму 4015 руб. в размере стоимости работ на ремонт и строительных материалов, согласно существующим расценкам и ценам на строительные материалы. Факта залива не отрицала, готова оплатить стоимость ремонта в сумме, на которую признала иск. Возражала против взыскания с нее расходов на составление дефектной ведомости и локальной сметы, поскольку суммы завышены, а также расходов на вызов электрика, поскольку отдала за это истцу 1500 руб., уплаченных той электрику.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

    Так, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> ( л.д. 15).

    В этом же доме этажом выше находится принадлежащая на праве собственности ответчику квартира №.

    Как видно из комиссионного акта от 15.12.2011г., составленного работниками ООО <данные изъяты> и утвержденного директором данного предприятия, в указанный день произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. При обследовании в квартире истца обнаружены следы затопления: в совмещенном санузле - по стенам текла вода; на потолке в месте прохождения канализационного стояка нарушен оштукатуренный слой; на стенах и потолке отошла масляная краска; сквозь стерапоровые плиты текла вода. В коридоре с потолка сквозь стерапоровые плиты текла вода, на стенах имеются потеки. От влаги разбухла дверь в санузле, отсутствует свет в коридоре, так как произошло намокание электропроводки. На полу в коридоре намок линолеум. Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, владелец Глуско С.А. (л.д. 7).

    Актом от 24.10.2008г. работников МУП <данные изъяты> подтверждается, что залив квартиры истца из квартиры ответчика произошел 15.12.2011г. не впервые (л.д. 9).

    Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании сведения, указанные в обоих приведенных актах, пояснив, что в 2008г. она являлась работником МУП <данные изъяты>, поэтому, хотя в 2008г. она и не участвовала в обследовании квартиры истца, но ей известно, что данная квартира заливается из вышерасположенной квартиры ответчика не в первый раз. Относительно представленного представителем истца расчета ООО <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы пояснила, что в данном предприятии утверждена соответствующая калькуляция на перечисленные в расчете работы, а также калькуляция затрат на вызов электрика, демонтаж и монтаж электропроводки, на основании которых истцу произведен расчет стоимости восстановительных ремонтных работ, включая замену электропроводки, и вызов электрика. Цены, указанные в расчетах, являются коммерческими.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что им по поступившей от истца заявке посещалась квартира истца после залива. Света в квартире не было из-за попадания на распаечную коробку воды, из-за чего образовалась коррозия. Он нашел место обрыва, для чего возникла необходимость в нарушении обойного и штукатурного слоя на стенах, установил временную схему подключения, чтобы появился свет. За эту работу им получено от истца 1500 руб. В дальнейшем, поскольку он слег в больницу, то работу по восстановлению электропроводки в квартире истца не закончил.

    Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности, с учетом признания ответчиком факта залива, подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

    Согласно дефектной ведомости в квартире истца после залива требуется восстановительный ремонт: ремонт штукатурки стен (до 20%) на площади 7,69м2, перетирка штукатурки на площади 5,75м2, замена потолочных плит на площади 3.2м2, масляная окраска потолков, стен на площади 18.68м2, замена электропроводки согласно перечню работ, просушка линолеума на площади 3,2м2(л.д. 8).

    Из представленной истцом локальной сметы следует, что для устранения последствий залива требуется восстановительный ремонт, состоящий из: ремонта штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 10м2 толщиной слоя до 20мм (до 20%); перетирки штукатурки внутренних помещений - потолков (до 15%); разборки облицовки из гипсокартонных листов потолков, облицовки потолков плитами стерапоровыми по бетонной поверхности на клее; смене обоев улучшенных; улучшенной масляной окраски ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски до 35%; снятие покрытий полов из линолеума; настил покрытий из линолеума (после просушки); очистка помещений от строительного мусора; приготовления раствора цементно-известковых марок 75. Для выполнения этих работ требуются строительные материалы, общая стоимость которых составляет 3295 руб. 89 коп., а трудовые затраты (в виде заработной платы) на сумму 10590 руб. 34 коп. Помимо того, в стоимость восстановительных работ, согласно смете, включены накладные расходы на сумму 8148,13 руб., сметная прибыль в размере 3798,73 руб., нормативная трудоемкость в сумме 52,05 руб., стоимость сметы в сумме 500 руб., а всего затрат на общую сумму 26333, 09 руб. (л.д. 10-14).

    Данную смету суд считает допустимым и относимым доказательством, поскольку она основана на данных дефектной ведомости, которая ответчиком не оспаривалась. Данная локальная смета отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1.

    С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу выносимого решения указанную локальную смету.

    Что касается представленного представителем истца нового расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и перечня строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ по квартире истца, то суд, с учетом пояснений свидетеля ФИО1 о том, что расценки и цены в указанных расчете и перечне являются коммерческими, установленными ООО <данные изъяты> самостоятельно, полагает данное доказательство не отвечающим требованиям относимости и допустимости, так как оно не соответствует положениям отмеченной выше Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

    В то же время из общей суммы восстановительного ремонта по локальной смете (26333 руб. 09 коп.), за исключением стоимости трудовых затрат на устранения последствий залива (10590 руб. 34 коп.) и необходимых для этого строительных материалов (3295 руб. 89 коп.), суд считает подлежащими исключению суммы накладных расходов (8148 руб. 13 коп.), сметной прибыли (3798 руб. 73 коп.), нормативной трудоемкости (52 руб. 05 коп.), поскольку доказательств того, что восстановительный ремонт будет производиться силами какой-либо организации истцом и его представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется, в то время как перечисленные показатели имеют отношение только к организациям, осуществляющим ремонтно-строительные услуги.

    Одновременно из общей суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной локальной сметой, подлежит исключению сумма стоимости на составление сметы в размере 500 руб., так как надлежащих доказательств того, что истцом эти расходы произведены, стороной истца также не представлено.

    Следовательно, подлежащая возмещению сумма ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, должна составить, по мнению суда, 13886 руб. 23 коп., которая включает в себя стоимость трудовых затрат на сумму 10590 руб. 34 коп. и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, в размере 3295 руб. 89 коп., а всего иск в части возмещения расходов на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению на общую сумму 13886 руб. 23 коп. В остальной части на сумму, превышающую взысканную, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 94 ГПК РФ ответчику в пользу истца, следует присудить судебные издержки на сумму 600 руб. в размере затрат, израсходованных на составление дефектной ведомости с актом осмотра, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному ордеру (л.д. 8 на обороте).

    По пояснению сторон после залива истцу частично и добровольно ответчиком в счет погашения расходов по вызову электрика и производство им работ возмещен ущерб на сумму 1500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в части возмещения расходов на вызов электрика на сумму 2700 руб.

    Таким образом, исходя из совокупности перечисленных доказательств и требований упомянутых законов, с учетом того, что, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в заливе квартиры истца, а, следовательно в причинении вреда, ответчик не отрицала этой своей вины, между противоправными действиями ответчика по заливу квартиры истца и образовавшимся ущербом имеет место причинная связь, то у суда имеются основания для вывода об обоснованности иска в части возмещения причиненного материального вреда и его удовлетворения с присуждением ответчику 13886 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, а также судебных издержек на сумму 600 руб., а всего на общую сумму 14486 руб. 23 коп.

    Помимо того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчику в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на сумму 579 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бочеевой Марии Петровне иск к Глуско Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Глуско Светланы Алексеевны в пользу Бочеевой Марии Петровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 886 руб. 23 коп., расходы на оплату дефектной ведомости с актом осмотра на сумму 600 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 579 руб. 45 коп., а всего 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 68 коп., отказав истцу в остальной части иска на сумму, превышающую присужденную.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок изготовления решения в окончательной форме 15 апреля 2012 года.

Судья        Г.В.Карташова