Дело № 2-1240/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Губренко Е.С.,
при секретаре Литвиновой Ю.А.,
с участием ответчика Хабаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 20 июля 2012 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Хабаровой ИО1 и Семенченко ИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «АТБ» (ОАО) обратилось с иском к Хабаровой Е.В. и Семенченко Т.Ф. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме 245 539 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 93 114 руб. 30 коп., начисленных процентов в сумме 142 425 руб. 53 коп., и неустойки в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 73231, по условиям которого «АТБ» (ОАО) обязался предоставить Хабаровой Е.В. кредит на сумму 100 000 руб., а Хабарова Е.В., приняла на себя обязательства производить возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере, оговоренном графиком платежей, до 26 октября 2015 года, и производить уплату процентов из расчета 0,09 % в день. В обеспечение возврата кредита выданного ответчику, истец 01 ноября 2010 года заключил с Семенченко Т.Ф. договор поручительства № 73231.1, в соответствии с которым Семенченко Т.Ф. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Хабаровой Е.В. в случае ненадлежащего исполнения последней взятых на себя обязательств по кредитному договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, и уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, и 04 мая 2012 года истец на основании пункта 4.2.3 кредитного договора, направил соответчикам требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, которое оставлено ими без удовлетворения. Согласно условиям договора, при просрочке платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки, сумма неустойки на 09 мая 2012 года составляет 120457 руб. 43 коп., однако истец, руководствуясь принцами разумности, справедливости и соразмерности, истце уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб. На основании изложенного просит солидарно взыскать с заемщика Хабаровой Е.В. и поручителя Семенченко Т.Ф. долг по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655 руб. 40 коп.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Соответчик Семенченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.
Судом с учетом мнения ответчика Хабаровой Е.В. определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика Семенченко Т.Ф.
Ответчик Хабарова Е.В. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Выслушав ответчика Хабарову Е.В., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 330 ч. 1 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из свидетельства от 07.05.2010 года серия 28 № 001145949, лицензии на осуществление банковских операций № 1810 от 07.05.2010г. и устава «АТБ» (ОАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), является юридическим лицом, действует на коммерческой основе, и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Центральным банком РФ.
Как следует из заявления на получение кредита от 01.11.2010г. и кредитного договора от этой же даты № 73231, заключенного между «АТБ» и Хабаровой Е.В., банк обязался предоставить Хабаровой Е.В. кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, на неотложные нужды, а заемщик Хабарова Е.В. обязалась ежемесячно в течение срока действия договора производить возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере, оговоренном графиком платежей, до 26 октября 2015 года, и производить уплату процентов из расчета 0,09 % в день. В случае неоднократного нарушения заемщиком Хабаровой Е.В. данных условий договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Договор подписан сторонами 01 ноября 2010 года, содержит собственноручно оформленное подтверждение Хабаровой Е.В. о том, что условия ей разъяснены и понятны.
Из п. 4.2.3 договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз порядка погашения кредитной задолженности.
Из договора поручительства № 73231.1, заключенного между «АТБ» (ОАО) и Семенченко Т.Ф. следует, что этот договор является мерой обеспечения кредитного договора № 73231 от 01 ноября 2010 года, Семенченко Т.Ф. известны условия кредитного договора, а также приложений и дополнений к нему и поручитель согласен отвечать за исполнение должником Хабаровой Е.В. обязательств перед банком в том же объеме, что и Хабарова Е.В., включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Хабаровой Е.В. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Вышеупомянутые доказательства свидетельствуют о том, что заемщик Хабарова Е.В. и поручитель Семенченко Т.Ф., на стадии заключения кредитного договора и договора поручительства располагали полной информацией о предложенной услуге и в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя обязательства перед банком.
Согласно расходному кассовому ордеру № 2692088 Хабарова Е.В. 01 ноября 2010 года получила указанную в договоре сумму в размере 100 000 рублей и, в соответствии с графиком погашения кредита должна была ежемесячными платежами в течение срока договора производить возврат суммы кредита, уплату процентов.
Согласно графику погашения кредита и представленному истцом расчету по взыскиваемому основному долгу и процентам, у Хабаровой Е.В. перед «АТБ» (ОАО) образовалась задолженность по основному долгу в сумме 93 114 руб. 30 коп., и по начисленным процентам в сумме 142 425 руб. 53 коп.
В связи с неоднократным нарушением Хабаровой Е.С. сроков погашения кредита, внесения ежемесячных платежей, 04 мая 2012 года заемщику Хабаровой Е.В. и соответчику Семенченко Т.Ф. были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, и начислена неустойка, размер которой по состоянию на 09 мая 2012 года составляет 120 457 руб. 43 коп.
Однако истец на основании положений п. 4.2.5 кредитного договора, предоставляющего «АТБ» (ОАО) право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 руб.
Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данные требования закона ответчиками не исполнены.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, условий договора и упомянутых требований законов, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены принятые им на себя обязательства по возврату кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом, вследствие чего за ним образовался долг по кредиту в общей сумме 245 539 руб. 83 коп., который не погашен.
А поскольку Семенченко Т.Ф., являясь поручителем по кредитному договору, несет солидарную ответственность с заемщиком Хабаровой Е.В., а при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, то указанная задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию в пользу истца с Хабаровой Е.В. и Семенченко Т.Ф.
С учетом изложенного у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения истца от 21 мая 2012 года № 642, за подачу настоящего иска в суд им произведена оплата госпошлины в размере 5655 руб. 40 коп.
Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2827 руб. 70 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Хабаровой ИО1 и Семенченко ИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хабаровой ИО1 и Семенченко ИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) долг по кредитному договору № 73231 от 01 ноября 2010 года: основной долг в сумме 93114 руб. 30 коп., начисленные проценты в сумме 142 425 руб. 53 коп., и неустойку в сумме 10 000 руб., в общей сумме 245 539 (двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 83 коп.
Взыскать в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) компенсацию расходов по оплате госпошлины с Хабаровой ИО1 в сумме 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 70 коп., и с Семенченко ИО2 в сумме 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения – 25 июля 2012 года.
Судья Е.С. Губренко