Дело № 2-442/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ольский районный суд Магаданской области
в составе судьи Карташовой Г.В.
при секретаре Левкович А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Нестеровской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры № в доме № по <адрес>, не производит оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые истцом, в результате чего за период с 16 июня 2009 года по 31 января 2011 года за ним образовалась задолженность в сумме 73644 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вместе с возвратом уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2409 руб. 34 коп., кроме того, поскольку истцом при предъявлении иска в суд была оплачена госпошлина в большем размере, то просит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 237 руб. 62 коп.
Представитель истца Ветохин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, и настаивает на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке статей 119 или 233 ГПК РФ не возражает.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.
С учетом изложенных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.
Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчик с 2006г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть жилого помещения, по которому предъявлен спор, в связи с чем несет обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данные требования закона ответчиком не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 16 июня 2009 года по 31 января 2011 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 73644 руб. 59 коп., которая на момент разрешения дела в суде им не погашена. Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих в ней лиц и на основании тарифов, установленных в спорный период главой поселка Ола и соответствует этим тарифам.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены возложенные на него законом обязанности ежемесячной оплаты услуг истца по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, вследствие чего по состоянию на 01 февраля 2011 года за ним образовалась задолженность в сумме 73644 руб. 59 коп., которая не погашена.
С учетом изложенного у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
А поскольку госпошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ от исковых требований в размере 73644 руб. 59 коп. составляет 2409руб. 34 коп., то 237 руб. 62 коп. являются излишне уплаченными.
Учитывая то, что согласно п.п. 10 п.1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу, поэтому понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2409 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы в сумме 237 руб. 62 коп. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Нестеровской Ольге Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Нестеровской Ольги Михайловны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 16 июня 2009 года по 31 января 2011 года в сумме 73644 руб. 59 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2409 руб. 34 коп., а всего взыскать 76053 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 93 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2011г. № 215.
Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.В.Карташова