Дело № 2-250/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ольский районный суд Магаданской области
в составе: председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Левкович А.Б.,
с участием истца и представителя ответчика Филенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Зайцевой Дануты Петраса к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Д.П. обратилась к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие ссудных счетов в сумме 33675 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2007 и 10 августа 2009 года между сторонами были заключены кредитные договоры соответственно № 17390 на сумму 747000 и № 23126 на сумму 500000. По условиям пунктов 3.1 указанных договоров при получении кредитов ею были уплачены единовременные комиссии за обслуживание ссудных счетов в суммах соответственно 18675 рублей и 15000 рублей, а всего 33675 рублей. Полагает условия договоров об уплате единовременных комиссий не основанными на законе, а потому недействительными (ничтожными), в обоснование этих доводов ссылается, среди прочего, на законодательство о банковской деятельности, а также на то, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неоднократно являлись основанием для привлечения арбитражными судами банковских организаций к административной ответственности по ч.2 ст. 14.18 КоАП РФ применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как ущемляющие установленные законом права потребителя. Считая, что банк неосновательно обогатился за счет взимания с нее платы за ведение ссудного счета, полагает, что банк обязан возвратить ей по заключенным договорам сумму в размере 33675 рублей, уплаченных за обслуживание ссудных счетов.
В ходе производства по делу ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» согласно учредительным документам.
В судебном заседании истец настаивала на иске, приведя доводы, изложенные как в иске, так и в последующих ее письменных пояснениях, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности. Уважительность пропуска срока исковой давности обосновала тем, что она узнала о недействительности сделки, находясь в сентябре 2010 года в отпуске в центральных районах страны, где в средствах массовой информации прочла опубликованное Постановление ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, в котором отражен факт неправомерных действий банка по взиманию платы за ведение ссудного счета. Отметила, что по каким-то причинам в настоящее время банк отказался от взимания таких платежей, что свидетельствует о неправомерности его действий в этой части в прошлом. Кредитные договоры на условиях взимания платы за ведение ссудного счета она заключила вынужденно, поскольку ее отказ от заключения договоров мог повлечь за собой отказ банка в предоставлении кредита, который был необходим ей для приобретения жилья детям.
Представитель ответчика в судебном заседании, повторив доводы отзыва и последующих письменных пояснений по существу иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что приведенные истцом нормы гражданского и банковского права не содержат запрета на установление дополнительных комиссий (платежей) при предоставлении кредита, а напротив, предусматривают возможность их определения в договоре, по соглашению сторон. Полагает, что, сделка была бы ничтожной, если бы в законе был установлен конкретный запрет на взимание комиссии по кредитному договору и в этом случае она была бы ничтожной независимо от такого признания судом. Однако, поскольку такого запрета нет, а пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность признания сделки недействительной, то в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего недействительность сделки в случае признания её таковой судом, полагает, что условия кредитных договоров являются оспоримой сделкой, и для признания её недействительной требуется решение суда. Кроме того, ссылается на ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, и который уже истек. Истцом не приведено никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности следует отказать. Отказ банка от взимания платы за ведение ссудного счета в настоящее время является нормальной коммерческой деятельностью банка, запланированной перспективой развития кредитной политики банка.
Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 и п.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно 4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА\7235,77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Как следует из материалов дела, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.
Так, согласно кредитному договору от 21 сентября 2007 года № 17390, заключенному между истцом и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику Зайцевой Д.П. сумму кредита в размере 747000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик Зайцева Д.П. обязуется возвратить кредитору полученный кредит. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрен порядок его предоставления, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18675 рублей.
Согласно кредитному договору от 10 августа 2009 года № 23126, заключенному между истцом и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику Зайцевой Д.П. сумму кредита в размере 500000 рублей на срок до 10 апреля 2014 года, а заемщик Зайцева Д.П. обязуется возвратить кредитору полученный кредит. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрен порядок его предоставления, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей.
Договоры подписаны сторонами соответственно 21.09.2007г. и 10.09.2009г.
Отметки на взимание платы за ведение ссудного счета имеются также в анкетах, заполненных истцом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исходя из требований приведенного выше законодательства и с учетом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец на стадии заключения кредитных договоров в полной мере располагала подробной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договорами, не отказавшись от их заключения, то ее доводы о неправомерности действий банка по применению условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются несостоятельными, в связи с чем истцу в удовлетворении иска следует отказать.
При этом ссылки истца о последующих действиях банка по отказу от включения в кредитные договоры условия о взимании платы за ведение ссудных счетов, что якобы свидетельствует о незаконных действиях банка в этой части в прошлом, а также о вынужденном заключении ею кредитных договоров суд считает необоснованными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и к этому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Анализ кредитных договоров, по которым истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудных счетов, свидетельствует о том, что заключенные между сторонами сделки относятся к категории оспоримых сделок, поскольку они могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения по иску заинтересованной стороны, тогда как ничтожные сделки являются таковыми с момента их совершения и не требуют такого признания судом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде установлено, что истец заключила кредитные договоры, по которым просит присудить ей денежные средства, внесенные ею в счет платы за открытие и ведение ссудных счетов, соответственно 21.09.2007г. и 10.08.2009г., с этой же даты эти кредитные договоры исполняются, однако, в суд с данным иском истец обратилась только 31.01.2011г., то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд для данной категории споров.
Суд считает, что уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности должно быть оставлено без удовлетворения.
Приведенный истцом довод о том, что она узнала о нарушении своего права, находясь в сентябре 2010г. в отпуске, из средств массовой информации, когда были опубликованы Постановления Президиума ВАС, в которых действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета были признаны неправомерными, к числу уважительных причин отнесен судом быть не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд за защитой нарушенного права. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия ВАС указанных Постановлений, в связи с чем при наличии сомнений в законности состоявшихся сделок истец была вправе, вне зависимости от состоявшихся актов ВАС, обратиться в суд за защитой, если считала свое право нарушенным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Зайцевой Дануте Петраса в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок изготовления решения в окончательной форме 28 марта 2011 года.
Судья Г.В. Карташова