Дело № 2-822/2012

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Сасова В.В.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

представителя истца Мезрина С.А., действующего по доверенности от 19.12.2011г.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Сидорова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 5 мая 2012 года дело по иску администрации муниципального образования «Поселок Ола» к Просину А. А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Поселок Ола» обратилась в суд с иском к Просину А.А. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение 09.07.2002г. как член семьи (сын) нанимателя ФИО5, умершей 06.10.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленных ЖК РФ, обеспечивать его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако Просин А.А. установленные законом обязанности не исполняет.

Так, занимаемая им квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ответчик бесхозяйственно обращается с ней, допуская ее разрушение, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости устранить указанные нарушения жилищного законодательства, однако он продолжает бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение.

На основании п.п. 1,2 ч. 4 ст. 83 и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ просит выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца и прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мезрин С.А. исковые требования поддержал и просил выселить ответчика из жилого помещения в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сославшись на положения иска и дополнительно пояснил, что упомянутая квартира длительное время находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

В 2009-м году квартира была обследована администрацией п. Ола, ответчику и его матери направлено требование о приведении квартиры в надлежащее состояние, однако в то время довести до завершение данный вопрос не удалось.

В конце 2011 г. мать Просина умерла и ответчик остался единственным лицом, имеющим права пользования данным жилым помещением.

01.02.2012 г. квартира была обследована работниками администрации МО «пос. Ола», членами комиссии было установлено, что она не соответствует техническим и санитарным нормам, поскольку окна фактически не содержали стекол, были забиты либо досками, либо пленкой, сантехника отсутствовала, в квартире была грязно, электричество отсутствовало.

Просин А.А., присутствовал при обследовании и пояснил, что в квартире практически не проживает, появляется там редко, восстанавливать ее не собирается, так как это нецелесообразно и накладно. Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, поясняя, что ему необходима регистрация.

По результатам обследования был составлен акт, в котором ответчику предложено привести жилое помещение в надлежащее санитарное и техническое состояние, и направлен почтой. Однако конверт с актом вернулся в связи с истечением сроков хранения.

30.03.2012 г. комиссия вновь пыталась обследовать жилое помещение Просина, однако в квартиру не попала. По внешним признакам (состоянию двери, оконных проемов), а так же в замочную скважину и щель в двери было видно, что никаких мер по исправлению ситуации Просин не принял.

Ответчик не исполняет положения жилищного законодательства, своими действиями систематически допускает разрушение занимаемого им жилого помещения, о чем свидетельствует предупреждение от 30 сентября 2009 г. направленное ему и его матери. В предупреждении имеется ссылка на акт от 14.09.2009 г. осмотра квартиры ответчика и ссылка на неудовлетворительное санитарно-техническое состояние. Представить доказательства получения данного предупреждения ответчиком и сам акт не может.

С учетом того, что Просин бесхозяйственно относится к жилому помещению, допускает его разрушение, то по его мнению, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Прокурор просил отказать в удовлетворении иска, указав, что выселение лица без предоставления другого жилого помещения, это крайняя мера применяемая к нанимателям или членам их семьи в связи с допускаемыми им нарушениями. Поэтому при решении вопроса о выселении должна быть тщательно и полностью соблюдена процедура предшествующая решению вопроса о выселении.

Так, помимо доказанности плохого состояния жилого помещения, должна быть доказана виновное поведение конкретного лица по приведению жилого помещения в плохое состояние, а так же систематичность и злостность такого поведения. Помимо этого, предусматривается необходимость предварительного предупреждения виновного лица об устранении имеющихся нарушений и предоставления ему реального времени для устранения имеющихся нарушений.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что квартира действительно находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, однако конкретных доказательств того, что Просин предупреждался о необходимости приведения ее в надлежащее состояние и не предпринял для этого каких либо мер, по его мнению, суду не предоставлено. Предупреждение направленное Просину почтой не может быть принято во внимание, поскольку оно ответчиком не получено, а результаты повторного осмотра без проникновения в жилое помещение являются сомнительными.

Выслушав представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодека РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Неустранение нанимателем жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя имеющихся нарушений, влечет выселение виновных граждан по требованию наймодателя в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно Уставу муниципального образования «поселок Ола», зарегистрированному 12.12.2005 г., свидетельствам о внесении в единый государственный реестр юридических лиц серии 49 № 000332005 и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, администрации МО «пос. Ола» является органом местного самоуправления муниципального образования «пос. Ола», юридическим лицом и наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования ( п. 8 ч. 1 ст. 57 Устава).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2009 г. выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, следует, что <адрес> общей площадью 21,7 кв. метров расположенная в <адрес>, является жилым помещением и находится в собственности муниципального образования «поселок Ола».

Согласно решения исполнительного комитета Ольского поселкового Совета народных депутатов № 90 от 31.07.1978 г., выписки из финансово лицевого счета, справки ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе и сведений отдела ЗАГС Администрации МО «Ольский район», <адрес> предоставлена ФИО5 по ордеру от 01.08.1978 на состав семьи два человека.

ФИО5 зарегистрирована в данной квартире с 16.02.79г. и снята с регистрационного учета в связи со смертью 06.11.2011 г. Просин А.А. зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи (сын) с 09.07.2002г. по настоящее время.

Из акта осмотра жилого помещения, подписанного специалистами администрации МО «Поселок Ола» от 01.02.2012г., следует, что спорная квартира имеет кухню, жилую комнату, совмещенный санузел и коридор. Оконные проемы в кухне затянуты полиэтиленовой пленкой, а в комнате частично пленкой, частично забиты досками. В санузле унитаз, смеситель отсутствуют, ванна на 2/3 наполнена грязью. Комната, кухня и коридор частично захламлены бытовым и строительным мусором.

Со слов присутствовавшего Просина указано, что в данном жилом помещении он появляется редко, ранее в ней проживала его мать, которая умерла осенью. Жилое помещение восстанавливать нецелесообразно, поскольку это требует значительных финансовых затрат.

Акт подписан сотрудниками администрации, подпись Просина отсутствует.

08.02.2012г. истцом направлено в адрес ответчика, как члену семьи нанимателя, о необходимости в двухнедельный срок с момента получения предупреждения устранить выявленные нарушения, которые влекут за собой разрушение жилого помещения, а именно - привести в соответствующее санитарным нормам состояние, а также принять меры к погашению образовавшейся задолженности. К предупреждению приложен указанный выше акт осмотра от 01.02.2012 г. и копии справок предприятий жилищно-коммунального комплекса об имеющейся задолженности по данному жилому помещению.

Согласно отметкам на почтовом конверте упомянутые выше документы возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчиком не получены.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 30.03.2012 г., проведенного специалистами истца, осмотреть квартиру не представилось возможным, однако по результатам наружного осмотра оконных проемов, двери, комиссия пришла к выводу, что наниматель квартиры бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно копии предупреждения от 30.09.2009 г., направленного в адрес Просина А.А. и ФИО5, им предлагается привести <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние и погасить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Каких либо доказательств получения данного предупреждения ответчиком, суду не предоставлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают нахождение <адрес>, в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а так же право Просина А.А. на пользование данным жилым помещением.

В то же время, суд полагает, что этих доказательств не достаточно для положительного решения вопроса о выселении Просина из жилого помещения ввиду невыполнения истцом, как собственником и наймодателем данной квартиры, необходимой и обязательной предварительной процедуры, предусмотренной 91 ЖК РФ.

Так, судом не может рассматриваться как исполненная обязанность истца по предупреждению ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений приводящих к разрушению жилого помещения и предоставлении реального времени для устранения недостатков, поскольку как следует из представленных доказательств, сам акт обследования составлялся в отсутствии ответчика и им не получен.

Недоказанность этих обстоятельств, в свою очередь, влечет за собой недоказанность систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, которые могут быть признаны таковыми только при условии, что они (действия) продолжают совершаться, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Данные обстоятельства, с учетом того, что ответчик в настоящее время находится в местах лишения свободы и объективно лишен возможности устранить имеющиеся нарушения, не позволяют суду удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Поселок Ола» к Просину А. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 10 мая 2012 года.

Судья                  В.В. Сасов