Дело № 2-302/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 05 апреля 2011г.
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Левкович А.Б., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Зои Викторовны к Соколовской Яне Александровне и Соколовскому Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коровина З.В. обратилась в суд с иском к Соколовской Я.А. и Соколовскому О.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска привела доводы о том, что она является владельцем квартиры № в доме № <адрес>, где не зарегистрирована и не проживает в связи с ремонтными работами. 17.09.2010г. произошел залив ее квартиры из квартиры Соколовских, которая расположена выше этажом, по причине открытия детьми крана в системе отопления. В результате залива ей причинен материальный ущерб, поскольку пришла в негодность отделка потолка в комнате, местами отошли обои, в коридоре намок потолок, деформировались и отошли от стен обои. На предложение возместить ущерб сначала Соколовская ответила согласием, а затем отказом. Материальный ущерб согласно смете составляет 27970 руб., которые она просит взыскать с ответчиков. Компенсацию морального вреда, который причинен ей в результате халатности ответчиков, приведшей к порче имущества и необходимости вести судебные тяжбы, она, считая посягательством на достоинство ее личности, вмешательство в ее спокойную размеренную жизнь, оценивает в размере 5000 руб.
В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла размер исковых требований. В окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 368 руб., в возмещение расходов на приобретение бензина 976 руб., в возмещение расходов на составление сметы 600 руб., всего 24 944 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании на приведенных исковых требованиях истец настаивала, повторив доводы искового заявления. Кроме того, пояснила, что, являясь с 2008 года собственником залитой ответчиками квартиры, приобретенной по ипотеке, она лично в ней фактически никогда не проживала и не проживает, но в течение длительного времени производила ремонт, как собственными силами, так и с помощью своих членов семьи и знакомого ФИО1. С 2010 года после окончания ремонта в квартире и до залива квартиры в ней проживали ее дочь с внуком, в настоящее время до завершения начатого после залива нового ремонта внук вынужден проживать с ней, а дочь - только ночевать в залитой квартире. Произведенный в квартире первоначальный ремонт в результате залива был испорчен - в зале на потолке отошли и в некоторых местах отвалились стеропоровые плиты, над окном были мокрыми обои, в некоторых местах обои отошли от стен, пол в зале залит водой, отчего деформировалось ДВП. В коридоре также были мокрыми стеропоровые плиты, на стенах вздулись обои, после прокола из-под них полилась вода, полопался линолеум на полу. Кроме того, залиты водой бытовая техника, постель, мебель, другое имущество, принадлежащее ей, но по этому поводу она претензий не предъявляет, хотя на просушку и приведение в порядок перечисленных вещей затрачено немало сил и времени. После залива квартира была обследована работниками жилищной организации, о чем составлены акт и дефектная ведомость, на основании которых составлена смета. Общая сумма восстановительного ремонта по смете составляет 27 368 руб. 09 коп. Кроме того, за составление сметы она понесла расходы в сумме 600 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 27 968 руб. 09 коп. Из них ей было добровольно возмещено ответчиками 4 000 руб. Помимо того, ответчики уплатили за стирку паласов 1 600 руб., но эти деньги в возмещение ущерба она не включает, так как они не относятся к восстановительному ремонту. Таким образом, непосредственный ущерб от залива составляет 23 968 руб., которые она просит взыскать с ответчиков, поскольку после того, как она предоставила им смету, ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, сообщив, чтобы она обращалась в суд. Помимо того, она понесла расходы в сумме 976 руб. на приобретение бензина для поездки в Магадан, где приобретались строительные материалы для ремонта и устранения последствий залива Данную сумму расходов на бензин она также просит присудить ответчикам. Следовательно, она просит взыскать с ответчиков материальный ущерб на общую сумму 24 944 руб. (23 968 + 600 + 976). Также в результате произошедшего по вине ответчиков залива ей причинен моральный ущерб в виде нравственных страданий, который выразились в том, что отказ ответчиков от возмещения ущерба был для нее неожиданным. Она, связанная обещаниями ответчиков о добровольном возмещении ущерба, ждала этого длительное время, отказ, от которого она пережила шоковое состояние, произошел непосредственно перед Новым Годом, чем был испорчен праздник. Переживаниями для нее явились также испорченный заливом ремонт, необходимость обращения в суд, подготовки иска и документов к нему, сама по себе необходимость вести судебную тяжбу, ее временные и трудовые затраты на устранение последствий затопа, необходимость привлечения для помощи за деньги третьего лица - ФИО1, который помогал ей и ее дочери снимать обои, деформированный ДВП с пола, обдирать потолки, зачищать их, выполнять другие работы. Она имеет ежемесячный доход в размере 12 000 руб., муж не работает, у дочери доход исчисляется в 6 000 руб., она погашает ипотечный кредит, ежемесячные платежи по которому составляют около 6 000 руб., поэтому свободных денежных средств на ремонт не имеет.
Ответчик Соколовская Я.А. и соответчик Соколовский О.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом, на общую сумму в размере 24 944 руб. иск признали, о чем ими поданы соответствующие заявления с указанием о том, что требования ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска им разъяснены и понятны. В части компенсации морального вреда иск не признали, пояснив, что причинение такового истцом не доказано.
В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО2, ФИО3 и ФИО1, из пояснений которых следует,:
- ФИО2, что смету она составляла по просьбе истца, в частном порядке, поскольку является экономистом и обладает соответствующими познаниями в составлении подобного рода смет. В обоснование сметы ею положены данные дефектной ведомости, составленной МУП ЖКХ «Ольское», а также показатели трудовых затрат и стоимости материалов, существующие в Магаданской области, которые получены в Отделе экспертиз и ценообразования (государственная экспертная организация);
- ФИО1, что по просьбе дочери истца, с которой находится в дружеских отношениях, он помогал истцу производить ремонт в квартире после ее приобретения, а перед Новым, 2011 годом, оказывал помощь в устранении последствий залива в квартире - снимал обои, очищал потолок, снимал плинтусы, убирал ДВП с пола, за что ему уплачено 7 000 руб., которые при нем приносила истцу незнакомая ему женщина;
- ФИО3, что она работает вместе с истцом, и перед Новым Годом та обращалась к ней с просьбой о займе денег в сумме 7 000 руб., которые при ней передала ФИО1 за работу по устранению залива.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.
Так, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2008г., выписки из финансово-лицевого счета от 08.02.2011г., квартира № в доме № по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Данная квартира приобретена ею по ипотечному кредиту со сроком действия до августа 2018 года, с выплатой ежемесячных платежей в погашение кредита на сумму около 6 000 руб. В данной квартире истец не зарегистрирована, не проживала и не проживает, квартира предоставлена ею дочери для проживания с внуком, которые после произошедшего залива проживает у истца, а дочь последней - в данной квартире. Приведенные обстоятельства, за исключением перечисленных документов, подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и не оспаривались ответчиками.
Ответчики Соколовские проживают в квартире № того же дома, и данная квартира расположены над квартирой истца, она принадлежит ответчикам и их двоим несовершеннолетним детям на праве собственности в равных долях, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и пояснениями ответчиков в суде.
Как видно из комиссионного акта от 17.09.2010г., составленного работниками МУП ЖКХ «Ольское» и утвержденного директором данного предприятия, в указанный день произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. При обследовании в квартире истца обнаружены следы затопления: в жилой комнате с потолка, оклеенного стеропоровыми плитами, капает вода; несколько плит отвалилось. Над окном мокрые обои, в некоторых местах обои отошли от стен. В коридоре на потолке мокрые стеропоровые плиты, на стенах деформировались и отошли от стен обои (л.д. 10).
Справкой МУП ЖКХ «Ольское» от 08.02.2011г. № 196 подтверждается, что 17.09.2010г. при обследовании квартиры ответчиков на предмет течи трубы отопления в комнате на приборе отопления обнаружен открытый водоразборный кран (л.д. 15).
Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности подтверждается вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, что ответчиками в суде не оспаривалось.
Согласно дефектной ведомости в квартире истца после залива требуется восстановительный ремонт: смена обоев на площади 38,7 кв. м, смена стеропоровых плит на площади 16,5 кв.м, смена ДВП на площади 16,5 кв.м, смена линолеума на площади 11 кв.м. (л.д. 11).
Из представленной истцом сметы следует, что для устранения последствий залива требуется восстановительный ремонт, состоящий из смены обоев, разборки покрытий полов из линолеума, разборки покрытий полов из ДВП, разборки облицовки из стерпоровых плит потолков, устройства покрытий из плит древесноволокнистых, устройства покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, облицовки потолков плитами стеропоровыми по бетонной поверхности на клею, и для выполнения этих работ требуются строительные материалы, общая стоимость которых составляет 8026 руб. 70 коп., а трудовые затраты (в виде заработной платы) на сумму 19 341 руб. 39 коп. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 27 368 руб. 09 коп.
Данную смету суд считает допустимым и относимым доказательством, поскольку она основана на данных дефектной ведомости, которая ответчиками не оспаривалась, составлены с учетом цен, существующих в Магаданской области, лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, и в опровержение этих, отмеченных выше обстоятельств, ответчиками каких-либо доказательств не представлено.
По пояснению истца и ответчиков после залива истцу частично и добровольно ответчиками возмещен ущерб на сумму 4 000 руб.
Следовательно, окончательная сумма ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, составляет 23 368 руб. 09 коп. 27368,09 по смете - 4000), из которых истец просит взыскать 23 368 руб.
Как следует из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими пояснениями ФИО3 и ФИО1, а также представленными кассовыми и товарными чеками, истцом приобретен линолеум на сумму 9646 руб. 80 коп., самостоятельно, а также с привлечением дочери и третьего лица произведен ряд работ в целях устранения последствий затопа.
Таким образом, исходя из совокупности перечисленных доказательств и требований упомянутых законов, с учетом того, что, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчиков Соколовских в заливе квартиры истца, а, следовательно в причинении вреда, ответчики не отрицали этой своей вины, каких-либо доказательств, опровергающих наличие и размер причиненного по их вине ущерба, ими не представлено, они иск признали, то у суда имеются основания для вывода об обоснованности иска в части возмещения причиненного материального вреда и его удовлетворению с присуждением ответчикам солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ в пользу истца ущерба на сумму 23 368 руб.
Кроме того, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ о судебных издержках (в части расходов истца на составление сметы), ст. 173 ГПК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков также в солидарном порядке расходов соответственно на приобретение бензина в сумме 976 руб., израсходованного для поездки в г. Магадан в целях приобретения строительных материалов, а также расходов на составление сметы в сумме 600 руб., поскольку факт несения истцом этих расходов подтверждается материалами дела (чеками на л.д. 21) и свидетельскими пояснениями ФИО2, пояснениями истца, которые ответчиками не оспаривались.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1101 того же Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему, в том числе нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении дел указанной категории предписано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, моральный вред ей причинен нравственными страданиями, вызванными длительным ожиданием исполнения ответчиками обещания добровольного возмещения вреда по частям, а затем отказа в этом, последовавшего накануне празднования Нового Года, чем был испорчен праздник, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в суд, временными и трудовыми затратами по самостоятельному устранению последствий залива и обращения за помощью в этом к третьему лицу.
Суд считает, что эти приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение в суде. Так, ответчиком не отрицалось ее первоначальное добровольное волеизъявление на возмещение хотя бы и частями причиненного имущественного вреда, а затем последующего отказа в этом именно накануне Новогоднего праздника, налицо и необходимость обращения истца за судебной защитой в связи с отказом ответчиков в добровольном возмещении причиненного заливом вреда, и эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о перенесенных истцом переживаниях, то есть о наличии явных нравственных страданий.
В то же время, как полагает суд, обстоятельства, связанные с временными и трудовыми затратами истца, а также с необходимостью привлечения для оказания помощи в устранении последствий затопа, хотя бы и за плату, третьего лица, не могут быть отнесены в данном конкретном случае к числу нравственных страданий в смысле причинения морального вреда, поскольку, как это следует из сметы и свидетельских пояснений ФИО2, как трудовые, так и временные затраты, в том числе и с учетом собственных сил истца, учтены в составе имущественного вреда, причиненного истцу заливом. Поэтому, поскольку под компенсацией морального вреда в соответствии с законом понимается возмещение вреда, причиненного неимущественным правам, то оснований для признания судом отмеченных обстоятельств, вызвавшими, по мнению истца, нравственные страдания, в данном конкретном случае не имеется.
При таком положении, с учетом разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что возмещение морального вреда не должно преследовать цели обогащения за счет виновных лиц, принимая во внимание обстоятельства залива (кран на батарее отопления открыт ребенком в отсутствие родителей дома), семейное (на иждивении двое несовершеннолетних детей) и материальное положение ответчиков, имеющих небольшой общий среднемесячный доход (ответчик состоит на учете в центре занятости населения, накануне получила в связи с сокращением с работы выходное пособие в размере 20 000 руб., соответчик получает заработную плату в сумме 14-15 тысяч рублей), характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой будет компенсация в размере 1 500 руб., которую следует присудить ответчикам солидарно. В остальной части, превышающей указанную, то есть на сумму 5 500 руб., истцу в требовании о компенсации морального вреда следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что истец в подвергшемся заливу жилье фактически не проживала, ею не представлено доказательств о принадлежности ей иных предметов обстановки и мебели, пострадавших от залива.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчикам в равной доле, кроме того, следует присудить расходы истца по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составляют на каждого по 574 руб. 16 коп. (474,16 по основному требованию + 100 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Коровиной Зое Викторовне иск к Соколовской Яне Александровне и Соколовскому Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соколовской Яны Александровны и Соколовского Олега Николаевича в пользу Коровиной Зои Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 368 руб., в возмещение расходов на приобретение бензина 976 руб., в возмещение расходов на составление сметы 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., а всего 26 444 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб., отказав истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на сумму 5 500 руб.
Взыскать с Соколовской Яны Александровны в пользу Коровиной Зои Викторовны расходы по уплате государственной пошлины на сумму 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб.
Взыскать с Соколовского Олега Николаевича в пользу Коровиной Зои Викторовны расходы по уплате государственной пошлины на сумму 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2011 года, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.
Судья Г.В.Карташова