решение по делу № 2-1436/2012 о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-1436/12                             30 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.

с участием:

прокурора – помощника прокурора Ольского района Антоновой Е.В.,

представителя ответчика Кузьмина Т.В., действующего на основании доверенности № 1 от 06.08.2012г.

рассмотрев в пос. Ола 30 августа 2012 года в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольского района в защиту интересов Будовой Елены Николаевны к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ольского района обратился в суд в интересах Будовой Е.Н. с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская центральная районная больница» (далее – ОЦРБ) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной у ответчика проверки соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ей заработной платы, работающей у ответчика в качестве <данные изъяты>. Так, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, Соглашения об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, заключенное между объединением организаций профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области, зарегистрированные Управлением по труду администрации Магаданской области 03 августа 2010 года № 89 и 21 июня 2011 года № 3, согласно которым заработная плата Будовой Е.Н. должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, что ответчиком сделано не было. Просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере 21185 руб. 73 коп. за период с июня 2011 года по март 2012 года.

Определением от 08.08.2012г. было принято изменение иска, заявленное в связи с увеличением суммы исковых требований и изменения периода, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2011г. по 30.06.2012г. в размере 41371,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и восстановлении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении и просил иск удовлетворить с учетом принятого судом увеличения, пояснив, что заработок истца не должен был быть в спорный период менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда в сумме 4611 руб. Полагает, что при расчете заработной платы для определения ее размера в соответствии МРОТ должны включатся только оклад, доплаты за занимаемою должность, выслугу лет, стимулирующие доплаты и стимулирующие выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОЦРБ с исковыми требованиями не согласно, ходатайствует о применении срока исковой давности к указанному спору на основании ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к данному трудовому спору срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока он может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате прокурор обратился, согласно входящему штемпелю – 04.07.2012г.

    Требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены за период с 01.06.2011г. по 30.06.2012г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и между ними заключен трудовой договор от 01.11.2010г.

Получая, ежемесячно, расчетные листки и заработную плату истец не мог не знать о производимых начислениях, поэтому в суд за защитой своих прав должен был обратиться в течение трех месяцев, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

    Ни истец, ни прокурор документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представили, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное истцом удовлетворению не подлежит.

    Прокурором в ходе разрешения ходатайства обращалось внимание суда, что между истцом и ответчиком трудовые отношения в настоящее время не прекращены, то есть их отношения носят длящийся характер, поэтому к ним не применимы последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

С указанными доводами прокурора суд не может согласиться, по следующим основаниям.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд поступило после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поэтому, учитывая, что прокурором в защиту интересов Будовой Е.Н. заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы, то ссылки на длящийся характер нарушения трудовых прав истца, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, суд находит ходатайство ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим применению. Поэтому исчисление срока следует начинать с даты поступления в суд заявления прокурора поданного в защиту интересов Будовой Е.Н., поскольку, обращаясь в прокуратуру, истец знала о необходимости обратиться за защитой своих прав в суд.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше доводы, требования в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Будовой Е.Н. за период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2012 года включительно, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания задолженности за апрель – июнь 2012 года подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Из содержания приведенных конституционных положений следует, что институт минимального размера оплаты груда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу положений главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих районного коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей, являющийся действующим на момент рассмотрения дела судом.

В силу ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов № 380/П-18 от 04.09.1964 г. утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население на территории Магаданской области - 1.7.

Указом Президиума Верховного совета СССР от 10.02.1960 года установлена надбавка к месячному заработку для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общий размер которой в районах Крайнего Севера не может быть выше 80% заработка.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляется сверх общей суммы заработной платы, включающей все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса РФ. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 Трудового кодекса РФ, не может быть менее установленного федеральным законодательством МРОТ, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - северная надбавка), начисленных на минимальный размер оплаты труда.

Иное толкование положений ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ может привести к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым.

Как указывалось выше судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, которые оформлены трудовым договором № 99 от 01.11.2010г.

Из искового заявления и расчета представленного истцом, усматривается, что, по мнению Будовой Е.Н. с учетом отработки полной нормы часов за период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. подлежит взысканию 3930,86 руб.

Однако, расчет задолженности по заработной плате, представленный в суд не может быть принят, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса РФ из нее исключен ряд элементов в частности компенсационные выплаты за совмещение, что прямо противоречит требованиям приведенного выше законодательства РФ.

То есть ни прокурором, ни истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета суммы задолженности по заработной плате.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца недополученной в период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. по вышеуказанным основаниям заработной платы, суд приходит к следующему.

Указанная сумма рассчитана с учетом налога на доходы физических лиц.

Таким образом, за период с 01 апрель 2012 года по 30 июня 2012 года истцу недоначислена сумма в размере 2132,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден по закону, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу ответчик от уплаты государственной пошлины по закону не освобожден, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ольского района в защиту интересов Будовой Елены Николаевны к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

    Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» в пользу Будовой Елены Николаевны недополученную за период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. заработную плату в сумме 2132 (две тысячи сто тридцать два) руб. 00 коп. с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Ольского района в защиту интересов Будовой Елены Николаевны к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения 04 сентября 2012 года.

    Судья                                      О.А. Стахорская