Дело № 55-594/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос. Ола 18 октября 2010 года
Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев в помещении Ольского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
Меркушева Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на срок с 02.09.2010г. по 02.03.2012 года лишенного прав управления транспортными средствами,
права которому, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
У С Т А Н О В И Л:
Водитель Меркушев И.А., лишенный на срок с 02.09.2010 года по 02.03.2012 года прав управления транспортными средствами, 15 октября 2010 года в 10 часов 04 минуты в районе дома 34 по ул. Советской в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имеющим регистрационного знака, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела Меркушев, не отрицая, что лишен прав управления транспортным средством на вышеуказанный срок, виновным себя не признал, пояснив, что в указанные дату, время и месте вышеуказанным транспортным средством не управлял, а, освободившись после 09 часов с работы, находился в совершенно другом месте - на фазенде по ул. Шевченко в пос. Ола у своего знакомого ФИО8 вместе с ФИО9 и еще одним человеком, фамилии которого не знает. Свидетелями его нахождения в указанном месте были проходившие в то время мимо фазенды еще двое людей. Инспектор ДПС ФИО10 относится к нему предвзято, так как неоднократно задерживал его, а последний раз после отбытия ареста в сентябре 2010 года обещал ему, что «посадит» его вновь. Автомобиль <данные изъяты>, который находился у него в пользовании и собственником которого является ФИО11, после того, как он (Меркушев) был лишен прав управления, продан им каким-то молодым людям, фамилий которых он не знает, но которые с ним рассчитались, а за документами (паспорт транспортного средства), которые необходимо получить в ГИБДД, обещали подъехать позднее.
Опрошенные в суде со стороны Меркушева свидетели пояснили:
- свидетель ФИО2 о том, что он находится в дружеских отношениях с Меркушевым. 15.10.2010 года около 10 часов он и Меркушев встретились возле магазина <данные изъяты>, где через подсобное помещение, так как магазин еще не работал, он приобрел сигарет, после чего он и Меркушев пошли к ФИО12 на фазенду, находящуюся на <адрес> в <адрес>, и были там вдвоем, разбирая автомобиль <данные изъяты>. ФИО13 в тот момент на фазенде отсутствовал. Около 12 часов он (ФИО14) ушел с фазенды ФИО15 на свою фазенду, которая расположена через дом, а впоследствии к нему подходил ФИО16, с которым они покурили и пообщались. Со слов Меркушева ему известно, что находившуюся у того автомашину серого цвета последний продал.
- свидетель ФИО3 пояснила, что 15.10.2010г., договорившись с одним из парней - жителей пос. Ола о приобретении у того моркови и находясь вместе с этим парнем 15.10.2010г. в районе фазенд на <адрес> в <адрес> примерно в 09 часов 45 минут видела там ранее ей известного Меркушева, общавшегося возле одной из фазенд с двумя людьми, в одном из которых она узнала ФИО17.
- свидетель ФИО4 пояснил, что Меркушева знает по совместной работе. 15.10.2010г., проходя вместе с ФИО3, видел четверых людей, включая Меркушева, голос которого ему известен и услышал его издалека, на <адрес> в <адрес> возле чьей-то из фазенд, и это было около 10 часов, так как в начале десятого часа он, пройдя медицинские процедуры, пошел на свою фазенду с ФИО3.
Свидетель ФИО18 пояснил, что 15.10.2010г. он, находясь с 08 часов в наряде по линии ГИБДД и выйдя из здания вневедомственной охраны, в 10 часов 04 минуты в районе <адрес> в <адрес> увидел автомобиль серебристого цвета, которым управлял Меркушев. Зная о том, что последний лишен право управления, он, остановив автомобиль и подойдя к нему со стороны водительского места, предложил Меркушеву выйти из автомобиля, а затем, чтобы тот не продолжил движение, встал спереди автомобиля. В это время со стороны милиции выехала автомашина сотрудника милиции ФИО6, в которой находились последний и сотрудник уголовного розыска ФИО5, и он им подал знак заблокировать движение автомобиля Меркушева своим автомобилем. Однако, когда автомобиль ФИО6 подъехал, то Меркушев на своем автомобиле включил заднюю скорость, начал движение в сторону переулка Речной и скрылся в неизвестном направлении. Преследовать автомобиль Меркушева у него не было возможности, поскольку им осуществлялся пеший патруль, а ФИО5 и ФИО6, находясь в неслужебном автомобиле, спешно следовали в г. Магадан. Предпринятыми 15 октября 2010 года и в последующие дни мерами розыска Меркушева и его автомобиля их место нахождения установить не удалось, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 18.10.2010г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меркушева, который был установлен по месту его работы.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 15.10.2010г. он совместно с подчиненным ему сотрудником милиции ФИО6 около 10 часов собрались выезжать в г. Магадан на личной автомашине последнего. Когда отъехали от здания милиции, то на ул. Советской в районе дома 34 увидели, как инспектор ДПС ФИО19 останавливает автомашину импортного производства серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, а затем подошел к ней с правой стороны места водителя, который из автомашины не выходил. Поравнявшись с указанным автомобилем, он увидел за рулем Меркушева, известного ему как жителя пос. Ола. Инспектор ФИО20 жестом попросил оказать помощь в задержании автомобиля, но в это время задержанный им автомобиль резко начал движение задним ходом в сторону Ольского райсуда, а затем свернул на перекрестке в переулок Речной и скрылся. Преследовать данную автомашину возможности не было, так как они сами находились не в служебном, а в личном автомобиле ФИО6 и опаздывали в Магадан по делам.
Свидетель ФИО6 дал в суде пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5. Кроме того, пояснил, что ранее Меркушева не знал, но во время событий 15.10.2010г. за рулем автомашины, которую остановил инспектор Добрынин, находился именно Меркушев, и он был в темной кепке и в темных очках, в которых находится в настоящее время в суде, на что Меркушев заметил, что только очки и кепка не могут быть доказательством того, что он находился за рулем автомашины 15.10.2010г.
Пояснения в суде ФИО21, ФИО5 и ФИО6 подтверждаются имеющимися в деле их рапортами.
Обеспечить явку в суд в качестве свидетелей ФИО22, о которой просил Меркушев, а также ФИО23 и ФИО24, которые работали в магазине <данные изъяты> для выяснения вопроса о приобретении там в указанное свидетелем ФИО25 время в присутствии Меркушева сигарет не удалось, в связи с чем, с учетом мнения Меркушева, полагавшегося на усмотрение судьи, решено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.<данные изъяты>
Выслушав Меркушева, перечисленных выше свидетелей и проанализировав пояснения названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что совокупностью перечисленных доказательств подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Меркушева, а также его виновность в совершении им 15.10.2010г. в 10 часов 04 минуты инкриминируемого деяния, связанного с управлением транспортным средством лицом, лишенным права управления.
К такому выводу прихожу на основании показаний свидетелей ФИО26, ФИО5 и ФИО6, не доверять которым оснований не имеется, поскольку по заявлению Меркушева свидетелей ФИО5 и ФИО6 он не знает, неприязненных отношений к ним не имеет, то есть основания для оговора Меркушева со стороны ФИО5 и ФИО6 при таких обстоятельствах отсутствуют.
Что касается заявления Меркушева о наличии у ФИО27 предвзятого отношения к нему, то данные пояснения Меркушева считаю несостоятельными, поскольку исполнение ФИО28 своего долга по предотвращению административных правонарушений в области дорожного движения не может расцениваться его предвзятостью к Меркушеву, привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения многократно, в том числе и по инициативе ФИО29, как об этом заявлено последним и не отрицалось Меркушевым. Что касается заявления Меркушева о том, что ФИО30 обещал его посадить, то по данному поводу последний пояснил, что во время освобождения Меркушева после последнего ареста он являлся дежурным по ОВД Ольского района и предупреждал Меркушева о недопустимости нарушений ПДД, сказав, что снова сядешь. Однако, эти слова ФИО31 не могут быть признаны в качества обстоятельства, свидетельствующего о предвзятости последнего к Меркушеву, поскольку были высказаны в качестве предупреждения о недопустимости нарушений со стороны Меркушева.
Одновременно критической оценке подлежат пояснения свидетеля ФИО32 в подтверждение версии Меркушева о том, что в 10 часов 04 минуты он 15.10.2010г. не мог находиться на ул. Советской, 34 в автомашине за рулем, поскольку был на фазенде у ФИО33. Пояснения данного свидетеля не совпадают с пояснениями самого Меркушева в части состава лиц, находившихся на фазенде (Меркушев утверждает, что там, кроме ФИО34, находились ФИО35 и еще один человек, а ФИО2 - что ФИО36 вообще отсутствовал). Пояснения данного свидетеля расцениваются, как намерение оказать помощь Меркушеву в защите от вменяемого ему правонарушения.
Что касается пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО37 о том, что около 10 часов они видели Меркушева на ул. Шевченко около одной из фазенд, не доверять которым оснований не имеется, то отмеченные ими обстоятельства не исключают возможности последующего, в 10 часов 04 минуты, нахождения Меркушева на месте совершения административного правонарушения, которое ему вменяется.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, среди прочего, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Имеющимися в деле справкой, а также копией постановления от 15.09.2010г. подтверждается, что Меркушев по состоянию на 15.10.2010г. лишен права управления транспортными средствами, что им не оспаривалось.
Согласно ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет за собой административную ответственность.
Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона и Правил дорожного движения, с учетом совокупности доказательств, оснований которым не доверять не имеется, прихожу к выводу о том, что Меркушев, лишенный на период с 02.09.2010 года по 02.03.2012 года прав управления транспортными средствами, 15 октября 2010 года в 10 часов 04 минуты в районе дома 34 по ул. Советской в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имеющим регистрационного знака, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти его действия квалифицируются по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Меркушева, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородных правонарушений.
При назначении наказания Меркушеву учитываются характер совершенного им административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, а потому представляющего повышенную общественную опасность, личность Меркушева, склонного к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего его ответственность обстоятельств, недостаточное исправительное воздействие предыдущего административного наказания за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем Меркушеву следует применить меру наказания - административный арест, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применить данную меру наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить Меркушеву Ивану Александровичу административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок наказания исчислять с момента рассмотрения дела, то есть с 15 часов 18 октября 2010 года.
На постановление может быть подана жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы и представления через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд.
Судья Г.В.Карташова
.