Дело № 55-613/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос. Ола 26 ноября 2010 г.
Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев с участием защитника - адвоката Теплова К.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 2680, материалы об административном правонарушении в отношении
Селиванова Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не работающего, прож. в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>
права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,
у с т а н о в и л а:
Селиванов Е.Г. 24 октября 2010 года в 04 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации.
При рассмотрении дела Селиванов, не отрицая факта нахождения в указанное выше время в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что в ночь с 23 до начала 5-го часа 24 октября 2010г. находился с компанией в ресторане <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. У его сожительницы имеется автомобиль <данные изъяты>, на управление которой ему выдана доверенность, однако, в ту ночь он данной автомашиной не управлял, поскольку употреблял спиртное, из ресторана по его просьбе, находясь за рулем, на указанной автомашине их компанию развозил его знакомый ФИО1. Отъехав от ресторана, они подъехали к дому последнего, поскольку ФИО1 забыл взять с собой очки, обязательные для него при управлении автомобилем. Когда ФИО1, выйдя из автомашины, зашел в дом за очками, то он (Селиванов) с заднего сиденья автомобиля пересел на водительское место для того, чтобы взять в бардачке белый шарф. В это время к их автомашине подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у него документы на автомашину и водительские права. Поскольку же документы отсутствовали, то он был доставлен в милицию, а затем на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ему известно, что когда тот вышел из дома, то автомашина, на которой они подъехали, была заперта.
Выслушав Селиванова Е.Г., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что Селивановым совершено инкриминируемое ему правонарушение, исходя из следующего.
Как следует из содержания ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, данной нормой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение. Не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела Селиванов не отрицал, что в момент указанных в протоколе об административном правонарушении событий находился в состоянии алкогольного опьянения, и эти его пояснения подтверждаются:
протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у Селиванова признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица;
рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Ольскому району ФИО7 и ФИО4, в которых указано на имевшийся у Селиванова при задержании запах алкоголя изо рта, невнятную речь, ссылка на установление алкогольного опьянения у последнего по результатам медицинского освидетельствования;
актом № 8 медицинского освидетельствования Селиванова на состояние опьянения от 24.10.2010г., в котором имеется заключение о наличии у него алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела по поводу приведенного акта защитник Теплов, сославшись на внесенные в законодательство изменения, заявил о недопустимости данного доказательства и просил признать его таковым по тем основаниям, что как по своей форме, так и по содержанию акт не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку форма акта изменена, в нем отсутствуют сведения о применении при освидетельствовании пробы Ташена для установления длительности нистагма; в акте имеется ссылка на отсутствие нистагма, наличие которого обязательно в случае неустойчивости в позе Ромберга. Кроме того, защитник усомнился в квалификации проводившего освидетельствования врача ФИО3, поскольку последней неизвестны стадии опьянения, сведения о пробе Ташена.
Однако, эти приведенные защитником доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как указано в оспариваемом защитником акте, его форма утверждена приказом Минздравсоцразвития от 10.01.2006г. № 1 «О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308». Данный приказ на момент рассмотрения дела является действующим, и форма акта, в котором содержится заключение о наличии у Селиванова алкогольного опьянения, в полной мере отвечает приложению № 1 к вышеупомянутому приказу.
При этом ни форма акта, являющаяся приложением № 1 приказа, ни Инструкция (приложение № 3 к приказу) не требуют обязательного применения при освидетельствовании на состояние опьянения пробы Ташена, о которой упомянуто защитником, а также обязательного наличия нистагма при неустойчивости лица, проходящего освидетельствование, в позе Ромберга.
Опрошенная в качестве свидетеля в суде врач ФИО3 пояснила, что ею при освидетельствовании Селиванова проведены все необходимые исследования, позволившие прийти к заключению о наличии у последнего алкогольного опьянения. Что касается стадии опьянения, то в настоящее время по закону определение этой стадии не требуется, а потому и не указывается в акте. Подтвердила прохождение ею в Магаданской областной больнице подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется ссылка в акте. Кроме того, пояснила о том, что во время освидетельствования Селивановым было разорвано направление на медицинское освидетельствование, поврежден прибор.
При таком положении, а также, принимая во внимание, что защитником в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, подтверждающих сомнения в квалификации врача ФИО3, не представлено, имеются основания для вывода о несостоятельности заявления защитника о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования Селиванова на состояние опьянения. Данное доказательство признается допустимым, поскольку получено и отвечает всем предъявляемым требованиям, Селивановым акт не оспаривался.
В обоснование своих доводов о том, что он автомобилем не управлял, Селиванов и его защитник сослались на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым:
Свидетель ФИО1 - 23 октября 2010г. около 24 часов ему по сотовому телефону позвонил Селиванов с просьбой отвезти его домой с дискотеки, на что он согласился. У него имеются водительские права с установленным ограничением - управление автотранспортом только в очках, которые он, поспешив пойти к клубу <данные изъяты> за Селивановым, забыл у своей девушки. Поэтому, забрав Селиванова с его знакомыми ФИО2 и ФИО8, фамилии не знает, и сев за руль автомобиля Селиванова, он сначала подъехал к дому <адрес> <адрес> и пошел за очками, а выйдя, обнаружил запертую автомашину.
В подтверждение пояснений свидетеля ФИО1 представлена детализация разговоров с телефона Селиванова на телефон ФИО1, из которой видно, что действительно факт указанных разговоров имел место 23.10.2010г. 21:15:24 час. и в 22:34:20, но не около 24 часов, как об этом утверждал ФИО1.
ФИО2 пояснил, что он во время событий находился в принадлежащей жене Селиванова автомашине. Из ресторана в данной автомашине их вез, находясь за рулем, ФИО1, который, как ему стало известно впоследствии, сначала подъехал к своему дому за очками. Когда ФИО1 из машины вышел, то на его водительское место пересел с заднего сиденья автомобиля Селиванов, а через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции, попросили Селиванова выйти и увезли его.
Давая оценку пояснениям вышеуказанных свидетелей, прихожу к выводу о достоверности показаний ФИО2 в той их части, что он находился с Селивановым в автомашине во время произошедших событий 24.10.2010г.
В остальной части показания ФИО2, а также пояснения свидетеля ФИО1 достоверными признать нельзя, поскольку пояснения ФИО1 относительно телефонных звонков не согласуются с представленной детализацией телефонных разговоров с Селивановым. Пояснения того же свидетеля, а также ФИО2, с учетом их взаимоотношений с Селивановым (знакомые), являются ничем иным, как помощью Селиванову в защите от вменяемого ему правонарушения.
Пояснения самого Селиванова о том, что он автомашиной не управлял, расцениваю одним из способов его защиты, поскольку эти его пояснения, а также пояснения представленных им свидетелей опровергаются пояснениями в суде следующих свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь с 23 на 24 октября 2010г., находясь в наряде по охране безопасности дорожного движения с другим сотрудником ГИБДД ФИО7, контролировали местность в районе ресторана <данные изъяты>. Оформляя документы на нарушителя дорожного движения ФИО9, увидели отъехавшую от ресторана иномарку белого цвета, проследовавшую вдоль дома 10 <адрес> Проследовав сразу же на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, за указанной иномаркой, он жезлом остановил ее возле подъезда упомянутого дома для проверки документов. Подойдя со стороны водителя, через приоткрытое окно увидел за рулем Селиванова, и чтобы предотвратить дальнейшее движение автомобиля, так из салона исходил запах алкоголя, он вытащил ключ зажигания. В это время подъехал на служебном автомобиле ФИО7, и поскольку у Селиванова не имелось водительского удостоверения и документов на автомашину, то он был отстранен от управления транспортным средством, а в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (исходил запах изо рта, была невнятной речь) ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Селиванов сначала согласился, а затем, находясь в больнице, порвал направление на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у Селиванова зафиксировано алкогольное опьянение, в связи с чем на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4. Кроме того, пояснил, что ФИО4 на автомашине ФИО5 проследовал за иномаркой Селиванова секунд через 15, самое большее 30-40, после того, как автомашина Селиванова отъехала от ресторана. Когда автомашина Селиванова отъезжала от ресторана, то на крыльце ресторана еще находились люди и хозяин данного ресторана ФИО6.
Из пояснений ФИО5 следует, что под утро 24.10.2010г. он был понятым при оформлении инспектором ГАИ ФИО7 протокола о нарушении Правил дорожного движения, находился на автомашине <данные изъяты>. Тут же находился инспектор ГАИ ФИО4. Во время оформления протокола они увидели отъезжавшую от ресторана <данные изъяты> белую иномарку, и по указанию ФИО4 сразу же проследовали за ней на его <данные изъяты>. Иномарка двигалась в сторону <адрес> Возле одного из подъездов <адрес> по названной улице ФИО4 остановил иномарку, забрав ключ зажигания. Из салона автомашины вышел, шатаясь, вышел водитель, это был Селиванов. За то время, пока автомашина двигалась перед ними, с заднего сидения никто не мог перейти на водительское место незамеченным, так как двигавшаяся перед ними иномарка все время находилась в их поле зрения.
Относительно приведенных пояснений ФИО4 и ФИО7, Селиванов заявил, что данные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, ему известно, что начальник Ольского ГИБДД ФИО10 в интересах службы заставляет своих сотрудников составлять как можно больше протоколов на водителей. ФИО5 и ФИО4 не могли видеть, что происходит в автомашине, которая находилась возле дома, куда пошел ФИО1 за очками, так как ФИО4 подошел к автомашине по истечении промежутка времени после того, как он с заднего сиденья пересел на водительское место.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что во время работы ресторана «Меридиан» он помогает своей жене - по окончании работы ресторана закрывает двери ресторана, провожает посетителей, для чего выходит на улицу. Так было и 24.10.2010г. после 4-х часов, когда он, находясь на крыльце ресторана, видел выходившего из ресторана Селиванова, того «качало». Когда Селиванов сел за руль стоявшего возле крыльца автомобиля, то он (ФИО6) еще поинтересовался у него, не потерял ли тот ключи, но Селиванов, сдав автомобиль назад, свернул на автомашине в сторону <адрес>, и он (<данные изъяты>) видел, что за автомобилем Селиванова проследовал сначала автомобиль <данные изъяты>, а затем милицейский автомобиль. Находился ли кто-нибудь в салоне автомобиля Селиванова, он не заметил. Крыльцо ресторана освещается осветительным прибором слева от центрального входа.
По поводу показаний данного свидетеля Селиванов, настаивая на своих пояснениях, заявил, что между ним и ФИО6 имеются неприязненные отношения, поскольку лет 8 назад между ними имел место конфликт, относительно которого в мировом суде разбиралось уголовное дело, на что ФИО6 наличие конфликта подтвердил, пояснив, что он был урегулирован примирением, неприязни к Селиванову он не испытывал и не испытывает.
Защитник считал, что с учетом освещения только с левой стороны от центрального входа ресторана ФИО6, находясь на крыльце, не мог наблюдать происходящего в автомашине Селиванова, поэтому его утверждения о том, что он видел Селиванова садящимся за руль автомобиля, неосновательны.
Считать приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 недостоверными, оснований не имеется, поскольку эти их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами (протоколами, актом, рапортами), полученными с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.
Оснований для оговора Селиванова названными свидетелями не усматривается, поскольку никто из перечисленных свидетелей не заявил о наличии неприязненных отношений к нему, поэтому утверждения Селиванова о наличии у свидетелей ФИО4 и ФИО7 заинтересованности в исходе дела, а также о наличии между ним и ФИО6 неприязненных отношений из-за конфликта, произошедшего 8 лет назад, то есть по истечении длительного промежутка времени, полагаю необоснованными и надуманными, они ничем не подтверждены, тем более, что Селивановым не оспаривался тот факт, что конфликт между ним и ФИО6 был улажен по обоюдному согласию.
Доводы защитника Теплова о том, что из-за освещения ФИО6 не мог видеть ничего происходящего в автомашине Селиванова, являются неосновательными, поскольку предположительны и никакими доказательствами не подтверждены.
При таком положении, исходя из требований приведенного выше законодательства и с учетом доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, прихожу к выводу о том, что Селиванов 24.10.2010г. в 04 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и эти его действия квалифицируются по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Селиванова, не установлено.
При назначении административного наказания учитываю, что совершенное Селивановым административное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью, а также личность Селиванова, имеющего, согласно справке ГИБДД от 25.10.2010г., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, и ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считаю, что Селиванову должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3.8., 4.1., 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Назначить Селиванову Евгению Геннадьевичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копию постановления по вступлении в законную силу направить в ОВД по Ольскому району для исполнения и, поскольку водительское удостоверение Селиванова в деле отсутствует, то в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока административного наказания исчислять со дня сдачи им водительского удостоверения, либо со дня изъятия у него водительского удостоверения.
На постановление могут быть поданы жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд, как через районный суд, так и непосредственно в областной суд, в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья Г.В.Карташова