Дело № 5-5-408\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении административного дела
пос. Ола 16 июля 2010 года
Судья Ольского районного суда Магаданской области Кобыща В. С., проверив в порядке подготовки к рассмотрению поступившее из Ольского РОВД в суд дело в отношении Сорока <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 2 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области»,
У С Т А Н О ВИ Л :
Согласно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении Сорока Г. П. инкриминируется названная статья закона за то, что в п. Ола она, проживая по адресу: <адрес>, с 23 час. 07.06.2010 г. до 5 час. 08.06.2010 г. слушала громко включенный телевизор, чем нарушила в ночное время покой ФИО2, проживающего в <адрес> этого же дома.
Но данное дело не может быть принято к рассмотрению райсуда и подлежит возвращению в Ольский РОВД по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили дело, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
А согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства правонарушения и дана юридическая квалификация правонарушения путем указания статьи и часть статьи, если она имеется, кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность за данное правонарушение.
В протоколе в отношении Сорока указана часть 2 статьи 3.1 названного закона, которая предусматривает такой квалифицирующий признак как повторность, однако в протоколе отсутствуют сведения о повторности правонарушения, то есть не указаны дата, статья и постановление о наказании за первое аналогичное правонарушение, то есть отсутствует обоснование квалификации инкриминируемого деяния, а поскольку протокол выполняет обвинительную функцию, то не указание в протоколе отмеченных сведений является существенным нарушением, свидетельствующим о неправильном составлении протокола.
Учитывая, что неправильное составление протокола не может быть восполнено при рассмотрении дела и исключает возможность рассмотрения дела судом, так как суд не вправе вносить дополнения в протокол об административном правонарушении и вручать протокол лицу, в отношении которого ведется производство, поэтому дело подлежит возвращению в орган, работники которого составили протокол, для устранения отмеченных недостатков.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Административное дело в отношении Сорока <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 2 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ Об административных правонарушениях в Магаданской области», возвратить в Ольский РОВД для устранения недостатков при составления протокола об административном правонарушении и последующего вручения его копии лицу, в отношении которого он составлен.
Судья В. Кобыща.