Дело № 55 - 450/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении пос. Ола 01 ноября 2011 года Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Лебедева А.С. и его защитника Букетовой Е.Ю., представителя административного органа - Охотского территориального управления Росрыболовства Яковлева А.Г., рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении должностного лица Лебедева Александра Сергеевича, старшего на рыбопромысловом участке <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в настоящее время работающего инженером <данные изъяты>, женатого, проживающего в <адрес>, права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, У С Т А Н О В И Л: Лебедев А.С. 18 июля 2011 года в период времени с 06 часов 00 минут по 20 часов 20 минут магаданского времени на территории <адрес>, участок для организации любительского и спортивного рыболовства <данные изъяты>, являясь должностным лицом - старшим на рыбопромысловом участке, выдал путевку серии <данные изъяты> на имя ФИО1 на право лова на упомянутом участке ставной сетью 18 июля 2011 года с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут водных биоресурсов - горбуши и кеты. При этом в выданной путевке Лебедев не указал объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), что является нарушением положений подпункта «б» пункта 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства России от 27.10.2008г. № 272. Кроме того, в нарушение пункта 63.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства России от 27.10.2008г. № 272, указанная путевка Лебедевым не была учтена (зарегистрирована) в промысловом журнале участка <данные изъяты> 18 июля 2011 года, а была учтена (зарегистрирована) в журнале лишь 19 июля 2011 года. Лебедев при рассмотрении дела, не оспаривая, что в отмеченный выше период он действительно, согласно заключенному с ООО <данные изъяты> договору подряда, оказывал последнему услуги старшего рыбопромыслового участка <данные изъяты>, с инкриминируемым ему правонарушением не согласился. Свои возражения мотивировал тем, что день 18.07.2011г. (понедельник) являлся выходным днем для рыбопромыслового участка, когда лов рыбы не осуществлялся. В этот день, он, как обычно, загодя, чтобы не задерживать выписку путевок гражданам в следующий день, выписал путевку на имя ФИО1, который также оказывал ООО <данные изъяты> услуги по договору подряда и являлся ответственным за коллективное питание. При выписке путевки он допустил описку, указав вместо 19 июля дату 18 июля и, передав эту путевку ФИО1, выехал по делам в г. Магадан. В этот же день вечером ему по телефонному сообщению ФИО1 стало известно о проверке участка работниками рыбоохраны. Когда он в 20 часов возвратился на участок, то сотрудники рыбоохраны уезжали, а он узнал, что ФИО1 в его отсутствие, что не разрешено правилами, выставил на лов сеть, за что в отношении ФИО1 работниками рыбоохраны был составлен протокол об административном правонарушении, изъята сеть. Он не считает себя должностным лицом, так как оказывал услуги старшего рыбопромыслового участка согласно договору подряда, распоряжением ООО <данные изъяты> от 28.07.2011г. ему разрешена выдача ФИО1 путевки без оплаты. Защитник Букетова Е.Ю. при рассмотрении дела отметила, что Лебедев, оказывая услуги по договору подряда, не подпадает ни под одну из категорий должностных лиц, указанных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, в том числе и под категорию работников иных организаций, поскольку понятие «работник» и «работодатель» предусмотрены ТК РФ и относятся только к трудовым отношениям. ООО <данные изъяты> не относится к организациям, указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП. Исходя из положений ст.ст. 1 и 98 Правил, пользователем, осуществляющим организацию любительского и спортивного рыболовства, на которое возложена обязанность соблюдать Правила, является юридическое лицо - ООО <данные изъяты>. Лебедев, оказывая услуги ООО <данные изъяты> по договору подряда, к пользователям не относился. Должностная инструкция старшего рыбопромыслового участка дает только расширительное толкование предмета договора подряда, заключенного с Лебедевым, но не наделяет его полномочиями должностного лица. Кроме того, истек срок давности привлечения Лебедева к административной ответственности. Представитель административного органа Яковлев А.Г. полагал законным и обоснованным привлечение Лебедева к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. В обоснование своих доводов о том, что Лебедев, будучи старшим рыбопромыслового участка, являлся должностным лицом, сослался на то, что в разрешении, выданным ООО <данные изъяты>, Лебедев указан ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства, приказом по ООО <данные изъяты> он назначенным страшим рыбопромыслового участка и ответственным за оформление путевок на право лова, согласно должностной инструкции должен знать порядок оформления, ведения документации, в его обязанности входило осуществление функций по заполнению вверенных ему журналов, внесение в них записей в установленном порядке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, Лебедев А.С. 18 июля 2011 года в период времени с 06 часов 00 минут по 20 часов 20 минут магаданского времени на территории <адрес>, участок для организации любительского и спортивного рыболовства <данные изъяты>, являясь должностным лицом - старшим на рыбопромысловом участке, выдал путевку серии <данные изъяты> на имя ФИО1 на право лова на упомянутом участке ставной сетью 18 июля 2011 года с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут водных биоресурсов - горбуши и кеты. При этом в выданной путевке в нарушение положений подпункта «б» пункта 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в путевке отсутствовало указание на объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова). Кроме того, в нарушение пункта 63.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна указанная путевка Лебедевым не была учтена (зарегистрирована) в промысловом журнале участка <данные изъяты> 18 июля 2011 года, а была учтена (зарегистрирована) в журнале лишь 19 июля 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, путевкой серии <данные изъяты> (л.д. 7), выкопировкой из рыбопромыслового журнала (л.д. 16) и не оспаривались Лебедевым при рассмотрении в суде дела. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 34 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и водных биологических ресурсах» при организации любительского и спортивного рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно разрешению № 029-ЛС, выданному на добычу ВБР 22.06.2011г. Охотским территориальным управлением Росрыболовства, участок <данные изъяты> предоставлен ООО <данные изъяты> для организации любительского и спортивного рыболовства. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП. Частью 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ч. 2 ст. 43,1). Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010г. «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП. Таким образом, в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП, помимо нарушений правил добычи (вылова) водных биоресурсов входит, в частности, нарушение иных положений Правил рыболовства. В соответствии с п. 1 действовавших на момент совершения правонарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008г. № 272 (далее - Правила рыболовства), они регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи). ООО <данные изъяты> в соответствии с выданным ему разрешением № 029-ЛС являясь пользователем водных биоресурсов, поэтому обязано соблюдать Правила рыболовства. Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил рыболовства для осуществления любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации указанного вида рыболовства, гражданам необходимо заключать договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства (путевку), в которой должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), и места добычи в пределах рыбопромыслового участка, срок ее действия, иная информация. Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению путевок лежит на пользователе рыбопромыслового участка. В соответствии с приказом директора ООО <данные изъяты> от 26.06.2011г. № 13 Лебедев назначен старшим на рыбопромысловом участке <данные изъяты>, а также ответственным за оформление путевок на право лова на указанном участке, из чего следует, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим по поручению упомянутого юридического лица полномочия организации-пользователя рыбопромыслового участка, не указав при выписке путевки на право добычи на имя ФИО1 объем водных биоресурсов, согласованный для добычи, допустил нарушение п. 60 подпункта «б» Правил рыболовства, о чем правомерно указано в протоколе об административном правонарушении. Пунктом 63.8 Правил рыболовства предусмотрено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (лова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Между тем, выданная 18 июля 2011 года Лебедевым на имя ФИО1 путевка в зарегистрирована в рыбопромысловом журнале за 19 июля 2011 года, что свидетельствует о внесении в отчетный документ - рыбопромысловый журнал искаженных данных о дате ее выдачи и о нарушении Лебедевым приведенного выше пункта Правил рыболовства. При таком положении, несмотря на то, что в п. 1 Правил предусмотрено, что они регламентируют деятельность лиц, осуществляющих рыболовство, а в п. 98 предусмотрено наступление ответственности за нарушение Правил рыболовства для пользователей, осуществляющих добычу ВБР, действия Лебедева, осуществляющего по поручению пользователя рыбопромыслового участка его полномочия и являющегося вследствие этого должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в части выдачи путевок на право лова ВБР, их оформления и ведения отчетности (рыбопромыслового журнала), приведшие к нарушению Правил рыболовства, образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Доводы Лебедева о том, что им при выписке путевки ФИО1 допущена описка в указании даты, опровергаются материалами дела, а именно: путевкой на имя ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, в котором приведено объяснение ФИО1 о том, что путевка была выписана Лебедевым именно 18 июля, и он (ФИО1) в этот день представил ее сотрудникам рыбоохраны в обоснование законности лова, а также пояснениями в суде Лебедева, не оспаривавшего выдачу путевки именно 18.07.2011г. Доводы Лебедева и его защитника о том, что Лебедев не может быть признан должностным лицом, в том числе и в соответствии с положениями примечания к ст. 2.4 КоАП РФ во внимание быть приняты не могут в силу следующих обстоятельств. Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ к числу должностных лиц относятся, среди прочих, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Как это установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: разрешением № 029-ЛС, выданным ООО <данные изъяты>, в котором Лебедев указан в качестве ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства (л.д. 34); приказом от 26.06.2011г. № 13, которым он назначен старшим на рыбопромысловом участке, ответственным за выдачу путевок на право лова, с вменением ведения кассовой документации (л.д. 12); должностной инструкцией (л.д. 14), распоряжением от 28.06.2011г. (л.д. 15) пользователь РПУ - ООО <данные изъяты> от своего имени наделил Лебедева именно организационно-распорядительными полномочиями в части ведения документации по выдаче путевок на право лова, их оформления, ведения рыбопромыслового журнала. Возражения Лебедева и его защитника в части того, что Лебедев в трудовых отношениях с организацией не состоял и ее работником не являлся, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как это подтверждается протоколом об административном правонарушении, путевкой на имя ФИО1 и выпиской из рыбопромыслового журнала, вменяемое Лебедеву нарушение Правил рыболовства допущено им при выполнении обязанностей, возложенных на него приказами и распоряжениями организации-пользователя РПУ, по поручению которой он осуществлял руководство участком и полномочия которой, согласно договору подряда и приложенной к нему должностной инструкции, он обязан был соблюдать, но в части правильного оформления путевки на имя ФИО1 и ее регистрации в рыбопромысловом журнале свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. Что касается ссылок защитника Лебедева на положения Трудового кодекса Российской Федерации в части, касающейся толкования «работодатель» и «работник», то их также признать состоятельными нельзя по следующим основаниям. Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, в таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Исходя из требований ст. 11 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, а также ст. 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и с учетом анализа сложившихся между Лебедевым и ООО <данные изъяты> отношений по договору подряда, вышеприведенным приказу от 26.06.2011г. № 13 и распоряжению от 28.06.2011г., должностной инструкции старшего рыбопромыслового участка, прихожу к выводу, что к признакам существования между названными лицами трудовых отношений должно быть отнесено то, что Лебедевым работа выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем ООО <данные изъяты>; работа им выполнялась лично и в интересах названной организации, в соответствии с определенным графиком; эта работа имела определенную продолжительность, что подтверждается условиями организации любительского и спортивного рыболовства по путевкам на вверенном ему участке <данные изъяты> (л.д. 18-19); она подразумевала определенную преемственность (в части передачи ему полномочий пользователя рыбопромысловым участком по оформлению и выдаче путевок на право лова и ведения отчетной документации - рыбопромыслового журнала), требовала присутствия Лебедева при осуществлении ФИО1 добычи (вылова) водных биоресурсов, о чем прямо заявлено Лебедевым в суде; последний был наделен необходимыми документами (путевки, рыбопромысловый журнал), работа Лебедева предполагала периодическую выплату ему вознаграждения, что видно из договора подряда. Несостоятельными признаются доводы защитника Букетовой и об истечении срока привлечения Лебедева к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 4.5. того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Лебедева, не имеется. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Назначить должностному лицу Лебедеву Александру Сергеевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, без конфискации, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства) в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г.Магадан, ИНН 4909101638, счёт № 40101810300000010001, БИК 044442001, КПП 490901001, ОКАТО 44201000000, КБК 07611625030010000140. Копию постановления направить Лебедеву А.С., разъяснив, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок, а также при непредставлении в суд квитанции об уплате штрафа лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток. На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы (протеста) через Ольский районный суд, либо непосредственно в Магаданский областной суд. Судья Карташова Г.В.