Дело № 55-563/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола                                                                                      14 декабря 2011 года       

    Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Пономаревой Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, замужней, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области»

права которой, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Пономарева Ю.А. 24 ноября 2011 года в 00 час. 15 мин., находясь в квартире № дома № по <адрес>, а затем в подъезде четвертого этажа громко кричала и шумела, мешая ночному отдыху соседки из квартиры № ФИО1, чем нарушила её покой, а также тишину в ночное время суток.

Пономарева Ю.А. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. В связи с изложенным, решено рассмотреть дело об административном правонарушении без правонарушителя Пономаревой Ю.А.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 ч.ч. 2 и 3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, возлагается законом, в частности, на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Пономарева указала, что с этим протоколом она не согласна, находилась дома, где была тишина, несовершеннолетние дети спали. Кто мог громко разговаривать в подъезде, она не знает и никого не видела.

В своем письменном объяснении от 24.11.2011г. Пономарева пояснила, что в указанный день в 00 часов 10 минут она находилась у себя дома, где своим знакомым Кулевым на кухне пили чай, дома было тихо. В этот момент приехали сотрудники полиции, сообщив, что у нее играет музыка, в квартире шум. Пригласив сотрудников в квартиру, попросила их зафиксировать, что в квартире все спокойно, показала, что спят дети, никакого шума и скандала не было. Предположила, что шум был в подъезде, а сослались на нее.

Пояснения, аналогичные пояснениям Пономаревой, содержатся в письменном объяснении ФИО2

Согласно рапортам сотрудников ОМВД России по Ольскому району ФИО3, ФИО4, первый 24.11.2011г. в 00 час. 15 мин. по телефону от заместителя начальника ОМВД России по Ольскому району ФИО5, проживающего в <адрес>, принял сообщение о том, что шум из квартиры № мешает отдыхать, а второй по прибытии на место в подъезде указанного дома наличия шума не установил, дверь квартиры № открыла Пономарева Ю.А., которая пояснила, что в этой квартире не шумели и не кричали.

Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что 24.11.2011г. в 00 час. 10 мин. она проснулась от шума, который доносился из квартиры №, расположенной на 4-м этаже, были слышны женский крик и грохот, как будто происходила борьба, в связи с чем был вызван наряд милиции.

Опрошенные сотрудниками милиции соседи дали следующие объяснения:

- ФИО6 из квартиры № о том, что в ночь с 23 на 24 ноября 2011 года она находилась у себя в квартире. Примерно с 22 часов 23.11.2011г. из квартиры №, расположенной этажом выше, стали доноситься шум, громкие разговоры, а примерно около 00 час. 24.11.2011г. из этой квартиры - грохот, как будто что-то падало на пол, что помешало её ночному отдыху, музыки и криков слышно не было;

- ФИО7 из квартиры № о том, что, отдыхая в своей квартире 24.11.2011г. в 00 час. 10 мин. и услышав какие-то голоса, доносящиеся из подъезда, поняла, что кто-то выходит из крыла подъезда и разговаривает. Кто это был, она не знает, так как не стала выходить в коридор. Поскольку голоса практически сразу прекратились, она продолжила отдыхать, больше никакого шума не было. Из квартиры № шума она не слышала, её покой нарушен не был, претензий ни к кому не имеет;

- ФИО8 из квартиры № о том, что 24.11.2011г. в 00 час. 10 мин. находилась в своей квартире и смотрела телевизор. В это время она услышала шум и голоса, которые доносились из коридора её подъездного крыла в течение 5-10 минут, после чего все ушли. О том, где шумели, в квартире № или в коридоре, и о том, что шумели именно соседи из квартиры № с уверенностью сказать не может, так как в коридор не выходила, но уверена, что шумевшие люди были из квартиры №, её покой нарушен не был, так как она еще не спала;

- ФИО9 из квартиры № о том, что в 00 час. 10 мин. 24.11.2011г. находилась дома и в это время услышала громкие голоса и крики девушки, которая кричала в подъезде, при этом был шум, как будто происходила драка, который продолжался 5-10 минут, после чего кто-то спустился. Она слышала, что дверь квартиры № открывали и закрывали, поэтому она предполагает, что это шумели соседи из квартиры № или их гости;

- ФИО10 из квартиры № о том, что в 00 час. 10 мин. 24.11.2011г. находилась дома и услышала, что ниже этажом в квартире № стала громко кричать девушка, которая с кем-то спорила, потом в квартире стала хлопать входная дверь, кто-то выбежал в подъезд, после чего громкие крики прекратились, что было в подъезде, она не слышала.

Таким образом, в перечисленных доказательствах содержатся противоречивые сведения относительно наличия в 00 час. 15 минут 24.11.2011 года шума в квартире № дома № по <адрес>.

Статья 3.1. Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005г. (с посл. изменениями) предусматривает административную ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации в случае ее неоднократного срабатывания, выполнение ремонтных работ и иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины, совершенные в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с двадцати одного до семи часов местного времени, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

        Данное административное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной виной.

Перечисленные выше доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что в 00 часов 10 минут в месте расположения квартиры № дома № по <адрес> имел место шум. Однако, противоречивость данных, содержащихся в этих доказательствах о том, что именно квартира № явилась источником этого шума, отсутствие доказательств, что именно Пономарева являлась виновницей этого шума, а также шума в подъезде, о чем отмечено в протоколе об административном правонарушении, не дают оснований для однозначного вывода о наличии в действиях последней умышленной вины, то есть субъективной стороны вменяемого Пономаревой правонарушения, а также о выполнении ею объективной стороны указанного правонарушения, а в целом об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. Закона Магаданской области № 583-ОЗ.

        В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, а поскольку в данном конкретном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Пономаревой, то производство по настоящему делу надлежит прекратить.

        Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 1 Закона Магаданской области от 15.03.2005г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении Пономаревой Юлии Александровны прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы (протеста) через Ольский районный суд, либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья                                      Г.В.Карташова