Дело № 55-558/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности пос. Ола 16 декабря 2011 года Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Черникова Анатолия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, права которому, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении Черников А.С. 27.08.2011 года в 21 час. 09 мин. в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края в районе дома 24 по ул. Куйбышева в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Черников А.С. для рассмотрения дела не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в его ходатайстве от 17.09.2011г. о передаче дела по месту работы вахтовым методом в г. Тахтоямск Магаданской области <адрес>. Согласно справке администрации муниципального образования «с. Тахтоямск», единственному с таким наименованием населенному пункту на территории Магаданской области, что подтверждается Законом Магаданской области от 09.06.2010г. № 1292-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Магаданской области» (ст. 18), рапорту УУП ОМВД по Ольскому району Магаданской области ФИО1 и адресной справке ТП ОФМС от 01.12.2011г. Черников А.С. в указанном населенном пункте не проживает и не проживал, регистрации в Ольском районе не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами Черников извещался по месту его регистрации в <адрес>, где телеграмма о вызове была вручена дочери. Каких-либо заявлений и ходатайств от Черникова не поступило. При изложенных обстоятельствах, полагая, что для извещения Черникова судом приняты все необходимые меры и возможности суда для выяснения фактического его места нахождения исчерпаны, решено рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав протокол и иные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости их передачи на рассмотрение по подведомственности, а именно по месту постоянного жительства Черникова в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что Черников совершил инкриминируемое ему правонарушение 27.08.2011 года в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края. Данный протокол и материалы к нему начальником ОГИБДД Мостовского РОВД 01.09.2011 года переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края (л.д. 1). Определением от 02.09.2011г. мировым судье названного судебного участка дело назначено к рассмотрению на 15.09.2011г., и в указанный день, согласно заявлению Черникова от 12.09.2011г. (л.д. 11), просившего о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, которое подтверждено его паспортными данными (л.д. 12), определением от 15.09.2011г. дело передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края и направлено на имя и.о. мирового судьи судебного участка № 178 - мировому судье судебного участка № 262 16.09.2011 года. Определением от 17.09.2011 года мировой судья судебного участка № 262 п. Мостовского Краснодарского края назначил дело к рассмотрению на 22.09.2011 года. 17 же сентября 2011 года Черниковым подано ходатайство о направлении дела в судебный участок г. Тахтоямска в связи со срочным вызовом на работу (вахтовый метод) с 18.09.2011г. сроком на 3 месяца. В ходатайстве он указал, что будет проживать по адресу: 686022, Магаданская область, г. Тахтоямск, <адрес> (л.д. 15). В подтверждение вызова на работу и выезда в Магаданскую область доказательств не представил. 22.09.2011 года мировой судья судебного участка № 262 Мостовского районного суда Краснодарского края, удовлетворяя ходатайство Черникова, вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье соответствующего судебного участка Магаданской области (л.д. 17), направив его 07.10.2011 года посредством почтовой связи (л.д. 18-19). 13.10.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Черникова поступило к мировому судье судебного участка № 4 г. Магадана, которым, согласно определению от 14.10.2011г., ходатайство Черникова удовлетворено и дело передано по подведомственности в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области (л.д. 21), куда поступило 16.11.2011 года (л.д. 24). Судья названного районного суда определением от 16.11.2011 года, усмотрев нарушение правил подведомственности дела по причине расположения с. Тахтоямск не в Северо-Эвенском, а в Ольском районе Магаданской области, определением от 16.11.2011 года, сославшись на ходатайство Черникова о передаче дела по месту суду по месту его жительства, передала дело по подведомственности в Ольский районный суд, куда дело поступило 29.11.2011 года (л.д. 22). Определением от 30.11.2011 года судьи Ольского районного суда дело принято к производству и его рассмотрение назначено на 16.12.2011 года с извещением Черникова по адресу в с. Тахтоямск - единственном населенном пункте с таким названием в Магаданской области, о чем свидетельствует ст. 18 Закона Магаданской области № 1292-ОЗ (прилагается). Из этого же Закона следует, что города Тахтоямск, как об этом указано в ходатайстве Черникова от 17.09.2011г. (л.д. 15), на территории Магаданской области не имеется. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Данное положение ст. 29.5 КоАП РФ соотносится с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства. Из системного толкования отмеченных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении и, среди прочего, в случаях установления факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в том числе в последовательном заявлении этим лицом ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, непредставлении доказательств об изменении адреса места жительства, что не может не свидетельствовать о необоснованном нарушении баланса публичных и частных интересов. Перечисленные выше доказательства (неоднократное заявление Черниковым ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, непредставление им доказательств об изменении места жительства и переезде в Магаданскую область, срочном вызове его для вахтовой работы, его проживании по указанному в его же ходатайстве адресу в г. Тахтоямске, отсутствие такого города на территории Магаданской области) дают основания для вывода об отсутствии у Черникова намерения изменить, (хотя бы и временно) место жительства, а в конечном итоге - о недобросовестном пользовании им, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своими процессуальными правами и намерении избежать административной ответственности за правонарушение, совершение которого ему вменяется. При этом необходимо принять во внимание, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит понятия «место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что Черников во время производства по делу об административном правонарушении имел или имеет постоянное или преимущественное место жительства в Магаданской области по указанному им в ходатайстве адресу, в деле не имеется, напротив, в деле содержатся доказательства того, что такого места жительства в указанном субъекте он не имел и не имеет. При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009г. № 2-О-О, где подчеркнуто, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, а в данном конкретном случае необходимость решения указанных задач, с учетом имеющегося в деле ходатайства Черникова о рассмотрении дела по месту его жительства, которым, согласно представленному им ходатайству (л.д. 11), является <адрес>, доказательств того, что он выезжал в Магаданскую область и имел либо имеет в данном субъекте место жительства, в деле нет, а, наоборот, наличествуют доказательства о том, что в указанном им населенном пункте Магаданской области он не проживал и не проживает, принимая во внимание, что большинство доказательств по делу находится именно в районе совершения административного правонарушения, являющегося одновременно местом постоянного жительства Черникова, полагая необходимым в данном конкретном случае принятие мер по соблюдению права Черникова на защиту (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ), прихожу к выводу о наличии оснований для передачи дела об административном правонарушении в отношении Черникова в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ на рассмотрение по месту жительства данного лица, а именно мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края, поскольку в связи с отсутствием в Ольском районе Магаданской области у Черникова места жительства рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи Ольского районного суда. Помимо того, следует отметить следующее. Согласно ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судье, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, совершение которого инкриминируется Черникову, датировано 27.08.2011 года, то есть последней датой, которой могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является дата 27.11.2011 года. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства. Как следует из материалов дела, с момента удовлетворения первого ходатайства Черникова о передаче дела по месту его жительства 15.09.2011 года (дата вынесения определения об удовлетворении ходатайства) и до поступления 17.09.2011 года дела другому судье количество дней, на которое приостанавливается срок давности, составил 3 дня. Следующей датой удовлетворения последующего ходатайства Черникова от 17.09.2011 года явилась дата 22.09.2011 года (дата вынесения определения об удовлетворении ходатайства), являющаяся началом срока приостановления давности привлечения к административной ответственности. Направленное в этом случае по подведомственности дело поступило в мировой суд г. Магадана 13.10.2011 года. Таким образом, количество дней, на которое приостанавливается срок давности, составляет в этом случае 20 дней. Мировым судьей г. Магадана определение о передаче дела по подведомственности в связи с удовлетворенным ходатайством Черникова вынесено 14.10.2011 года, направленное по подведомственности в Северо-Эвенский районный суд дело поступило в названный суд 16.11.2011г. Следовательно, количество дней, на который приостанавливается срок давности, составил в этой случае 30 дней. Судьей Северо-Эвенского районного суда в связи с ходатайством Черникова о рассмотрении дела по месту его жительства в населенном пункте Тахтоямск, расположенном в Ольском районе, определение о передаче дела по подведомственности, вынесено 16.11.2011 года, дело поступило в Ольский суд 29.11.2011 года. Количество дней, на которое должен быть приостановлен срок давности, составило в данном случае 12 дней. Таким образом, общее количество дней, на которое должен быть приостановлен срок давности, составляет 65 дней (3 + 20 + 30 + 12), из чего следует, что коль скоро в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае является дата 27.11.2011 года, а количество дней, на которое должен быть в соответствии со ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ приостановлен срок давности, составляет 65 дней, то срок давности привлечения к административной ответственности Черникова не истек. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 2 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о п р е д е л и л: Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Черникова Анатолия Сергеевича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края. Копии определения направить Черникову А.С. и в ОГИБДД ОВД по Мостовскому району ГУВД Краснодарского края. Судья Г.В.Карташова