О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении административного дела пос. Ола 21 октября 2011 года Судья Ольского районного суда Магаданской области Кобыща В. С., проверив поступившее в суд из Ольского отдела Охотского территориального управления Росрыболовства дело в отношении Свиридова Александра Павловича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : 12 октября 2011 года Ольским отделом Охотского территориального управления Росрыболовства составлен в отношении Свиридова А. П. протокол о названном правонарушении за то, что Свиридов не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 руб., назначенный ему постановлением указанного отдела № 278\11 от 16.08.2011 г. Протокол составлен в отсутствие Свиридова и в протоколе отмечено, что Свиридов о месте и времени составления протокола извещен 03.10.2011 г., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении, но не явился. Данное дело не может быть принято к рассмотрению судом и подлежит возвращению в административный орган по следующим основаниям. Так, в соответствии с ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола. А ч. 4.1 ст. 28.2 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Однако из материалов дела следует, что 28.09.2011 г. Свиридову по месту жительства (п. Ола, ул. Мелиораторов, 2, кв. 8) было направлено заказным письмом определение о его вызове в Ольский отдел рыбоохраны к 11 час. 12.10.11 г. для дачи объяснения по факту неуплаты штрафа и составления протокола об административном правонарушении. Но указанное определение было вручено 03.10.11 г. матери Свиридова - Маркеловой Н. Б., проживающей в п. Ола, ул. Советская, 43, кв. 52, которая не сообщила Свиридову об этом определении из-за его нахождении на рыбалке (см. пояснения Маркеловой). Согласно содержащемуся в пункте 6 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 005, извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно отправлено. Но согласно почтового уведомления, на которое делается ссылка в протоколе, определение о вызове Свиридова вручено его матери Маркеловой и имеется ее подпись, и сведений о том, что определение вручено (предано) Свиридову не имеется, а Маркелова, проживающая отдельно от сына, об определении сына не известила. Таким образом, протокол был составлен без надлежащего извещения Свиридова. Учитывая, что в силу отмеченного выше требования закона протокол об административном правонарушении не может быть составлен без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, о дате, времени и месте составления протокола, поэтому в конкретном случае протокол в отношении Свиридова составлен без соблюдения требований закона, то есть неправильно, а поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела, то дело подлежит возвращению в административный орган для устранения допущенного нарушения закона. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Административное дело в отношении Свиридова А. П. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в Ольский отдел Охотского территориального управления Росрыболовства в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении для устранения допущенного нарушения закона. Судья В. Кобыща.