Дело № 218723, 1-145 /10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 22 июня 2010 года
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б.,
подсудимого Толмачева М.А.,
защитника - адвоката Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 22 мая 2009 года и ордер № 56032 от 9 февраля 2010 года,
потерпевшей ФИО14
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТОЛМАЧЕВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Толмачев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Толмачева М.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовой дома ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Толмачев М.А., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, для личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одно стегно мяса конины, весом 30 килограмм, стоимостью 100 рублей за килограмм, на общую сумму 3.000 рублей, принадлежащее ФИО3 После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Толмачева М.А., потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей, который с учетом стоимости похищенного, ее дохода, семейного положения является для нее незначительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> у Толмачева М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мяса из кладовой <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Толмачев М.А. подошел к дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений, для личного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает с помощью монтировки сломал снички навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в помещение кладовой данного жилого дома, откуда тайно похитил мясо свинины, весом 10 килограмм, стоимостью 185 рублей за килограмм, на общую сумму 1.850 рублей, принадлежащее ФИО3 После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ТОЛМАЧЕВ М.А. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал спиртное у ФИО7 вместе с ним и с ФИО7, потом пошел домой. Он и ФИО7 вышли на улицу и увидели, что ФИО2 лежит на дороге. Он и ФИО7 донесли ФИО2 до дома, положили спать. ФИО2 встал и предложил ему мяса взять, чтобы продать. Он зашел в кладовую, взял мясо (стегно конины) и продал коммерсантам, при этом ФИО7 слышал, как ФИО2 предлагал ему мясо. Ранее на следствии не говорил о том, что ФИО2 сам дал мясо, так как не хотел подставлять последнего, думал, что дело до суда не дойдет. По второму эпизоду кражу свинины он вообще не совершал. Его били сотрудники милиции в <данные изъяты> отделении, было много народа, кто именно не знает. Он никому не рассказывал об этом, в больницу и в прокуратуру не обращался. Следователь на него давления не оказывал, допрашивали с адвокатом. У ФИО16 дома ранее не был. Исковые требования потерпевшей признает, желает возместить.
Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО7, в это время пришел ФИО2 Александр. Они стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО2 пошел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и так как на улице была зима, он и ФИО7 пошли провожать ФИО2. Придя в дом ФИО2, они положили последнего на диван и стали уходить. Когда он выходил из дома ФИО2, то заметил кладовую. У него возник умысел, чтобы что-нибудь похитить с данной кладовой из продуктов питания, так как дома нечего было кушать. ФИО7 в этот момент вышел на улицу. Он открыл двери кладовой, которые были не заперты, в кладовой у правой стены он увидел ящик, закрытый сверху крышкой. Он поднял крышку, увидел в ящике стегно конины. Он взял данное стегно и вышел из кладовой. ФИО7 увидел у него в руках мясо и спросил, зачем он взял мясо? Он ответил, что надо и ушел домой, мясо употребил в пищу. ФИО7 кражу не совершал и в этом не участвовал. Вину признает полностью.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у него снова возник умысел на то, чтобы похитить мясо у ФИО2 из кладовой дома, чтобы в последующем употребить в пищу. Когда он до этого брал из кладовой стегно конины, то заметил, что в ящике лежит мясо свинина. У себя дома он взял монтировку и пошел домой к ФИО2. По приходу он увидел, что света в доме не было, он знал, что ФИО2 приезжают со стоянки поздно. Он подошел к входной двери дома, с помощью монтировки заломил замок и вырвал снички замка. Открыл дверь, прошел в кладовую, где из ящика достал мясо свинину, а именно ребра и позвоночник. В дом заходить он не стал. Мясо принес домой. ( л.д. 37-40, 48-50 ).
Свои показания Толмачев М.А. подтвердил и при проверке их на месте совершения преступления, продемонстрировав в присутствии понятых, защитника свои действия по взлому дверных запоров монтировкой ДД.ММ.ГГГГ, проникновению в дом и хищению мяса. ( л.д. 41-44 ).
Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого Толмачева в судебном заседании, поскольку они противоречивы, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд ложит в основу приговора показания Толмачева в ходе предварительного следствия, так как они были стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются и с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела, кроме того, не противоречат и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Вина подсудимого Толмачева М.А. в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия:
Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что проживает с мужем ФИО2 и четырьмя детьми, имеет стоянку, где постоянно находятся и все вместе там работают. Перед праздником муж загулял, заходил к ФИО7, потом уснул дома, а Толмачев похитил мясо. На следующий день она приехала, увидела, что стегна конины нет. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ детей повезли на елку, Толмачев утром ходил, видел, что их дома нет. Потом обнаружили, что сломана сничка, увидели, что нет мяса свинины, следы были Толмачева. Когда Толмачева из милиции отпустили, она общалась с последним, который ей сказал, что возместят ущерб полностью, но до настоящего времени не извинились и не возместили ущерб, который составляет 4.850 рублей, является для нее значительным, так как ей жалко свои труды. Настаивает на том, что ее муж в каком бы состоянии не был, не мог предложить Толмачеву взять просто так мяса, так как на стоянке работают ее дети, в том числе и девятилетний сын. На исковых требованиях настаивает.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он загулял, распивал спиртное. Тогда же по просьбе ФИО7 помогал подвезти продукты к ним домой. Вечером у ФИО7 загулял, зашел к ним, так как замерз и ФИО7 и Толмачев доводили его потом до дома. Сам он не помнит, чтобы они доводили его до дома, ему рассказала соседка. На следующий день он не обнаружил, что мяса нет. Обнаружили пропажу мяса только через день, тогда же обнаружили, что вырвана сничка и сломан замок в их доме. По двору были следы обуви на снегу, и когда потом разбирались установили, что следы обуви принадлежали Толмачеву и другим лицам. Сам он не мог предложить мясо Толмачеву.
Свидетель ФИО7 суду показал, что с Толмачевым находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой пьяный, стал выступать, он был с Толмачевым и ФИО15 распивали спиртное. ФИО2 был сильно пьяный, падал, он и Толмачев повели его домой, дома уложили спать, он еще затопил печь, так как было холодно и ушел. Вместе с Толмачевым выходили из ограды и разошлись по домам. ФИО2 при нем Толмачеву мяса не предлагал.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии ( л.д. 29-31 ), который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел сосед ФИО2, у него был Толмачев, с которым он распивал спиртное. ФИО2 очень сильно опьянел, на улице было холодно и он с Толмачевым пошли провожать ФИО2 до дома. Придя домой к ФИО2, они положили последнего на диван. После чего он вышел на улицу, заметил, что Толмачева рядом нет. Он стал ждать Толмачева на улице. Через некоторое время на улицу вышел Толмачев, в руках у которого он увидел стегно мяса. Он спросил, зачем взял мясо? Толмачев ответил, что надо, после чего разошлись по домам.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО7 не согласился с ними, пояснив, что не помнит точно обстоятельства того вечера, так как был сильно пьян. Показания в ходе следствия он давал, подписи в протоколе его.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям Толмачева на предварительном следствии, показаниям потерпевших и свидетелей, а также и письменным материалам дела. Тем более, что сам факт того, что ФИО7 видел как Толмачев выходил из дома ФИО2 со стегном конины, никем не оспаривается, в том числе и подсудимым. К показаниями свидетеля ФИО7 в суде суд относится критически, поскольку Толмачев и ФИО7 находятся в дружеских отношениях, этим объясняется желание ФИО7 помочь избежать уголовной ответственности за содеянное своему другу.
Кроме этого, судом были исследованы и письменные материалы уголовного дела:
Заявление потерпевшей ФИО3 ( л.д. 5 ), которая просит принять меры, так как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов неизвестные лица с кладовки дома совершили кражу задней части конины на сумму 3.000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия ( л.д. 8-12 ), осмотрена <адрес>, представляющее деревянное одноэтажное строение. На входной двери в дом видны следы взлома дверных запоров, на металлической сничке имеются механические повреждения. Кладовка расположена справа от входной двери в дом, запирающие устройства отсутствуют. В кладовой справа от входной двери расположен деревянный ящик зеленого цвета с крышкой, которая закрыта. В ящике находится мясо конины.
Рапорт следователя СО при ОВД Оловяннинского района Парфенова Р.Г. ( л.д. 22 ), который докладывает начальнику о том, что ДД.ММ.ГГГГ коло 19 часов в <адрес> Толмачев путем взлома дверных запоров незаконно проник в помещение кладовой, расположенной в <адрес>, откуда тайно похитил 10 килограмм мяса свинины, принадлежащих ФИО2.
Согласно справке ИП <данные изъяты> ( л.д. 26 ), стоимость мяса конины за килограмм составляет 100 рублей, мяса свинины - 185 рублей за килограмм.
Согласно справке специалиста администрации ФИО9 ( л.д. 109 ) ФИО2 и ФИО3 имеют в личном подсобном хозяйстве следующее: КРС - 200 голов, овцы - 165 голов, лошади - 160 голов.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтвердил вину Толмачева М.А. в совершенных преступлениях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны, добыты без нарушения закона. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из первого эпизода предъявленного Толмачеву обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что ФИО2 имеют большое поголовье скота. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Толмачева М.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев, из корыстных побуждений, умышленно тайно, находясь в доме ФИО2 похитил мясо конины, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3.000 рублей, который является для нее незначительным, учитывая ее имущественное и семейное положение, доходы, реальную стоимость и значимость имущества для нее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же незаконно путем взлома дверных запоров проник в дом ФИО2, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мясо свинины на сумму 1.850 рублей.
Доводы Толмачева о том, что ФИО2 сам предложил ему взять мясо и продать судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 на следствии, анализ которым суд привел выше. А, кроме того, опровергаются и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, причин оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания ФИО7 на предварительном следствии согласуются и с протоколом осмотра места происшествия по расположению кладовой и ящика, в котором находилось мясо, похищенное Толмачевым, при том, что Толмачев заявлял, что ранее в доме ФИО2 не был, в этом же протоколе зафиксированы следы взлома дверных запоров, в том числе повреждения снички замка, что соответствует способу проникновения в дом, указанному Толмачевым в ходе следствия по второму эпизоду. Свои действия по второму эпизоду проникновения в жилище, Толмачев подтвердил и проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника. Также, суд считает надуманными доводы Толмачева о применении к нему физической насилия со стороны сотрудников милиции, которые принудили дать показания по второму эпизоду, эти доводы не только не соответствуют действительности, но и противоречат логике. Показания на предварительном следствии Толмачев давал в присутствии защитника, что сам не отрицает, подтверждая, что именно такие оглашенные показания он давал. Данных сотрудников милиции и время избиения, Толмачев назвать суду затрудняется. Сомнительны эти доводы еще и потому, что, находясь на подписке о невыезде, после оказания давления на него, ни в больницу, ни в прокуратуру Толмачев не обратился, никому не рассказал, хотя является лицом ранее судимым и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, поэтому эти доводы Толмачева ничем не подтверждены и судом не могут быть приняты во внимание. При этом как поясняет сам Толмачев, следователь во время допроса на него давления не оказывал, что говорит о добровольности дачи показаний Толмачевым, а, кроме того, при проверке показаний на месте присутствовали еще и посторонние лица, то есть понятые, в присутствии которых Толмачев рассказывал о совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследована личность подсудимого Толмачева М.А., который ранее судим, не работает, проживает с бабушкой и дедушкой, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
При назначении наказания подсудимому Толмачеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толмачева М.А. суд учитывает: признание вины, содействие органам предварительного следствия, выразившееся в даче правдивых показаний.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Толмачева М.А. суд признает рецидив преступлений по ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, Толмачев М.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение было отменено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Толмачев осужден еще и мировым судом <адрес> к лишению свободы с присоединением приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, учитывая, что данное преступление Толмачев совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.69 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, столь непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, который на путь исправления не встал, цель предыдущего наказания достигнута не была, суд приходит к выводу, что исправление Толмачева возможно лишь в условиях изоляции от общества в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Отбывание наказания Толмачеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Толмачеву по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 4.850 рублей следует удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, а также и в связи с согласием подсудимого с данными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТОЛМАЧЕВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ назначить по ним наказание:
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Толмачеву М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Толмачева Максима Алексеевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4.850 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным Толмачевым М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.