Дело № 202723/ 1-38-10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 01 июля 2010 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О.,
подсудимой Нетеса А.М.,
защитника адвоката Ташлыковой С.П., представившей удостоверение № 248 от 24.12.2009 2009 года и ордер № 47070 от 19.05.2010 года,
при секретаре Селюн Е.А.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НЕТЕСА АННЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, проживающей на ст. <адрес>, ранее судимой
ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом <адрес> по п<данные изъяты> к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Нетеса А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> у Нетеса, находившейся в квартире ФИО4, расположенной по адресу: переулок Западный <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на хищение двух золотых колец и мобильного телефона марки «Nokiа 3510», принадлежащих ФИО4.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Нетеса А.М., находясь в спальной комнате квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Западный <адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО4 спала, тайно похитила с комода золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с камнем красного цвета стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Nokiа 3510» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей. С места преступления Нетеса скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая НЕТЕСА виновной себя в совершении преступления признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире Плякиной в <адрес>, и в то время, когда потерпевшая спала, похитила с комода золотое кольцо с камнем и сотовый телефон. С рук ФИО4 она ничего не снимала. Кольца и телефон лежали на комоде. Потерпевшая не видела, когда она забрала с комода кольцо и телефон. Отрицает хищение обручального кольца, суду показала, что она взяла только одно золотое кольцо с камнем. Обручальное кольцо осталось лежать на комоде, и она его не брала. Совершила кражу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Боясь уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не признавала вину, заявляла о том, что в день совершения преступления ее в <адрес> не было. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей согласна.
Помимо частичного признания вины подсудимой, виновность Нетеса в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Нетеса Анна пришла к ней в дом, и похитила принадлежащие ей золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с камнем и сотовый телефон, которые лежали на комоде.
На предварительном следствии потерпевшая показала ( л.д. 19-22), что ДД.ММ.ГГГГ в «родительский день», муж ушел на кладбище. Она около 14 часов пошла к знакомым ФИО15, которые проживали по <адрес>-69 <адрес>. ФИО14 спал, в доме находилась девушка по имени Анна в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 20 она пошла домой, девушка Анна напросилась идти с ней. Придя в квартиру, Анна попросилась полежать, прошла в спальную комнату, легла на кровать и уснула. Она (ФИО16 походив по квартире, легла рядом на кровать и задремала. Очнулась от того, что с ее руки снимают кольцо. Проснувшись, она увидела, что Анна снимает с пальца кольцо, поняв, что Анна похищает ее кольцо, стала требовать вернуть кольцо. Анна с силой сдернула кольцо с пальца и стала убегать, по пути с комода похитила мобильный телефон марки «Nokiа 3510». Осмотревшись, она обнаружила, что на правой руке похищено обручальное кольцо. Ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей. Когда Анна выбегала из квартиры, в калитку входил муж ФИО4, Анна побежала в сторону <адрес>. Потом ФИО18 рассказала, что это была Нетеса Анна, которая проживает <адрес>
На очной ставке с Нетеса ( л.д.72-77), потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 настаивая на том, что Нетеса похитила у нее из дома два кольца: обручальное и с камнем и сотовый телефон, не смогла рассказать об обстоятельствах их хищения, давая в этой части противоречивые показания.
Суд, исходя из того, что потерпевшая ФИО4 не смогла подробно рассказать, каким образом Нетеса сняла у нее с рук кольца, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимой, принимает в качестве доказательства показания ФИО4 данные ею в судебном заседании.
Свидетель ФИО19 суду показал, чтосподсудимой Нетеса знаком непродолжительное время, она раза два приходила к ним домой в гости. Когда последний раз приходила к ним Нетеса, не помнит. При этом присутствовал ФИО20. Все вместе выпивали. Потепевшая ФИО4 его соседка, он иногда употреблял с ней спиртное. О хищении золотых изделий у ФИО4 ему ничего не известно.
На предварительном следствии ( л.д. 24-26) свидетель ФИО21 показал, что в середине апреля 2009 года к нему домой зашла молодая женщина лет двадцати пяти, представилась Анной Нетеса, проживающей на ст. <адрес>. Нетеса заходила дважды. В конце апреля 2009 года к нему в дом пришла соседка ФИО22 в это время он спал, также зашла Нетеса Анна. Ушли они вдвоем, позже от ФИО4 он узнал, что Нетеса сняла у нее с пальцев рук золотые кольца и похитила мобильный телефон.
В судебном заседании ФИО23 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом показал, что ранее у ФИО4 он видел золотые вещи, описать их не может. Пояснил также, что в то время, когда у них была Нетеса, его жена ФИО24 уезжала в <адрес>, и после ее приезда они обнаружили, что в их доме пропали вещи: детская игрушка и машинка для стрижки волос. Эти вещи им удалось найти. Выяснили, что их похитила Нетеса.
Из показаний свидетеля ФИО10 ( л.д. 27-29 ), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в «родительский день», он ходил на кладбище, дома оставалась супруга ФИО4. Вернулся домой около 18 часов. Войдя в ограду, стал подниматься на крыльцо, из веранды вышла молодая женщина с темными волосами, на вид лет 25-30, в темной одежде. Раньше он эту женщину не видел. Позже супруга ему рассказала, что эта женщина по имени Анна увязалась за ней и зашла в квартиру, где легла спать на кровать. Жена легла рядом, женщина сняла с пальцев рук жены два кольца из золота и похитила сотовый телефон марки «Nokiа 3510». Заявление в милицию сразу подали только в октябре 2009 года. Причиненный ущерб составил 5000 рублей.
Свидетель ФИО26 суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в <адрес> из <адрес>. Во время ее отсутствия из дома исчезла большая мягкая игрушка, машинка для стрижки волос. Муж рассказал, что у них в доме была Нетеса Анна, с которой она ранее была знакома. Она с мужем нашли игрушку у ФИО27, машинка находилась у ФИО28. Вещи они забрали, выяснилось, что их похитила Нетеса. Дату она запомнила хорошо, так как она уезжала в <адрес> на « родительский день» 28 апреля. Нетесу 29 апреля она видала в <адрес>, разговаривала с ней по поводу похищенных у них из дома вещей. ФИО4 ее соседка. Она рассказывала, что когда она спала, Нетеса похитила у нее два кольца и сотовый телефон, подробности не рассказывала.
Свидетель ФИО29 суду показал, что с Нетеса он познакомился у ФИО30 в апреле 2009 года, в течение апреля видел ее 3 раза. Нетеса приносила к ним домой мягкую игрушку, которую он вернул хозяину по имени ФИО31. О том, что у ФИО4 были похищены золотые изделия, ему известно от сотрудников милиции. У Нетеса золотых изделий он не видел, сдавала ли она что-то в ломбард ему не известно.
Свидетель ФИО32 показала, что с Нетеса она познакомилась в середине апреля у ФИО33. Видела у Нетесы цепочку и кольцо, которые со слов Нетесы купили ей родители. Кольцо было не обручальное и без вставок из камня. С потерпевшей ФИО4 она проживает на одной улице, но не общается. От сотрудников милиции ей известно, что у ФИО4 пропали кольца, серьги и цепочка. Сын ФИО4 ФИО34 рассказывал со слов матери, что их утащила Нетеса. Сказал, что его мать ему рассказывала, о том, что когда она и Нетеса напились, то легли спать, а когда ФИО4 проснулась, обнаружила, что нет колец.
Свидетель ФИО35 суду показал, что с Нетеса познакомился в конце февраля 2009 году. В конце апреля 2009 года он распивал спиртные напитки в доме ФИО36 Там же находилась Нетеса. Нетеса пришла к ФИО39 с ФИО4, которая проживает по <адрес>. О том, что Нетеса похитила у ФИО4 золото и сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников милиции. Позже ФИО4 говорила ему, что Нетеса сняла с нее кольца и похитила серьги, после чего убежала. Он видел у Нетеса сотовый телефон, плоский, черного цвета, который подарил ей ФИО37. Об этом ему известно со слов ФИО4. ФИО38 говорил, что у него пропали мягкая игрушка, машинка для стрижки волос и мясо. При каких обстоятельствах пропали данные вещи ему не известно. Видел у Нетеса цепочку и два кольца, но описать их не может.
Свидетель ФИО40 суду показала, что с Нетеса она познакомилась 2 или 3 года назад у ФИО41 Некоторое время Нетеса проживала у нее. Она видела у Нетеса цепочку, которую в апреле, после пасхи она и Нетеса сдали в ломбард <адрес>. Ей известно со слов Нетеса, что данная цепочка принадлежала ей (Нетеса). Других золотых украшений у Нетеса она не видела. Последний раз она видела Нетесу в апреле 2009 года.
Из показаний свидетеля ФИО42 ( л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в ювелирном салоне «Кольвард» и одновременно в ломбарде «Плаза» индивидуального предпринимателя Корж в течение 5 лет. Нетеса была в магазине в июле 2009 года. В период с апреля по июль 2009 года Нетеса в магазин не приходила. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец ФИО43. Что сдавала Нетеса в этот период в ломбард, не знает. Приходила ли ранее Нетеса в магазин не знает, поскольку за прошедший период времени приходило много народу. В ломбарде без паспорта украшения не принимаются, так как данные паспорта записываются в квитанцию, которая в последствии передается заведующей.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2009 году, точной даты не помнит, со слов матери ФИО4 ему стало известно, что мать пришла домой с Нетеса, вместе распивали спиртное. Потом они легли спать, а когда мать проснулась, обнаружила пропажу колец и телефона. Она предположила, что это сделала Нетеса, так как в доме больше никого не было. Ранее, примерно за месяц до случившегося, он приходил с Нетеса к матери домой. Больше Нетеса он не видел.
На предварительном следствии свидетель ФИО4 (л.д. 78-81) показал, что его мать ФИО44 ему рассказала, что в родительский день она заходила к ФИО48 по <адрес>-69, там была Нетеса, Нетеса увязалась за ней в квартиру. Находясь в спальной комнате Нетеса, пока мать дремала, стала снимать с пальцев рук матери кольца из золота. Мать проснулась и, увидев Нетеса, закричала на нее, Нетеса стала убегать и на ходу схватила сотовый телефон марки «Nokiа 3510». Телефон он покупал в Маньчжурии за 1100 рублей, дисплей цветной, корпус светло-серого цвета. Как рассказала мать, в квартире кроме нее и Нетеса никого не было.
На очной ставке с Нетеса (л.д. 85-88) свидетель ФИО8 подтвердил, что приводил Нетеса А.М. в дом своей матери в конце марта 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с женой.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Учитывая, что обстоятельства совершенного преступления ФИО4 известны со слов его матери, ФИО4, которая в судебном заседании не подтвердила свои показания об открытом хищении у нее имущества, суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО4 в части способа хищения.
Свидетель ФИО45 суду показала, чтос 01 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ювелирном салоне <адрес>. Нетеса сдавала в скупку золото без дальнейшего выкупа. Какие именно украшения сдавала Нетеса, не помнит. На тот момент у подсудимой был немного другой вид, но это была она. Пояснила, что при сдаче золотых изделий указывается только проба золота, наименование изделий не указывается. Прием изделий осуществляется при предъявлении паспорта.
Из заявления потерпевшей ФИО4( л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная девушка по имени Анна похитила у нее два золотых кольца и сотовый телефон.
Согласно протокола ( л.д. 9-12) при осмотре квартиры ФИО4 по адресу <адрес> переулок Западный, 4-1, каких-либо предметов, имеющих значение для дела не обнаружено, с места осмотра ничего не изъято.
Согласно справки (л.д. 15) с учетом износа, золотое обручальное кольцо стоит 2000 рублей, золотое кольцо с камнем красного цвета стоит 2000 рублей, сотовый телефон Нокиа-3510 стоит 1000 рублей.
Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину Нетеса в совершенном ею преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия Нетеса с ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Нетеса, находясь в доме ФИО4, тайно похитила, принадлежащее потерпевшей имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Доводы подсудимой Нетеса о том, что ею было похищено только одно кольцо и телефон, а обручального кольца она не похищала, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из заявления потерпевшей ФИО4, с самого начала следствия она заявляла о том, что у нее было похищено два кольца: обручальное и с камнем. На следствии и в суде ФИО4 также в этом части давала стабильной показания о хищении у нее 2 колец. Как следует из показаний свидетелей ФИО47, ФИО8, ФИО10, потерпевшая ФИО4 рассказывала им о хищении двух колец. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 в этой части, а также показаниям свидетелей, у суда нет оснований. В судебном заседании установлено также, что в квартире кроме ФИО46 и Нетеса, других лиц не было.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимой.
Нетеса ранее судима (л.д. 40); на учете в ГУ ЦЗН <адрес> не состоит ( л.д.47); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 49); согласно общественной характеристики зарекомендовала себя с отрицательной стороны, не работает, постоянно употребляет спиртные напитки, ведет разгульный образ жизни (л.д. 51); согласно справки-характеристике УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, в общении с людьми быстро входит в доверие и совершает кражи имущества (л.д. 53).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.
Нетеса осуждена ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом <адрес> по п<данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку данное преступление Нетеса совершила до вынесения указанного приговора, суд назначает ей наказание в соответствии сч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Нетеса суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей. С учетом признания иска подсудимой, в соответствии со ст. 1064 УК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НЕТЕСА АННУ МИХАЙЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Нетеса А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нетеса А.М. -подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Нетеса Анны Михайловны в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5000 ( пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Нетеса А.М., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи жалобы, осужденная Нетеса А.М., в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Лутошкина О.И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.09.2010 года приговор суда от 01.07.2010 года в отношении Нетеса А.М. оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу: 30.09.2010 года