Дело № 1-275 / 1-11- 10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Ясногорск 12 февраля 2010 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Базаровой С.Ю.,
подсудимых Баранова С.А.. Первухина А.Н.,
защитников адвоката Ташлыковой С.П., представившей удостоверение и ордер, адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Селюн Е.А.,
а также потерпевшей ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАРАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом по <данные изъяты>, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом по <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ( с учетом изменений внесенных приговором Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ПЕРВУХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по <данные изъяты> к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 года 09 месяцев 08 дней
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Баранов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Первухин совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Баранова С.А. возник преступный умысел на тайное хищение овцы в <адрес> из надворных построек, принадлежащих ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Баранов и Первухин приехали к дому № по <адрес>, в <адрес>, где Баранов, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в надворные постройки указанного дома, где тайно похитил одну овцу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО7, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Баранова, потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, который в ходе расследования был потерпевшей возмещен.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Первухина А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора из дома ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, после кражи Барановым овцы из надворных построек ФИО7, Баранов и Первухин подошли к дому № <адрес> в <адрес>, где Баранов путем свободного доступа проник в подсобное помещение, открыл запертую на крючок входную дверь в дом и впустил туда Первухина, который с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, также незаконно проник в дом. После проникновения в дом, Первухин был обнаружен потерпевшей ФИО7, которая увидев в доме постороннее лицо, стала кричать. Прекратив свои действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, Первухин, не предполагавший о наличии в доме людей, испугавшись, что обнаружен потерпевшей, желая воздействовать на потерпевшую с целью напугать и заставить ее замолчать, умышленно нанес один удар ногой в область предплечья ФИО7, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но от которого последняя испытала физическую боль, а затем без цели убийства, показал ФИО7, имеющийся у него в руках нож, при этом высказав в ее адрес словесную угрозу применения с помощью данного ножа насилия, опасного для ее жизни « Не кричи, а то зарежу !», которую последняя восприняла реально с учетом сложившейся обстановки и способа высказывания данной угрозы. При этом Первухин каких-либо требований о передаче ему имущества не высказывал, действий по завладению чужого имущества не совершал. Застигнутый при совершении преступления, Первухин прекратил свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый БАРАНОВ виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в августе 2009 года точной даты не помнит, он с Первухиным употреблял спиртное. Первухин увидел у него в тепляке телевизор и попросил его на временное пользование. Он предложил Первухину украсть телевизор в <адрес>, у кого именно не сказал. Первухин согласился. Они пошли к Первухину домой за мотоциклом. Первухин взял с собой нож с коричневой ручкой, с лезвием длиной около 5 см. Когда выехали из <адрес>, между собой договорились о том, чтобы похитить в <адрес> телевизор и овцу. Когда приехали в <адрес>, он (Баранов) взял у Первухина нож, вынес из стайки овцу, перерезал ей горло. Нож вернул Первухину. В то время, когда он (Баранов) ходил за овцой, Первухин сидел на мотоцикле. Потом они пошли в дом, первым туда зашел Первухин. Когда он (Баранов) зашел в дом ФИО7, там уже горел свет. В доме ничего ни делал. О том, что Первухин ударил ФИО7 и угрожал ей, не слышал. Они попили чай и поехали домой в <адрес>. Овцу разделали у него (Баранова) дома, мясо продали ФИО12 за 400 граммов спирта. Немного мяса оставили себе. В содеянном раскаивается. Потерпевшей он принес извинения, возместил за овцу ущерб.
На предварительном следствии в качестве обвиняемого ( л.д. 83-86), в присутствии адвоката Баранов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он предложил Первухину пройти в дом, в котором жила глухая старуха. Первухин согласился. По пути к дому он отдал ему перочинный нож. Первухин остановился около калитки, а он зашел на веранду, дернул дверь, которая открылась, зашел в кладовую, прошел через нее и открыл входную дверь в дом. Как открываются двери в дом, он знал, так как в этом доме жила его бабушка. В доме свет не горел, было тихо. Когда он открыл дверь, позвал Первухина. Первухин прошел в дом первый, нож у него оставался в правой руке, включил фонарик. В этот момент закричала женщина, Первухин ей ответил «Не кричи». Женщина продолжала кричать, Первухин подошел к кровати, на которой сидела женщина, нанес ей один удар в область предплечья. Нож продолжал держать в руке и сказал женщине « Не кричи, а то зарежу». Ребенок, который находился с женщиной, плакал. В это время в кухне загорелся свет. Первухин увидел, что перед ним стоит женщина знакомая, которая работала с ним на фабрике в <адрес>. Она также его узнала. Первухин убрал нож в карман. Он (Баранов) все это время находился в доме, стоял на пороге в зале, ничего не говорил, ничего не просил.
Причину изменений Барановым показаний, данных им на предварительном следствии суд находит неубедительными, расценивает их как желание преуменьшить свою роль, а также помочь Первухину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания на предварительном следствии были даны Барановым добровольно, в присутствии адвоката, кроме того, подтверждены им при проверке показаний на месте ( л.д. 65-72).
Суд принимает в качестве доказательства показания Баранова, данные им на предварительном следствии.
В судебном заседании подсудимый ПЕРВУХИН виновным себя в совершении преступлений признал частично, суду показал, что20 или ДД.ММ.ГГГГ он и Баранов находились Баранова в тепляке по <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. В тепляке он увидел телевизор, и попросил его на временное пользование. Баранов сказал, что телевизор плохо показывает, и предложил съездить в <адрес>, сказал, что там проживает глухая старуха и у нее можно взять телевизор. Он согласился. Баранов не говорил ему, кому принадлежит телевизор. О том, что Баранов хотел похитить овцу, он ему (Первухину) не говорил. Сговора между ним и Барановым на хищение телевизора и овцы не было. Он и Баранов пошли к нему (Первухину) домой, где он взял мотоцикл, ключи от мотоцикла, фонарик. Нож не брал. Не доезжая метров 10 до <адрес>, Баранов попросил остановиться, сказал: - « Жди здесь, я сейчас приду». Он не знал, что Баранов пошел за овцой. Потом увидел, как из этого дома Баранов принес овцу, недалеко от мотоцикла, сошел с трассы, и перерезал овце горло своим ножом. Потом Баранов пошел к дому, через некоторое время позвал в дом его (Первухина) помочь ему вынести телевизор. Они зашли в дом. В доме было темно. Он (Первухин) прошел в зал, Баранов шел за ним. Потом закричала женщина. Он растерялся, не ожидал, что в доме кто-то есть. Чтобы напугать женщину, и самому убежать, пнул ее один раз, сказал ей: - « Не ори, а то зарежу». Нож при этом у него в руке не было. После этого кинулся убегать, и в этот момент женщина включила свет. Когда загорелся свет, он узнал в женщине ФИО7 Зою, с которой вместе работал, спросил у нее: - « Зоя, это ты что ли, извини меня». Сказал Баранову, куда он его затащил. Потом они попили чай и уехали. В п. Калангуй проехали домой к Баранову, где разделали овцу. Мясо Баранов продал ФИО13 за спирт. В содеянном раскаивается.
При допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 37-39) и обвиняемого ( л.д. 110-112) в присутствии адвоката Первухин показал, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное у Баранова в тепляке. В ходе распития спиртного, Баранов предложил ему съездить на мотоцикле в <адрес>, пояснил, что он знает дом, в котором проживает одна старуха глухая и он у нее заберет телевизор и барана. Он понял, что Баранов предложил ему совершить кражу и согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они ходили к нему (Первухину) домой, где он взял мотоцикл «Урал», перочинный нож. После того, как Баранов похитил барана, предложил ему пройти в дом, чтобы забрать телевизор. Он согласился. Он (Первухин) прошел в дом первым, нож у него так и оставался в правой руке. Он включил фонарик, который был у него с собой. В этот момент закричала женщина. Он сказал ей «Не кричи», подошел к кровати, на которой сидела женщина и нанес ей один удар ногой в область предплечья, нож он продолжал держать в руке и сказал женщине «Не кричи, а то зарежу». Умысла убивать у него не было. Просто хотел напугать, чтобы она не кричала. В это время на кухне загорелся свет. Он увидел, что передним стоит знакомая женщина, которая его тоже узнала. Нож он убрал в карман.
Причины изменения показаний Первухиным суд считает избранным им способом защиты. Принимает в качестве доказательства показания, данные им в ходе предварительного расследования.
При проверке показаний на месте ( л.д. 73-79) Первухин А.Н. показал место совершения преступления в <адрес> и рассказал подробно об обстоятельствах его совершения.
Помимо полного признания вины подсудимым Барановым, частичного признания вины подсудимым Первухиным виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, в ночь на 21 августа, она, ее свекровь ФИО18 и двое детей находились дома, все спали. В 3 часа ночи она услышала, что в доме кто-то ходит. В доме было темно. Она увидела силуэт человека, испугавшись, закричала, попыталась встать с постели, чтобы включить свет. Мужчина, который был в комнате, сказал, чтобы она замолчала, пнул ее один раз по лицу, второй раз в плечо, после чего сказал ей « Заткнись, а то зарежу». В это время у него в руках что-то блеснуло, она подумала, что это нож, так как сверкнуло что-то блестящее, похожее на лезвие около 5 см, она очень испугалась, реально восприняла его угрозу. Когда включили в комнате свет, мужчина убрал предмет в карман, узнал ее, извинился, сказал, что он не знал о том, кто здесь живет. Каких-либо требований о передаче ей имущества не высказывал, что-либо забрать из дома не пытался. Она была напугана и не узнала этого человека. Когда они прошли с ним на кухню, выяснилось, что это был Первухин, с которым они вместе работали на фабрике. В дом зашел Баранов, рука которого была в крови, сказал что они на мотоцикле слетели с трассы. Когда она вышла во двор, обнаружила, что отсутствует овца. Она решила, что это Баранов похитил овцу, так как его руки были в крови, зашла в дом и сказала об этом. После этого они немного посидели, попили чай. Баранов и Первухин не говорили ей, с какой целью они пришли к ней домой. Ущерб, причиненный ей в результате кражи овцы возмещен, Баранов и Первухин принесли ей свои извинения и она простила их, просит не наказывать их, не привлекать к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО14 ( л.д. 56), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим сыном ФИО15, невесткой ФИО7 и их малолетними детьми. В связи с тем, что она очень плохо слышит и видит, о том, что произошло в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснила.
Из показаний свидетеля ФИО16 ( л.д. 62), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце августа 2009 года, около 10 часов к нему домой пришел знакомый Баранов Сергей, предложил купить мясо-баранину, показал в пакете лопатку и несколько ребер. Он отдал Баранову за мясо 400 грамм спирта. О том, что Баранов похитил мясо, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Баранова суду показала, чтос подсудимым Барановым они проживают в гражданском браке 5 лет, имеют совместного ребенка. О том, что муж совершил преступление, он сам рассказал ей на следующий день. О том с кем и у кого украл овцу, муж ей не рассказывал. Охарактеризовала его с положительной стороны.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 суду показала, что Первухин ее муж. Точной даты не помнит, когда муж пришел домой, попросил ключи от мотоцикла «Урал», сказал, что по просьбе Баранова он поедет в <адрес>, чтобы забрать телевизор, к кому именно не говорил. Сначала она не давала мужу ключи от мотоцикла, но Баранов настоял, и она дала ключи. О совершенном мужем преступлении ей ничего не известно. Муж лишь рассказывал ей о том, что Баранов заколол чужую овцу. Мясо домой муж не приносил.
Из заявления потерпевшей ФИО7 ( л.д. 2) следует, что21 августа 2009 года около 03 часов ночи Баранов С. и Первухин А., путем взлома дверных запоров проникли к ней в дом, при этом Первухин угрожал ножом. Из надворных построек был похищен баран в возрасте 3 месяцев.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6) при осмотре надворных построек и <адрес> установлено со слов хозяйки, что в надворных постройках находилась овца, возле ограды и на дороге <адрес> было два пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре дома, со слов хозяйки было установлено, что на дверном проеме была сломана запорная сничка. На момент осмотра в доме общий порядок не нарушен. В надворных постройках каких-либо следов не обнаружено.
Согласно справки ( л.д. 12), стоимость одной головы овцы составляет 2000 рублей.
Согласно протокола ( л.д. 46-47) Первухин А.Н. добровольно выдал мотоцикл марки «Урал», фонарик производства КНР черного цвета, которые осмотрены ( л.д. 48-52), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно заявления возвращены Первухину А.Н. ( л.д. 55).
Анализ исследованных в суде доказательств подтвердил вину Баранова и Первухина в совершенных ими преступлениях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения. Из обвинения Первухина просил исключить обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 24 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Баранова с п. «а,в» ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, уменьшив сумму ущерба, причиненного преступлением по данному эпизоду до 2000 рублей.
Суд в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия Баранова по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд не согласился с мнение государственного обвинителя в части квалификации действий Первухина по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Первухина:
по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также
по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Как установлено в судебном заседании, Баранов и Первухин проникли в дом потерпевшей ФИО7 незаконно, с целью кражи телевизора. После проникновения в дом, Первухин был обнаружен владельцем имущества, после чего, он прекратил свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, то есть по независящим от него обстоятельствам. Как пояснил Первухин, после того, как ФИО7 обнаружила его присутствие в доме, никаких требований о передаче ему имущества он потерпевшей не высказывал, телевизор или другие вещи забрать в доме не пытался. Дальнейшие действия Первухина не были направлены на завладение имуществом. Он ударил ФИО7 и угрожал потерпевшей убийством преследуя цель напугать ее, чтобы ФИО7 не кричала. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как показаниями потерпевшей ФИО7, которая подтвердила, что после того, как она проснувшись, увидела, что кто-то по дому ходит с фонариком, начала кричать, незнакомый мужчина ударил ее по плечу, показал ей нож и сказал « Если ты не замолчишь, я тебя зарежу!». Каких-либо требований о передаче ему имущества Первухин не высказывал, забрать какие-либо вещи из дома не пытался. Подсудимый Баранов, показания которого на предварительном следствии были использованы в качестве доказательства, показал, что стоя в проеме двери, слышал, как Певухин сказал ФИО7 « Не кричи, а то зарежу!», то есть требовал лишь прекратить крик. О том, что будучи обнаруженным при попытке совершить кражу, он не намерен был продолжать свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, свидетельствуют также и дальнейшие действия Первухина, который после того, как в доме включили свет и он узнал в потерпевшей бывшую знакомую, он извинился перед дней, попросил чаю. Как пояснила в суде потерпевшая, для чего приходили Первухин и Баранов к ней в дом, они ей не говорили, и сама она этого не знает. Это также свидетельствует о том, что Первухин в присутствии владельца прекратил свои действия, направленные на завладение чужим имуществом. При этом суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, учитывая ночное время, наличие ножа в руках Первухина, у потерпевшей ФИО7 имелись основания, опасаться осуществления угрозы убийством реально.
Доводы Первухина о том, что у него не было при себе ножа, и зайдя в дом, ФИО7 нож не показывал, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Это опровергается как показаниями Первухина и Баранова, данными ими в ходе предварительного расследования о том, что когда Первухин вошел в дом, в руках у него был нож, так и показаниями потерпевшей ФИО7 которая видела, что в руках у Первухина что-то блеснуло, и она подумала, что это нож.
Согласно обвинения, предъявленного Баранову и Первухину, преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании из показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела установлено, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.
Баранов ранее судим ( л.д. 88-89); согласно справки-характеристики <адрес>, Баранов привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в алкогольном опьянении. По характеру скрытный, неуравновешенный ( л.д. 101); согласно общественной характеристики, Баранов за время проживания в <адрес> проявил себя с отрицательной стороны, был замечен в употреблении спиртных напитков, не работает ( л.д. 102); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 104).
Первухин ранее судим ( л.д. 114); согласно общественной характеристики, Первухин проживает в <адрес>, женат, имеет одного ребенка, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало ( л.д. 122); согласно справки-характеристики Калангуйского ОМ, Первухин к административной ответственности не привлекался, в алкогольном опьянении замечен не был ( л.д.123); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 127).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым Барановым, частичное признание вины подсудимым Первухиным, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение Барановым материального ущерба, отсутствие тяжких последствий при совершении преступлений Первухиным, наличие на иждивении подсудимых Баранова и Первухина малолетних детей. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО7, которая не настаивает на строгом наказании Первухина и Баранова.
Отягчающим наказание обстоятельством у Баранова суд признает совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством у Первухина суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 18 УК РФ.
Суд назначает Баранову и Первухину наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Первухин совершил неоконченное преступление, при назначении наказания, суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого Первухина, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить Баранову и Первухину наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАРАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за которое наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Баранову С.А. считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.
Признать ПЕРВУХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ за которые назначить наказание
по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Первухину А.Н. 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Первухину А.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Баранова С.А. и Первухина А.Н. не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию.
Меру пресечения Баранову С.А. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть Баранову С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 12 февраля 2010 года.
Меру пресечения Первухину А.Н. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Лутошкина О.И.
Приговор вступил в законную силу: 23.02.2010 года.