Дело № 091763/1- 47- 10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 18 мая 2010 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Борзинского транспортного прокурора Щиц С.М.,
подсудимой Наумовой Ю.С.,
защитника адвоката Юдиной Н.В., представившей удостоверение № 117 от 10.11.09 года и ордер № 44573 от 12.12.2009 года,
при секретаре Селюн Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НАУМОВОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей планшетистом в/ч №, проживающей в <адрес> в/ч №, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова Ю.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Наумова Ю.С., умышленно, осознавая и желая сообщить правоохранительным органам, обязанным реагировать на сообщения о преступлении, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, достоверно зная, что 22 июня 2009 года ее муж ФИО14 во время поездки в <адрес>, утратил принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNGC 5212», преследуя цель быстрого возращения телефона, обратилась в дежурную часть отделения милиции <адрес> с письменным заявлением, то есть заведомо ложным доносом о том, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале ст. Борзя неизвестным лицом у нее был похищен сотовый телефон, стоимостью 6990 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ телефон, принадлежащий ФИО4 был найден ФИО8 около сквера по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО5, на котором ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выезжали в <адрес> для сдачи зачетов по службе.
В судебном заседании подсудимая НАУМОВА виновной себя в совершении преступления признала частично, суду показала, что в мае 2009 года они с мужем приобрели в <адрес> сотовый телефон «Самсунг» за 6690 рублей. 22 июня муж уехал в <адрес> с ФИО6 и ФИО5 для сдачи зачетов. После отъезда мужа, она обнаружила, что он забыл телефон дома. Утром она пошла на вокзал <адрес>, узнать о стоимости билетов до Читы, куда она собиралась ехать с подругой ФИО23 Так как ее телефон был разряжен, она взяла с собой телефон мужа. На вокзале она доставала телефон, чтобы посмотреть время, после чего положила телефон в нагрудный карман футболки. Возле нее стояли двое молодых людей, один из которых был бурят, поведение которых показалось ей странным. Когда вышла с вокзала, хотела позвонить ФИО24, обнаружила, что телефона нет. Вернувшись на вокзал, стала искать телефон, но не нашла, двоих подозрительных людей там уже не было. Когда пришла домой, на ее телефон, с телефона ФИО6, позвонил муж, спросил, не оставил ли он свой телефон дома. Она сказала ему, что телефона дома нет. После чего позвонила на обе сим-карты телефона мужа, телефон не отвечал. Тогда она позвонила в МТС и Мегафон, заблокировала сим-карты. Муж приехал домой поздно, сказал, что телефон не нашел, хотя везде искали его с ФИО6. Боялась скандала, она не сказала мужу, что у нее украли телефон. 25 июня она поехала в милицию в <адрес>. Там она сказала, что у нее на станции украли телефон, подробно не рассказывала, пояснила, что вытащили телефон из кармана. Сотрудники рассказали ей, в какой форме нужно написать заявление. В заявлении написала, что телефон украден в <адрес>. Неверно изложила обстоятельства хищения, так как боялась скандала дома. Написав заявление, поставила дату и подпись. Когда стала подавать заявление, сотрудник сказал ей поставить на нем еще одну подпись, что она и сделала. За что расписалась, не поняла, узнала об этом позже, когда в отношении нее было возбуждено дело. Об ответственности за заведомо ложный донос ее не предупреждали. Сотруднику милиции ФИО25, который брал от нее объяснение она сказала, что телефон у нее украли в <адрес>, потому что думала, что так телефон найдут быстрее. Муж узнал о краже телефона после того, когда приехала следователь. После возбуждения в отношении нее уголовного дела, на первом допросе она сразу рассказала о реальных обстоятельствах произошедшего. В октябре 2009 года уголовное дело в отношении нее было прекращено. В ноябре, ей стало известно о том, что постановление о прекращении дела отменено, однако об этом ее своевременно не уведомили, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать его. Считает, что в <адрес> телефон был утерян лицом, который похитил его у нее на <адрес>. Осознавала, что подает заявление в правоохранительные органы, что ее заявление является основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что совершила глупость, но не преступление.
Кроме частичного признания вины подсудимой, виновность Наумовой в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
ФИО9 ФИО6 суду показал, что точной даты не помнит, в июне 2009 года он с ФИО41 и ФИО5 поехали в <адрес> сдавать зачет. Он всю дорогу спал. Какой телефон был у ФИО42 и совершал ли ФИО43 какие-то звонки, не видел. С первого раза они не сдали зачет и их отправили все повторять. Когда пошли сдавать зачет во второй раз, ФИО26 хотел посмотреть время, обнаружил, что у него нет телефона. Они искали телефон в кабинете, на лестнице, в коридоре, в сквере, под машиной, рядом с машиной, но не нашли его. Когда подошли к машине, после сдачи зачета, ФИО1 сказал, что, может быть, оставил телефон дома. Затем они позвонили на телефон ФИО1 с его ФИО27) телефона, но он был выключен. Потом с его телефона позвонили супруге ФИО1, которой ФИО1 пояснил, что у него пропал телефон.
На предварительном следствии ФИО6 показал ( л.д. 95-97), что в июне 2009 года точную дату он не помнит, он, ФИО1 и ФИО5 ездили в <адрес>. Наумова Юлия с ними не ездила. У ФИО28 был новый сотовый телефон, в дороге он по телефону разговаривал с женой. По приезду в <адрес> они подъехали к зданию отделения дороги. Он и ФИО1 прошли в задние сдали зачеты. ФИО1 попросил его позвонить ему на телефон, он сделал вызов, но телефон был вне зоны действия. ФИО1 стал искать телефон в карманах, затем телефон искали в кабинете, но не нашли. За время пока они шли от автомобиля до здания отделения дороги, в самом здании они ни с кем не общались. Где ФИО1 мог потерять телефон, он не знает. В здание вокзала ст. Борзя они не заходили. ФИО1 позвонил жене с его телефона и сообщил ей, что потерял телефон. ФИО1 предполагал, что телефон мог выпасть из кармана. В милицию ФИО1 не обращался.
В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил свои показания, пояснил, что он не говорил следователю о том, что ФИО1 разговаривал по телефону, так как он вообще не видел у ФИО1 телефон. Подписал протокол, не читая его.
Суд находит причины изменения показаний свидетелем ФИО6 неубедительными, считает, что они вызваны стремлением помочь Наумовой, которая является супругой его сослуживца ФИО1, избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО6, данные им на предварительном следствии.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в июне 2009 года на своей автомашине он возил ФИО1 и ФИО6 в <адрес> для сдачи зачетов. Когда ехали в <адрес>, ФИО1 доставал из кармана телефон, смотрел время, звонков с него не делал. По дороге все ехали молча, ФИО6 всю дорогу спал, по дороге нигде не останавливались. В <адрес> остановились рядом с железнодорожным вокзалом, на автомобильной стоянке возле парка. ФИО1 и ФИО6 ушли сдавать зачет. Через некоторое время ФИО6 и ФИО1 вернулись, ФИО1 сказал, что потерял телефон и попросил посмотреть телефон в машине. Они посмотрели телефон в машине, под машиной, но не нашли. ФИО1 и ФИО6 ушли вновь сдавать зачет, когда вернулись, они опять искали телефон. Неслышал, чтобы ФИО1 звонил и кому-нибудь сообщал, что он потерял телефон. Телефон так и не нашли. Когда вернулись на ст.Степь, он остановился возле <адрес>», и все разошлись по домам.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими сыновьями поехала в <адрес>, чтобы узнать по поводу практики ее сына ФИО29. В <адрес> остановились на стоянке, в сквере возле парка. Рядом находился железнодорожный вокзал и Россельхозбанк, автобусная остановка. В отделе кадров был обеденный перерыв. Они съездили до рынка, проехали по городу. Минут через 20 вернулись на то же место. Когда остановились и стали выходить из машины, ФИО30 увидел телефон и взял его. Телефон «Самсунг» черного цвета, в чехле, на 2 сим-карты. Исправный ли был телефон, ей не известно, сама она телефон не смотрела. Потом ФИО31 пошел в отдел кадров, около часа оформлял там документы. В машине находился ее старший сын. Оформив документы, уехали домой. Телефон оставили у себя. О том, что нашли телефон, никуда не сообщали, так как не было времени. Телефон лежал дома в стенке, им никто не пользовался.
Свидетель ФИО8 суду показал, что с матерью и старшим братом они ездили в <адрес>, чтобы получить проездное требование для прохождения практики. Приехав в <адрес>, припарковали автомашину на стоянке в сквере перед парком. Он вышел из машины и увидел сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, С-5212 Дуос в черном чехле. Он взял телефон, отдал его своему брату, а сам пошел получать требование. Брат включил телефон, он был рабочий. Во время его отсутствия, брат удалил сим-карту. Потом он остался в <адрес>, чтобы уехать на <адрес>, телефон остался у брата. Все лето телефон находился дома, лежал в стенке. Приехав с практики, он вставил сим -карту Мегафон, номер - 924 273 95 44, пользовался найденным телефоном. Чехол, в котором был телефон, потерял. 13 или 14 ноября приехала следователь, изъяла у него телефон. Со следователем он выезжал в <адрес>, где была проведена проверка его показаний на месте. В июне 2010 года на <адрес> он не был.
Свидетель ФИО32 суду показала, что летом 2009 года, они с Наумовой собирались ехать в <адрес>, покупать одежду на свадьбу. Перед этим встретила Наумову на улице. Наумова сказала, что пошла на вокзал, узнать насчет билетов на поезд. Они пошли вместе. Договорились, что она ФИО33) узнает насчет билетов на маршрутку, так как летом билетов не бывает. Наумова держала в руках телефон «Самсунг» черного цвета, как она поняла, телефон ее мужа. Муж в этот день куда-то ездил. Они сфотографировались около КПП и таблички «Гарнизон Степь». После чего она ФИО34 свернула в аптеку, Наумова пошла на вокзал. Наумова сказала, что когда она узнает насчет билетов на маршрутку, позвонить ей на телефон ее мужа. Узнав про билеты, она стала звонить, но на телефон вызов не проходил. Она пришла домой, после обеда позвонила на номер телефона Наумовой. Спросила у Наумовой узнала ли она насчет билетов. Наумова была расстроена, сказала, что узнала так, что осталась без телефона, рассказала, что пока она стояла в очереди, у нее вытащили телефон из кармана. Наумова говорила, что надо обратиться в милицию. Что происходило дальше, ей не известно. Наумова побоялась сказать об этом мужу, просила ее, чтобы она никому ничего не говорила. С Наумовыми она полгода проработала вместе в одной части, были вместе на корпоративах.
Свидетель ФИО1 суду показал, чтоНаумова его жена. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 9 часов, он, ФИО5 и ФИО6 поехали в <адрес> для сдачи зачетов. По дороге в <адрес>, пользовался старым телефоном «Моторола», смотрел на нем время, звонков ни делал. Свой новый телефон «Самсунг», который был приобретен им в мае с двумя сим-картами, в дороге не доставал.Приехав в <адрес>, пошли сдавать зачеты. С первого раза зачет не сдали, спустились на первый этаж в военную комендатуру, где взяли литературу, стали готовиться к зачету. В этот момент он обнаружил, что у него нет нового сотового телефона. Он попросил ФИО6, позвонить на его телефон, чтобы обнаружить его. Со своего старого телефона сам позвонить не мог, в связи с отрицательным балансом. ФИО6 позвонил на его телефон, но обе сим-карты были заблокированы. Они начали искать телефон по пути к зданию, в машине, под машиной, спрашивали в кабинете, не видел ли кто телефон. Когда телефон не нашли, подумал, что, возможно, оставил телефон дома. С телефона ФИО6 позвонил супруге, она сказала, что дома телефона тоже нет. Он сказал ей, что у него украли телефон. По голосу понял, что супруга расстроена, подумал, что из-за того, что он потерял телефон. В милицию в <адрес> он не обращался, так как не знал точных обстоятельств, где мог потерять телефон. Позже ему стало известно, телефон он забыл дома, его нашла супруга, взяла с собой на вокзал <адрес>, где у нее его украли. Она рассказала, что у ее телефона села батарея, она поставила его заряжать, и когда пошла на вокзал, взяла с собой его телефон. Сказала, что телефон положила в карман, и когда подошла к кассе, чтобы изучить расписание поездов, у нее из кармана вытащили телефон. Жена сказала, что она написала заявление в милицию о том, что у нее украли телефон. Содержание этого заявления ему не было известно. На следствии он говорил, что телефон потерял в <адрес>. Позже узнав о том, что телефон был похищен, дал показания об этом. Следователь записала его показания неверно. В протоколе не было указано, что при нем был старый телефон «Моторолла», его показания о том, что он доставал телефон для того, чтобы посмотреть время, были записаны, что он пользовался телефоном. В настоящее время телефон ему возвратили сотрудники милиции.
Свидетель ФИО35 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 находились на дежурстве в Оловяннинском отделении милиции. В отделение пришла женщина, обратилась за помощью, сказала, что у нее украли телефон. Они дали женщине бланк установленного образца, чтобы она написала заявление. Бланк заявления стандартный. В правом углу указывается имя начальника, данные о личности, в краткой форме излагаются обстоятельства произошедшего. Ниже написана фраза: «По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден», затем ставиться дата и подпись лица. Женщина сказала, что телефон новый, купили его недавно, у нее его украли на вокзале ст. Борзя, где она находилась со своим супругом. Сказала, что муж военный, ему нужно было встретить груз и пока она ждала своего мужа, находилась в здании вокзала <адрес>, где разговаривала по сотовому телефону. Телефон висел у нее на шее, на цепочке и лежал в кармане. Когда она вышла из здания вокзала, обнаружила пропажу телефона. Тогда он удивился, подумал, как можно было украсть телефон, если он висел у нее на шее. Наумова сказала, что было много народу, и как телефон украли, она даже не заметила. Наумова написала заявление, Потом он попросил Наумову подняться в кабинет участковых, чтобы опросить ее подробно, взял от Наумовой объяснение, после чего было зарегистрировано ее заявление.
Свидетель ФИО36 суду показал, что он работал оперативным дежурным Оловяннинского отделения милиции, находился на дежурстве. Наумова пришла в милицию и заявила, что у нее на вокзале в <адрес>, куда она ездила с мужем, украли сотовый телефон. Наумова сказала, что она заходила на вокзал, а когда вышла с вокзала, у нее не оказалось телефона. Он (Ковтков) дал ей бланк заявления установленного образца, в котором необходимо было указать данные заявителя, изложить суть заявления. После изложенного в заявлении текста указана фраза « По ст.306 УК РФ, за что Наумова расписалась. Он поручил ФИО19 отобрать от нее заявление, после чего зарегистрировал заявление, объяснил Наумовой, что заявление будет направлено в ЛОВД <адрес>.
Постановлением следователя СО при ЛОВД на ст.Борзя ФИО7 ( л.д. 3) отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи сотового телефона у Наумовой на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из рапорта следователя ФИО7 ( л.д. 4) следует, что в ходе проведения проверки по материалу поступившему в ЛОВД на ст. Борзя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова в дежурной части Оловяннинского ОМ совершила заведомо ложный донос о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на вокзале ст. Борзя неизвестное лицо похитило сотовый телефон.
Согласно заявления (л.д. 7), Наумова Ю.С. просит принять меры по поиску телефона марки «SAMSUNGC 5212, DUOS», черного цвета, украденного ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала <адрес> неизвестным лицом. По статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления предупреждена.
Согласно детализации состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-43) с телефона ФИО6 (+79144313861) в 7.25 был произведен звонок на телефон ФИО1 (+79144340199).
Согласно детализации состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-58) с телефона ФИО6 (+79144313861) в 12.00 и с телефона ФИО37 ( +79141414911) в 15.21 были произведены звонки на телефон Наумовой ( +91443440185).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70) уголовное дело в отношении Наумовой прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-73) постановление о прекращении уголовного дела в отношении Наумовой отменено.
Согласно протокола ( л.д. 83-84) ФИО8 добровольно выдал телефон марки «SAMSUNGC 5212» в корпусе черного цвета, который осмотрен ( л.д. 85-86), опознан Наумовой (л.д. 98-99), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно расписки ( л.д. 101) возращен Наумовой.
При проверке показаний на месте (л.д. 87-90) свидетель ФИО8 показал место в <адрес> перед сквером возле здания отделения дороги, где он обнаружил телефон марки «SAMSUNGC 5212», рассказал об обстоятельствах его обнаружения.
Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину Наумовой в совершенном ею преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Наумовой по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании установлено, что Наумова, умышленно, преследуя цель быстрого возвращения телефона, сообщила в правоохранительные органы, в письменной форме, заведомо искаженные, то есть не соответствующие действительности сведения, о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес> сотового телефона «SAMSUNGC 5212». Обращаясь с заявлением в дежурную часть отделения милиции <адрес>, Наумова осознавала, что сведения, указанные ее, являются ложными, при этом желала сообщить их органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Доводы Наумовой и адвоката о том, что телефон у Наумовой был действительно украден, но не в <адрес>, как она указала в заявлении, а на вокзале ст.Степь, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, о чем ей было разъяснено, что подтверждается ее подписью в заявлении. Свидетели ФИО8 и ФИО8 суду показали, что во время поездки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они нашли телефон, принадлежащий ФИО1, на стоянке в сквере перед парком возле железнодорожного вокзала. Место указанное ФИО8 при проверке показаний на месте, совпадает с местом парковки автомашины, на которой ФИО1 с ФИО6 и ФИО5 приезжали в <адрес>, о чем также подтвердили ФИО1, ФИО6 и ФИО5. Не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО8 и ФИО8 у суда нет оснований. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами уголовного дела. По мнению суда, версия о имевшем месте хищении телефона, но при иных обстоятельствах, возникла с целью избежать Наумовой уголовной ответственности за совершенное преступление.
О том, что муж Наумовой при поездке в <адрес> утерял телефон, подтверждается как показаниями самого ФИО9 ФИО1, который не отрицает, что обнаружив пропажу телефона, он сообщил жене о том, что потерял телефон, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 в <адрес> сообщил им о том, что он утерял телефон и они вместе искали его. Кроме того, свидетель ФИО6 в показаниях на предварительном следствии, которые были признаны судом в качестве доказательства, подтвердил, что во время поездки в <адрес> у ФИО1 был при себе новый сотовый телефон.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО39, которая в судебном заседании показала, что ей известно от Наумовой о том, что телефон «Самсунг», принадлежащий ее мужу Наумову был похищен у нее на вокзале на <адрес> Во время проведения расследования, Наумова не заявляла о допросе данного свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО40 находится с Наумовой в дружеских отношениях, и ее показания также вызваны стремлением помочь Наумовой избежать уголовной ответственности.
Доводы подсудимой о том, что телефон в <адрес> был утерян лицом, которое похитило у нее телефон, суд находим необоснованными. По заявлению Наумовой от ДД.ММ.ГГГГ о краже у нее телефона, органами дознания проведена проверка, в ходе которой факт хищения телефона не нашел своего подтверждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление Наумовой не обжаловалось, вступило в законную силу.
При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой.
Наумова ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась ( л.д. 119); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.122,126); по месту жительства (л.д. 127) и месту работы характеризуется положительно ( л.д. 128).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Наумовой наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НАУМОВУ ЮЛИЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Наумовой Ю.С. подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Лутошкина О.И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2010 года приговор суда от 18 мая 2010 года оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу: 12.08.2010 года.