Дело №13523/1-121/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ясногорск 24 мая 2010 года.
Оловяннинский районный суд Читинской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Кулибабы А.Г.,
подсудимого Дутова Д.Н.,
адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей К.,
при секретаре Бурцевой О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дутова Д.Н., родившегося ........ года в ... района ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего табунщиком в ИП «Г.», проживающего на ст. ... Забайкальского края ... ..., ранее судимого ........ года ... судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Установил:
Дутов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Н. 1953 года рождения при следующих обстоятельствах.
........ года в период времени с 3 до 5 часов Дутов со своими знакомыми Л. и Щ с целью продажи барана и приобретения спиртного приехали на коне к К., проживающим по адресу: ст. ... Забайкальского края ... дом ......... Находясь в доме, совместно с К. они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Л. и К. А. произошла ссора. Выясняя между собой отношения, они вышли на улицу, стали драться. Вслед за ними на улицу вышел Дутов, взяв гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ 4ЗЕ, 12 калибра ........, зарядив его. Через некоторое время на улицу также вышел Н. Н.. Находясь за оградой, Дутов увидел, что Н. Н. идет в его сторону. Для предупреждения каких-либо действий со стороны К. Н., Дутов, решив напугать его, выстрелил в воздух из имеющегося ружья. Однако Н. Н. продолжал идти. В этот момент у Дутова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство К. Н.. С этой целью он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, выстрелил из ружья К. Н. в область живота.
Своими умышленными действиями Дутов причинил К. Н. следующее телесное повреждение: огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение живота с повреждением по ходу раневых каналов петель и брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, подвздошных артерий и вен, а также нижней полой вены, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения Н. Н. скончался на месте происшествия. Смерть К. Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющегося огнестрельного проникающего слепого дробового ранения живота с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов.
Вина подсудимого Дутова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К. Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Подсудимый Дутов виновным себя в совершении преступления признал частично и показал следующее.
........ года, находясь на чабанской стоянке вместе с Л. и Щ, отмечали Новый год. В ночное время, когда закончилось спиртное, Л. предложил поехать на ст. Безречную, чтобы продать барана и приобрести спиртное. С собой они взяли охотничье ружье, принадлежащее Г.. На лошади по предложению Щ приехали на ст. Безречную к К., которых он - Дутов ранее не знал. Находясь в доме К., распивали спиртное. Ружье сначала было у Л., потом он его забрал, разрядил, патронташ с патронами находился у него. В ходе распития спиртного Л. и Н. А. поссорились, вышли на улицу. Он решил ехать домой, зарядил ружье и вышел на улицу. За оградой увидел дерущихся на земле Л. и К. А.. Попытался их разнять. Н. А. закричал, позвал на помощь отца. Увидев, что к ним с ломом в руках бежит Н. Н., он - Дутов побежал от него. Опасаясь, что Н. Н. может избить его ломом, сняв с плеча ружье, с целью напугать К. Н. выстрелил вверх. Но Н. Н. продолжал бежать в его сторону. Убегая, он вновь попытался выстрелить вверх, но случайно попал в К. Н.. Увидев, что Н. Н. упал и не подает признаков жизни, понял, что убил его. В это время к нему подбежал Л. и сказал, что нужно уходить. Они пешком ушли на стоянку, где он спрятал ружье. Утром их задержали сотрудники милиции. Он признался, что убил К. Н., написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как убивать К. Н. не хотел, убил его случайно, защищаясь. На предварительном следствии давал такие же показания, подписывал их, не читая.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной Дутова следует, что во время драки Л. и К. А. он находился на улице, увидел К. Н., который вышел с предметом, похожим на палку и хотел наброситься на Л.. Л. крикнул ему, чтобы он стрелял по К.. Он выстрелил один раз в воздух, второй выстрел произвел в К. Н. и он упал на землю (т. 1л.д.5-7).
При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Дутов показал, что после распития спиртного, когда они вышли на улицу, Л. поругался с одним из присутствующих там людей. Между ними произошла драка, в которую вмешался хозяин дома Н. Н.. В результате данной драки он - Дутов направил имевшееся у него ружье, и с целью убийства выстрелил в К. Н. (т. 1л.д.77-79).
При допросе в качестве обвиняемого, Дутов показал, что, выйдя на улицу за ограду дома, увидел, что Н. А. и Л. дерутся, лежа на земле, он попытался их разнять. Н. А., встав с земли, закричал своему отцу К. Н., чтобы он помог. Увидев К. Н., который выбежал из ограды, держа в руках не то лом, не то палку, он - Дутов побежал от него. Н. Н. продолжал бежать, тогда он снял с плеча ружье и выстрелил вверх. Н. Н. после выстрела приостановился, после чего снова побежал в его сторону. Убегая от К. Н., он - Дутов остановился и, повернув ружье в сторону К. Н., с целью убийства выстрелил в него, после чего Н. Н. упал (т. 1л.д. 123-126).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Дутов показал, что, увидев, как Л. и Н. А. дерутся, попытался разнять их. Н. А. соскочив с земли, напал на него драться, закричал своему отцу, чтобы он помог ему. Увидев К. Н., который выскочил из ограды с ломом в руках и бежит в его сторону, он побежал от него. Сняв с плеча ружье, выстрелил вверх. Н. Н. приостановился и снова побежал в его сторону. Тогда он - Дутов остановился, повернул ружье в его сторону и произвел выстрел, после чего Н. Н. упал. Л. не кричал ему, чтобы он стрелял в К.. В К. Н. он стрелять не хотел, почему так получилось, объяснить не может (т. 1 л. ..., 170-172, 228-231).
Свидетель Л. показал, что в ходе распития спиртного в доме К. между ним и К. А. произошла ссора, выйдя на улицу за ограду дома, они подрались. Их никто не разнимал, Н. А. на помощь своего отца не звал. Во время драки услышал выстрел, затем второй, кто-то закричал. Они прекратили с К. А. драться, встали с земли. Он, увидев Дутова с ружьем в руках, подбежал к нему, в метрах пяти от него увидел на земле К. Н., понял, что Дутов его убил. Рядом с трупом никаких предметов, в том числе лома, не было. Испугавшись, он сказал Дутову, что нужно убегать. Они ушли на стоянку, где Дутов спрятал ружье. По дороге Дутов сказал ему, что Н. Н. шел на него с ломом. На предварительном следствии он не давал показания о том, что, Дутов сказал ему, что Н. Н. шел на него с ломом, так как следователь его об этом не спрашивал.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с Дутовым Л. дал показания, аналогичные с показаниями, данными в ходе судебного следствия. При этом не пояснял о том, что Дутов ему говорил, что Н. Н. шел на него с ломом (т.1л.д. 80-82, 203-206).
Свидетель Н. показал, что в ходе распития спиртного он поссорился с Л., выйдя на улицу, они подрались. Во время драки упали на землю, рядом никого не было, их никто не разнимал. Он, возможно, что-то и кричал, но отца на помощь не звал. Услышав выстрелы, они с Л. прекратили драться, встали с земли. Он увидел в нескольких метрах от себя Дутова с ружьем в руках. Забежав в дом, спросил, где отец. К. сказала, что отец вышел на улицу. Выбежав на улицу, увидел, как Дутов и Л. убегают. Отец лежал за оградой. Когда подошел к отцу, он был еще живой и сказал, что его убили. Рядом никаких предметов, ни лома, ни палки не было.
На предварительном следствии при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с Дутовым Н. дал аналогичные показания с показаниями, данными в ходе судебного следствия (т. 1л.д.176-189, 194-197).
При проведении очной ставки Л. и Н. А. дали показания аналогичные с первоначальными показаниями (т. 1л.д.198-202).
Свидетель Г. показал, что охотничье ружье, из которого убили К. Н., принадлежит ему, он оставил его, а также патронташ с патронами на стоянке. Утром ........ года сотрудники милиции сообщили ему об убийстве К. Н.. Вместе с ними он приехал на чабанскую стоянку, где находились Л. и Дутов, там же обнаружили ружье. Дутов сказал, что убил К. Н.. Дутов работал на его чабанской стоянке, он знает его давно, характеризует положительно.
Свидетель М. показал, что при осмотре места происшествия, где был обнаружен труп К. Н., никаких предметов, в том числе лома или палки не было.
Потерпевшая К. показала, что у них с К. Н. трое несовершеннолетних детей, у К. Н. также трое своих взрослых детей. Дутова она ранее не знала. ........ года Дутов вместе с Л. и Щ ночью приехали на коне, предложили ее мужу купить у них барана. Муж пригласил их за стол, вместе с ними выпил немного спиртного. У Дутова было ружье. Она не слышала и не видела, как между Л. и К. А. произошла ссора и драка. Также не слышала выстрелов, так как в это время водилась с внуком. О том, что убили ее мужа, ей сказал Н. А.. Выбежав на улицу, за оградой увидела труп К. Н.. Рядом с ним никаких предметов не было.
Показания свидетелей Б., И., Б., Щ, П., П. исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Б. в ходе следствия показал, что ........ года он у К. отмечал Новый год. Около 4 часов в дом зашли трое мужчин, у одного из которых было ружье. Мужчины предложили приобрести у них барана. Н. Н. знал одного из мужчин, предложил пройти к столу. В доме мужчины находились около часа, после чего ушли. Следом вышел Н. Н.. Примерно через 15-20 минут он услышал два хлопка, похожие на выстрел. В дом забежал Н. А., сказал, что отца убили. Выйдя на улицу, увидел труп К. Н.. Рядом ни палки, ни лома, а также других предметов не было (т. 1л.д. 42-46, 222-224).
Свидетель И. в ходе следствия показала, что ........ года, находясь в доме своих родителей К., отмечала Новый год. Ночью к ним пришли трое мужчин, среди которых был ранее знакомый ей Щ. У одного из них было охотничье ружье. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного мужчина, у которого было ружье, поссорился со Щ, предложил его избить. Щ, испугавшись, ушел. Мужчины также ушли, позвав с собой К. А., следом за ними вышел Н. Н.. Минуты через три после этого раздались два хлопка, похожие на выстрел. В дом забежал Н. А. и сказал, что отца убили. Выйдя, увидела на ... труп К. Н.. По дороге в строну ст. Мирной бежали двое людей (т. 1л.д.47-53).
Свидетель Б. в ходе следствия показала, что с вечера ........ года находилась в доме К., где отмечала Новый год. Ночью спала, проснулась в 4 часа 20 минут. Увидели троих незнакомых мужчин, у одного из которых было ружье. После распития спиртного около 5 часов эти мужчины ушли, следом за ними вышел Н. Н., следом Н. А.. Минут через 5 прозвучали два выстрела с периодичностью 5 секунд. Она подумала, что это хлопушки, которые взрывают дети на улице. Минуты через 2-3 в дом забежал Н. А., закричал, что отца убили. Вызвали «скорую помощь» и милицию (т. 1л.д.54-57).
Свидетель В. в ходе следствия показал, что в ночь на ........ года находился в доме К., где отмечал Новый год. Примерно около 3 часов 30 минут к К. пришли трое мужчин в нетрезвом состоянии, у одного из них было охотничье ружье. Они совместно с этими мужчинами выпивали. После чего он пошел домой, эти мужчины также собирались уезжать. Что произошло после, кто совершил преступление, не знает (т.1л.д.58-62).
Свидетель Щ в ходе следствия показал, что ........ года, находясь на чабанской стоянке ИП «Г.» вместе с Л. и Дутовым отметив Новый год, решили поехать на ст. Безречную и продать барана, чтобы приобрести еще спиртное. Л. взял с собой ружье, принадлежащее Г., а Дутов взял нож. Приехав к К., предложили им купить барана, вместе с присутствующими в доме, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Дутовым произошла ссора, Дутов предложил его избить. После этой ссоры он ушел к своему знакомому Потапову, проживающему там же на ст. Безречной. Когда уходил, видел, что ружье находилось у Дутова (т. 1л.д.63-65).
Свидетель П. в ходе следствия показала, что ........ года она, находясь на чабанской стоянке ИП «Г.», где работает, совместно с Дутовым, Л. и Щ отмечала Новый год. Ночью Дутов, Л. и Щ ушли. Утром на следующий день Дутов и Л. пришли на стоянку, у Дутова было ружье. Через некоторое время на стоянку приехали Г. и сотрудники милиции, от которых она узнала, что Дутов убил из ружья К.. Характеризует Дутова она с положительной стороны (т. 1л.д.158-160).
Свидетель П. в ходе следствия показала, что она проживает по соседству с К.. Ночью ........ года выстрелов она не слышала. Утром, примерно в 7 часов, узнав от К., что убили К. Н., вышла на улицу. На дороге увидела труп К. Н.. Рядом, а также в руках у К. Н. не было ни палки, ни лома. Через час приехали сотрудники милиции, зафиксировали обстановку (т. 1л.д. 190-193).
Из телефонного сообщения, поступившего в ОВД по Оловяннинскому району следует, что ........ года в 07 часов на ст. Безречной по ... обнаружен труп мужчины (т. 1л.д.9).
Протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами от ........ года зафиксировано место обнаружения трупа мужчины с открытой раной живота, а также обстановка, прилегающей к данному участку местности. Изъяты: с трупа - армейский бушлат, пыжи, обнаруженные вблизи трупа (т. 1л.д. 11-19).
Протоколом осмотра места происшествия от ........ года зафиксирована обстановка в доме на чабанской стоянке, расположенной в 12 км от ст. Хада-Булак, принадлежащая Г.. В доме обнаружены охотничье двуствольное ружье, патронташ с 2 патронами и 12 гильзами, которые изъяты (т. 1л.д.35-39).
Из протокола осмотра места происшествия от ........ года следует, что на расстоянии 21 метра 70 см в северо-западную сторону, от угла дома ........ по ... ст. Безречной зафиксирована и изъята гильза (т. 1л.д.89-92).
При задержании Дутова, при личном обыске изъяты: ватные штаны защитного цвета, валенки, с чабанской стоянки произведена выемка бушлата, в который был одет Дутов в момент совершения преступления (т. 1л.д. 72-76, 109-112).
В ходе выемки в бюро СМЭ Оловяннинской районной больницы изъяты 32 инородных тела в виде серого металла округлой формы, бесформенные фрагменты темного пластика от трупа К. Н., футболка х/б желтого цвета с трупа (т. 1л.д.128-132).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1л.д. 135-141, 164-166).
Согласно заключению эксперта ........, изъятый предмет, похожий на ружье, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-4ЗЕ» 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено заводским способом, к производству выстрелов пригодно. Два предмета, похожие на патроны (из патронташа), являются патронами 12 калибра, относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, пригодны для производства выстрелов. Гильзы (из патронташа) являются элементами - гильзами охотничьего патрона 12 калибра, к боеприпасам не относятся. Предметы, похожие на пыжи, к боеприпасам не относятся. Гильза выстреляна из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-43 ЕЗ» 12 калибра, изъятого при осмотре чабанской стоянки ИП Г., на месте проживания Дутова. Предметы из металла серого цвета в количестве 32 штук, извлеченные из трупа К., вероятно, являются элементами полиснаряда - дробью для снаряжения охотничьего патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию. Фрагмент из полимерного материала темно зеленого цвета, вероятно, является фрагментом предмета с отверстием в средней части (предположительно фрагмента пуговицы темно-зеленого цвета) (т. 2л.д.4-12).
Согласно заключению эксперта ........, повреждения на одежде, снятой с трупа К. Н. образованы в результате одного выстрела множественным зарядом дроби ........ из оружия 12 калибра и являются входными огнестрельными повреждениями. Ближайший предел выстрела составляет 3 м, дальний предел выстрела - 6,3 м, выстрел был произведен спереди назад прямо. Вероятно, оружие находилось спереди преграды (тела трупа), на уровне передней части живота на дистанции 3 метров до 6,3 метров горизонтально (т.2л.д. 19-22).
Согласно заключению эксперта ........, на одежде, принадлежащей Дутову, продуктов выстрела не обнаружено (т. 2л.д.30-31).
Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю, исходя из фабулы дела, осмотра представленных упаковок, при данных условиях, а именно: стрельба на улице, погодные условия (направление ветра, температура на момент выстрела), несвоевременное изъятие одежды, неправильная упаковка, могли повлечь утрату частиц металла, характерных для продуктов выстрела (т. 2л.д. 35).
Из заключения эксперта ........ от ........ года следует, что у Дутова имеется линейная поперечная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти; данное телесное повреждение могло образоваться свыше 3-х суток до освидетельствования (механизм образования определить не представилось возможным); вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (т. 1л.д. 247).
Из заключения эксперта ........ от ........ года по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа следует, что на трупе К. обнаружены следующие телесные повреждения:
1 гр. Огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение живота с повреждением по ходу раневых каналов петель и брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, подвздошных артерий и вен, а также нижней полой вены.
Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения (наличие в верхней трети левой передней поверхности живота раны с дефектом ткани неправильно-округлой формы с неровными краями и неровно-выраженном пояском осаднения и с множественными мелкими дефектами кожи неправильно-округлой и неправильно-овальной формы в его окружности, продолжающихся множественными раневыми каналами, проходящими спереди назад, заканчивающимися множественными инородными телами серого металла неправильно-округлой формы, диаметром около 0,3 см, а также множественными мелкими фрагментами серого пластика неопределенной формы и фрагментами черного войлока) можно сделать вывод, что оно могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с взаиморасположением дульного среза оружия к левой передней поверхности живота потерпевшего, причем признаков выстрела с близкой дистанции (копоти и порошинок) в области повреждений кожных покровов и одежды потерпевшего не обнаружено; у живых лиц являлись бы опасным для жизни и поэтому расценивались бы как тяжкий вред здоровью.
2 гр. Кровоподтеки на поверхности предплечий.
Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений, можно сделать вывод, что они могли образоваться в течение суток до наступления смерти в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердой поверхности); у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивались бы как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Смерть наступила, возможно, в срок, указанный в постановлении, от обильной кровопотери (что подтверждается наличием кровотечения в брюшной полости объемом 2500 мл, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, малокровия внутренних органов, а также наличием слабовыраженных отсровчатых трупных пятен, обширных наложений крови на кожных покровах и одежде трупа), развившейся в результате имеющегося огнестрельного проникающего слепого дробового ранения живота с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов.
После получения имеющегося огнестрельного ранения живота с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий не исключена в течение неопределенно-короткого промежутка времени (исчисляемого возможно секундами или минутами), достаточного для развития острой гипоксии головного мозга с последующей утратой сознания.
При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 1,7 %, что у живых лиц соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения (т. 1л.д. 236-241).
Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Дутова в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.
Действия Дутова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Дутов на почве неприязненных отношений, противоправно лишил жизни другого человека. Умысел его на убийство К. был прямым. Он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее. О прямом умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: способ, характер и локализация телесного повреждения, а также поведение Дутова до совершения убийства и последующее его поведение. Произведя выстрел потерпевшему в область живота, причинив ранения жизненно важных органов человека, он предвидел возможность наступления его смерти и желал наступление смерти.
Доводы защиты и подсудимого Дутова о том, что он совершил убийство К. Н. при превышении пределов необходимой обороны, случайно, являются несостоятельными. Данные доводы, по мнению суда, подсудимым высказаны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются обстоятельствами совершенного преступления, установленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей о поведении подсудимого Дутова до совершения преступления и после его совершения, о том, что со стороны потерпевшего не было каких-либо противоправных, провоцирующих преступление, действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они стабильны, согласуются между собой, являются допустимыми, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу. Доводы подсудимого опровергаются и его явкой с повинной, его первоначальными показаниями о том, что он с целью убийства произвел выстрел в К. Н., при этом Н. Н. ему не угрожал. Суд признает эти показания допустимыми, так как они даны в присутствии адвоката, процедура допроса соответствует требованиям уголовного процесса, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельствами совершенного преступления. Также суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Л. о том, что Дутов рассказывал ему, что Н. Н. шел на него с ломом. Суд полагает, что Л. необоснованно изменил свои показания с той целью, чтобы Дутов смог уйти от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что Л. и Дутов находятся в дружеских отношениях, так же то, что Дутов и в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, не говорил об этом.
При исследовании личности подсудимого установлено, что ранее он судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Судом исследована личность потерпевшего К. Н.. Установлено, что он характеризовался положительно, имел на иждивении троих несовершеннолетних детей.
При назначении наказания подсудимому Дутову, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к наиболее опасным преступлениям, посягающим на жизнь человека.
Смягчающими наказание подсудимого Дутова обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительно характеризующие данные по месту работы.
В соответствии с ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, суд учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Отбывание наказание Дутову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Дутова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со 2 января 2010 года.
Меру пресечения Дутову Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественнее доказательства по уголовному делу: 2 бушлата военных, штаны ватные, валенки, футболку, гильзы, предметы из металла серого цвета, пыжи - уничтожить, ружье, патронташ с 12 гильзами и 1 патроном - вернуть по принадлежности Г. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дутовым Д.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав ходатайство в срок подачи кассационной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Коновалова И.П.
Приговор вступил в законную силу 15 июля 2010 года.