Дело № 228523/1-127/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ясногорск 10 июня 2010 года.
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Грищенко В.В.,
подсудимого Сидоркевича Г.И.,
защитника адвоката Бабарыко В.В. представившего удостоверение Забайкальской краевой палаты адвокатов № 51 и ордер № 56022 от 15.08.2010 года,
потерпевшей Т.,
при секретаре Бурцевой О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сидоркевич Г.И., родившегося ........ года на ст. ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не работающего, проживающего на ст. Ясной, ..., ... кв. ... Забайкальского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
Установил:
Сидоркевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
........ года около 00 часов 30 минут на ст. ... Забайкальского края у Сидоркевича, находящегося себя дома по адресу: ул. Нагорная, д. 16 кв. 2, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения с целью поездки в ... района автомашиной марки «Тойота- Королла» с государственным регистрационным знаком В ........ УК 75, принадлежащий Т..
Реализуя преступный умысел, в указанное время Сидоркевич, введя в заблуждение своего знакомого С., заверив в законности своих действий, предложил ему свозить его в ... района на автомашине марки «Тойота-Королла», находившееся в гараже по адресу: ..., .... Получив согласие С. Сидоркевич, не имея законных прав на управление и пользование автомашиной, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных и желая этого с целью поездки в ... без цели хищения выгнал из гаража автомашину марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком В ........ УК 75, принадлежащую Т.. После этого Сидоркевич совместно с С. согласившимся сесть за руль указанной автомашины, не предполагая о преступном характере его действий, поехал на указанной автомашине в ..., тем самым, совершил угон транспортного средства.
В последующем, ........ года около 02 часов на ... ст. Бырка С. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бетонный столб, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Потерпевшей Т. в результате повреждения автомашины причинен материальный ущерб в размере 88549 рублей. Автомашина марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком В ........ УК 75 в ходе дознания возвращена потерпевшей Т..
Подсудимый Сидоркевич виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал.
В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Сидоркевич заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.
Защитник подсудимого - адвокат Бабарыко В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая Т. о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддержала.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Подсудимый Сидоркевич осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сидоркевич, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоркевич обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ и считает, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Судом исследована личность подсудимого Сидоркевича, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
К обстоятельствам смягчающим подсудимому Сидоркевичу наказание суд относит: признание вины, совершение преступления впервые, положительно характеризующие его данные. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить ему наказание, не с вязанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Потерпевшей Т. заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 88549 рублей, причиненного в результате повреждения автомашины к Сидоркевичу и С., которые суд считает необходимым рассмотреть в гражданском порядке, принимая во внимание, что С. по данному уголовному делу не признан гражданским ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Сидоркевич Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Сидоркевичу Г.И.- обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Коновалова И.П.
Приговор вступил в законную силу 21 июня 2010 года.