Дело № 14823/1-196/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ясногорск 26 августа 2010 года.
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Никифоровой Ж.Н.,
подсудимого Нагорского Е.Н.,
адвоката Ташлыковой С.П., представившего удостоверение № 248 и ордер № 47093 от 12.08.2010 года,
законного представителя потерпевшей С.,
при секретаре Долговой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нагорского Е.Н., родившегося ........ года в ... района ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в ... ... ... ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Установил:
Нагорский Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - К., 1983 года рождения при следующих обстоятельствах.
В ... района Забайкальского края в период времени с 23 часов ........ года до 04 часов ........ года в доме, расположенном по адресу: ... ........, Нагорский Е.Н., Н. и К. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Н. и К. произошла ссора, при этом К. оскорбила Н. и Нагорского Е.Н.. В этот момент у Нагорского Е.Н. из чувства мести на почве личных неприязненных отношений за высказанные в его адрес и адрес Н. оскорбления возник умысел на убийство К.. С этой целью он, взяв в указанном доме топор и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, подошел сзади к сидящей в кухне около печи К., и нанес ей не менее шести ударов обухом топора по голове и другим частям тела. Затем, доводя свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей до конца, взял со стола нож и нанес им два удара в область шеи К..
Своими умышленными действиями Нагорский Е.Н. причинил К. следующие телесные повреждения: тупую травму головы: оскольчато - фрагментарный перелом затылочной кости с нарушением целостности заднего края большого затылочного отверстия и с трещинами, переходящими в правую среднюю черепную ямку до чешуйчатой части правой височной кости с небольшим повреждением твердой мозговой оболочки в затылочной области и полным отделением пирамиды правой височной кости, сливающиеся обширные кровоизлияния в мягких тканях затылочной и теменной области справа, ушибленную рану в теменной области справа, множественные (5) ушибленные раны в затылочной области. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни, и поэтому расценивалось бы, как тяжкий вред здоровью; резаную рану в нижней половине правой передней поверхности шеи с повреждением стенок правых наружной и внутренней яремных вен. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью; резанную поверхностную рану в нижней половине правой передней поверхности шеи. Данное телесное повреждение вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому расценивалось бы как легкий вред здоровью; ссадины на лице, множественные кровоподтеки на лице, на правой заднебоковой поверхности шеи с переходом на грудную клетку, на правом предплечье, в средней трети правой боковой поверхности грудной клетки и в нижней половине передней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивались бы как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
К. скончалась на месте происшествия. Смерть ее наступила от тупой травмы головы с переломом костей основания черепа.
Вина подсудимого Нагорского Е.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Подсудимый Нагорский Е.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и показал, что К. он ранее знал, отношений у него с ней никаких не было. Она общалась с его братом Н. 06 января в вечернее время он находился в доме своего брата Н. употреблял с ним спиртное. После 23 часов пришла К., также употребляла с ними спиртное. Опьянев, он ушел в комнату и уснул. Проснулся от криков Н. и К., понял, что они ругаются. Выйдя на кухню, увидел, что К. и Н.. стоят возле печки. В руке К. держала топор, которым замахивалась на Н... При этом она угрожала Н.., говоря, что когда выйдет из мест лишения свободы ее сожитель, то расправится с ним. Он (Нагорский Е.) сделал ей замечание, в ответ на это она выразилась в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись на К., он, выхватил у нее топор, ударил несколько раз обухом топора ее по голове, от чего она упала головой в таз, который стоял возле печки. Взяв со стола нож столовый, ударил им К. в область шеи. Н. занес из коридора мешок, в который они положили труп К. и вынесли на улицу. Топор он бросил в печку, нож и таз выбросил, когда пошел домой к матери, в чей-то огород. Труп К. в овраг увезли Н.. и Д.. Почему в ходе предварительного следствия менял свои показания, пояснить не может. В момент совершения преступления он находился в сильной степени опьянения, поэтому не помнит точно все происходящее.
Из протокола явки с повинной Нагорского Е.Н. следует, что в конце первой декады января, точное число он не помнит, находился дома у своего брата Н., где совместно с ним распивал спиртное. Вечером пришла К. М.. У него с К. возникла ссора, в ходе которой К. пыталась ударить топором Н... Он выхватил у К. топор и нанес несколько ударов по голове К., после чего понял, что К. умерла. Он после этого ушел домой. Н.. и Д. положили труп в белый мешок и вывезли его в мусорную яму на ... (т. 1л.д.182).
При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Нагорский Е.Н. показал, что ........ года он находился дома у своего брата Н.., куда также пришла женщина по имени К., с которой его брат находился в близких отношениях. Они распили спиртное, после чего он ушел в комнату смотреть телевизор. Примерно через 30-40 минут услышал, что Н.. и К. ругаются. Он вышел из комнаты и увидел в правой руке К. топор, которым она замахнулась на Нагорского Е.Н. Н.. Он подошел сзади К.. Выхватив у нее топор, нанес ей удар сзади обухом топора в область головы или шеи. После нанесения ударов она упала на пол. Он напугался, что убил ее, бросил на пол топор и ушел домой к матери. ........ года около 07 часов пришел в дом к Н. На кухне увидел полосу крови, которую вытер. Сжег в печи топор, увидев на обухе следы крови (т. 1л.д. 191-195).
При допросе в качестве обвиняемого, Нагорский Е.Н. показал, что ........ года он находился в доме своего брата Н. куда около 19-20 часов пришла К. Они втроем распили спиртное, и он ушел в комнату смотреть телевизор. Примерно через 30-40 минут услышал, что на кухне Н.. и К. кричали друг на друга. Он вышел на кухню, увидел, что К. и Н.. сидели на корточках возле печки и ругались. К. также оскорбила его. В ответ на ее оскорбления от злости он взял возле печки топор и, замахнувшись, нанес им удар в височную часть головы К.. После этого нанес обухом топора еще около 4-5 ударов ей по голове. Когда К. упала на пол, он бросил топор на пол, развернулся, взял со стола кухонный нож, нанес им ей удар в область шеи спереди и произвел несколько режущих движений. После этого он с Н. надели пакет на голову К., чтобы не испачкать одежду кровью, затолкали тело в мешок и вынесли его за угол дома. В квартире убрали кровь. Таз с кровью, которая выбежала из тела, он вынес на улицу и выкинул в огород. Куда дел нож, не помнит. После этого ушел домой к матери, Н. остался в квартире. Что происходило дальше, не знает. На следующий день, придя в квартиру Н. вытер с пола полоску крови, сжег в печи топор. В конце марта 2010 года от Н. узнал, что тот вместе с Д., положив тело К. в мешок, выбросили его в яму в районе бывшего овощехранилища в ... (т. 1л.д. 244-247).
При проверке показаний на месте Нагорский Е. дал аналогичные показания (т. 1л.д.196-203).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Нагорский Е. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что когда К. пришла в дом, они выпили, после чего он ушел в комнату и уснул. Проснулся, услышав, как Н. ругался с К.. Выйдя на кухню, увидел, что К. лежала на полу лицом вниз, возле нее были пятна крови, рядом лежал топор. Н. стоял, ничего не говорил. Они вдвоем положили труп К. в мешок и вынесли его на улицу. После этого он ушел домой. Убийство К. совершил его брат Н. (т. 2л.д. 33-34, 121-124).
Помимо признания своей вины подсудимым Нагорским Е.Н. в ходе судебного следствия, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Н. показал, что ........ года он со своим братом Нагорским Е. у себя дома употреблял спиртное. Около 23 часов к нему пришла К. М., с которой он находился в интимных отношениях. Они втроем распивали спиртное. После чего Нагорский Е. ушел в комнату, лег спать, а они с К. сидели возле печки, курили, разговаривали. К. сказала, что она ВИЧ-инфицированная, что он ее заразил. Также сказала, что об этом она расскажет его супруге и своему сожителю, который, освободившись из мест лишения свободы, убьет его. Обещала об это никому не говорить, если он заплатит ей деньги в сумме 10000 рублей. Из-за этого между ними произошла ссора. В это время из комнаты вышел Нагорский Е., и он сказал ему, что К. высказывает ему претензии. Нагорский Е., взяв топор, ударил им К. сзади, куда точно он не увидел, от чего она упала на пол головой в таз, который стоял возле печки, просила не убивать ее. Нагорский Е. еще раза четыре ударил ее по голове обухом топора. У нее начались судороги. Нагорский Е., взяв столовый нож и, держа К. за волосы, приподнял ее голову над тазом и нанес удар ножом в область шеи, после чего отпустил. Затем надел на голову К., которая не подавала признаков жизни, целлофановый пакет. Он (Н..) занес в дом с веранды мешок, в который они положили труп К. и вынесли его на улицу, положив за забором. В доме убрали следы преступления: вытерли кровь с пола, бросили топор в печку. Так как Нагорский Е. отказался уносить труп, он (Н.) сходил за Д., вместе с которым, они, положив труп на сани, увезли и сбросили в овраг. Нагорский Е. вынес таз с кровью и нож на улицу, выбросил их в соседний огород. У К. при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета. Этот телефон он (Н..) забрал себе, а потом отдал его Ю., поменявшись на его телефон.
На предварительном следствии Н. при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с Нагорским Е.Н. дал аналогичные показания (т. 1л.д.207-217, т. 2л.д. 55-57).
Свидетель Д. показал, что в начале января 2010 года, примерно до 07 числа, к нему домой около 04 часов пришел Н. и попросил помочь вывезти труп К.. Он не поверил ему. Когда пришли к дому Н.., тот показал ему труп женщины в мешке. Погрузив труп на сани, они вывезли его на улицу Трудовую, где сбросили в овраг. Затем пришли домой к Н.., там находился Нагорским Е.. Они втроем распивали спиртное, в ходе чего Нагорский Е. сказал, что он убил К..
Свидетель Р. показала, что ее сын Нагорский Е. после развода с женой с осени 2010 года проживал с ней. Последнее время он не работал, часто употреблял спиртное. Ночью ........ года к ней пришли ее сыновья Нагорский Е., Н.. и Д., все в нетрезвом состоянии. Она их накормила, после чего Нагорский Е. и Н. легли спать, а Д. ушел домой. О том, что Нагорский Е. совершил убийство К., она узнала, когда его задержали сотрудники милиции. Об этом ей также рассказал Н.
При проведении очной ставки с Нагорским Е.Н. свидетель Р. дала аналогичные показания (т. 2л.д. 58-60).
Свидетель К. показала, что ........ года около 11 часов она разговаривала по телефону с Н. Он был в нетрезвом состоянии, сказал ей, что убили девушку. Когда ........ года она встретилась с Н.., он рассказал ей, что ........ года у него в доме Нагорский Е. убил девушку, нанеся ей удары топором. После этого он (Н..) с Д. вывезли труп девушки в овраг.
Свидетель И. показала, что Нагорский Е. - ее бывший муж. Они расторгли с ним брак, с конца сентября 2009 года вместе не проживали, он проживал у своей матери. От брака они имеют двоих детей, материальную помощь на содержание детей он не оказывает. К. она знала, в последний раз видела ее ........ года. Вместе с ней находилась дома у С., откуда они ушли с ней около 23 часов. К. пошла в магазин за сигаретами. У К. с собой был сотовый телефон в корпусе черного цвета, по дороге она отправляла с него кому-то сообщения.
Свидетель Р. показала, что она является директором аптеки ........ .... В аптеку поступают медикаменты в картонных коробках, упакованных в белые капроновые мешки на которых имеется надпись «Аптека ........». Мешки учету не подлежат. Один такой мешок взял Е., который проживает в соседнем доме с аптекой.
Свидетель Ф. показал, что, увидев у своей сестры Ю. сотовый телефон черного цвета, предложил ей поменять его на свой сотовый телефон, она согласилась. Где взяла этот телефон, Ю. не говорила. Впоследствии этот телефон у него изъяли сотрудники милиции. Оказалось, что он принадлежал К..
Законный представитель потерпевшей С. показала, что дочь К. - несовершеннолетняя Л.. находится в настоящее время в социально - реабилитационном центре для несовершеннолетних «Родник». О том, что ее мать убили, девочка не знает. Рассказывает, что последний раз видела свою мать ........ года в доме у С., куда она ее привела. Мать ушла вечером в магазин и не вернулась. Близких родственников у несовершеннолетней К. нет. Мать ее характеризовалась с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртным.
Показания свидетелей Г., С., М., Е., Т., Ш., потерпевшей М. исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Г. в ходе следствия показала, что она последний раз видела К. ........ года. К. оставила свою дочь Л. у нее дома, ушла в магазин за сигаретами и не вернулась. Уходила она вместе с Н... У К. был при себе телефон черного цвета марки «Самсунг». Перед тем, как К. ушла, ей позвонил Н.., она сказала, что скоро к нему придет (т. 1 л. ..., 123-127, т.2л.д.65-67).
Свидетель С. в ходе следствия показала, что в последний раз она видела К. ........ года, она оставила у них свою дочь Л. и ушла около 22 часов (т. 1л.д.110-115).
Свидетель М. в ходе следствия показала, что ........ года около 13 часов ее сын У. сказал, что в овраге по ... обнаружил труп. Спустившись в овраг, она увидела белый мешок. Приоткрыв его, увидела, что в нем лежит труп женщины, о чем сообщила в милицию (т.1л.д.67-69).
Свидетель Х. в ходе следствия показал, что он проживает рядом с аптекой, из которой брал для бытовых нужд мешки. Один такой мешок у него взял Н. под уголь (т. 1л.д.237-239).
Эксперт Т. в ходе следствия показал, что не исключает возможность нанесения ударов К. по голове топором, размерами аналогичными размерам топора, изъятого у Н. (т.2л.д. 97-100).
Свидетель Ш. в ходе следствия показал, что после ........ года, встретившись с Н. на ..., увидел у него сотовый телефон черного цвета марки «Самсунг» и предложил ему поменяться телефонами, на что тот согласился. Затем он поменял этот телефон на телефон у своей сестры Ю., а та впоследствии поменяла его на телефон у Ф. (т. 1л.д.153-156).
Потерпевшая М. в ходе следствия показала, что зимой она со своей матерью К. находилась у С. Г.. Было поздно, она легла спать. Утором спросила у С., где ее мама, на что та ответила, что ее мама ушла в магазин и не вернулась. В настоящее время она живет в центре реабилитации несовершеннолетних. Где находится ее мать К., не знает (т.2л.д.6-11).
Из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления следует, что ........ года в овраге по ... в ... обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти (т. 1л.д. 13).
Из телефонного сообщения, поступившего в Оловяннинское отделение милиции, следует, что ........ года в 14 часов 50 минут в ... по ... обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т. 1л.д. 15).
Протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами от ........ года зафиксировано место обнаружения трупа женщины с признаками насильственной смерти. Труп находился в мешке белого цвета с надписью «Аптека ........» (т. 1л.д. 3-11).
При предъявлении для опознания свидетель Б. в предъявленном для опознания трупе неизвестной женщины, обнаруженной в овраге по ... в ..., опознала К. 1983 года рождения (т. 1л.д. 26-29).
Из протоколов выемки и осмотра жилища следует, что изъяты документы, принадлежащие К., у О. - страховой медицинский полис, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о рождении, у П. - паспорт и сберегательная книжка (т. 1л.д. 44-47, 50-54).
Из протокола выемки от ........ года следует, что у Ф. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета - слайдер (т. 1л.д. 167-170).
При осмотре местности ........ года на приусадебном участке Т., расположенного по адресу: ... ... ... ... обнаружены и изъяты таз, нож (т. 1л.д. 221-227).
У Н. изъяты сани металлические, топор без топорища (т. 1л.д. 231-233).
Изъятые предметы, документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1л.д. т. 2л.д. 79-84, 86-89, 91-95, 103-115).
Из заключения эксперта ........ от ........ года по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа следует, что на трупе К. обнаружены следующие телесные повреждения:
1 гр. - тупая травма головы: оскольчато - фрагментарный перелом затылочной кости с нарушением целостности заднего края большого затылочного отверстия и с трещинами, переходящими в правую среднюю черепную ямку до чешуйчатой части правой височной кости с небольшим повреждением твердой мозговой оболочки в затылочной области и полным отделением пирамиды правой височной кости, сливающиеся обширные кровоизлияния в мягких тканях затылочной и теменной области справа, ушибленная рана в теменной области справа, множественные (5) ушибленные раны в затылочной области. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни, и поэтому расценивалось бы, как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения можно сделать вывод, что оно могло образоваться незадолго до смерти в результате не менее шести ударов с достаточной силой тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в затылочную и правую теменную область головы потерпевшей;
2 гр. - резаная рана в нижней половине правой передней поверхности шеи с повреждением стенок правых наружной и внутренней яремных вен. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью; резанная поверхностная рану в нижней половине правой передней поверхности шеи. Данное телесное повреждение вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому расценивалось бы как легкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений (линейная форма, ровные края с дополнительными надрезами кожи и остроугольные концы ран, длиник которых больше глубины) можно сделать вывод о том, что они могли образоваться незадолго до наступлении смерти в результате касательного травматического воздействия предмета, обладающего режущим свойством, каковым могло являться лезвие ножа, осколок стекла и др.;
3 гр. - ссадины на лице, множественные кровоподтеки на лице, на правой заднебоковой поверхности шеи с переходом на грудную клетку, на правом предплечье, в средней трети правой боковой поверхности грудной клетки и в нижней половине передней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивались бы как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно сделать вывод о том, что они могли образоваться незадолго до смерти в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей).
Смерть наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей основания черепа, то есть между полученной травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.
После получения тупой травмы головы с переломом костей основания черепа возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий маловероятна.
При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2л.д. 130-136).
Из заключения эксперта ........ следует, что на ноже, тазу, кусочках угля из таза обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К. (т.2л.д. 142-147).
В отношении Нагорского Е.Н. проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов следует, что Нагорский Е.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно, как не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наследственной отягощенности алкоголизмом отца, воспитание его в условиях гипоопеки и безнадзорности, что способствовало формированию у подэкспертного эмоциональной неустойчивости, раздражительности, несдержанности… Изменение психики у подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психической симптоматики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности… не выявлено, в период времени инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения: после употребления алкогольных напитков был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, действия его, в период времени инкриминируемого ему деяния, были последовательные, целенаправленные, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманом восприятия, следовательно, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По психическому состоянию Нагорский Е.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также осуществлять самостоятельно право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2л.д. 157-161).
Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Нагорского Е.Н. в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия Нагорского Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Нагорский из чувства мести на почве возникших неприязненных отношений, противоправно лишил жизни другого человека. Умысел его на убийство К. был прямым. Он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее. О прямом умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: способ, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение Нагорского Е.Н. до совершения убийства и последующее его поведение. Нанеся удары топором по голове, а затем удары ножом в область шеи потерпевшей, причинив ранения жизненно важных органов человека, он предвидел возможность наступления ее смерти и желал наступление смерти.
Оценивая показания подсудимого Нагорского Е.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, которые он неоднократно менял, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что, после того, как К. оскорбила его, он взял топор и нанес им удар в ей в область головы. После этого нанес обухом топора еще около 4-5 ударов ей по голове. Когда она упала на пол, он бросил топор на пол, развернулся, взял со стола кухонный нож, которым нанес ей удар в область шеи спереди и произвел несколько режущих движений. Суд признает эти показания допустимыми, так как они даны в присутствии адвоката, процедура допроса соответствует требованиям уголовного процесса, они согласуются с показаниями свидетеля Н. не доверять которому у суда нет оснований, так как показания этого свидетеля стабильны, являются допустимыми, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, обстоятельствами совершенного преступления.
При исследовании личности подсудимого установлено, что он юридически не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет двоих детей, которые проживают с матерью, материальную помощь на их содержание он не оказывает.
Судом исследована личность потерпевшей К.. Установлено, что она имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь 2002 года рождения, не работала, характеризовалась отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, ведущая аморальный образ жизни,
При назначении наказания подсудимому Нагорскому Е.Н. суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к наиболее опасным преступлениям, посягающим на жизнь человека.
Смягчающими наказание подсудимого Нагорского Е.Н. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшей, выразившейся в том, что она учинила ссору, что явилось поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Нагорского Е.Н., судом не установлено.
Наказание Нагорскому Е.Н. следует определить с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
С учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отбывание наказание Нагорскому Е.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Нагорского Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ........ года.
Меру пресечения Нагорскому Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, таз, сани, мешок белого цвета, кусок материала, кожный лоскут с головы трупа, топор - уничтожить, документы на имя К. и М.: паспорт, сберегательную книжку, ИНН, медицинский полис, свидетельство о рождении, страховое свидетельство - вернуть законному представителю потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нагорским Е.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав ходатайство в срок подачи кассационной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Коновалова И.П.
Приговор вступил в законную силу 07 октября 2010 года.