Дело № 201023, 1-202/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 6 сентября 2010 года
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О.,
подсудимого Наделяева Д.В.,
защитника - адвоката Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 22 мая 2009 года и ордер № 66991 от 30 августа 2010 года,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Полетовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НАДЕЛЯЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ........ года в ... района Читинской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 5 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, 2009 года рождения, не работающего, зарегистрированного в ... района Забайкальского края ... ... ..., фактически проживающего в ... ... ... ... ..., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наделяев Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
........ года около 7 часов утра в ... района Забайкальского края Наделяев Д.В. совместно с ФИО8 и ФИО7 (приговор суда от ........ года в отношении которых вступил в законную силу) пришли в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: ... ... ..., с целью найти сестру Наделяева, где увидели стоящие в зале телевизор, ДВД-плейер и удочку-спининг. После чего у них внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных вещей. Реализуя свой преступный умысел, Наделяев Д.В., ФИО8 и ФИО7 ........ года около 7 часов, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО4 и желая их наступления, открыто в присутствии ФИО4, похитили: Наделяев - телевизор, стоимостью 2.500 рублей, ФИО7 - ДВД-плейер, стоимостью 1.500 рублей и ФИО8 - удочку-спининг, стоимостью 200 рублей. Всего на общую сумму 4.200 рублей. Похищенные вещи вынесли из квартиры на улицу, где по требованию догнавшего их ФИО4 вернуть похищенное, бросили на землю телевизор, ДВД-плейер и удочку-спининг. В результате чего, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый НАДЕЛЯЕВ Д.В. вину в совершенном преступлении признал и показал, что ........ года он приехал в ..., чтобы получить полис, хотел также увидеть свою сестру Наделяеву Людмилу, пришел к знакомым, где вечером распивали спиртное. Под утро он, ФИО8 и ФИО7 пошли к ФИО4 Саше, чтобы спросить, где находится его сестра, найти ее. Дверь дома ФИО4 дернули, она открылась, все зашли. Он попросил у ФИО4 попить воды. ФИО7 закричал, чтобы он (Наделяев) не пил из этой кружки, получился конфликт с ФИО4. Он увидел удочку, взял ее и передал ФИО8. Затем предложил взять телевизор или ДВД-плейер. Потом он взял телевизор, ФИО7 - ДВД-плейер, вышли на улицу. ФИО4 выбежал за ними с ножом, они испугались и возле ограды все бросили. Потом стали кидать камни в окно дома ФИО4, после чего ушли. Впоследствии он извинялся перед ФИО4, ущерб за разбитые окна возместил. В настоящее время обстоятельства он помнит плохо, возможно он наносил удар по лицу ФИО4.
Свои показания Наделяев Д.В. подтвердил и проверке их на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия (л.д. 88-91 ).
Вина подсудимого Наделяева Д.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия:
Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что ........ года его жена со своей подругой Наделяевой Людмилой уехали в гости. Он вечером распивал спиртное и на утро в 7 часов встал попить воды. В это время к нему домой зашли Наделяев, ФИО8 и ФИО7. Наделяев стал спрашивать про свою сестру. Как он понял, Наделяев искал сестру. Потом парни стали просить выпить. Получилась ссора из-за сестры Наделяева. Потом он увидел, как ФИО7 стал брать ДВД-плейер. Он стал возмущаться, потом парни взяли телевизор, удочку-спининг и ушли. Кто что брал, он не помнит. Он взял нож и пошел за парнями, догнал, сказал, чтобы все вернули, припугнул ножом. Парни бросили вещи и убежали, при этом камнями разбили окна. Утром приехала его жена с Наделяевой, которым он все рассказал. Ущерб за разбитые окна ему возместили. Просит строго Наделяева не наказывать, так как претензий не имеет.
Свидетель ФИО10, подтвердив показания потерпевшего, суду показал, что ........ года она приехала домой с ФИО2 ФИО19, увидела, что разбиты окна в доме. Муж сказал, что это сделали Наделяев, ФИО8 и ФИО7. Позже муж пошел искать парней с сестрой Наделяева. Вернувшись, сказал, что парней нашли, дали срок 3 дня, чтобы вставили окна. Через 3 дня к ним никто не пришел, поэтому они обратились с заявлением в милицию. Кроме этого, муж ей рассказывал, что парни, когда зашли домой, то вытащили вещи, а он (ФИО4) их догнал и забрал вещи. Как она поняла со слов мужа, парни пришли к ним домой, чтобы найти сестру Наделяева.
Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 32-33 ), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 30-31 ), показал, что ........ года около 7 часов утра к нему домой зашли ФИО8, Наделяев и ФИО7. Наделяев спрашивал у него, где живет ФИО4 Саша, также спросил про свою сестру Наделяеву Людмилу. Потом он показал парням, где живет ФИО4 Саша. Когда пришли к дому, то Наделяев с силой дернул входную дверь, которая открылась. Все зашли в квартиру, он видел, что ФИО4 спит на кровати. Парни его разбудили, Наделяев стал разговаривать с ФИО4 на повышенных тонах. Он ушел домой. Позже он видел, что у ФИО4 разбито окно на кухне. ФИО4 Саша ему рассказал, что Наделяев, ФИО7 и ФИО8 похитили ДВД-плейер, телевизор и удочку, но вещи он (ФИО4 А.) забрал, потом парни разбили окно.
Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 34-35 ), показала, что ........ года присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с ФИО8, а потом и с ФИО7, которые рассказывали, что ........ года ночью они вместе с Наделяевым пришли к ФИО4 по адресу: ... ... ... в ..., искать сестру Наделяева. Дверь в дом ФИО4 была закрыта, Наделяев ее с силой дернул и все зашли домой, где разбудили ФИО4 Сашу. Наделяев пытался выяснить у ФИО4, где его сестра? ФИО4 ответил, что не знает. Наделяев нанес удар ФИО4 по лицу и сказал ФИО8, указывая на удочку-спининг: «Хочешь, бери». Потом также взяли телевизор и ДВД-плейер, пошли по улице, но их догнал ФИО4 с ножом в руке. Они бросили вещи и убежали.
Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 36-37 ), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15
Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 92-94 ), показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с Наделяевым, который в ее присутствии, а также в присутствии защитника показывал, как он совместно с ФИО7 и ФИО8 ........ года пришли в квартиру к ФИО4 по адресу: ... ... ..., где против воли потерпевшего прошли в дом, разбудили ФИО4. Наделяев показал, как он нанес удар ФИО4 по лицу и сказал ФИО8, указывая на спиннинг: «Хочешь, бери». ФИО8 взял данный спиннинг и вышел на улицу. После чего, Наделяев взял телевизор, а ФИО7 - ДВД-плейер. Втроем они вышли на улицу, за ним следом выбежал потерпевший с ножом, требовал оставить похищенное. Они испугались и, убегая, бросили все вещи. ФИО4 занес вещи домой. Потом они камнями кидали в окно ФИО4.
Осужденный по данному делу ФИО18, приговор суда от ........ года в отношении которого вступил в законную силу, суду показал, что ........ года с Наделяевым и ФИО7 пошли к ФИО4, были выпившие, там начали буянить. Забрали телевизор, ДВД-плейер, он взял удочку-спининг. ФИО4 выбежал за ними с ножом на улицу. Они решили отдать вещи. ФИО4 стал кидаться с ножом на него. Они бросили вещи и убежали, разбив окно в доме ФИО4. Он видел, что Наделяев выходил из дома ФИО4 с телевизором. Пошли к ФИО4, так как искали сестру Наделяева, заранее они не договаривались, что будут похищать вещи.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и ФИО7, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 54-55 ), показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Кроме этого, вина Наделяева Д.В. подтверждается и письменными материалами дела:
Заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д. 6 ), который просит принять меры к ФИО8, ФИО7, Наделяеву, которые ........ года в 7 часов разбили окна.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 8-9 ), была осмотрена квартира ........ в доме ........ по ... в ..., где зафиксирована обстановка в квартире, обнаружено разбитое окно на кухне.
В ходе выемки (л.д. 22-23 ), потерпевший ФИО4 добровольно выдал следователю телевизор, ДВД-плейер и удочку-спининг, которые осмотрены (л.д. 24 ), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25 ), выданы владельцу (л.д. 26, 27 ).
Анализ исследованных в судебном заседании субъективных и объективных доказательств подтвердил вину Наделяева Д.В. в совершенном преступлении. Данные доказательства добыты без нарушения закона, суд признает их допустимыми. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Наделяева на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено, что Наделяев, с целью найти свою сестру, зашел в дом к ФИО4, где в присутствии последнего открыто пытался похитить имущество потерпевшего, однако свои преступные действия до конца не довел, так как был остановлен решительными действиями потерпевшего.
Судом исследована личность подсудимого Наделяева Д.В., который судим, судимость не снята и не погашена, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
При назначении наказания подсудимому Наделяеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в добровольном заглаживании вреда, наличие на иждивении ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку в действиях Наделяева наличествует неоконченный состав преступления.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, роль Наделяева при совершении преступления, и считает возможным назначить наказание Наделяеву в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в порядке ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НАДЕЛЯЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Наделяеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Наделяева Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Наделяеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу ........ года.