Дело ........ / 1-178-10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 27 июля 2010 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оловяннинского района Дъякова Н.О.,
подсудимой Шепелевой З.С.,
защитника адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Селюн Е.А.,
а также представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шепелевой З.С., родившейся ........ года в ... района ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей старшим скотником ООО «Улятуй», проживающей по адресу: ... района Забайкальского края, ... ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелевой З.С. дважды совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
Шепелевой З.С. приказом ........, директора ООО «Улятуй» с ........ года была принята на должность старшего скотника ООО «Улятуй». ........ года с Шепелевой З.С. был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность сданного на подотчет имущества, а также крупного рогатого скота, овец, лошадей.
В начале января 2010 года, находясь на рабочем месте, на стоянке пади «Дальняя», принадлежащей ООО «Улятуй», расположенной в 8 км. северо-восточнее от села ... Забайкальского края, у Шепелевой З.С. возник умысел на хищение 3 голов КРС из общего числа КРС, находящихся на стоянке, вверенной ей для ухода и обеспечения сохранности. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанной стоянке, в начале января 2010 года в ночное время Шепелевой З.С. зная, что за действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, умышленно, осознавая противоправность своих преступных намерений, путем свободного доступа вывела с огражденной территории, где содержался скот, КРС в количестве 3 голов, стоимостью 53 рубля за один килограмм живого веса, на общую сумму 37 100 рублей, которых в последующем продала, т.е. похитила путем растраты чужого имущества, вверенного ей под отчет. В результате преступных действий Шепелевой З.С. ООО «Улятуй» причинен материальный ущерб на сумму 37 100 рублей.
Кроме того, в начале февраля 2010 года, находясь на рабочем месте, на стоянке пади «Дальняя», принадлежащей ООО «Улятуй», расположенной в 8 км. северо-восточнее от ... района Забайкальского края у Шепелевой З.С. возник преступный умысел на хищение 3 голов КРС из общего числа КРС, находящихся на стоянке, вверенной ей для ухода и обеспечения сохранности.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанной стоянке, в начале февраля 2010 года в дневное время Шепелевой З.С. зная, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, умышленно, осознавая противоправность своих преступных намерений, путем свободного доступа вывела с огражденной территории, где содержался скот, КРС в количестве 3 голов, стоимостью 53 рубля за один килограмм живого веса, на общую сумму 37 100 рублей, которых в последующем продала, т.е. похитила путем растраты чужого имущества, вверенного ей под отчет.В результате преступных действий Шепелевой З.С. ООО «Улятуй» причинен материальный ущерб на сумму 37 100 рублей.
Шепелевой З.С. виновной себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаивается.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шепелевой З.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Шепелевой З.С. подтвердила заявленное ходатайство, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом.
Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО5 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Шепелевой З.С., с ч.1 ст. 160 УК РФ ( по двум эпизодам хищения), исключив из обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поддержал обвинение в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному ( хищение в начале января 2010 года и в начале февраля 2010 года).
Оценивая изложенное, суд находит, что обвинение, которое было предъявлено Шепелевой З.С. и с которым подсудимая согласилась, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шепелевой З.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
В связи с этим, суд находит, что наказание подсудимой Шепелевой З.С. за совершение действий, указанных в описательной части приговора должно быть назначено по правилам статьи 316 УПК РФ.
При назначении подсудимой Шепелевой З.С. вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой.
Шепелевой З.С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась л.д. 93), по месту жительства и работы характеризуется отрицательно л.д. 95-97), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит л.д. 100-102).
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, назначает наказание с учетом ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа.
С учетом содеянного, а также данных о личности Шепелевой З.С., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение представителя потерпевшего ФИО5, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шепелевой З.С. З.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание
по ч. 1 ст. 160 УК РФ ( хищение в начале января 2010 г.) - в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
по ч. 1 ст. 160 УК РФ ( хищение в начале февраля 2010 г.)- в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определить Шепелевой З.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения Шепелевой З.С. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Лутошкиной О.И.
Приговор вступил в законную силу: 7 августа 2010 года.