Дело № 092235, 1-58/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 16 марта 2010 года
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борзинской транспортной прокуратуры Ласевич Ю.Н.,
подсудимых Людвикевич В.М., Болько П.М.,
защитника - адвоката Ташлыковой С.П., предоставившего удостоверение № 131 от 04 июля 2008 года и ордер № 22287 от 26 июня 2009 года, Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 22 мая 2009 года и ордер № 56020 от 15 марта 2010 года,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЮДВИКЕВИЧ ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ........ года в ... района ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в ... района Забайкальского края ... ... ком. 509, ранее судимого ........ года ... судом по ч.1 ст.166, ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 1.000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
БОЛЬКО ПАВЛА МАРЬЯНОВИЧА, родившегося ........ года в ... района ..., гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в ... района Забайкальского края ... ... ком. 314, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Людвикевич В.М. и Болько П.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Болько П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
........ года в ночное время около 03 часов Людвикевич В.М. и Болько П.М. пришли в железнодорожный парк станции ... Забайкальского края, где на 4 железнодорожном пути находились железнодорожные вагоны купейного типа, предназначенные для временного проживания работников путевой машинной станции - 54. Зайдя в жилой вагон через незапертую дверь, с целью попросить воды и сигарет, увидев, что в помещении никого нет, Людвикевич и Болько зашли в купе, оборудованное под столовую, где на полке, прикрепленной на стене Людвикевич увидел телевизор марки «LG», стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий ФИО4 По предложению Людвикевич В.М., Болько П.М. вступил с Людвикевич В.М. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора. Воспользовавшись тем, что находящиеся в вагоне работники путевой машинной станции - 54 спят, Болько П.М. совместно с Людвикевич В.М. тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор, принадлежащий ФИО4. С похищенным телевизором Болько П.М. совместно с Людвикевич В.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Людвикевич В.М. и Болько П.М. причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО4 в сумме 1.500 рублей, который в настоящее время возмещен путем возвращения похищенного.
Кроме того, ........ года в ночное время, около 03 часов Болько П.М. и Людвикевич В.М. пришли в железнодорожный парк станции ... Забайкальского края, где на 4 железнодорожном пути находились железнодорожные вагоны купейного типа, предназначенные для временного проживания работников путевой машинной станции - 54. Зайдя в вагон через незапертую дверь, увидев, что в помещении никого нет, Людвикевич и Болько зашли в купе, оборудованное под столовую, где на полке, прикрепленной на стене увидели телевизор марки «LG», принадлежащий ФИО4 По предложению Людвикевича В.М., Болько П.М. вступил с Людвикевич В.М. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение телевизора.
В момент, когда Людвикевич снимал с полки телевизор, Болько П.М. увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung D-500», принадлежащий ФИО8, стоимостью 4.000 рублей и тайно от Людвикевич В.М. и других лиц, по внезапно возникшему корыстному умыслу похитил его, положив в карман своих брюк. Впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Болько П.М. причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 4.000 рублей, который в настоящее время возмещен путем возвращения похищенного.
Подсудимый ЛЮДВИКЕВИЧ В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что в вагон они зашли, чтобы попросить воды и сигарету.
В порядке ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Людвикевич В.М. в ходе предварительного следствия (л.д. 30-33, 110-111 ), который в присутствии защитника показал, что ........ года он с Болько и ФИО18 приехали на ст.... проведать отца Болько. Гостили там часа 3-4. Потом, когда было темно, с Болько пошли на железнодорожную станцию попить воды. Там увидели, что стоит вагон, который был отцеплен и не освещен. Они вдвоем зашли в вагон, никого там не было. Прошли по вагону, зашли в купе, увидев там телевизор, у него возникла мысль похитить его, Болько согласился. Они взяли телевизор и вынесли его по проходу из вагона. Их никто не видел. Затем пошли в сторону ... вдоль автомобильной дороги, телевизор несли по очереди. На ст.... купили билет на пригородный поезд и уехали в .... Телевизор он забрал себе домой, матери сказал, что телевизор купил. О том, что Болько в вагоне похитил телефон, он сначала не знал.
Подсудимый БОЛЬКО П.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия уточнив, что утром, когда добрались до ..., он показал телефон Людвикевич. В вагон они зашли, чтобы попить воды.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 37-40, 117-118 ), в присутствии защитника Болько П.М., показания которого были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что ........ года он с Людвикевич и ФИО19 приехали на ст.... около 18 часов навестить своего отца, у которого пробыли часа 3-4, затем простившись, ушли. Было уже темно, подошли к вагону, захотелось воды, решили зайти в вагон. Возле вагона никого не было, вагон был не освещен. Пройдя по коридору, зашли в купе. Людвикевич увидел телевизор и предложил его украсть. Он согласился. Они взяли телевизор и пошли к выходу, но в тот момент, когда они вытаскивали телевизор, он увидел на столе сотовый телефон. Он взял телефон и положил в карман брюк. О телефоне он Людвикевич ничего не говорил. Когда выносили телевизор, то их никто не видел. С телевизором они дошли до ст...., где купили билет на пригородный поезд и приехали в п..... Людвикевич забрал телевизор себе домой. Сестре дома сказал, что телефон купил с рук.
Кроме того, судом была оглашена явка с повинной Болько П.М. (л.д. 25 ), который сообщил о том, что 20 июня он приехал с ... и Людвикевич на ст..... Ночью они подошли к вагонам, чтобы попросить воды, залезли в вагон, там все спали. Они взяли оттуда телевизор и телефон, сразу ушли. Уехали в ..., разошлись по домам, телефон находится у него, а телевизор у Людвикевич.
Вина подсудимых Людвикевич В.М. и Болько П.М. в инкриминируемых им деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО9 суду показал, что работает в ПМС-54, в июне 2009 года их бригада была прикомандирована на ст...., где жили в жилом купейном вагоне, приспособленном для проживания, где из двух купе они сделали столовую, отдельно кухню и остальные купе, как спальные помещения. Вечером, ........ года после работы они посмотрели телевизор, принадлежащий ему, который находился в столовой на полочке и разошлись по купе спать. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что нет его телевизора. ФИО21 рассказал, что ночью видел двоих парней, которые выходили из вагона. ФИО20 с фонариком пытался парней догнать. Его ФИО22 не стал будить ночью, чтобы не расстраивать. Телевизор был марки «LG», в корпусе черного цвета, китайского производства, маленький, который он оценивает в 1.500 рублей. Вообще дверь в их вагон запирается изнутри, но в эту ночь кто-то из работников забыл ее запереть. Телевизор ему потом вернули сотрудники милиции. Претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать.
Потерпевший ФИО10, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 62-63 ), показал, что работает в должности дорожного мастера в ПМС-54. В июне 2009 года он со своей бригадой находился на ст..... ........ года работали в обычном режиме с 8 до 17 часов, пришли в вагон, который находился на 4 пути станции, в вагоне они живут и отдыхают, там сами оборудовали кухню, столовую из двух купе, где находится стол, лавка, телевизор на полке, который принадлежит ФИО4. Примерно около 24 часов легли спать, проснулся он от того, что кто-то ходит по вагону. Он вышел из купе, увидел, что из столовой выходят двое мужчин и бегут к выходу. Он закричал, взял фонарь, вышел из вагона, осмотрел местность, но никого не обнаружил. Вернулся, в столовой обнаружил, что похищен телевизор и его сотовый телефон, который лежал на столе. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с трещиной на дисплее, который оценивает в 4.000 рублей, ущерб для него значительный.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ... ЛОВД. В двадцатых числах ........ года он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступил вызов в вагон ПМС-54 о том, что похищен телевизор и сотовый телефон. Впоследствии ими были установлены Болько и Людвикевич, как лица, совершившие данную кражу, у которых по месту жительства были изъяты похищенные телевизор и сотовый телефон. Он оказывал оперативное сопровождение по данному делу, беседовал с Болько и Людвикевич, которые изначально давала признательные показания.
Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 85-86 ), являющийся сотрудником уголовного розыска ... ЛОВД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 83-84 ), показал, что ........ года он встретился со своими знакомыми Болько и Людвикевич и поехал на ст...., чтобы проведать отца Болько. Уехали вечером на пригородном поезде. Зашли к отцу Павла, потом к ФИО25 ФИО24, где выпили бутылку пива. Там он почувствовал себя плохо и уснул. Его разбудили Болько и Людвикевич, сказали, что надо идти домой. Когда вышли, то он увидел, что Болько и Людвикевич с собой несут небольшой черный телевизор. Парни не говорили, откуда у них телевизор. Они дошли пешком до ст...., затем на пригородном поезде доехали до ..., где разошлись по домам. Телевизор остался у Людвикевич.
Вина Людвикевич В.М. и Болько П.М. полностью доказана и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Телефонным сообщением от монтера пути ПМС-54 ФИО4 (л.д. 4 ), который сообщает в ЛОВД на ст.... о том, что в ночь с 20 на ........ года из купе рабочего поезда ПМС-54 на ст.... неизвестные лица путем свободного доступа похитили телевизор, принадлежащий ФИО4 и телефон, принадлежащий ФИО8.
Заявлением потерпевшего ФИО8 л.д. 5 ), согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые ........ года из вагона принадлежащего ПМС-54 ст. ... и находящегося на 4 пути ст. ... похитили сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4.000 рублей.
Заявлением потерпевшего ФИО4 л.д. 6 ), согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые ........ года из вагона принадлежащего ПМС-54 ст. ... и находящегося на 4 пути ст. ... похитили телевизор цветного изображения, производства КНР, стоимостью 1.500 рублей.
В ходе осмотра места происшествия л.д. 7-12 ), осмотрен жилой вагон ЗБК ........ находящийся на 4 пути парка ст. ..., зафиксирована обстановка в вагоне, который имеет кухню, столовую и жилые купе. Приобщена схема, фототаблица.
В ходе выемки л.д. 44-45) Людвикевич В.М. добровольно выдал следователю телевизор марки «LG», который осмотрен л.д. 46-47), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 48), опознан потерпевшим ФИО4, как похищенный ........ года (л.д. 74-75 ), выдан под расписку потерпевшему л.д. 80).
В ходе выемки л.д. 50-51) Болько П.М. добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Samsung», который осмотрен л.д. 52-53), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 54), опознан потерпевшим ФИО23 как похищенный ........ года (л.д. 64-65 ), выдан под расписку потерпевшему л.д. 70).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимых Людвикевич В.М. и Болько П.М. в совершенных преступлениях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны, добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Болько и Людвикевич на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а по второму эпизоду действия Болько на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - проникновение в жилище, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в ходе судебного заседания установлено, что Болько и Людвикевич пришли к жилому вагону и зашли туда не с целью кражи чужого имущества, а для того, чтобы попросить воды, что сами подсудимые поясняли как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Болько и Людвикевич по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. По второму эпизоду суд квалифицирует действия Болько по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Болько и Людвикевич в совершении преступлений доказана как показаниями самих подсудимых, которые были стабильны на протяжении предварительного следствия и в суде, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Судом исследованы личности подсудимых Людвикевич В.М. и Болько П.М., которые оба ранее судимы, судимости не сняты и не погашены, не работают, Людвикевич проживает в матерью, Болько с сестрой, характеризуются по месту жительства посредственно как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны администрации. Болько, кроме того, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: токсикомания летучими веществами и гашишный эпизод с ........ года. Людвикевич на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, выразившееся в даче правдивых показаний, в добровольной выдаче похищенного имущества, явка с повинной у Болько.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд, учитывая имущественное и семейное положение подсудимых, их личности пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их молодой возраст, роль каждого в совершении преступлений, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Людвикевич возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения.
При этом, подсудимый Болько П.М. ранее судим ... судом ........ года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к условному сроку наказания. Однако условное осуждение по данному приговору Болько было отменено приговором ... суда от ........ года и частично присоединено наказание к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что данные преступления Болько совершил до вынесения приговора ... суда от ........ года, суд учитывает требования ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Болько в настоящее время отбывает наказание за совершение ряда имущественных преступлений в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Болько невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Борзинского транспортного прокурора о взыскании с подсудимых Людвикевич процессуальных издержек за оплату труда адвокатов по уголовному делу в сумме 1790 рублей 24 копейки, с Болько в сумме 2.685 рублей 36 копеек в пользу Федерального бюджета РФ подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЮДВИКЕВИЧ ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Людвикевич В.М. не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию.
Признать БОЛЬКО ПАВЛА МАРЬЯНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить по ним наказание в виде лишения свободы
По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,
По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Болько наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору ... суда от ........ года к отбытию Болько определить 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Болько П.М. по приговору мирового судьи судебного участка ........ ... от ........ года отменить.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному Болько П.М. наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ........ ... от ........ года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Болько П.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 16 марта 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года.
Меру пресечения Людвикевич В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Борзинского транспортного прокурора удовлетворить. Взыскать с Людвикевич Виталия Михайловича 1.790 рублей 24 копейки, с Болько Павла Марьяновича - 2.685 рублей 36 копеек в пользу Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Болько, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу ........ года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2010 года приговор в отношении Болько П.М., Людвикевича В.М. в части гражданского иска отменен.
Производство по искам Борзинского транспортного прокурора о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению, с осужденного Людвикевича В.М. в сумме 1790 руб. 24 коп., с осужденного Болько П.М. - 2685 руб. 35 коп. прекращено.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Болько П.М. удовлетворена.