Дело ........ - 8/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ясногорск 25 мая 2010 года.
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Оловяннинского района Арутюнова А.В.,
подсудимых Пфаненштиль В.Э., Туркина А.Н.,
защитников-адвокатов Кулакова А.С., представившего удостоверение Читинской областной адвокатской палаты № 147 от 30.12.2003 года и ордер № 21693 от 21.01.2009 года, Гомбоева М.Ж., предоставившего удостоверение № 108 от 27.12.2002 года и ордер № 8148 от 18 января 2009 года, Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 22 мая 2009 года и ордер № 22603 от 24 сентября 2009 года,
потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6,
при секретарях Анганзоровой В.В., Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПФАНЕНШТИЛЬ ВИКТОРА ЭМАНУИЛОВИЧА, родившегося ........ года в ... района Семипалатинской ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ИП «...», начальником службы безопасности, проживающего в п... Оловяннинского района Забайкальского края ... ... ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.222, ч.1 ст.318 УК РФ,
ТУРКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ........ года в ... района Читинской области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ... района Забайкальского края ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пфаненштиль В.Э. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении сотрудников милиции ФИО9, ФИО8, ФИО7 Туркин А.Н. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении сотрудника милиции ФИО8 Кроме того, Пфаненштиль В.Э. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении сотрудника милиции ФИО9 Кроме того, Пфаненштиль В.Э. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении сотрудника милиции ФИО6
Также, органами предварительного следствия Пфаненштиль В.Э. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов (за исключением гражданского, гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
........ года около 23 часов сотрудники ОВД по ... району: ФИО9, работающий в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска на основании приказа начальника ОВД Оловяннинского района от ........ года, ФИО8, работающий в должности милиционера группы патрульно-постовой службы МОБ ... района на основании приказа начальника ОВД ... от ........ года и ФИО7, работающий в должности милиционера-водителя с ........ года на основании приказа и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю, находились при исполнении должностных обязанностей, во исполнение распоряжения начальника службы криминальной милиции ОВД ... ФИО14, с целью проведения мероприятий по розыску несовершеннолетних, двигались на автомашине «Тойота-Корона», государственный номер ........, принадлежащей ФИО9 по дороге ...-... ... района Забайкальского края в направлении ст..... Проезжая мимо автозаправочной станции ОАО «Нефтемаркет» № ........, находящейся на 1 километре указанной дороги Пфаненштиль В.Э., управляя автомобилем «Тойота-Камри», без регистрационных знаков, в которой также находился пассажир Туркин, выезжал с автозаправочной станции и в нарушении требований п.13.9. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, создал опасность для движения и реальную возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомашиной «Тойота-Корона» с находившимися в ней сотрудниками милиции ФИО9, ФИО8 и ФИО7. ФИО9, управляя автомашиной «Тойота-Корона» во избежание дорожно-транспортного происшествия направил свой автомобиль к обочине и стал останавливаться. После чего, Пфаненштиль В.Э., подъехав, перегородил дорогу останавливающемуся автомобилю под управлением ФИО9, тем самым, блокировав движение. Далее, около 23 часов ........ года, Пфаненштиль В.Э., находясь на 1 километре участка дороги ... ... района Забайкальского края в 80 метрах от автозаправочной станции № ........ ..., выйдя из салона автомашины, действуя умышленно, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из принадлежащего ему зарегистрированного гражданского нарезного огнестрельного оружия, а именно охотничьего самозарядного карабина модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм., с целью угрозы убийством с криком «Застрелю», произвел два выстрела в сторону вышедших из автомашины «Тойота-Корона» ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые, опасаясь за свою жизнь и безопасность, видя неадекватное поведение Пфаненштиль В.Э. и оружие, внешне похожее на автомат Калашникова, угрозу убийством восприняли реально. После чего, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, в соответствии с требованиями ст.ст.10, п.1 ст.11, ст.18 Закона «О милиции», согласно которых сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения…. Независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязаны: принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений…, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции», предупреждая, что они являются сотрудниками милиции, с целью пресечения незаконных действий Пфаненштиль В.Э., грубо нарушающие общественный порядок, требуя прекратить противоправные действия, направились в сторону Пфаненштиль. В ответ на законные действия сотрудников милиции Пфаненштиль, осознавая противозаконность своих действий и то, что перед ним сотрудники милиции ОВД ... района находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях устрашения и воспрепятствования их законным требованиям, направил ствол карабина на ФИО8, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Вы не гаишники, а «менты», сейчас всех перестреляю». Указанные угрозы убийством были восприняты ФИО8, ФИО9 и ФИО7 реально, поскольку Пфаненштиль вел себя агрессивно, демонстрируя и направляя огнестрельное оружие на сотрудников милиции, произведя из него выстрелы. Пфаненштиль, продолжая свои противоправные действия с целью устрашения и воспрепятствования законным действиям сотрудников милиции по пресечению его противоправного деяния, умышленно, произвел еще один выстрел из карабина в сторону последних. При этом, Туркин, наблюдая противоправные действия Пфаненштиль, ........ года около 23 часов, находясь на 1 километре участка дороги ...-... ... района Забайкальского края в 80 метрах от автозаправочной станции № ........ ..., выйдя из салона автомашины «Тойота-Камри» под управлением Пфаненштиль, решил присоединиться к действиям последнего и поддержать их. Туркин подошел к сотруднику милиции ФИО8, на которого в данный момент был направлен карабин и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также то, что ФИО8 является сотрудником милиции, исполняющим свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников милиции нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО8 упал на землю, причинив последнему ушиб мягких тканей лица в области нижней губы по средней линии и верхней губы слева, не причинившие вреда здоровью. Исходя из обстановки происшествия, агрессивного поведения Пфаненштиль, трижды применившего с целью устрашения сотрудников милиции огнестрельное оружие, действия Пфаненштиль и Туркина были восприняты ФИО9, ФИО8 и ФИО7, как реальная угроза их жизни и здоровью, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, ........ года около 23 часов на 1 километре участка дороги ... ... района Забайкальского края в 80 метрах от автозаправочной станции № ........ ... Пфаненштиль В.Э. с использованием огнестрельного оружия охотничьего самозарядного карабина - модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм, высказывал угрозы убийством в адрес сотрудников милиции ФИО9 А., ФИО102 и ФИО7 Д., которые находились при исполнении служебных обязанностей. После противоправных действий, Пфаненштиль В.Э. скрылся с места происшествия.
С целью пресечения незаконных действий Пфаненштиль, его задержания и доставления в ОВД ... района для дачи объяснений по поводу совершенных им противоправных действий, ФИО9 А., работающий в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД ... района на основании приказа от ........ года, около 23 часов ........ года, оповестив дежурную часть ОВД ... района о том, что Пфаненштиль произвел несколько выстрелов в сторону сотрудников милиции совместно с начальником криминальной милиции ОВД ... района ФИО14, работающим в указанной должности на основании приказа начальника УВД по Забайкальскому краю от ........ года, около 01 часа ........ года с целью задержания и доставления в ОВД Оловяннинского района остановили Пфаненштиль В.Э., выходящего из кафе «...», расположенного по ... на ст.... ... района Забайкальского края и в соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «О милиции» на законных основаниях потребовали проехать в ОВД ... района для дачи объяснений по факту совершенных им в 23 часа ........ года в отношении сотрудников милиции противоправных действий. Пфаненштиль, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции, заведомо зная, что ФИО9 является сотрудником милиции, находится при исполнении служебных обязанностей по задержанию лица в связи с совершением им противоправных действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника милиции - представителя власти нанес 1 удар кулаком в область правого уха ФИО9 А., причинив ушиб мягких тканей в области правой ушной раковины. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, не влекут за собой вреда здоровью.
Кроме того, ........ года после 01 часа ФИО6, назначенный ........ года на должность инспектора ... ОВД по ... району приказом заместителя начальника УВД по Читинской области, во внеслужебное время находился в кафе «...», расположенное по адресу: ... ст.... ... района Забайкальского края со своими знакомыми ФИО17, ФИО16
Около 2 часов ночи ........ года в помещении вышеуказанного кафе «...» ФИО141 совместно с Туркиным А.Н., используя незначительный повод, стали наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу ФИО16 ФИО6, руководствуясь требованиями и действуя на основании ст.10, ст.18 Закона «О милиции», согласно которых «сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: оказывать помощь гражданам…..Принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений» пресек противоправные действия ФИО285 и Туркина А.Н., оттолкнул их от ФИО16 А. Пфаненштиль В.Э., действуя умышленно и агрессивно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в целях устрашения сотрудника милиции ФИО6, заведомо зная, что последний работает в правоохранительных органах - сотрудником ДПС ГИБДД ОВД Оловяннинского района и является представителем власти правоохранительного органа, за произведенные законные действия в отношении его сына ФИО284 и Туркина А. по пресечению преступления - избиения ФИО16 на крыльце кафе «...», находящееся по адресу: ул.... на ст.... примерно в 2 часа ночи ........ года стал высказывать слова угрозы убийством и физической расправой в нецензурной форме в отношении сотрудника милиции ОВД ... района ФИО6 А.: «Ты «мент», совсем оборзел, куда прешь, надо я тебя убью», «ты теперь у меня враг № 1, ходи и оглядывайся». Кроме того, Пфаненштиль В.Э. высказал ФИО6 напоследок фразу: «тебе не жить после увольнения из правоохранительных органов». ФИО6, зная, что в отношении Пфаненштиль В.Э. ........ года возбуждено уголовное дело по факту угрозы применения насилия к сотрудникам милиции ФИО9, ФИО8 и ФИО7 с применением огнестрельного оружия, угрозу убийством, высказанную Пфаненштиль В.Э. воспринял реально, так как исходя из обстановки происшествия, агрессивного поведения Пфаненштиль В.Э., имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Также, Пфаненштиль В.Э. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период до ........ года Пфаненштиль В.Э., осознавая противоправность своих действий в виде нарушения установленного законом порядка оборота боеприпасов, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью последующего хранения, перевозки и производства выстрелов из имеющегося у него карабина марки «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм, неустановленным следствием способом незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 21 патрон калибра 7,62Х39 мм: из них 13 патронов с маркировкой «60 76», 7 патронов с маркировкой «3 51», 1 патрон с маркировкой «711 87». Согласно заключению эксперта № ........ данные боеприпасы являются боевыми, военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам для боевого военного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм: автоматам АК, АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС, Винторез и другие. Патроны снаряжены заводским способом и к производству выстрелов пригодны. Данные патроны, являются боеприпасами, изъятыми из гражданского оборота.
Продолжая свои противоправные действия, Пфаненштиль В.Э. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка хранения боеприпасов и желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью последующего использования для производства выстрелов, незаконно хранил 11 патронов калибра 7.62х39 мм из них 3 патрона с маркировкой «60 76», 7 патронов с маркировкой «3 51», 1 патрон с маркировкой «711 87», у себя дома по адресу Забайкальский край ... ... в период до 20 часов 05 минут ........ года, когда 11 патронов калибра 7,62х39 мм. были изъяты в ходе обыска следователем Борзинского межрайонного следственного отдела. Согласно заключению эксперта ........ данные боеприпасы являются боевыми, военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам для боевого военного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм: автоматам АК, АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС, Винторез и другие. Патроны снаряжены заводским способом и к производству выстрелов пригодны. Данные патроны, являются боеприпасами, изъятыми из гражданского оборота.
Продолжая свои противоправные действия, Пфаненштиль В.Э. ........ года около 23 часов, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота боеприпасов и желая этого, незаконно перевозил со своего места жительства ... ... до кафе «...», находящееся на ст. ... ..., б/н и затем до кафе «...», находящееся по адресу ст. ... ... ... 10 патронов калибра 7,62х39 мм с маркировкой «60 76» в автомашине Тойота-Камри, не имеющей регистрационных номеров, принадлежащей Пфаненштиль В.Э., в снаряженном магазине карабина «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм. Кроме того, ........ года около 23 часов, действуя умышленно, высказывая угрозы убийством в адрес сотрудников милиции с целью устрашения и воспрепятствования их законной деятельности произвел три выстрела в сторону ФИО9, ФИО20 и ФИО7 - сотрудников милиции ОВД Оловяннинского района, которые находились при исполнении служебных обязанностей из огнестрельного оружия охотничьего самозарядного карабина - модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм. указанными патронами калибра 7,62х39 мм с маркировкой «60 76», снаряженных в магазин и согласно заключению эксперта ........ данные 10 патронов являются боевыми, военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам для боевого военного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм: автоматам АК, АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС, Винторез и другие. Патроны снаряжены заводским способом и к производству выстрелов пригодны. Данные патроны, являются боеприпасами, изъятыми из гражданского оборота. ........ года примерно в 01 час данный карабин «Сайга», имеющий ........ 2003 года выпуска, снаряженный вышеуказанными патронами в количестве 7 штук в ходе задержания был изъят у Пфаненштиль В.Э. оперуполномоченным уголовного розыска ОВД ... района ФИО32 ...
Подсудимый ПФАНЕНШТИЛЬ В.Э. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что ........ года около 23 часов он, Туркин и ФИО23 поехали на ст.... покушать. Из ... заехали на заправку, заправили машину бензином, стали выезжать с заправки, перед ними на большой скорости проехала иномарка белого цвета, которая появилась неожиданно, он ее не видел, ехала в сторону ст..... Когда эта машина стала набирать скорость, он увидел, что загорелись фонари тормоза сзади этой машины, и он стал уходить влево, впереди идущая машина тоже поехала налево, машина пошла юзом и остановилась. Он и Туркин вышли из машины, из белой машины вышли трое граждан в гражданской одежде, стали их обзывать, говорили «где учили ездить?», были пьяные и агрессивные, стали обходить его машину с правой стороны, подошли к Туркину, он увидел взмах руки, и Туркина нет, его (Туркина) сбили с ног, он испугался. Из салона своей машины с целью самозащиты взял карабин «Сайга», передернул затвор и дважды нажал на курок, крикнул «стоять». Мужчины пытались к нему подойти, тогда он выстрелил третий раз, сказал, чтобы расходились. Мужчины сели в машину и уехали. Карабин был возле заднего сиденья. Один из нападавших был бурятской национальности, остальных в лицо не видел, было темно. Обогнали белую машину на сопке, заехали на ст.... в кафе «...» или «...». Там был ФИО28, поехали в кафе «...», где решили тоже не кушать. Когда вышли из кафе «...», его окрикнул ФИО14, спросил: «Почему стреляешь в сотрудников милиции?». Он ответил, что в сотрудников не стрелял. ФИО14 спросил: «Не знаешь сотрудников?», на что он сказал, что нет. ФИО14 спросил: «Меня не знаешь?». Он сказал, что знает его, и получил удар. Туркин и ФИО82 оттащили этого парня, который нанес удар ему. Он спросил, что творите? Подошел ФИО82 с этим же вопросом, народ заволновался, он предложил ФИО14 проехать в милицию. После чего поехали в милицию он, ФИО82, Туркин и двое сотрудников милиции в его машине. В п.... заехали в магазин, и потом он не смог сесть за руль, потом достал оружие и отдал его сам. Каких-либо документов при этом не составляли, он добровольно выдал оружие. Оружие у него всегда находится с собой, так как он является охотником-волчатником, в карабине было 10 патронов, потому что больше 10 по закону нельзя. Он телесные повреждения никому не наносил, был в трезвом состоянии. Утверждает, что ФИО14 в тот вечер гулял в кафе «...» и не приезжал туда из п..... Ранее ФИО9, ФИО8 и ФИО7 он не знал, его никто из них не доставлял в отдел. У него были телесные повреждения на лице на левой стороне в районе щеки, по инициативе сотрудников милиции его освидетельствовали. В какой момент появился ФИО82, он не помнит.
По эпизоду ФИО6 пояснил, что в феврале 2009 года был конфликт с ФИО6. Они сели за стол в кафе «...», подошел Туркин, получилось, что ФИО6 ударил его сына ФИО2 ФИО105, который упал, они пошли на улицу. До этого ФИО103 сказали, что ФИО6 с вилкой ходил, вел себя агрессивно. Он стал разговаривать с ФИО6, сына ФИО104 отодвигал от ФИО6, говорил, чтобы не лез. ФИО106 отошел, он сказал ФИО6: «Смотри, из милиции уволят, погоны снимут, как жить будешь?». При этом угроз не было в сторону ФИО6, просто было жалко его из-за конфликтов с ФИО28 и его сыном. С ФИО6 были мужчины, которые стояли в стороне. Потом они уехали. В кафе тогда были ФИО19, ФИО17, ФИО28 ФИО107, работающий персонал.
По патронам пояснил, что его бывшая жена на тот момент купила карабин «Сайгу» с двумя магазинами в 2001 году, у жены была лицензия, потом жена вместе с карабином оставила и патроны ему в двух муляжных магазинах. Где она приобретала, не знает. На тот момент, когда она ему передавала патроны, уже был запрет, но передавать патроны не запрещала лицензионно-разрешительная система, если на то имелось разрешение.
Личные неприязненные отношения у него имеются только с ФИО14, остальные сотрудники действуют по распоряжению последнего, в том числе ФИО6. В ........ году против него дело было сфабриковано, возможно, там участвовал ФИО14. Лично конфликтов с ФИО14 не было.
В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Пфаненштиль В.Э. в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1л.д. 88-91), который показывал, что с автозаправочной станции он двигался по своей полосе, когда автомашина белого цвета неожиданно перегородила им дорогу, так что невозможно было объехать, он резко затормозил. Из автомашины белого цвета вышли ранее незнакомые ему люди, один русский, двое бурятской национальности в гражданской одежде, которые сразу пошли к Туркину, говоря: «Где вы учились ездить?» Он в это время начал выходить из своей машины, и кто-то из троих лиц нанес правой рукой удар по лицу Туркину, который упал на землю. Он подумал, что их пытаются ограбить, и из своей машины достал карабин «Сайга», который официально зарегистрирован и у него имеется разрешение. Достав карабин, он отскочил назад и оказался за своей машиной. Трое неизвестных лиц, которые по внешнему виду и поведению находились в состоянии алкогольного опьянения, направились в его сторону, говоря при этом: «Где вас учили ездить?». Он снял с предохранителя карабин, передернул затвор и, отведя ствол карабина в сторону от данных лиц, произвел два выстрела в землю. Мужчины остановились. Он сказал, что нужно расходиться. Один из мужчин, попытался приблизиться к нему, тогда он снова выстрелил вверх. При этом сказал разъезжаться. Мужчины пошли к своей машине, он сказал: «Вы не гаишники, чтобы спрашивать, где их ездить учили». После этого он поднял Туркина, который в конфликте не участвовал. Поехали на ст..... На горе обогнали белую машину. На ... зашли в кафе «...». Через некоторое время он вышел на улицу и к нему подошел ФИО14, спросил, почему стрелял в его сотрудников? Он ответил, что в сотрудников не стрелял. ФИО14 спросил, стрелял ли вообще он? Он ответил, что напали трое пьяных, и он стрелял в сторону. Затем ФИО14 указал на незнакомого человека, спросил, что не знаешь, что этот человек сотрудник милиции? Он повернулся, чтобы посмотреть и в это время получил удар по лицу кулаком. Удар нанес ему человек, на которого показывал ФИО14. Насколько ему известно, фамилия этого человека ФИО9. После этого он проехал в ОВД, где отдал сотрудникам карабин. Когда ФИО9 ему нанес удар, рядом находились ФИО82, ФИО28 ФИО108, двое или трое жителей станции ..., хозяин кафе ФИО109.
Аналогичные показания подсудимый Пфаненштиль В.Э. давал в ходе проведения очных ставок: с потерпевшим ФИО9 ( т.2л.д. 122-127 ), с потерпевшим ФИО7 ( т.2л.д. 128-133 ).
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ( т.2л.д. 104-105 ), Пфаненштиль В.Э. показывал, что разрешение на нарезное огнестрельное оружие он получил в ........ году, и им была куплена винтовка Мосина, затем он ее продал, покупал также карабин «Тигр» в ........ году. Второй «Тигр» купил в ........ году. В ........, может в ........-........ годах он купил много патронов 7,62х54 мм. в магазине, который находился на территории клинической больницы в г.Чита. Покупал тогда три ящика, в ящике по 880 патронов, которые у него до сих пор остались. После этого, он еще покупал охотничьи патроны в специальных магазинах г...., так как патроны, которые он купил были боевыми, армейского образца и пробовал их. В ........ году он переоформил карабин «Сайга» на себя, который ранее был записан на его жену. Второй карабин «Сайга» он купил в ........ году. Патроны к данным карабинам он покупает в магазинах, часть патронов осталась от жены, жена также их покупала в магазинах.
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ( т.1л.д. 252-253 ), Пфаненштиль В.Э. показал, что конфликт между его сыном и ФИО6 произошел из-за того, что сутками ранее ФИО6 в пьяном виде устроил дебош в кафе «...». Причина инцидента, так как с вилкой кидался на ФИО140, директора кафе, грозился всех лишить прав, что никто ездить не будет, если не дадут водку, угрожал директору кафе, дрался с посетителями. Все это могут подтвердить сотрудники кафе и посетители. Он не знает, с кем был ФИО6 в кафе. Считает, что ФИО6 хотел списать с себя долг 15.000 рублей или ему приказало начальство написать рапорт, пообещало взять в ОРЧ-3.
Аналогичные показания, подсудимый дал и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО6 ( т.3л.д. 87-90).
Подсудимый ТУРКИН А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ........ года около 23 часов он, ФИО2 и ФИО23 выехали на ст...., заехали на автозаправочную станцию, где он рассчитался и поехали. Он сидел на пассажирском сиденье, ФИО23 сидела сзади. В салоне автомашины он видел оружие «Сайга», которое принадлежало Пфаненштиль. Мимо них пролетела машина белого цвета, они поехали за машиной, которая им перегородила дорогу, ее невозможно было обогнать. Он вышел из машины, из белой машины вышли трое людей с претензиями, говорили: «Где ездить учили» и ударили его, он упал, не поднимался, так как испугался. В руках у мужчин ничего не было, угрозы с их стороны не было. Потом услышал, что Пфаненштиль сделал два хлопка, потом еще один хлопок, затем он поднялся. Он понял, что Пфаненштиль выстрелил. Он не знает, что послужило поводом инцидента на дороге, он телесных повреждений никому не причинял. На ст.... заехали в кафе «...», где был ФИО82, затем зашли в кафе «...», вышли на улицу, подошел ФИО14, который стал разговаривать с Пфаненштиль. Затем из-за ФИО14 выскочил ФИО9, был выпивший, и нанес удар Пфаненштиль в левую сторону лица. Он и ФИО82 схватили ФИО9 и отодвинули его, затем поехали в п...., заехали в магазин и проехали в отделение милиции. Пфаненштиль никому ударов не наносил. С Потерпевшими ранее был знаком, на дороге никто из них не представлялся, все были в гражданской одежде. Он в этот день спиртное и наркотики не употреблял. Он не знал, что ФИО9 и ФИО7 сотрудники милиции. Ранее конфликтов ни с кем из сотрудников милиции не было. С ФИО9 и ФИО8 вместе учился в автошколе. Он не видел, были ли у него телесные повреждения на лице после удара, дома также не рассматривал. Составлена схема ( т.5л.д. 11 ).
В ........ года, в кафе «...» он находился с Пфаненштиль ФИО111 и Виктором. Потом ФИО112 стал разговаривать с ФИО6, поздоровался, спросил, почему с вилкой кидался? ФИО6 ударил Стаса, потом к ним подошел Пфаненштиль Виктор, все вышли на улицу. Двое мужчин, которые были с ФИО6 стояли в стороне около крыльца. Он разговора между Пфаненштиль Виктором и ФИО6 не слышал, разговаривали они спокойно минут 5. Потом они уехали. Ранее он знал, что ФИО6 сотрудник ГАИ. Конфликтов с ним не было. Пфаненштиль Виктор просто пресекал действия Стаса и ФИО6. Ни он, ни ФИО2 ФИО114 никому телесные повреждения не наносил. ФИО6 был в нетрезвом состоянии, пошатывался. В кафе было много народа, их не успели обслужить. О конфликте с ФИО6 накануне, он узнал от ФИО113.
Кроме того, судом в порядке ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Туркина А.Н. в ходе следствия ( т.1л.д. 113-116 ), который показывал, что ........ года около 23 часов он, Пфаненштиль и ФИО23 поехали на автомашине Пфаненштиль на ст..... За рулем был Пфаненштиль. По дороге они заехали на АЗС, заправили машину и стали выезжать с территории АЗС. В это время мимо них в сторону ст.... проехала автомашина белого цвета. Они выехали с территории АЗС и поехали в сторону ст..... Проехавшая мимо них автомашина на расстоянии около 100 метров перегородила им дорогу, остановилась под углом к дороге. Из автомашины вышли ранее трое неизвестных ему лиц. Он вышел из машины и почти сразу получил удар кулаком по лицу от одного из троих неизвестных. Кто именно его ударил, он не видел. От удара он упал на землю и остался лежать, так как испугался. Затем он услышал выстрелы в виде громких хлопков, их было два или три. Как потом узнал, стрелял Пфаненштиль. Затем он услышал, как Пфаненштиль предложил разъезжаться. Он услышал, как захлопали двери машины, и она уехала в сторону .... К нему подошел Пфаненштиль и помог подняться. На ст.... приехали к кафе «...». Через некоторое время он и Пфаненштиль вышли из кафе. На улице стояли сотрудники милиции, были в форменной одежде. В это время ФИО9 ударил Пфаненштиль по лицу. После этого, он Пфаненштиль и ФИО82 с двумя сотрудниками милиции на их автомашине поехали в ОВД по ... району. На дороге лица были в гражданской одежде и не представлялись. Он знает ФИО9 и ФИО8, но не знал, что они сотрудники милиции.
Аналогичные показания Туркин дает и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО14, уточняя, что когда Пфаненштиль разговаривал с ФИО14, он и ФИО82 стояли в стороне. После того, как ФИО9 ударил Пфаненштиль, он и ФИО82 оттащили ФИО9 и оттолкнули его ( т.2л.д. 139-141 ), с потерпевшим ФИО7 ( т.2л.д. 134-138 ), с потерпевшим ФИО8 ( т.2л.д. 174-178 ).
После оглашения данных показаний подсудимый Туркин согласился с ними, пояснив, что ФИО82 они забрали по дороге в кафе «...» и он был на протяжении всего конфликта. В показаниях сначала об этом не говорил, так как его не спрашивали.
Допрошенный в качестве подозреваемого ( т.2л.д. 142-144 ), Туркин показал, что зимой, проезжая мимо кафе «...», в народе его называют «...», он, Пфаненштиль Виктор и ФИО115 заехали в кафе. Зайдя туда, ФИО116 увидел ФИО6, который сидел за столом, подошел, поздоровался и стал разговаривать с ФИО6, говорить: «Почему с вилкой кидаешься?» ФИО6 в грубой форме ответил, что это не его дело, добавив, что «Ты у меня тоже ездить не будешь» и ударил ФИО117 в лицо. Станислав отскочил в сторону. В это время подошел Виктор, и они вдвоем вышли разговаривать. Он и ФИО118 тоже вышли на улицу. О чем ФИО6 разговаривал с Виктором, он сказать не может, но не ругались, не ссорились. Кто еще был на улице, он не обратил внимания и не заметил. Потом они уехали. Телесных повреждений никому не наносили, ни с кем не ссорились, слов угроз и оскорблений никому не высказывали.
Аналогичные показания Туркин дает и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО6 ( т.3л.д. 94-96 ).
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 в присутствии защитника ( т.2л.д. 179-183 ), Туркин показал, что он знал о том, что ФИО9 и ФИО8 являются сотрудниками милиции.
После оглашения данных показаний, подсудимый Туркин не согласился с ними, утверждая, что не знал, что потерпевшие являются сотрудниками милиции, объяснить противоречия суду не смог.
Таким образом, суд, анализируя показания подсудимых Пфаненштиль В.Э. и Туркина А.Н. приходит к выводу, что их показания как на следствии, так и в суде не достоверны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, ничем конкретно не подтверждены. При этом, показания Туркина А.Н. в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 в части того, что ему было известно о том, что ФИО9 и ФИО8 являются сотрудниками милиции, суд считает правдивыми, согласующими с показаниями потерпевших и письменными материалами дела в этой части, анализ которым суд привел ниже. Показания Туркина в ходе очной ставки в этой части суд ложит в основу приговора.
Исходя из позиции подсудимых Туркина и Пфаненштиль В.Э., суд считает, что они умышленно вводят суд в заблуждение, пытаясь избежать ответственности за содеянное и таким способом защищают себя.
Судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:
Потерпевший ФИО22 суду показал, что работает в должности младшего оперуполномоченного ... ОВД с ........ года, ранее работал сотрудником патрульно-постовой службы с 2005 года. ........ года примерно в 23 часа он по поручению начальника криминальной милиции ФИО14 поехал с ФИО8 и водителем ФИО7 работать по розыску несовершеннолетних на ст... на личной автомашине «Тойота-Корона». Когда проезжали мимо автозаправочной станции, двигаясь по главной дороге, с второстепенной дороги, с автозаправочной станции выезжала автомашина «Камри» черного цвета без государственных номеров, тонированная, которая не пропустила его автомашину и им пришлось отъехать к обочине, притормозить, чтобы не совершить ДТП. Выезжавшая автомашина «Тойота-Камри» перегородила им путь спереди и со стороны водителя вышел из машины Пфаненштиль, в руках которого, как он подумал, был автомат Калашникова, позже узнал, что это карабин «Сайга». Пфаненштиль вел себя неадекватно, был возбужден, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Потом из машины вышел Туркин. Пфаненштиль два раза выстрелил им в ноги. Он представился, показал служебное удостоверение, и предложил Пфаненштиль проехать в отделение милиции. Пфаненштиль выразился нецензурной бранью, приставил карабин к ФИО8 и сказал: «Застрелю». Туркин в это время ударил ФИО8 в губы. Пфаненштиль, говорил, что они не гаишники, а «менты», всех перестреляет, Пфаненштиль знал, что они в милиции работают, а не в ГАИ, понял это, когда они начали пресекать его действия. Потом еще раз выстрелил им в ноги. После чего Пфаненштиль и Туркин сели в машину и уехали. Они поехали за ними, чтобы больше ничего не случилось. По дороге он позвонил начальнику ФИО14, сообщил о случившемся. Когда подъехали к кафе «...» на ст...., другие сотрудники были уже там, был ФИО14, который стал разговаривать с Пфаненштиль, при этом представился, предложил проехать Пфаненштиль в отделение милиции. Пфаненштиль стал спрашивать на каких основаниях? ФИО14 ответил, что из-за стрельбы в сотрудников милиции. Пфаненштиль сначала сказал, что не стрелял, отказывался ехать в милицию. Потом ФИО14 и Пфаненштиль еще разговаривали, и Пфаненштиль согласился проехать в милицию. Пфаненштиль еще спрашивал, что они не знают его? Они ответили, что знают, и тогда Пфаненштиль нанес ему удар в ухо. Он отошел назад, поговорил с Туркиным. В отношении Пфаненштиль и Туркина насилия никто не применял, физическая сила не применялась. Он указал в рапорте о применении физической силы, поскольку сначала Пфаненштиль и Туркин не хотели ехать в милицию, то есть словесно оказали сопротивление. Пфаненштиль и Туркин ехали в ... на своей машине, их сопровождали сотрудники милиции ФИО32 и ФИО159. Утверждает, что Пфаненштиль знал, что он сотрудник милиции, так как он доставлял Пфаненштиль в отдел, а когда работал в патрульно-постовой службе, патрулировал поселок, Пфаненштиль также видел его в форме. Кроме того, в тот вечер они были одеты в гражданскую одежду, только на нем была одета форменная куртка черного цвета. При стрельбе он реально опасался за свою жизнь. Руководствовался он при этом Законом «О милиции», хотели пресечь действия Пфаненштиль, разобраться, почему стреляет. Все они находились в трезвом состоянии. В этот вечер часа в 22 он заправлял автомашину бензином на заправке, возле которой произошла стрельба. В том месте, где стрелял Пфаненштиль, падал свет от АЗС и от гаражей, лица было видно. Составлена схема ( т.6л.д. 111 ).
По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями судом был оглашен рапорт младшего оперуполномоченного ФИО9 ( т.1л.д. 9 ), в котором ФИО9 указывает, что ........ года около 00 часов 20 минут на ст.... возле кафе «...» Пфаненштиль и Туркин, а также другие неустановленные лица оказали сопротивление сотрудникам милиции, в связи с чем, при задержании была применена физическая сила согласно ст.13 Закона о милиции. В ходе задержания Пфаненштиль нанес ему удар в область правого уха.
Допрошенный в ходе следствия ( т.2л.д. 110-113 ), ФИО9 показывал, что автомашина Пфаненштиль перегородила им дорогу, так как, наверное, ему не понравилось, что он двигался с большой скоростью и он не успел выехать из поворота автозаправочной станции, то есть он попытался выбраться на дорогу со второстепенной дороги, но он (ФИО9) ехал слишком быстро.
В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Пфаненштиль В.Э. ( т.2л.д. 122-127 ), ФИО9 подтвердил свои показания, уточнив, что ........ года они все были в гражданской одежде, а также, что после первых двух выстрелов со стороны Пфаненштиль, они представились сотрудниками милиции, однако удостоверения не показывали.
Свои показания ФИО9 подтвердил и при проведении очных ставок со свидетелем ФИО23 ( т.2л.д. 169-173 ), с подсудимым Туркиным А.Н. ( т.2л.д. 179-183 ).
Также, подтвердил свои показания ФИО9 и при проверке их на месте ( т.3л.д. 48-60 ), продемонстрировав на проселочной дороге свои действия и действия ФИО8, ФИО7, а также подсудимых при совершении преступления. К протоколу прилагается схема и фототаблица.
После оглашения рапорта, ФИО9 противоречия по факту применения физической силы возле кафе «...» в отношении Пфаненштиль объяснил тем, что он никого не бил, Пфаненштиль сначала отказывался ехать в милицию, не хотел садиться в машину, поэтому написал в рапорте, что оказывал сопротивление и была применена физическая сила. Показания, данные им на очной ставке, подтвердил, пояснил, что был тогда действительно в гражданской одежде, только сверху была служебная куртка черного цвета, короткая. Данные куртки им не выдают, они сами приобретают, предназначены данные куртки для сотрудников ОМОНа. По поводу удостоверения пояснил, что точно вспомнить не может, может быть не до конца достал, так как был испуган, но в карман куртки залазил рукой, то есть хотел достать удостоверение. В ходе следствия он лучше помнил события.
Потерпевший ФИО24 суду показал, что работает в должности младшего оперуполномоченного с ........ года, ранее работал в патрульно-постовой службе. ........ года он отдыхал, когда вечером ему позвонил ФИО14, попросил помочь ФИО9 съездить на ст...., найти потерявшихся детей. Поехали на личной машине ФИО9, взяли ФИО7 с собой. Когда ехали мимо автозаправочной станции, выехала автомашина и чуть не ударила их в бок. ФИО9 съехал на обочину, машина перекрыла им дорогу, они все вместе вышли из машины узнать что произошло. Из машины вышли Пфаненштиль и Туркин, у Пфаненштиль в руках находилось ружье, похожее на автомат Калашникова. Пфаненштиль вел себя неадекватно, в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, начал стрелять. Когда Пфаненштиль 2 раза стрельнул чуть в сторону от них, был в метрах 3-4 от них, они представились, попросили проехать в отделение милиции, Первухин хотел достать удостоверение, руку в куртку засунул. Пфаненштиль говорил, что они не гаишники, а «менты», может всех перестрелять. Он подошел к Туркину, так как знал его, спросил у которого, что случилось? Пфаненштиль наставил на него ружье, в голову. Туркин ударил его в область губы слева, и он упал. Его подняли. Посадили в машину, Пфаненштиль произвел еще один выстрел. Пфаненштиль и Туркин сели в машину и уехали, они поехали за ними на ст.Ясная. ФИО9 позвонил в дежурную часть. Когда подъехали к кафе «...», Пфаненштиль и Туркин вышли на улицу, там был ФИО14 и другие сотрудники милиции. К Пфаненштиль подошел ФИО14, за ним ФИО9, стали разговаривать, о чем он не слышал, Пфаненштиль ударил ФИО9, который отошел. Пфаненштиль сначала отказывался ехать, но потом согласился. Потом все сели в машины и уехали, Пфаненштиль и Туркина сопровождали ФИО119 и ФИО32. Туркина он знает хорошо еще со школы, вместе учились на .... С их стороны насилия никакого не было. Они все были в гражданской одежде, только у ФИО9 сверху была одета милицейская куртка. Составлена схема ( т.6л.д. 112 ).
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены частично показания потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 62-64 ), который показал, что когда они проезжали мимо заправочной станции к ним навстречу со стороны заправочной станции с левой стороны выехала автомашина «Тойота-Камри», принадлежащая жителю п.... Пфаненштиль. Данная автомашина внезапно перекрыла им дорогу. ФИО9 остановил машину и втроем они вышли узнать, что происходит.
После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО8 подтвердил их, пояснил, что автомашина Пфаненштиль выезжала спереди с левой стороны, чуть их не ударила в бок, когда они съехали на обочину, машина перегородила им дорогу, поэтому он сказал, что навстречу.
По ходатайству стороны защиты, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО8 ( т.2л.д. 117-120 ), который показывал, что думает, что произошло все из-за того, что ФИО9 ехал с большой скоростью и со стороны, когда выезжала автомашина Пфаненштиль В.Э., который, вероятней всего, хотел выехать, но не успел, так как ФИО9 очень быстро двигался. Наверняка, это Пфаненштиль не понравилось, и он остановил их автомашину.
В ходе очных ставок со свидетелем ФИО23 ( т.2л.д. 159-163 ), с подсудимым Туркиным А.Н. ( т.2л.д. 174-178 ) потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания.
Потерпевший ФИО25 суду показал, что работает в должности милиционера-водителя ... ОВД. ........ года после планерки ему позвонил ФИО9 и сказал, что согласно приказа начальника криминальной милиции нужно выехать на ст...., так как накануне потерялись малолетние дети и находятся на .... За ним закреплена автомашина «Жигули», которая была сломана, поэтому им пришлось ехать на личном транспорте. Ехали километров 60-70 в час в сторону автозаправочной станции, когда автомашина «Камри» стала выезжать со станции и не пропустила их. ФИО9 отъехал к обочине, Пфаненштиль их впереди обогнал, остановился. Они втроем вышли из машины, из «Камри» вышел Пфаненштиль. Он услышал два хлопка, сначала не понял, потом в руках у Пфаненштиль увидел оружие похожее на автомат Калашникова. Выстрелы были от ног метрах в двух, в правую сторону от них, в землю. Пфаненштиль стал выражаться нецензурной бранью. Когда предложили проехать в отделение милиции, Пфаненштиль сказал, что они не гаишники, а «менты», застрелит, хотя они представились, хотели пресечь его действия. Потом Пфаненштиль направил оружие на ФИО8, а Туркин кулаком ударил ФИО8, которого они подняли, посадили в машину. Хотели подойти, пресечь действия Пфаненштиль, но последний третий раз выстрелил им под ноги, сказал: «Застрелю», говорил вытащить руки из карманов, наверное, думал, что у них оружие. Потом Пфаненштиль сказал садиться в машину. Они сели в машину, Пфаненштиль уехал вперед, они за ним, однако потеряли машину Пфаненштиль из вида. ФИО9 позвонил в дежурную часть и ФИО14, который сказал следовать за Пфаненштиль. На ... они спросили на КПП, где сказали, что машина Пфаненштиль заехала на территорию городка. Когда подъехали к кафе «...» там уже был ФИО14, другие сотрудники, Пфаненштиль выходил на улицу. ФИО14 разговаривал с Пфаненштиль, ФИО9 подошел к ним, Пфаненштиль говорил, что не стрелял. ФИО14 стоял между ними, когда Пфаненштиль ударил ФИО9 по уху, все быстро произошло, сам он этого не видел, понял, так как ФИО9 держался за ухо. Затем Букин, ФИО32 с Пфаненштиль поехали, они следом за ними. Был ли там ФИО82, не помнит. В тот день были все в гражданской одежде, только у ФИО9 сверху была одета милицейская куртка. Физического насилия в отношении подсудимых никто не применял. Сопротивление Пфаненштиль В.Э. выражалось в том, что последний нанес удар ФИО9. Он опасается за свою жизнь, так как в настоящее время видится с Пфаненштиль в ИВС, который угрожает ему лишением свободы, также он опасался за свою жизнь и тогда, когда Пфаненштиль стрелял в них ночью. Составлена схема ( т.6л.д. 113 ).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 57-59 ), который показывал, что когда проехали мимо заправочной станции, к ним навстречу со стороны станции, с левой стороны выехала автомашина «Тойота-Камри», принадлежащая жителю п.... Пфаненштиль. Данная машина внезапно перекрыла им дорогу. ФИО9 остановился и втроем они вышли из машины, выяснить что происходит.
Также, по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, судом частично были оглашены показания потерпевшего ФИО7 ( т.2л.д. 114-116 ), который показывал, что ФИО9 ехал с большой скоростью и со стороны, когда выезжала машина Пфаненштиль В.Э., который, вероятней всего, хотел выехать, но не успел, так как ФИО9 очень быстро двигался. Наверняка Пфаненштиль это не понравилось, и он ( Пфаненштиль) остановил их автомашину.
После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО7 согласился с ними, пояснив, что они ехали на скорости по главной дороге, спереди с второстепенной дороги выезжал Пфаненштиль, они начали тормозить, Пфаненштиль обогнал и перекрыл дорогу, получилось неожиданно.
Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил и на очных ставках с обвиняемым Пфаненштиль В.Э. ( т.2л.д. 128-133 ), уточнив, что куртка на ФИО9 была повседневная форменная черного цвета, омоновская; с подсудимым Туркиным А.Н. ( т.2л.д. 134-138 ), со свидетелем ФИО23 ( т.2л.д. 164-168 ).
Суд, анализируя показания потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в суде и на предварительном следствии, существенных противоречий в них не находит, считает показания, данные ими в суде дополняют и уточняют показания на предварительном следствии, и наоборот, поэтому суд признает их правдивыми, которые были стабильны, согласующиеся с другими письменными материалами уголовного дела, ложит их в основу приговора.
Потерпевший ФИО26 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ... РОВД. ........ года он с друзьями ФИО16, ФИО160, ФИО17 пришел в кафе «...» на ст.... в первом часу ночи, сели за столик, были трезвые. Через некоторое время к ним подошел ФИО2 ФИО122, схватил его за лицо, выражался нецензурной бранью. Он оттолкнул ФИО161, который упал. Потом ФИО280 танцевал, к нему подошел ФИО2 ФИО120 и Туркин, стали избивать. Он представился сотрудником милиции, чтобы ФИО121 и Туркин прекратили хулиганские действия, разнимал их. ФИО288 и Туркин предложили ему выйти на крыльцо. Когда они вышли на крыльцо, Туркин опять стал бить ФИО16, которого он оттащил. Пфаненштиль Виктор стал ему угрожать, сказал «за блатного ответишь, погоны потеряешь, мы тебя убьем», что «он теперь враг № 1, ходи и бойся». Пфаненштиль ему угрожал, угрозу он воспринял реально, так как у него семья и дети. ФИО289 на улице хотел налететь на него, но Пфаненштиль Виктор его одернул. Ему известно, что Пфаненштиль Виктор связан с криминалом, кроме того, он знал, что Пфаненштиль стрелял в сотрудников милиции. После чего Пфаненштиль и остальные зашли в бар, а он с ФИО16 и ФИО17 уехали. Он был в гражданской одежде. Пфаненштиль Виктор и ФИО123 знали, что он сотрудник милиции, так как он их часто останавливал на дороге по работе. Написал рапорт через 6 дней, так как анализировал ситуацию, потом пришел к начальнику криминальной милиции за помощью, который сказал писать рапорт. Он поэтому написал. В настоящее время угрозу жизни не испытывает, так как Пфаненштиль изолирован от общества. О случившемся говорил жене, предупреждал, чтобы была поаккуратней. ФИО17 и ФИО19 тоже опасаются за свою жизнь, так как тоже слышали, что Пфаненштиль связан с криминалом. Как он понял, угрозы Пфаненштиль высказал за все действия, которые были тогда в кафе. ........ года вечером он находился дома, в кафе «...» не подходил.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО6 на очной ставке с Пфаненштиль В.Э. ( т.3л.д. 87-90 ), где ФИО6 показывал, что примерно в середине ........ года в вечернее время он был в кафе вместе со своими друзьями ФИО17 и ФИО16, ФИО125. В это время подошел ФИО2 ФИО124 и схватил его за лицо, сказал: «Менты совсем обнаглели». Он оттолкнул ФИО2 ФИО126. В это время шел ФИО19 и ФИО2 ФИО162 и Туркин стали его избивать. Он стал пресекать их действия и оттащил ФИО16 сначала, чтобы его не избивали. Он не наносил телесных повреждений ФИО127. Он вышел на улицу, где Туркин снова стал бить ФИО16, также оттащил его. Все знали, что он сотрудник милиции. В это время с ним стал разговаривать Пфаненштиль Виктор, стал угрожать ему «ты кого ударил, блатного?» Пфаненштиль ему угрожал нецензурной бранью, что получит еще, когда снимет погоны. Как он понял, его убьют.
В порядке ст.281 УПК РФ судом был оглашен рапорт потерпевшего ФИО6 от ........ года ( т.1л.д. 235 ), согласно которого ФИО6 докладывает начальнику ОВД ... района о том, что ........ года около 3 часов на ст.... в кафе «...» он находился с друзьями ФИО17 и ФИО16. К ним за стол подошел ФИО2 ФИО129 и схватил его, и грубой нецензурной бранью, сказал, что «вы, менты совсем обнаглели». Он оттолкнул ФИО130 от себя. После чего ФИО2 ФИО131 и Туркин стали избивать ФИО16. После чего на улице при ФИО16 и ФИО17 ФИО132 сказал, что он враг № 1, чтобы он ходил и оглядывался. Пфаненштиль Виктор сказал, что он толкнул блатного и об этом пожалею, что когда снимет погоны, то ему здесь не жить, угрозу он воспринял реально.
После оглашения показаний и рапорта, потерпевший ФИО6 подтвердил их, пояснив насчет рапорта, что угрозы в его адрес были как со стороны Пфаненштиль Виктора, так и со стороны ФИО138, рапорт краткий, поэтому так и написал. Он понял слова угрозы со стороны Пфаненштиль Виктора как угрозу убийством. Дословно именно Пфаненштиль Виктор в нецензурной форме сказал, что он толкнул блатного, за это ответишь, когда снимут погоны, ему здесь не жить, угрожали оба Пфаненштиля.
Суд существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 не усматривает, показания ФИО6 на предварительном следствии и в суде дополняют и уточняют друг друга. Кроме этого, аналогичные показания ФИО142 давал и при проведении других очных ставок: со свидетелями ФИО133 ( т.3л.д. 91-93), ФИО29 ( т.3л.д. 97-99, 248-249 ), ФИО28 ( т.3л.д. 102-104 ), с подсудимым Туркиным А.Н. ( т.3л.д. 94-96 ). Поэтому суд ложит показания ФИО6 в основу приговора.
Свидетель ФИО30 суду показал, что работает начальником криминальной милиции при ОВД ... района. ........ года в 22 или 23 часа ему позвонили ФИО9 и ФИО8, сказали, что в них стрелял Пфаненштиль из автомата около автозаправочной станции недалеко от п.... на трассе, а Туркин ударил ФИО8, как он понял, конфликт произошел из-за того, что Пфаненштиль подрезал их на машине. Он выехал на служебной машине на ст...., сказал, чтобы ФИО9 и ФИО8 не приближались к Пфаненштиль, по пути заехал за ФИО32, ФИО163 и ФИО39. Ему сказали, что Пфаненштиль возле кафе «...» на ст..... С Пфаненштиль он хотел поговорить, выяснить ситуацию. Он стал собирать людей, подъехал туда, увидел, там стоит машина «Тойота-Камри» черного цвета, увидел, что вышел Пфаненштиль, у которого он спросил, почему последний стрелял в сотрудников милиции? На что Пфаненштиль ответил: «Ну и что». Там же находились сотрудники, в которых стрелял Пфаненштиль. С Пфаненштиль был Туркин и девушка, сам Пфаненштиль был взволнован, неадекватный. Он спросил у Пфаненштиль, что он не знает сотрудников милиции? Пфаненштиль ответил: «Ну и что». Он спросил, что его не знает, Пфаненштиль сказал, что знает. Подошел ФИО9, спросил: «Ты что меня не знаешь?». Пфаненштиль ударил ФИО9 в правое ухо. Потом он начал их разнимать. Потом он позвонил ФИО135, спросил у Пфаненштиль, где оружие, на что последний ответил, что лежит в машине. Он предложил проехать в отдел милиции. Пфаненштиль согласился. В машину Пфаненштиль сел ФИО134 Туркин, ФИО32. Он знал, что сотрудники поехали в тот вечер на ст.... проводить оперативно-розыскные мероприятия, поехали искать несовершеннолетних по его поручению, которое он давал непосредственно ФИО9, чтобы тот выехал на служебной машине вместе с ФИО8 и ФИО7, который позвонил, сказал, что служебная машина сломана, поэтому поехали сотрудники на личной машине. Непосредственно розыском детей занимался ФИО290, остальные сотрудники ему помогали.
Кроме того, в ........ года к нему обратился ФИО6, сказал, что отдыхал в кафе «...», где получилась драка, Пфаненштиль избил гражданина, а он (ФИО6) пресек действия Пфаненштиль, ФИО6 угрожал Пфаненштиль Виктор с сыном, что последний тронул блатного, говорили: «Ходи и бойся, оглядывайся». Также, ФИО6 говорил об этом начальнику штаба ФИО136. Он сказал написать рапорт ФИО6 по этому поводу. Когда рассказывал, ФИО6 переживал, угрозы воспринимал реально. Весь поселок знает, что Пфаненштиль Виктор является лидером преступной среды.
В порядке ст.281 УПК РФ судом частично были оглашены показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия (т.2л.д.153-155 ), который показал, что когда подъехал к кафе «...», Пфаненштиль, Туркин и девушка выходили из кафе. Он подошел и спросил у Пфаненштиль: «На каком основании стреляет в сотрудников милиции?». Пфаненштиль сначала ответил, что ни в кого не стрелял, но он спросил: « И что не знает, что они сотрудники милиции». Пфаненштиль ответил, что они не в форме были. Тут вышел ФИО9 и спросил: « Что меня не узнал?» Пфаненштиль ответил: «Да кто ты такой, ну знаю и что». В это время ситуация стала накаляться, кто-то в темноте стал толкаться. В этот момент Пфаненштиль ударил ФИО9 в правое ухо.
Суд, анализируя показания свидетеля ФИО14, не усмотрел существенных противоречий в его показаниях, которые дополняют друг друга, тем более, сам свидетель пояснил, что дословно разговора возле кафе «Сказка» не помнит.
Кроме того, свои показания, свидетель ФИО14 подтвердил и на очных ставках с подсудимыми: с Туркиным ( т.2л.д. 139-141 ), где пояснил, что ФИО82 Ивана он не знает. В момент конфликта, когда Пфаненштиль ударил ФИО9, возле кафе находились только Туркин, девушка и подошедший ФИО143. Остальные подошли потом, в том числе парень, который представился ФИО144. Поэтому суд принимает показания ФИО14 как на следствии, так и в суде в качестве доказательств по делу.
Свидетель ФИО31 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ... РОВД. Число не помнит, вечером, примерно в одиннадцатом часу, ему позвонил ФИО14, сказал, что Пфаненштиль стрелял. ФИО14 заехал за ним, забрали еще ФИО291 и ФИО39, поехали в сторону бара «... на ст..... ФИО14 сказал, что Пфаненштиль стрелял около заправки в Первухина. Когда они подъехали к кафе «...», туда же подъехали потерпевшие. Там же он увидел машину Пфаненштиль, из бара вышел сам Пфаненштиль, с которым стал разговаривать ФИО14. Он был метрах в 10 от них. ФИО14 спрашивал, почему Пфаненштиль стрелял, на что последний отвечал, кто они такие. Разговаривал Пфаненштиль грубо, играла музыка и было плохо слышно разговор. ФИО9 тоже подошел к ФИО14 и Пфаненштиль, и потом Пфаненштиль ударил ФИО9. ФИО14 встал между ними, растащил их, стал успокаивать, сказал, что надо всем проехать в отделение милиции. Народа было много возле кафе, был Туркин. Пфаненштиль согласился проехать в отдел. Он и ФИО137 сели в машину Пфаненштиль и поехали. Оружие Пфаненштиль они забрали у последнего из машины, вернее Пфаненштиль сам отдал им оружие, протокол не составляли, не осматривали его, сколько было патронов не считали, все передали в дежурную часть. По дороге они заезжали в магазин, Пфаненштиль захотел пиво, он стоял в это время возле магазина, оружие еще лежало в машине.
В порядке ст.281 УПК РФ судом частично были оглашены показания свидетеля ФИО32 в ходе следствия (т.2л.д. 184-185 ), который показал, что ФИО14 с Пфаненштиль стали о чем-то разговаривать. Он не видел, чтобы Пфаненштиль ФИО9 бил в лицо или ФИО9 бил Пфаненштиль по лицу, как-то не обратил внимания. Просто они стали вести себя агрессивно, кто был с Пфаненштиль, они их успокаивали.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО32 согласился с ними, пояснив, что момента удара он не видел, знает по рассказам, видел, что Пфаненштиль размахивал руками и потом понял, что ударил ФИО9, поэтому так сказал.
Суд существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО32 не усматривает, считает, что показания данные в суде уточняют показания на предварительном следствии, тем более что сам ФИО32 четко объяснил суду свои противоречия большим количеством времени, которое прошло с того дня.
Свидетель ФИО33 суду показал, что работает заместителем начальника уголовного розыска в ОВД по ... району. Он слышал, что в ........ года в отношении сотрудников ФИО9, ФИО8, ФИО7 гражданами Пфаненштиль и Туркиным совершено преступление около автозаправки .... Пфаненштиль произвел выстрелы в отношении сотрудников, а Туркин нанес телесные повреждения ФИО8. Ранее Пфаненштиль и Туркин попадали в поле зрения милиции. На Пфаненштиль поступали заявления о стрельбе в кафе около железнодорожного вокзала, Туркин доставлялся за административные правонарушения. Кто их доставлял в отдел, не помнит. У него изымалась справка или рапорт о том, что сведения имелись в отношении Пфаненштиль, что он занимается преступной деятельностью. Сталкивался ли кто-нибудь из потерпевших с Пфаненштиль, он сказать не может.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО34 в ходе следствия ( т.3л.д. 22-23 ), который показывал, что ........ года ему на планерном совещании начальник ОВД ФИО63 указал, чтобы он проверил имеющиеся в производстве дела, связанные с Пфаненштилем В.Э., так как во внутреннем журнале имеется рапорт ФИО9 о доставлении Пфаненштиль в ОВД ... района. Он взял данный журнал и в ходе проверки служебных документов обнаружил вышеуказанный рапорт, который не является секретным, который он может выдать.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО34 полностью подтвердил их.
Свидетель ФИО35 суду показал, что работает в должности начальника уголовного розыска ОВД по ... району. ........ года он был вызван в отдел дежурным ближе к 24 часам, так как было нападение Пфаненштиль, Туркина на сотрудников милиции, позже подсудимые были доставлены. Тот день был рабочий. Он совместно с сотрудниками наркоконтроля и ФИО145 повезли подсудимых на освидетельствование в больницу п..... После освидетельствования Пфаненштиль и Туркин снова были доставлены в отдел п..... При изъятии оружия у Пфаненштиль он не присутствовал. На телесные повреждения подсудимых освидетельствовал врач ФИО46. Пфаненштиль и Туркин жаловались на боль на щеке, видимых телесных повреждений он у них не видел. Освидетельствование показало, что Пфаненштиль и Туркин находились в состоянии наркотического опьянения. Ранее в отношении Пфаненштиль было несколько отказных материалов по применению оружия в целях самообороны. В этот же день на вечерней планерке планировался выезд на ст.... к 21-22 часам по розыску несовершеннолетних. Возле кафе «...» его не было. Поручалось это ФИО8, который был тогда кандидатом на должность оперуполномоченного, ФИО9 и водитель был. Дети нашлись ........ или ........ года в процессе работы на ст..... Утверждает, что детей не могли найти ........ года.
Свидетель ФИО36 суду показал, что работает в должности начальника штаба в ОВД по ... району. В ... года он стоял в наряде, поздно вечером позвонил начальник криминальной милиции ФИО14, сообщил, что Пфаненштиль, Туркин в районе АЗС произвели выстрелы в сотрудников милиции, угрожали им, и дал указания поднять отдел по тревоге. Дежурный стал оповещать личный состав, вооружить сотрудников. Через некоторое время ФИО14 сказал, что подсудимые задержаны, дал отбой. Потом приехали ФИО146, ФИО32, с которыми были Пфаненштиль и Туркин, также привезли оружие, похожее на автомат Калашникова, которое находилось в дежурной части. После этого создали следственно-оперативную группу, работал следователь ФИО164. Так как Пфаненштиль и Туркин были возбуждены, приняли решение об их освидетельствовании. Был приглашен начальник наркоконтроля. Пфаненштиля и Туркина освидетельствовали на телесные повреждения и на наличие опьянения. Пфаненштиль и Туркин жаловались на головную боль, он телесных повреждений у них не наблюдал. У Пфаненштиль также показало освидетельствование наркотическое опьянение, у Туркина не помнит.
Также, в ........ года было планерное совещание, после него в кабинет к нему зашел ФИО6, сказал, что накануне произошел конфликт на ст.... с Пфаненштиль, который угрожал ему (ФИО6) по поводу служебной деятельности. Конфликт произошел с ФИО2 ФИО147 и далее на улице с Пфаненштиль Виктором. Со слов ФИО6 знает, что Пфаненштиль сказал: «Ходи и оглядывайся, снимешь погоны, с тобой разберутся». Он сказал ФИО6 обратиться к начальнику криминальной милиции. ФИО6 написал рапорт, возбудили уголовное дело. Начальник криминальной милиции хотел обратиться в отдел собственной безопасности, но ФИО6 отказался. ФИО6 реально опасался за свою жизнь. Ему свои опасения не высказывал, просто довел информацию, так как на тот момент он был один из руководства. Не помнит, был ........ года рабочим днем, но если был объявлен рабочий день, то должен быть приказ.
Свидетель ФИО37 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ... РОВД. В ........ года ему позвонил начальник криминальной милиции ФИО14, сказал, что заедет за ним, что Пфаненштиль стрелял в сотрудников милиции. Он собрался, подъехал ФИО14 с ФИО32. ФИО14 сказал, что Пфаненштиль находится возле кафе «...», они забрали ФИО39, подъехали к кафе. Из кафе вышел Пфаненштиль или стоял возле кафе, точно не помнит. Они вышли из машины, Пфаненштиль стал разговаривать с ФИО14, разговаривали на повышенных тонах, затем из кафе стали выходить люди, получилась толпа, он отошел в сторону. Слышал только начало разговора, как ФИО14 спрашивал у Пфаненштиль, почему он стреляет? Позже ФИО14 сказал, что будет разбираться в отделении милиции, им сказал сопровождать Пфаненштиль и Туркина. Пфаненштиль прошел в свою машину, он и ФИО32 тоже сели в машину Пфаненштиль и проехали в отдел милиции в п..... Возле кафе тогда еще были братья ФИО41, которые подошли позже их. Потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО7 подъехали также позже их. Когда приехали в отдел милиции, то там сказали, что Пфаненштиль ударил ФИО9. Сам он этого не видел. По дороге с Пфаненштиль, они заезжали в магазин, где Туркин брал пиво. По приезду, Пфаненштиль отдал им карабин, считает, что выдал добровольно.
Свидетель ФИО38 суду показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ... РОВД. ........ года с 19 до 23 часов ему на телефон позвонил начальник криминальной милиции ФИО14, сообщил, что Пфаненштиль стрелял в сотрудников, сказал собираться. Он собрался, подъехал ФИО14, с которым были ФИО32 и ФИО148. Приехали в кафе «...», там были Пфаненштиль, Туркин, еще кто-то. ФИО14 спросил у Пфаненштиль, почему тот стрелял? Пфаненштиль сказал, что ни в кого не стрелял, что не в форме они были. Потом подъехал на своей машине и подошел к ним ФИО9. ФИО14 спросил у Пфаненштиль, знает ли он ФИО9. Пфаненштиль ответил, кто он такой. Потом он отошел. Был метрах в 5-ти, разговаривал с кем-то, когда услышал шум, крики, подбежал, их разняли. ФИО14 сказал успокоиться. Пфаненштиль был агрессивный, кидался на ФИО9, но его придерживали. ФИО14 спрашивал у Пфаненштиль, где находится оружие? Подошли к машине. Пфаненштиль сел в свою машину, туда же сели ФИО32 и ФИО151. На второй машине ФИО14 за ними поехали ФИО41. Он и ФИО14 остались возле кафе «...» для выяснения обстоятельств по стрельбе. Где-то через час он ушел, ФИО14 уехал на своей машине. Потом через неделю, ему ФИО9 говорил, что Пфаненштиль ударил его в ухо. Туркин разговаривал возле кафе с ФИО150. Физическая сила в отношении Пфаненштиль не применялась. Он в этот вечер был в форме, также как и ФИО41. Он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников милиции в этот день распивали спиртное в кафе «...».
В порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия ( т.4л.д. 21-22 ), который показывал, что когда они приехали к кафе «...», там уже находились ФИО9, ФИО7 и ФИО8 на автомашине «Тойота-Корона» ФИО9. Все они были в трезвом состоянии. В это время из кафе выходил Пфаненштиль.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО39 согласился с ними, пояснив, что точно не помнит, кто подъехал первым они, или потерпевшие, так как прошло много времени.
Свидетель ФИО40, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.4л.д. 17-18 ), показал, что состоит в должности начальника 1 отделения ... МРО УФСКН. В ........ года примерно во втором часу ему позвонил ФИО14, сказал, что необходимо освидетельствовать пару людей, так как имеются подозрения, что люди находятся в наркотическом опьянении, поскольку ведут себя неадекватно. При этом пояснил, что Пфаненштиль стрелял в сотрудников милиции. Он пришел в отдел и позвонил в больницу, где ему сказали, что наркотесты закончились, в связи с чем пришлось ехать в п..... Он, ФИО281, ФИО282 повезли на освидетельствование Пфаненштиль В.Э. и Туркина. На лице, туловище Пфаненштиль и Туркина телесных повреждений не было. В больнице Пфаненштиль и Туркина освидетельствовала врач ФИО48., которая выявила наркотическое опьянение. Потом повезли в п...., где в больнице освидетельствовали Пфаненштиль и Туркина на предмет телесных повреждений, которых осматривал врач ФИО46.
Свидетель ФИО153 суду показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного в ОВД по ... району. В тот вечер он находился дома, когда ему позвонил брат ФИО41, сказал, чтобы он выходил из дома, что-то случилось. Он собрался, пошли с братом в кафе «...», где были ФИО14, ФИО39. ФИО14 сказал им ехать в п...., на автомашине ФИО14 они выехали туда. Минут через 20-30 позвонил ФИО14, сказал ехать на ст.... и они с братом уехали, отдав машину ФИО14, ушли домой. Пфаненштиль и Туркина он в тот вечер не видел.
В порядке ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО41 на предварительном следствии ( т.4л.д. 29-30 ), который показал, что с ........ на ........ года примерно в 1 час он вместе со своим братом ФИО41 выехали к кафе «...», так как брат сказал выезжать, получил сообщение о нападении в п.... Пфаненштиль и Туркина на сотрудников милиции. Возле кафе «... находились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО39, ФИО155. Когда они подъехали Пфаненштиль и ФИО14 разговаривали, о чем сказать не может, но Пфаненштиль был агрессивно настроен и разговаривал на повышенных тонах. Он не видел, чтобы Пфаненштиль ударял ФИО9 или ФИО9 ударял Пфаненштиль. Рядом с Пфаненштиль также находились ФИО55, ФИО28, ФИО82, Туркин, девушки он не видел. Разговор продолжался минут 10, после чего все поехали в п..... Пфаненштиль был на черной иномарке. Все сотрудники были трезвые, он и брат были в форменной одежде.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО41 не согласился с ними, утверждая, что в тот вечер он не видел Пфаненштиль и Туркина, со следователем ФИО64 разговаривал, говорил тоже, что и в суде, подписи в протоколе допроса его, допрашивали его в комендатуре.
Свидетель ФИО156 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции в ОВД по ... району. В ........ года он был вызван начальником криминальной милиции, который пояснил, что необходимо прибыть в кафе «...» на ст..... Время было около 23 часов. Он был дома, собрался, сначала зашел за своим братом ФИО41 ФИО157, с которым вместе пошли к кафе «...». Возле кафе на улице встретили начальника криминальной милиции, других сотрудников ФИО8, ФИО9, местных жителей, также был Пфаненштиль, который сидел в машине и к нему в машину садились ФИО296 и ФИО32. Пфаненштиль был за рулем. Ему и брату ФИО14 сказал следовать на служебной машине за автомашиной Пфаненштиль. Они поехали в п..... При нем конфликта возле кафе не было, сказали, что было нападение на сотрудников милиции. Он не видел, кто в каком состоянии тогда находился. ФИО14 оставался возле кафе. Знает со слов, что Пфаненштиль развязал драку с ФИО9. В этот день или на следующий, точную дату не помнит, он работал по несовершеннолетним, которые потерялись. Троих нашел вечером, одну позже. Работала с ним инспектор ПДН ФИО10. С ФИО6 находится в дружеских отношениях, знает, что у ФИО6 был конфликт с Пфаненштиль. ФИО6 ему рассказывал, что его кто-то в лицо задел, просил поговорить со свидетелями, чтобы они дали показания. Конфликт был с ФИО2 ФИО158, а Виктор защищал сына, высказывал угрозы. ФИО6 переживал. ФИО6 воспринимал угрозы реально, просил, чтобы свидетелями выступили ФИО17 и ФИО19, в присутствии которых был этот конфликт. ФИО19 отказался. Потом ФИО6 написал рапорт о своей защите.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия ( т.4л.д. 33-35 ), который показывал, что с ........ на ........ года в ночное время примерно в первом часу он получил сообщение о нападении в п.... Пфаненштиль и Туркина на сотрудников милиции. Кто сказал выехать в кафе «...» не помнит. Он вместе с братом подъехали на рабочей машине к кафе «...», где находились сотрудники милиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО39, ФИО292. Когда они подъехали, Пфаненштиль и ФИО14 разговаривали, о чем конкретно сказать не может, но Пфаненштиль был агрессивно настроен и разговаривал на повышенных тонах. Он не видел, чтобы ФИО9 ударял Пфаненштиль или Пфаненштиль ударял ФИО9. Рядом с Пфаненштиль также находились - ФИО295, ФИО28, ФИО82, Туркин, девушки он не заметил. Также стояли жители ст..... Разговор продолжался минут 10, и когда ФИО14 сказал Пфаненштиль, что за неисполнение законных требований милиции применят силу, Пфаненштиль ответил: «Ладно, поехали». Пфаненштиль был на черной иномарке без номеров. Все сотрудники были трезвые, о состоянии Пфаненштиль и Туркина сказать не может, но они были в возбужденном состоянии. После чего, все уехали в п..... Он и брат были в форменной одежде.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО41 не согласился с ними, настаивая, что они с братом подошли пешком, и Пфаненштиль находился уже в машине, разговора с ФИО14 он не слышал. Противоречия объяснил тем, что неправильно записал следователь, протокол он читал, но видимо невнимательно, подписывал.
Таким образом, анализируя показания свидетелей ФИО41, суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО294 и ФИО41 в части эпизода около кафе «...» в ходе предварительного следствия, считает их более объективными и достоверными, в связи с тем, что они согласуются с показаниями остальных свидетелей обвинения, присутствующих около кафе «...», а также с письменными материалами дела, кроме того, суд считает неубедительными доводы братьев ФИО41 о том, что следователь неправильно записал их показания, хотя они их читали, так как они являются сотрудниками милиции, давали показания следователю через непродолжительное время после совершения преступления Пфаненштиль В.Э.
Свидетель ФИО42 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска в ОВД по ... району. В ........ года терялись дети, дату не помнит когда, розыскное дело не заводилось, был просто материал, которым занимался он. В материалах было заявление ФИО65 о пропаже несовершеннолетних, которые несколько раз уходили из дома. Работали тогда все службы, выезжали в разные населенные пункты. Когда детей нашли, он опрашивал детей и родителей. Он ездил на ст.... и забирал четверых детей у ФИО69 поздно вечером, а утром должны были доложить руководству. Кто точно отдавал детей родителям, не помнит. Уголовный розыск также принимал участие в розыске несовершеннолетних. Он помнит, что ФИО8 и других направляли по этому материалу на ст...., а он отрабатывал ст.... или с..... Помнит, что детей искали 2-3 дня, ФИО9 и ФИО7 ездили на ст...., и он снова поехал потом туда, отрабатывая повторную информацию. Точно помнит, что детей нашли после того, как ФИО8, ФИО7 и ФИО9 ездили на ст...., которые тогда не доработали. Материл по девочкам был в его производстве, в материале все отражено, когда девочки нашлись. В первичном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им допущена техническая ошибка, что дети проживали у ФИО69 до ........ года.
Свидетель ФИО43 суду показала, что работает на автозаправочной станции ........ п.... менеджером. ........ года слышала просто хлопки, подумала, что ребятишки бросают петарды или бомбочки. На заправке в этот день в 22.28 часов заправлялся ФИО9. Время она указывает точно, так как смотрела по контрольной кассовой ленте. ФИО9 был в нетрезвом состоянии, определила это по лицу, заправлял он две машины: 80-ым и 92-ым бензином. Они долго стояли, заправлялись, громко разговаривали. Потом в 22.39 часов заправлялась автомашина УАЗ, принадлежащая ОАО «...», затем в 22.44 часа заправлял машину черного цвета Туркин в рыжей дубленке. После него, больше никого не было более часа. Она выключила свет, хотела идти писать отчет и в это время увидела, что мимо заправки пролетела машина на большой скорости, подумала, что будет ДТП, так как машина Туркина выезжала в это время с заправки. Увидела, что стоят две машины по направлению к ст...., ближе к левой стороне дороги. В это же время слышала два или три хлопка. Машины постояли минуты три и разъехались. Расположение машин сказать не может, так как было темно. Кто был в машинах, она не видела.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО44 на предварительном следствии ( т.1л.д. 70-71 ), которая показывала, что ........ года она находилась на дежурстве, на автозаправочной станции в районе п..... Примерно около 23 или 24 часов, точное время сказать не может, от заправки отъехала автомашина и поехала в сторону ст..... В это время по дороге на ст.... поехала еще одна машина мимо АЗС. Практически сразу она услышала два или три хлопка, похожие на взрывы петард и стояли две машины, возле которых ходили люди. Расположение автомашин на дороге, она указать не сможет, помнит, что стояли в направлении ст..... Примерно через минуту она увидела, что машины уехали. Примет машин, она не помнит, не может сказать отечественного или иностранного производства. Людей описать не может, которые ходили возле машин. Хлопки были одиночными, между которыми были разрывы во времени, точно сказать не может.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО44 подтвердила их, пояснив, что показания в суде более полные. В ходе допроса следователь ей задавал вопросы про хлопки, на которые она отвечала. Она вообще не знала тогда, что там на трассе был еще ФИО9. Кто заправлялся, ее не спрашивали. Время точное она посмотрела по кассовой ленте.
Суд, анализируя показания свидетеля ФИО44 приходит к выводу, что существенных противоречий в ее показаниях нет, показания в суде дополняют и уточняют показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО44 в части нетрезвого состояния ФИО9 в тот вечер, поскольку каких-либо признаков алкогольного опьянения свидетель в судебном заседании назвать не смогла, общалась с ним через стеклянную перегородку, в темное время суток, а кроме того, каких-либо других данных, в том числе документальных суду представлено не было.
Свидетель ФИО45 суду показал, что работает врачом-травматологом военного госпиталя. Дату не помнит, он был дежурным врачом в больнице п...., когда сотрудники милиции доставили подсудимых, он проводил осмотр на наличие телесных повреждений. Подсудимые были доставлены в удовлетворительном состоянии, признаков алкогольного опьянения не было. Он не помнит обстоятельств освидетельствования. ФИО8, ФИО9 и ФИО7 он в эту ночь не освидетельствовал.
В порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО46 на предварительном следствии ( т.2л.д. 59-61 ), который показывал, что ........ года в ночное время сотрудники милиции привезли на освидетельствование Пфаненштиль и Туркина, осмотрев которых, на теле и на лице никаких покраснений не было, то есть следов побоев, ссадин и гематом, а также опухлостей. Со слов Пфаненштиль и Туркина у них болело в области нижней челюсти, и с их слов он дал справки, хотя внешних признаков побоев у них не было, также не было никаких ссадин.
Допрошенный дополнительно ( т.3л.д. 154-157 ), свидетель ФИО46 показал, что в приемном отделении Ясногорской больницы освидетельствовал Туркина и Пфаненштиль. Он объективно телесных повреждений ни на лице, ни на теле не обнаружил, осматривал Пфаненштиль и Туркина с головы до ног. При осмотре ему Пфаненштиль и Туркин жаловались, что у них имеются телесные повреждения, он выдал справки на основании жалоб с диагнозом. В настоящее время диагноз, не помнит. Никакого давления на него посторонними лицами не оказывалось. Еще раз повторяет, что диагноз Пфаненштиль и Туркину, он выставил только на основании жалоб последних, телесных повреждений при осмотре не было.
Допрошенный в третий раз, свидетель ФИО46 ( т.3л.д.218-219 ), показал, что на основании жалоб Пфаненштиль, он выставил диагноз, указанный в справке от ........ года, а именно, ушиб, ссадина мягких тканей лица. В направлении на медицинский осмотр на обратной стороне им была сделана запись с диагнозом, где он указал, что в левой щечной области имеется отечность, болезненность при пальпации, ссадина в области спинки носа 2,0х0,2 см. Хотя на самом деле Пфаненштиль ему пояснил, то его ударил сотрудник милиции и указал на своем лице участок с размерами 2.0х0.2 см., якобы болезненный при пальпации и когда он стал ощупывать этот участок, то именно на нем Пфаненштиль реагировал на боль. Учитывая, что Пфаненштиль пояснил ему обстоятельства дела, он подумал, что именно на таком участке могла образоваться ссадина. Хотя, на самом деле, ссадины на лице не было.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО46 пояснил, что в области спинки носа ФИО2 была ссадина около 3 мм. в виде свежей царапины, была болезненность при пальпации. Телесные повреждения сразу не проявляются, на момент осмотра видел только ссадину у Пфаненштиль. При ушибе, отек сразу не проявляется, будет просто болезненность при пальпации, как это было у Пфаненштиль в районе нижней челюсти. У Туркина тоже была болезненность при пальпации, отека не помнит, в какой части лица была болезненность у Туркина, не помнит. Противоречия в части ссадины у Пфаненштиль, объяснил забывчивостью.
Суд, анализируя показания свидетеля ФИО46, принимает в качестве доказательств его показания на предварительном следствии в т.2л.д. 59-61, т.3л.д. 154-157, поскольку данные показания согласуются с показаниями врача ФИО48, которая также в ту же ночь проводила медицинское освидетельствование подсудимых ФИО2 и Туркина, каких-либо телесных повреждений при этом не обнаружила, кроме жалоб на них со стороны освидетельствуемых, ее показания подтверждаются и письменными материалами дела, а именно актами медицинского освидетельствования, а также и показаниями свидетелей обвинения об отсутствии телесных повреждений у Пфаненштиль и Туркина. К показаниям свидетеля ФИО46 в суде и на предварительном следствии в т.3л.д. 218-219 суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по наличию у Пфаненштиль телесного повреждения в виде ссадины в области носа, о которой никто ни на предварительном следствии, ни в суде не заявлял. А при обстоятельствах, изложенных ФИО46 по выдаче им справок от ........ года в отношении Пфаненштиль и Туркина ( т.1л.д. 13-14 ), суд также не может принять их в качестве доказательств по делу.
Свидетель ФИО47 суду показала, что весной ........ года во время планового дежурства были доставлены Пфаненштиль и Туркин сотрудниками наркоконтроля на освидетельствование. Она проводила клиническое освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение. Результатов она не помнит, не помнит состояние доставленных лиц.
В порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО48 в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 77-78 ), которая показала, что ........ года она находилась на дежурстве в Оловяннинской центральной больнице. Около 2 часов ночи ее вызвали на скорую помощь и находившиеся там сотрудники милиции пояснили, что необходимо освидетельствовать двух жителей п.... на состояние алкогольного и наркотического опьянения, так как в ... больнице отсутствовали тесты. Фамилии данных лиц Пфаненштиль и Туркин, ранее с которыми она не сталкивалась. Пфаненштиль и Туркин ею были осмотрены. Каких-либо видимых телесных повреждений у них не было. Пфаненштиль высказывал жалобы на головокружение. По ее мнению, таким образом, Пфаненштиль пытался оправдать неустойчивое положение в позе Ромберга. После проведения освидетельствования было установлено, что Пфаненштиль и Туркин находятся в состоянии наркотического опьянения. Все было зафиксировано в соответствующих актах. Пфаненштиль сказал, что его ударил сотрудник милиции по уху. При осмотре уха Пфаненштиль, она не увидела телесных повреждений. Туркин вообще не говорил о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО48 полностью подтвердила их.
Свидетель ФИО49 суду показала, что потерпевший ФИО6 является ее супругом. Со слов мужа ей известно, что произошел конфликт, что ему угрожали. Муж тогда зимой ........ года дома разговаривал с другом, с кем точно не помнит, о том, что произошел конфликт с группировкой под предводительством «ФИО287», была разборка, ему угрожали, слышала про угрозу убийством. Потом стала мужа спрашивать, который сказал, что лучше ей не знать. После этого, у мужа изменилось состояние, чувствовалось напряжение, стал переживать за детей, постоянно звонил. Была у мужа нервозность, тревога, стал задумчивым, ее стал контролировать. При ней конфликтов между мужем и хозяином кафе «...» не было. Человека по прозвищу «ФИО286» она не знает, слышала, что он авторитет в ..., по судебной повестке узнала, что фамилия его ФИО2.
Свидетель ФИО297 суду показала, что примерно в ... года она зашла в бар «...», там получился инцидент, были угрозы инспектору ДПС ФИО6, чтобы тот ходил и оглядывался. Инцидент был между ФИО2 ФИО165, который подошел к ФИО6, пытался ударить, говорил, что милиционеры совсем обнаглели, ходи и оглядывайся.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО166 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д.240-241 ), которая показала, что ........ года примерно в 2 часа 30 минут она находилась в баре «...» на ст..., где было много людей, среди которых был Пфаненштиль Виктор, его сын ФИО168, Туркин Алексей, она их знает, так как они являются местными бандитами. Все они были в нетрезвом и агрессивном состоянии. В баре они развязали драку и стали избивать людей, кроме того, начали налетать на сотрудника милиции ФИО6, который также там был. ФИО6 тоже там отдыхал, был не в форме сотрудник милиции. Вернее на сотрудника налетал, порывался устроить драку Туркин и ФИО2 ФИО167. Пфаненштиль Виктор успокаивал своего сына, но тоже был агрессивно настроен по отношению к ФИО6, так как ФИО6 защищал одного из своих друзей, которого стали избивать Туркин и ФИО169. Выйдя на улицу, Пфаненштиль Виктор стал угрожать ФИО6 убийством, расправой, говорил нецензурными словами, суть которых сводилась к убийству ФИО6, так как он сотрудник милиции. Говорил, что милиционеры совсем обнаглели. Напоследок Виктор ФИО170 сказал, чтобы тот ходил и оглядывался. Она в тот вечер находилась в трезвом состоянии, так как выпивала только пиво.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО171 полностью подтвердила их, дополнив, что именно ФИО172 подошел к столику ФИО6 и стал налетать драться. Во время конфликта Пфаненштиль Виктор находился в помещении бара. ФИО6 встал, оттолкнул ФИО173, потом разговаривали на улице на крыльце с Пфаненштиль Виктором. Также в помещении и на улице ФИО6 разнимал драку и в баре, и на улице между ФИО2 ФИО174, Туркиным с одним из мужчин. На улице ФИО6 угрожал как Виктор, так и ФИО298 О том, что вышеуказанные лица бандиты, слышала по разговорам. Разговор между Пфаненштиль В. и ФИО6 продолжался минут 15-20. Дословно фразы, которые говорил Пфаненштиль, не помнит, говорит абстрактно.
Свидетель ФИО175 суду показала, что она находилась в баре «...» на ст...., когда точно не помнит, там началась драка, потом люди вышли на улицу. Пфаненштиль стал разбираться с ФИО6, угрожать. Какие и кто высказывал угрозы, дословно не помнит, просто ругались, потом разошлись.
В порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО176 на предварительном следствии ( т.1л.д. 242-243 ), которая показала, что с ........ на ........ года она находилась в баре «...» на ст...., примерно с 24 часов. В баре находилось много людей, среди которых был Пфаненштиль Виктор, его сын ФИО177, Туркин Алексей, она их знает, так как они являются местными бандитами. Все они были в нетрезвом и агрессивном состоянии, вели себя неадекватно. В баре они развязали драку и стали избивать военного прямо на танцевальной площадке, который им ничего не делал, просто попался на пути ФИО178 и Туркину. Кроме того, они стали налетать на сотрудника ГАИ ФИО6, который также там был, отдыхал, не в форменной одежде. Вернее на сотрудника налетал, порывался устроить с ним драку Туркин и ФИО2 ФИО179, которых успокаивал Пфаненштиль Виктор, но тоже был настроен агрессивно по отношению к ФИО6, так как ФИО6 защищал этого военного, которого избивали ФИО180 и Туркин. Затем они вышли на улицу, где Пфаненштиль Виктор стал угрожать ФИО6 убийством, расправой. Пфаненштиль говорил нецензурными словами, суть которых сводилась к убийству ФИО6, так как он сотрудник милиции. Говорил, что милиционеры совсем обнаглели. Данное слово также сказал нецензурными словами. Напоследок Пфаненштиль ФИО181 сказал, чтобы тот оглядывался. Она в тот вечер находилась в трезвом состоянии. Она знает репутацию бандитов, слышала, что Пфаненштиль Виктор и Туркин стреляли в сотрудников милиции и все-равно на свободе.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО183 подтвердила их, дополнив, что конфликт начал ФИО2 ФИО182, который лез ФИО6 в лицо. В баре угрожал ФИО184, а затем и ФИО185 и Виктор кричали то же самое на улице. Говорили, что милиционеров чуть ли не убьют, «ходи и оглядывайся, бойся, еще встретимся» это говорил ФИО186 ФИО2, а Виктор говорил, что обнаглели, все-равно разберемся с тобой. Разговор был на крыльце, рядом стоял тот военный, которого избивали. В тот вечер Пфаненштиль Виктор и ФИО187, Туркин были пьяные, ФИО6, как ей показалось, был выпивший.
Свидетель ФИО52 суду показал, что подсудимого Пфаненштиль и Туркина знает, отношений с ними не поддерживает. Давно было, дату не помнит, в ........ году, ФИО6 пришел к нему в кафе покушать, был с женой, потом ФИО6 подошел к барменше с вилкой в руках, стал требовать водку. Он подошел к ФИО6, сказал, что водки нет, так как нет лицензии. Потом подошли его друзья, и ФИО6 с женой ушли. ФИО6 бывает у него в кафе, ведет себя всегда нормально. ФИО6 к нему тоже с вилкой в руках подходил, не угрожал, конфликта не было. Он об этом никому не рассказывал.
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 ( т.3л.д. 102-104 ), свидетель ФИО28 подтвердил свои показания, что конфликта не было, поэтому он никому ничего не рассказывал, ФИО2 ФИО188 и Виктору ничего не говорил.
Также, свои показания свидетель ФИО28 подтвердил и на очной ставке со свидетелем защиты ФИО29 ( т.4л.д.1-3 ), утверждая, что конфликта не было, ФИО6 на него с вилкой не кидался. Кроме того, пояснив, что с ФИО53 они не родственники, а однофамильцы.
Свидетель ФИО54 суду показал, что ........ года он находился у себя в магазине «...» на ст.... возле кафе «...», когда услышал крики, вышел на улицу, где увидел сотрудников милиции и подсудимых, которых знал на лицо. Они поссорились между собой, ругались, толкались, он на улице постоял минут 5-7, было холодно, он ушел. Все сели в машины и уехали. Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Слышал разговор про стрельбу от сотрудников милиции. Магазин и кафе «...» принадлежат ему. Сотрудников милиции было много, видел ФИО189, ФИО32 и начальника криминальной милиции по имени ФИО190, который был не в форме. Стояли все в куче, было человек 15, был также ФИО191, кто еще был, не помнит. В кафе «...» в ... года ФИО76 и ФИО75 не работали официантками. В ........ году он сдавал кафе в аренду. А с ........ года аренда кончилась, и он там стал работать сам.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО55 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 75-76, т.4л.д. 9-10 ), который показывал, что в ........ года около 01 часа находился у себя в магазине «...», услышал шум, похожий на ссору, вышел на улицу увидел, что ссорятся сотрудники милиции и Пфаненштиль Виктор, разговаривали на повышенных тонах. С Пфаненштиль Виктором разговаривал ФИО14 ФИО193. Были также, кого он знает, ФИО28 ФИО192, Туркин Алексей и ФИО299. Драки не было. Видел, что стояли ФИО194 и ФИО41, которые ни с кем не ссорились. Он постоял недолго и зашел в магазин. Пфаненштиль уехал на своей машине вместе с сотрудниками милиции. Причина их ссоры ему неизвестна. При нем Пфаненштиль никто не бил, и Пфаненштиль удары никому не наносил.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО55 согласился с ними.
Свидетель ФИО56 суду показал, что работает директором магазина «...» в .... Визуальных отличий боевых патронов от гражданских нет. Те патроны, которые запрещены, не поступают в торговую сеть. Такие патроны возможно отличить лишь по маркировкам. Военные патроны продавались в магазинах до 1 января 1994 года, затем были изьяты из оборота и в дальнейшем не продавались, вместо них стали продавать охотничьи патроны. Те патроны военного образца, которые были на руках у людей, не изымались, возможно, люди до сих пор пользуются ими. Боевые патроны изготавливают те же заводы, что и гражданские. Боевые патроны в свободной продаже были с 1969 или 1970 года. Такие патроны реализовывались только тем лицам, у которых было разрешение на данный вид оружия. Вообще, согласно Закона «Об оружии» запрещены военные патроны, у которых пуля желтого, зеленого, красного, черного цветов. Если пуля белого цвета или не окрашена, то они разрешены.
Свидетель ФИО57 суду показал, что работает в должности старшего инспектора ОЛРР в УВД по Забайкальскому краю, в его обязанности входит контроль за незаконным и законным оборотом оружия. Пфаненштиль В.Э. знает как владельца оружия. Ссылаясь на закон «Об оружии», до 1999-2000 годов работал боевой конвейер, который работал на гражданских лиц и на боевые цели, после вступления закона в силу, патроны стали различаться по маркировкам. Согласно Закона «Об оружии» есть патроны трассирующего, разрывного, бронебойно-зажигательного действия, которые являются специфическими патронами и запрещены. Боевые патроны из оборота не изымались у населения, просто запретили их свободную продажу. Военные патроны могут использоваться населением, если есть разрешение на данный вид оружия, к которому подходят эти патроны. У специфических патронов пуля окрашена в соответствующий цвет: у патронов трассирующего действия - зеленая головка, у бронебойно-зажигательных - красно-черная. Эти патроны не подлежали свободному обороту. Продавались патроны с белой головкой и неокрашенные. При передаче патронов супругой Пфаненштиль считает, что нарушений нет, так как все было оформлено через лицензионно-разрешительный отдел. У Пфаненштиль В.Э. имелось разрешение на тот карабин, к которому подходят данные патроны. Среди осмотренных им патронов, патронов специфического действия нет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО58 пояснил, что подтверждает выводы своей баллистической экспертизы. Патроны калибра 7,62х39, 1943 года выпуска предназначались для применения из военного нарезного огнестрельного вида оружия. Отличаются они от гражданских патронов по маркировкам, а в пуле имеется стальной сердечник. В гражданских целях используются, как правило, различные патроны со стальным сердечником и без него. Он не может назвать приказы МВД, согласно которым запрещены патроны со стальным сердечником, не в его компетенции. Он не слышал, чтобы военные патроны калибра 7,62х39 продавались в магазинах, он не является охотником. Отличие патронов 7,62х39 от 7,62х54 по калибру. В патронах 7,62х54 тоже имеется стальной сердечник.
Свидетель ФИО59 суду показала, что работает в должности начальника склада ракетно-артиллерийского вооружения в воинской части № ........ 9 лет 3 месяца. В ее обязанности входит хранение, сбережение патронов, контроль за хранением боеприпасов. Они не взаимодействуют с магазинами по продаже гражданского оружия и патронов. Те боеприпасы, которые находятся у них, в свободную продажу не поступают, военные боеприпасы подлежат утилизации. Представленные ей на обозрение патроны 7,62х39 являются патронами военного назначения, 1943 года выпуска, не могут реализовываться в свободной продаже. Данные патроны изъяты из оборота 9 лет назад, в свободную продажу не поступали никогда, лицензионно-разрешительная структура не могла разрешить их применение, имеются секретные приказы Министерства обороны. Пули бронебойного действия имеют на головке красные и черные полосы. В представленных патронах стальная пуля, поэтому они не могут поступать в свободную продажу. Осмотренные патроны не бронебойные, не трассирующие, не зажигательные, не разрывные, которые запрещены в Законе «Об оружии». Пуля со стальным сердечником предназначена для убийства, свинцовая пуля предназначена для охоты, она не имеет такой поражающей силы, как со стальным сердечником. На гражданских патронах есть маркировка калибра на донце гильзы, на военных - завод и год изготовления. Более точно по применению патронов гражданами может сказать специалист лицензионно-разрешительной системы.
Свидетель ФИО60 суду показал, что работает в должности заведующего складом вооружения и специальных средств в УВД по Забайкальскому краю с 1995 года. Патроны образца 1943 года состоят на вооружении в органах внутренних дел, а также на предприятиях с условно-уставными задачами, например, для инкассации. Имеется секретный приказ, на основании которого данные боеприпасы находятся на вооружении в ОВД. В данных патронах пуля со стальным сердечником. Если бы данные патроны были разрешены, то они продавались бы в охотничьих магазинах. Он думает, что свободный оборот таких боеприпасов запрещен, исходя из опыта работы. Пуля со стальным сердечником - охотничья пуля, в обычной пуле сердечник не стальной, а свинцовый. Ранение от пуль со стальным сердечником менее тяжкое, чем ранение от пули со свинцовым сердечником. Осмотренные им патроны калибра 7,62х39 запрещены, есть специальный список Министерства обороны об ограничении, запрещении использования боеприпасов, где написано, что боеприпасы, выпущенные к стрелковому оружию до 01.01.1961 года запрещены к применению, потому как идет время, и качество пороха меняется. Осмотренные патроны не специфического действия, то есть не зажигательного, не бронебойного и так далее, которые запрещены в Законе «Об оружии».
В порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО61 на предварительном следствии ( т.3л.д. 66-70 ), который показывал, что до 1996 года патроны калибра 7,62х39 с пулями со стальным сердечником военного назначения, предназначенные для стрельбы из автоматов АК, РПК, СКС не могли реализовываться через торговую сеть, согласно существовавшего тогда приказа МВД СССР № 0295 от 1986 года, на данный момент приказ действующий. Этот приказ определяет боекомплект к боевому стрелковому оружию, количество боеприпасов и единиц стрелкового оружия. Патроны со стальным сердечником 7,62х39, образца 1943 года, не могли поставляться для гражданских нужд, тем более реализовываться через торговую сеть, согласно руководства Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны. Данные акты являются секретными, что является запретом поставок данных боеприпасов для нужд народного хозяйства. Ознакомившись с заключением эксперта ........ от ........ года, поясняет, что патроны с маркировкой «60 76», «3 51», «711 87» являются патронами военного образца, находившиеся на вооружении Советской и Российской Армии. Пуля данных боеприпасов - основа стальной сердечник, предназначенный для поражения живой силы противника, а также иных средств защиты: касок, шлемов, бронежилетов, техники. С 1996 года с принятием Закона «Об оружии» была принята соответствующая маркировка для обозначения боеприпасов, не предназначенных для военизированных организаций, то есть к гражданскому оружию. Например, на патроне значится обозначение «7,62х39». До настоящего времени патроны с маркировками «60 76», «3 51», «711 87» в свободной продаже к гражданскому, охотничьему оружию запрещены. Кроме того, согласно перечня, утвержденного начальником Главного ракетно-артиллерийского управления от 01.01.2004 года патроны с маркировкой «3 51» запрещены для всех видов стрельб. Данный перечень для служебного пользования.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО61 подтвердил их, уточнив, что у простых охотничьих патронов имеется маркировка на донце гильзы «7,62х39». С гражданами по своей работе он не сталкивается, считает, что работа с гражданами прерогатива лицензионно-разрешительной системы. Приказы, на которые он ссылается ведомственные, узконаправленные для МВД. Он не может точно сказать, разрешалась ли реализация данных патронов через торговую сеть до вступления в законную силу Закона «Об оружии».
Рапорт младшего оперуполномоченного ФИО9 ( т.1л.д. 6-7 ), из которого следует, что ........ года около 24 часов он совместно с ФИО8 и ФИО7 по поручению начальника КМ ФИО14 выехали из п.... на ст.... с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску четверых несовершеннолетних, потерявшихся ........ года, так как поступила информация, что они находятся на ст.... у ФИО69. Двигаясь по трассе в сторону ст.... на автомашине, принадлежащей ему, проезжая мимо автозаправочной станции, навстречу со стороны заправочной станции выехала автомашина марки «Тойота-Камри» черного цвета, без государственных номеров, принадлежащая Пфаненштиль. Машина внезапно перекрыла им дорогу, они остановились и втроем вышли из машины. Из автомашины «Тойота-Камри» вышел Пфаненштиль с огнестрельным оружием в руках и Туркин, и ничего не говоря, не предупредив, Пфаненштиль произвел два выстрела в сторону от них. Затем стал кричать, что они не гаишники, а «менты», сейчас всех перестреляет. Пфаненштиль передернул затвор и наставил на ФИО8 ствол ружья, сказав при этом «застрелю». После того, как Пфаненштиль наставил на ФИО8 ружье, Туркин ударил ФИО8 кулаком в лицо. ФИО8 упал на землю, они подняли его и посадили в машину. Они хотели предпринять меры в целях защиты и направились в сторону Пфаненштиль, однако последний произвел выстрел к ним под ноги. Они вынуждены были остановиться. После чего, Пфаненштиль и Туркин сели в свою машину и уехали, продолжая высказывать в их адрес угрозы убийством и выражаясь нецензурной бранью. Угрозу убийством он воспринял реально, так как знает личность Пфаненштиль и Туркина, которые вели себя агрессивно и могли в любой момент их застрелить, то есть реализовать высказываемые угрозы.
Согласно телефонного сообщения от оперуполномоченного ФИО9 в дежурную часть ОВД по ... ( т.1л.д. 8 ), ........ года в 23 часа в ... возле АЗС ........ Пфаненштиль произвел несколько выстрелов в сторону сотрудников милиции.
Согласно рапорта младшего оперуполномоченного ФИО9 (л.д. 9 ), ........ года около 00 часов 20 минут на ст.... возле кафе «...» при задержании Пфаненштиль В.Э. и Туркина, указанные лица оказали сопротивление сотрудникам милиции, в связи с чем ими, то есть сотрудниками милиции ФИО14, ФИО32, ФИО7, ФИО195, ФИО8 была применена физическая сила согласно ст.13 Закона «О милиции». В ходе задержания Пфаненштиль нанес ему один удар в область правого уха, причинив телесные повреждения.
Рапорт милиционера ППС ОВД по ... ФИО8 ( т.1л.д. 15-16 ), который докладывает начальнику Оловяннинского ОВД аналогичные события, описанные в рапортах младшего оперуполномоченного ФИО9, которые имели место ........ года на трасса ...-..., а также ........ года на ст.... возле кафе «...».
Заявлением потерпевшего ФИО9 от ........ года ( т.1л.д. 10 ), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Пфаненштиль за причиненные ему телесные повреждения ........ года около кафе «...» на ст.... при исполнении им своих служебных обязанностей.
Заявлением потерпевшего ФИО8 ( т.1л.д. 17 ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Туркина за причиненные ему телесные повреждения ........ года примерно в 23 часа на автодороге ...-.... Туркин нанес ему телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей.
Согласно телефонного сообщения фельдшера СМП п.... ФИО196 ( т.1л.д. 11 ), ........ года в 15 часов 10 минут на СМП обратился ФИО9 с диагнозом: ушиб, гематома в области правого уха.
Согласно телефонного сообщения фельдшера ФИО197 ( т.1л.д. 12 ), ........ года в 15 часов на СМП п.... обратился ФИО8 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей в области верхней и нижней губы.
Согласно справок врача ФИО46 ( т.1л.д. 13, 14 ), Пфаненштиль и Туркин ........ года обследовались в больнице, Пфаненштиль с диагнозом: ушиб, ссадина мягких тканей лица, Туркин - ушиб мягких тканей лица.
В ходе осмотра места происшествия ( т.1л.д. 29-33, 35 ), осмотрен участок местности, находящийся на проселочной дороге ...-..., расположенный на расстоянии 80 метров в южную сторону от АЗС № ........ и в 38 метрах в восточную сторону от металлического ограждения трансформатора. На осматриваемом участке дорожное покрытие грунтовое, имеются наслоения снега. На расстоянии 38,5 метров в юго-западную сторону от трансформатора и 75 см. от восточного края проезжей части имеется трассологический динамический след № 1 воронкообразной формы - след воздействия предмета в преграду (грунт). Наибольшие размеры следа составляют 14 см, глубина внедрения в грунт составляет 3 см. На расстоянии 85 см. в юго-западную сторону от трассологического следа № 1 и 1,75 см. от восточного края проезжей части имеется трассологический динамический след № 2 воронкообразной формы - след воздействия предмета в преграду (грунт). Наибольшие размеры следа составляют 14 см., глубина внедрения в грунт составляет 2,5 см. На расстоянии 7,2 м. в северо-восточную сторону от трассологического следа № 1 и 3,6 метра от восточного края проезжей части имеется гильза № 1. На расстоянии 40,8 метра от металлического ограждения трансформатора и 2,76 метра от восточного края проезжей части обнаружена гильза № 2. На расстоянии 40,2 метра от металлического ограждения трансформатора и 2,18 метра от восточного края проезжей части обнаружена гильза № 3. С места происшествия изъяты 3 гильзы, приобщена схема-зарисовка. Изъятые гильзы осмотрены ( т.3л.д. 39-42 ), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3л.д. 43-44 ).
В ходе осмотра места происшествия ( т.1л.д. 36-40, 41 ), осмотрен тот же участок местности на проселочной дороге ...-..., расположенный на расстоянии 100 метров от АЗС п..... При осмотре дороги по направлению к ст.... от АЗС на расстоянии 117 метров на поверхности дороги обнаружен предмет, похожий на пулю. На расстоянии от первой обнаруженного предмета в 57 см. обнаружено углубление в почве. При копании ложкой на небольшом углублении обнаружен предмет по внешним признакам похожий на пулю. С места происшествия изъяты 2 предмета, похожих на пули, приобщена схема. Изъятые предметы осмотрены ( т.3л.д. 39-42 ), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3л.д. 43-44 ).
Согласно справки инспектора ЛРР ОВД по ... ФИО62 ( т.1л.д. 45 ), Пфаненштиль В.Э. состоит на учете как владелец 8 видов огнестрельного оружия, в том числе карабина «Сайга МК», калибра 7,62х39 № .........
В ходе выемки ( т.1л.д. 50-52 ), УУМ ОВД по ... ФИО32 Д. добровольно выдал следователю огнестрельное оружие «Сайга» № ........, калибра 7,62х39 со снаряженным магазином, в котором имеются семь патронов с маркировкой 60 и 76. Изъятое было осмотрено ( т.3л.д. 39-42 ), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.
В ходе обыска ( т.1л.д. 119-124 ), в доме у Пфаненштиль по адресу: п.... ул.... д.... кв...., Пфаненштиль были добровольно выданы 4 ножа, предмет похожий на пистолет, системный блок, фотографии, документы. Из сейфа в комнате выданы охотничьи ружья в количестве 7 штук, а также патроны 7,62х39 в количестве 11 штук с маркировкой 76 06, патроны к магазину в количестве 10 штук калибра 7,62х54, патроны к магазину калибра 7,62х54 10 штук с маркировкой 83 188, аудиокассета. В гараже были изъяты патроны 12 калибра в количестве 40 штук, находящиеся в шкафу. Изъятое было осмотрено ( т.3л.д. 39-42 ), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3л.д. 43-44 ).
Вещественные доказательства: оружие «Сайга МК» № ........, а также изъятые у Пфаненштиль и в ходе обыска патроны в ходе судебного следствия обозревались и судом ( т.5л.д. 113, 118, т.6л.д. 10-11, 13-14 ).
Согласно представленных характеристик начальником ОВД по ... ФИО63 ( т.1л.д. 164-166, т.2л.д. 12 ) потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 характеризуются с положительной стороны по месту службы.
Согласно акта медицинского освидетельствования от ........ года ( т.1л.д. 207 ), Пфаненштиль В.Э. был освидетельствован в 03 часа 50 минут, установлено состояние наркотического одурманивания каннабиноидами. На основании чего Пфаненштиль был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде 5 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП ( т.1л.д. 216 ).
Согласно акта медицинского освидетельствования от ........ года ( т.1л.д. 208 ), Туркин А.Н. был освидетельствован в 02 часа 45 минут, установлено состояние наркотического одурманивания каннабиноидами. На основании чего, Туркин был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП ( т.1л.д.215 ).
Рапорт потерпевшего ФИО6 от ........ года ( т.1л.д. 235 ), в котором он докладывает о событиях ........ года около 03 часов в кафе «...» на ст...., содержание которого суд привел выше.
Рапорт заместителя руководителя Борзинского МСО ФИО64 ( т.1л.д. 236 ), который докладывает, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Пфаненштиль по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ выявлено, что ........ года Пфаненштиль на ст.... высказывал угрозы убийством и расправой в отношении сотрудника милиции ФИО6, в связи с тем, что последний пресек противоправные действия со стороны Туркина и ФИО198.
Согласно представленных копий заявлений от ФИО65 ( т.2л.д. 9, 10 ), последняя ........ года просит принять меры к розыску ее несовершеннолетней дочери ФИО199 и трех ее подруг. Во втором заявлении от ........ года ФИО65 просит прекратить розыск ее дочери ФИО200, так как найдена и лично ей передана ........ года в 23 часа 45 минут.
Кроме того, судом был осмотрен отказной материал ( т.5л.д. 176-256 ) по факту безвестного исчезновения ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, согласно которому в Оловяннинское ОМ ........ года поступило заявление ФИО65 о розыске ее несовершеннолетней дочери ФИО201 и ее подруг. По данному факту после проведения дополнительной проверки ........ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что девочки проживали на ст.... до ........ года. Также в отказном материале имеются объяснения от родственников несовершеннолетних девочек, а также от самих девочек о том, что до ........ года они проживали у ФИО69. В этот день их нашли и передали родственникам. Заявление о прекращении розыска от ФИО65 от ........ года отсутствует.
Согласно выписок из приказов ( т.2л.д. 14-17 ), ФИО7 был назначен на должность милиционера-водителя с ........ года; ФИО6 на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по ... с ........ года; ФИО9 на должность младшего оперуполномоченного отделения УР ОВД по ... с ........ года; ФИО8 на должность младшего оперуполномоченного отделения УР ОВД по ... с ........ года, освободив от должности милиционера ППС там же.
Согласно справок-объективок ( т.2л.д. 18-21 ), ФИО8 с ........ года по ........ года проходил службу в ОВД по ... в должности милиционера ППС группы ППС, с ........ года в должности младшего оперуполномоченного. ФИО9 в ОВД служит с ........ года. С ........ года в должности младшего оперуполномоченного отделения УР ОВД по .... Имеет взыскание от ........ года. ФИО7 в ОВД с ........ года. С ........ года в должности милиционера водителя. ФИО6 служит в ОВД с ........ года. С ........ года состоит в должности инспектора ДПС группы инспекторов ДПС.
К уголовному делу приобщены должностные инструкции потерпевших ФИО9 ( т.2л.д. 22-24, т.6л.д. 120-122 ), ФИО8 ( т.2л.д. 25-28, т.6л.д. 118-119 ), ФИО7 ( т.2л.д. 28-29, т.6л.д. 116-117 ), ФИО6 ( т.2л.д. 30-32 ).
Согласно протокола освидетельствования от ........ года и справкам ( т.2л.д. 100, 101, 102 ), у Пфаненштиль В.Э. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Был проверен врачом офтальмологом, выставлен диагноз: здоров.
Согласно заключению эксперта № ........ от ........ года ( т.2л.д. 196-200 ), представленный предмет является гражданским нарезным огнестрельным оружием, а именно охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39мм. Данный карабин пригоден для производства выстрелов. Представленный карабин исправен. У данного карабина отсутствует штатный магазин и вместо него установлен магазин от автомата АКМ калибра 7,62 мм емкостью 30 патронов. Магазин вставляется в окно для магазина в ствольной коробке оружия неплотно с зазорами, но они не влияют на возможность производства выстрелов.
Представленные гильзы являются составными частями 7,62х39 мм патронов образца 1943 г., которые относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию: автоматам АК, АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС и т.п. Данные гильзы изготовлены промышленным способом, стреляны из оружия калибра 7,62 мм, а именно из представленного карабина «Сайга-МК» № .........
Согласно заключению эксперта № ........ от ........ года ( т.2л.д.218 ), у ФИО8 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в области нижней губы по срединной линии и верхней губы слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным потерпевшим, не влекут за собой вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № ........ от ........ года ( т.2л.д. 219 ), у ФИО9 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области правой ушной раковины. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным потерпевшим, не влекут за собой вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № ........ от ........ года ( т.2л.д. 220 ), у ФИО7 на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № ........ от ........ года ( т.2л.д. 234-253 ), предметы, похожие на пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия ........ года на трассе ...-... по факту применения насилия в отношении сотрудников милиции ОВД по ...у, являются фрагментами пули (пуль) - элемента (элементов) патрона калибра 7,62х39 мм образца 1943 года. Предметы, похожие на патроны в магазине из полимерного материала темно-бордового цвета в количестве 11 штук, изъятые в ходе обыска у Пфаненштиль В.Э. ........ года, являются 7,62х39 мм боевыми, военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам для боевого военного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм: автоматам АК, АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС, Винторез и другие. Патроны снаряжены заводским способом и к производству выстрелов пригодны. Предметы, похожие на патроны в почтовом конверте, в количестве 7 штук, изъятые при задержании Пфаненштиль В.Э. ........ года, являются 7,62х39 мм боевыми, военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам для боевого военного огнестрельного оружия калибра 7,62х39: автоматам АК, АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС, Винторез и другие. Патроны снаряжены заводским способом и к производству выстрелов пригодны.
Согласно заключениям эксперта № ........, № ........ от ........ года ( т.3л.д. 9, 10), представленные на экспертизу справки в отношении Пфаненштиль и Туркина, согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (Приложение к приказу Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11.12.1978 г.) не являются медицинским документом. («При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт должен использовать подлинные медицинские документы. В исключительных случаях допускается использование копий и выписок, при условии отражения в последних исчерпывающих сведений о повреждениях и их клиническом течении. Эти документы должны быть заверены подписью врача и печатью лечебного учреждения.» п.28 Правил). Указанные в медицинских справках «Ушиб мягких тканей лица», «Ушиб, ссадина мягких тканей лица» не подтверждены клиническими данными, не указана локализация, цвет и размеры ушибов и поэтому не подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью.
В ходе выемки ( т.3л.д. 19-21 ), у заместителя начальника ОУР ФИО34 изъят журнал № 55 том 5 (учет документов, полученных на подпись и для рассылки по адресатам) и рапорт ФИО9 о доставлении им совместно с сотрудником ППС ФИО8 гражданина Пфаненштиль В.Э. в ОВД. Рапорт ФИО9 и данные из журнала на листе № 43 были осмотрены следователем ( т.3л.д.24-27), рапорт приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.3л.д. 28 ).
Кроме того, судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты также был запрошен и осмотрен журнал № 55 том 5, где на страницах ........ зарегистрированы рапорта от ........ года от ФИО7 и ФИО9 о доставлении Пфаненштиль В.Э. по факту угроз в ОВД к ФИО70 ( ........ ); на странице ........ рапорт ФИО9 от ........ года о доставлении в ОУР Пфаненштиль В.Э., рапорт также был осмотрен судом в ходе судебного следствия ( т.5л.д. 14-18, 31, 52 ).
Согласно рапорта следователя ФИО64 ( т.3л.д. 30 ), им были проверены книги доставленных в ОВД за ........ год и за записью № ........ от ........ года в книге за ........ год было установлено, что доставлялся Туркин Алексей Николаевич, ........ года рождения. В связи с чем, была проверена постовая ведомость и установлено, что постовым по ИВС ........ года находился ФИО9. Книга доставленных лиц в ОВД и постовая ведомость были осмотрены ( т.3л.д. 31-38).
Согласно копии паспорту автозаправочной станции № ........ ( т.3л.д. 46 ), выезд со станции осуществляется на проселочную дорогу ...-....
Согласно справке и.о. начальника ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД по ... ФИО73 ( т.3л.д. 61 ), Пфаненштиль В.Э. является владельцем охотничьего оружия «Сайга МК» калибра 7,62х39 мм, № ........, 2001 года выпуска, приобретенный им ........ года, срок действия разрешения до ........ года.
Согласно справке главы администрации сельского поселения «...» ФИО74 ( т.3л.д. 111 ), бар «...» расположен по адресу: ... ... ст...., кафе «...» расположено в здании, принадлежащем ... ........ по адресу: ... б/н ст.....
Согласно справке начальника ОВД по ... ФИО63 ( т.5л.д. 160 ), последний сообщает, что на основании приказа ОВД по ... от ........ года № 339 ........ года являлся рабочим днем. Приобщена копия указанного приказа ( т.5л.д.161-162 ).
Согласно справке ИП ФИО55 ( т.5л.д. 258 ), ФИО76 и ФИО75 на работу в кафе «...» не принимались и никогда у него не работали.
Согласно ответа за запрос прокурора ( т.6л.д. 54), начальник ЭКЦ УВД по ... ФИО77 дает разъяснения о том, что определение пуль бронебойного действия имеется в учебном пособии «Материальная часть стрелкового оружия», 1946 года. Исходя из которого делает выводы, что патроны калибра 7,62х39 мм, снаряженные в магазин карабина «Сайга», изъятый при задержании Пфаненштиль, а также изъятые в ходе обыска являются бронебойными, так как внутри пуль помещены стальные сердечники. Решение вопроса о запрете гражданского оборота данных патронов не входит в компетенцию эксперта-баллиста и рекомендует обратиться к организациям, имеющим лицензию на право торговли оружием и боеприпасами.
Согласно заключению эксперта № ........ от ........ года ( т.6л.д. 88-92 ), патроны, изъятые у Пфаненштиль и в ходе обыска у него дома, являются патронами калибра 7,62х39-7,9 мм с пулями со стальным сердечником образца 1943 года, и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия. Патроны калибра 7,62х39 мм образца 1943 года имеют три вида пуль: 1-трассирующие - на кончике пуль имеется маркировка в виде окраски зеленого цвета; 2- бронебойно-зажигательные - на кончике пули имеется маркировка в виде окраски черно-красного цвета; 3 - пули со стальным сердечником массой 7,9 г. (без маркировки). Данные патроны предназначены для стрельбы из боевого нарезного оружия калибра 7,62х39 мм, в частности из карабина СКС, автоматов Калашникова АК-47, АКМ, АКМС и других, а также могут использоваться для стрельбы из гражданского нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм, а именно: из карабина ОПСКС, «Сайга» различных модификаций, СОК-94 «Вепрь», ТОЗ-97 «Архар» и др.
Согласно представленной справке о результатах проведения проверки соблюдения трудового законодательства ( т.6л.д. 123-124 ), прокуратурой Оловяннинского района ........ года в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО55 Проверкой установлено, что со всеми работниками ИП ФИО55 заключены трудовые договора.
Согласно ответа на запрос прокурора ( т.6л.д. 126 ), и.о. главного врача МУЗ «ЦРБ ...» ФИО78 сообщает, что ФИО9, ФИО8, ФИО7 действительно обращались на станцию скорой медицинской помощи МУЗ «ЦРБ ...» ........ года, представлены ксерокопии страниц амбулаторного журнала СМП ( т.6л.д. 127-128 ).
Кроме того, судом была осмотрена кассовая лента на контрольно-кассовую машину, установленную на АЗС № ........ в п.... на смену ........-........ года, отработанную оператором ФИО44 ( т.6л.д. 129-133 ).
Согласно ответа на запрос прокурора ( т.6л.д. 135-137 ), и.о. начальника ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД по ... ФИО79 сообщает, что Пфаненштиль В.Э. согласно материалам личного дела является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. В декабре 2006 года Пфаненштиль В.Э. была выдана лицензия на приобретение одной единицы оружия с нарезным стволом ЛНа № ........ со сроком действия до ........ года, на основании которой он приобрел охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Сайга МК» калибра 7,62х39 мм., № ........, о чем свидетельствует выданное разрешение со сроком действия до ........ года. Данное оружие Пфаненштиль В.Э. приобрел у ФИО300 на основании дубликата подтверждения о предстоящей продаже оружия.
Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........ года ( т.6л.д. 138-140 ), была проведена прокурорская проверка по заявлению ФИО202 о применении к нему противоправных действий со стороны сотрудника милиции ФИО6 ........ года. Факты, указанные в заявлении ФИО18 не подтвердились.
Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........ года ( т.6л.д.225-226 ), была проведена прокурорская проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО16 ........ года, в ходе которой от ФИО16 поступило заявление, что претензий он ни к кому не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности. За отсутствием заявления потерпевшего было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........ года ( т.6л.д. 227-230 ), была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений гражданину Пфаненштиль В.Э. сотрудником милиции ФИО9 на ст.... возле кафе «...» ........ года. Данный факт не подтвердился.
Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........ года ( т.6л.д. 231-234 ), была проведена прокурорская проверка по факту причинения телесных повреждений Туркину на трассе ...-... ........ года сотрудниками милиции ФИО9, ФИО8 и ФИО7. Данный факт не подтвердился.
Судом были исследованы доказательства стороны защиты:
Свидетель ФИО80 суду показала, что ........ года около 23 часов она позвонила Туркину, чтобы забрал ее на ст...., так как знала, что они собираются туда ехать. Она, Туркин и Пфаненштиль поехали на автозаправочную станцию, заправились. Когда выезжали с заправки, то мимо них проехала белая «Тойота» на большой скорости, остановилась, перегородив им дорогу, и они остановились. Из машины вышли 3 мужчин, они тоже вышли из машины, она из машины не выходила, было приоткрыто окно. Туркин пошел навстречу мужчинам, один из которых ударил Туркина в область плеча. Туркин упал. Вышел Пфаненштиль. Мужчины спросили: «Где учили ездить?» Пфаненштиль предлагал разъехаться, мужчины не отреагировали. Затем Пфаненштиль вернулся в машину, достал ружье, пошел к ним, сделал 2 выстрела от себя, не в сторону людей, снова предложил разъехаться. Это проигнорировалось, тогда ФИО2 выстрелил третий раз в воздух. Все происходило сзади их машины, почему-то все проходили туда, она оглядывалась и смотрела через окно. Мужчины сели в машину, поехали. Они тоже поехали. Мужчины не представлялись, были в черных пуховиках. Угроз в отношении Пфаненштиль и Туркина не высказывали. Приехали в кафе «...» на ст...., она прошла к барной стойке, Пфаненштиль и Туркин шли за ней. Она потом повернулась, Пфаненштиль и Туркина не было. Она вышла на улицу, подъехали сотрудники милиции. Человек в черном пуховике ФИО203 ударил Пфаненштиль по лицу с левой стороны в область скулы, Пфаненштиль в это время разговаривал с сотрудником милиции бурятской национальности, который был в гражданской одежде и который представился. Конфликтной ситуации не было. Кто-то оттащил ФИО9, ФИО82 или Туркин. Затем все сели в машину и уехали. Пфаненштиль уехал на своей машине.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 72-74 ), которая показала, что когда находились на ст.Ясная около кафе приехали сотрудники милиции и те трое лиц, которые остановили их на дороге. Один из данных лиц нанес удар кулаком в лицо ФИО2, за что она не знает. Человек, который ударил Пфаненштиль, был в пуховике черного цвета, в вязаной шапке, ранее она неоднократно видела этого мужчину в п.....
Кроме того, судом был оглашен протокол очной ставки с потерпевшими ФИО8 ( т.2л.д. 159-163), с ФИО7 ( т.2л.д. 164-168 ), с ФИО9 ( т.2л.д. 169-173 ), где ФИО23 настаивает на своих показаниях, с показаниями потерпевших не согласна.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО23 полностью подтвердила их. Составила схему ( т.5л.д. 10 ).
Свидетель ФИО81 суду показал, что с Пфаненштиль и Туркиным состоит в дружеских отношениях. Число не помнит, часа в 22 или в 23 ему позвонил Пфаненштиль или Туркин, предложили поехать в бар, отдохнуть. Он подъехал к бару «...», встретились, народа было много, решили поехать в другое место. К кафе подъехало много машин, вышли люди не в форменной одежде, один был бурятской национальности, потом выяснилось, что это был начальник криминальной милиции, который стал разговаривать с Пфаненштиль, из-за спины милиционера выскочил человек, стал спрашивать, где ФИО2 и ударил последнего по лицу. Пфаненштиль стал спрашивать, кто его ударил, и потом начальник криминальной милиции показал удостоверение, и все уехали в п..... Он поехал с Пфаненштиль, Туркиным и двумя сотрудниками милиции на машине Пфаненштиль. Тот мужчина, который ударил Пфаненштиль, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, его оттаскивали от Пфаненштиль. Сейчас знает, что фамилия того мужчины ФИО9. Когда ехали в ..., Туркин ему рассказал, что ФИО9 подрезал машину Пфаненштиль, потом люди ударили Туркина, тогда Пфаненштиль сделал предупредительные выстрелы.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО82 на предварительном следствии ( т.2л.д. 145-146, т.4л.д. 11-12 ), который показал, что подходя к машине возле кафе «...», увидели, что подъехало несколько машин, вышли люди, человек 15-20 и из толпы вылетел один парень и ударил Пфаненштиль. Он и Туркин оттолкнули парня. Впоследствии он узнал, что этот парень милиционер русской национальности. Там находился еще начальник криминальной милиции, который подошел, представился, с которым он стал разговаривать, говоря при этом «что это за новый способ представляться перед людьми». После этого человек, который представился начальником, стал разговаривать с Пфаненштиль.
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО82 согласился с ними, пояснив, что в ходе допроса он отвечал на вопросы следователя, про выкрики парня, его неадекватное поведение вопросов следователь не задавал.
Свидетель ФИО83 суду показал, что подсудимый Пфаненштиль приходится ему отцом. Зимой этого года, он, отец и Туркин были в кафе «...», заехали попить чай, были трезвые. Он увидел ФИО6, с которым хотел спокойно поговорить. ФИО6 с кем-то сидел за столиком. До этого ФИО204 рассказывал ему, что ФИО6 вел себя неадекватно, кидался на него с вилкой. Он подошел к ФИО6, который его ударил. Потом он, Туркин, Пфаненштиль В. и ФИО6 вышли на улицу поговорить, отец ему не дал поговорить, о чем сам отец разговаривал с ФИО6, он не слышал, и потом уехали. На улице больше никого не было, знакомых ФИО6 также не было. ФИО6 угрожал, что он не будет больше ездить. Он в тот вечер никому телесных повреждений не причинял, конфликтов никаких тогда не было. В кафе в это время был народ, кто-то ходил.
Аналогичные показания свидетель дал и на очной ставке с потерпевшим ФИО6 ( т.3л.д. 91-93 ).
Свидетель ФИО84 суду показал, что Пфаненштиль и Туркина знает, отношений с ними нет, про потерпевшего ФИО6 слышал. Он с братом ФИО28 сидели в кафе с 1 часа до 2 часов ночи, которое принадлежит брату, играли с ним в нарды. Увидели, что ФИО6 ссорится с барменшей, потом вмешался брат ФИО28, началась словесная перепалка, затем ФИО6 поднялся с вилкой на брата, высказывал предупреждения, угроз не было, потом разошлись. Зимой 2009 года он был у кафе «...», когда подъехали машины, был народ, все в гражданской одежде, мужчина искал Пфаненштиль, потом подошел и ударил Пфаненштиль в лицо, они схватились, потом их разняли, посадили в машины, уехали. Разговоров он не слышал, не слышал, чтобы кто-нибудь представлялся. Были там сотрудники милиции почти все в гражданской одежде, кто был в форме, не помнит.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии ( т.2л.д. 147-148 ), который показал, что возле кафе «...» подъехала машина и перегородила дорогу машине Пфаненштиль, из машины вышло человек 5-7 и из этой толпы вылетел парень и ударил кулаком в лицо Пфаненштиль. ФИО82 и Туркин оттолкнули парня. Он также хотел разнять, но кто-то представился сотрудником милиции, и предложили Пфаненштиль проехать в отделение.
При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО6 ( т.3л.д. 97-99 ), свидетель ФИО29 показывал, что в середине ........ года около 01 часа он находился в кафе у своего друга ФИО205, играл в нарды. В это время ФИО214 что-то услышал и вышел в кафе, он также вышел за ФИО206 и увидел сотрудника ГАИ ФИО6, который был в гражданской одежде. ФИО6 спокойно разговаривал с барменшей ФИО207. ФИО208 спросил: «В чем дело?» ФИО6 спокойным тоном сказал: «ФИО209, продай водку». На что ФИО210 ответил, что нет лицензии и водку не продают. ФИО6 встал, подошел к ФИО211, попросил найти водку. ФИО213 ответил, что не найдет водку. В это время подошел мужчина, который сидел с ФИО6, который сказал ФИО6: «Поехали отсюда» и они уехали. На вид ФИО6 был трезвый. Про происшедшее он никому не говорил, так как конфликта не было. Изменение своих показаний он объяснить не может, ему никто не угрожал.
При проведении дополнительной очной ставки с потерпевшим ФИО6 ( т.3л.д. 248-250 ), свидетель ФИО29 утверждал, что ФИО6 требовал водку с барменши, потом стал требовать водку с ФИО215. Когда ФИО216 ответил, что нет лицензии, и водку не продают, ФИО6 встал и с вилкой в руках угрожающе пошел на ФИО217. В это время ФИО41 и он встали между ФИО218 и ФИО6. ФИО41 сказал ФИО6: «Поехали отсюда» и они уехали. ФИО6 был выпивший. Про происшедшее он никому не говорил, так как конфликта не было. Изменение показаний объяснить не может.
Аналогичные показания свидетель ФИО29 дал и на очной ставке со свидетелем обвинения ФИО28 ( т.4л.д. 1-3 ).
Свидетель ФИО85 суду показала, что с подсудимыми и потерпевшими не знакома. В ........ года она работала в кафе «...» официанткой. ........ года ее смена была с 12 часов дня. В районе 20 часов пришли сотрудники милиции в кафе, человек 6-7, употребляли спиртное. Один или двое были в форменной одежде, остальные в гражданской, были бурятской и русской национальности. По фамилиям сотрудников не знает, знает, что был начальник криминальной милиции. Находились сотрудники милиции часов до 4 ночи. Около 24 часов на кухню заходили сотрудники милиции, попросили быть понятой, она отказалась. Она на улицу не выходила, находилась в зале. Пфаненштиль и Туркин также в этот день заходили в кафе около 24 часов, подошли к барной стойке и сразу вышли. Сотрудники милиции вели себя непристойно, приставали к женщинам, били кого-то на улице. Также сотрудники милиции избили ее парня в районе 24 часов, парень зашел к ней злой. В зал судебного заседания ее пригласил Туркин, нашел в кулинарии, где она сейчас работает. С ........ года в кафе «...» не работает.
В ходе судебного заседания ФИО76 указала на потерпевших ФИО7 и ФИО6 и показала, что они ........ года распивали спиртное в кафе «...». ФИО7 был в гражданской одежде, ФИО6 в форме, подошел позже часа в 23 и находился там до конца.
Допрошенная дополнительно по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО76 показала, что ........ года вечером в кафе были ФИО9 и ФИО7, которых узнала в судебном заседании, один из которых был в форме, которые выпивали водку, разбили посуду, потом пересели в кабинку, сидели допоздна, сначала вели себя прилично, потом нет. Сотрудники милиции приехали в кафе часов в 7 вечера, в 23 часа ФИО9 и ФИО7 были в кафе и до этого времени никуда не уезжали. Тогда сотрудники милиции никуда не уезжали. Разошлись после 12 часов ночи. Конфликт возле кафе был часов в 11 вечера, кто-то выходил из кафе. Был бурятской национальности мужчина в форме, кто это был, она не знает. Хозяином кафе на тот момент был ФИО219.
Свидетель ФИО86 суду показал, что с ФИО76 состоит в дружеских отношениях. ........ года ФИО76 работала в кафе «...» на ст..... Он бывает в этом кафе почти каждый выходной день, и ........ года также ФИО76 находилась там. В кафе сидели тогда сотрудники милиции, сначала в зале, потом пересели в кабинку. Видел тогда в кафе ФИО7, остальных не видел. В кафе он пришел часов в 10 вечера, сотрудники пересаживались в кабинку. Он не знает били ли посуду сотрудники и был ли конфликт в кафе. Сколько человек было сотрудников, сколько было в форме, пояснить не может. По каким приметам узнала ФИО7, пояснить не может. Находился в кафе примерно 30 минут и где-то в 10 часов 30 минут он ушел. Позвала его в судебное заседание ФИО76, подтвердить, что она там работала.
Свидетель ФИО87 суду показала, что подсудимых и потерпевших не знает. ........ года был выходной день, она с 20 часов вышла на работу, в третьей кабинке сидели сотрудники милиции, их обслуживала ФИО76. Около 23-24 часов зашли в кафе Пфаненштиль и Туркин, сразу вышли на улицу. Она пошла за хлебом в магазин, там много народа стояло. Стоял сотрудник бурятской национальности, который до этого сидел в кафе «...», разговаривал с Пфаненштиль, из-за которого вышел человек и ударил Пфаненштиль. Потом подбежал Туркин и разнял их, потом сотрудники заходили на кухню, просили быть понятыми. Сотрудник, который сидел в кафе бурятской национальности, со слов хозяина кафе, является начальником криминальной милиции, находился в форменной одежде. Пфаненштиль удары не наносил. Потом она зашла в магазин. Из кафе «...» уволилась в ........ года. В судебное заседание ее пригласил Туркин.
Свидетель ФИО88 суду показал, что ........ года в 20-21 час пошел в бар «...» встретить ФИО283. Там он сидел за столиком, позже вышел на улицу, где было около 6 сотрудников милиции, один из которых был в форменной одежде бурятской национальности - старший лейтенант. Сотрудники милиции били кого-то, и его тоже ударил в левый висок один из них, это был ФИО7. Это было часа в 22-23. Он зашел в кафе, стал танцевать лезгинку и сотрудники присоединились к нему. Он ушел из кафе в первом часу ночи. Конфликта возле кафе в это вечер не наблюдал, потом ФИО76 ему говорила, что участвовала понятой.
Свидетель ФИО89 суду показала, что подсудимых и потерпевших не знает. Она работала у ФИО55 с ........ года по ........ года официанткой, трудовые отношения с ней не оформлялись, просто оплачивали. Знает ФИО75, которая работала у ФИО55 до зимы или до весны ........ года. Она не может пояснить, работала ли ФИО75 в ........ года, так как ее здесь не было. Знает, что работала тогда ФИО220. В судебное заседание ее пригласила ФИО301, чтобы подтвердить, что ФИО75 работает в кафе «...». Когда она работала летом ........ года, был другой хозяин - не ФИО55
Свидетель ФИО90 суду показала, что знает ФИО76, которая в ........ года работала в кафе «...» вместе с ФИО75 у ФИО221, который сейчас уехал. Трудовые отношения с ними не оформляли. ФИО75 уволилась в ........ года, проработала 6 месяцев, она работала в этом кафе месяц летом. В ........ года работала еще третья официантка ФИО223, фамилию которой не знает. С ФИО75 она подруга, с ФИО76 просто общаются. Кафе «...» она часто посещает. Ее пригласил в судебное заседание адвокат, а нашел ее Туркин через подругу ФИО222. В ........ года был хозяином не ФИО55
Свидетель ФИО91 суду показала, что она знает ФИО76 и ФИО75, которые в ........ года работали в кафе «...». Она тоже там работала полтора года назад и когда уволилась, то ФИО76 и ФИО75 устроились туда после нее. Ее принимал на работу ФИО55 С., трудовые отношения с ней не оформляли. В январе 2009 года она в кафе «...» не была, может быть один раз, видела, что там работали ФИО76 и ФИО75. У ФИО76 и ФИО75 тоже трудовые отношения не оформлялись. В судебное заседание ее пригласил Туркин через ФИО224. ФИО76 и ФИО75 также работали в кафе «...» в ........ года, когда устроились, не знает. В то время работали официантки сутки через сутки, в выходные вместе работали.
Свидетель ФИО92 суду показала, что работала в кафе «...» с ........ года, месяц проработала и потом осенью с ........ года по ........ года. В ........ года работали там ФИО76 и ФИО75, она приходила в кафе, девочки ее обслуживали. С ней трудовые отношения не оформлялись, просто рассчитывали. Она около 3 раз была в кафе «...» - в ........, в ........ и ........ года и ФИО76 там в это время работала. ФИО75 долго работала, ушла может в ........ года. В судебное заседание ее пригласил Туркин. Пояснить кто работал в кафе в ........ ........ года не может, так как не посещала кафе, а в январе посещала.
Свидетель ФИО93 суду показала, что в кафе «...» работала два раза, летом ........ года месяц и с конца ........ года по конец ........ года. Трудовые отношения с ней не оформлялись. Она работала вместе с ФИО226, которая уволилась примерно в ........ года. ФИО75 работала до нее. В январе 2009 года работали ФИО75 и ФИО76. На работу в кафе «...» ее принимал ФИО225 - брат ФИО55 ФИО75 и ФИО76 работали в этом кафе и в ноябре ........ года, в октябре не помнит.
Свидетель ФИО94 суду показала, что подсудимых и потерпевших не знает. Примерно 14 или ........ года ее племянница по бывшему мужу попросилась к ней ночевать с другими девочками, которые все со ст..... Их было четверо - ФИО228, ФИО229, ФИО230 и еще одна девочка. Ночевали девочки у нее две ночи. Забрали их ........ года, так как ........ года у брата ФИО231 была свадьба, поэтому так хорошо запомнила эту дату, забрали их после 16 часов. Ее дома не было, со слов бабушки ей известно, что забрали милиционеры. Потом три раза приезжал следователь, брал объяснение, что к девочкам насилия не применялось. ........ года у нее был день рожденья, тогда же приехал следователь ФИО232 и составил протокол. Потом слышала, что девочки появлялись на ст...., но к ней больше не заходили, также слышала, что эти же девочки терялись и летом ........ года.
Свидетель ФИО95 суду показал, что знает Пфаненштиль, Туркин и ФИО6, отношения с которыми простые. ........ года они зашли в кафе, поднялись на второй этаж, он подошел к Пфаненштиль, поздоровался. Рядом за столиком сидел ФИО6, к которому они подсели за столик, посидели и выпили. ФИО6 выпил рюмки две водки. Драку тогда он никакую не видел, в баре все было спокойно, разговор и угроз не слышал. С ФИО6 был молодой парень со ст..... С ФИО6 сидел он минут 30-40, было это около 2 часов ночи. Пфаненштиль был тогда один. Когда уходил из бара хорошо помнит, что остался ФИО6. Помнит хорошо именно эту дату ........ года, так как в этот день ходили в бассейн, который посещают редко, потом разругался с женой. В судебное заседание его пригласил адвокат, как стало известно адвокату о том, что он тогда был в кафе, не знает. ФИО6 был тогда в форменной одежде, в милицейской куртке. Как уходил ФИО2 из кафе, он не видел.
Согласно представленных копий жалоб гражданина ФИО96 прокурорам Оловяннинского района и Забайкальского края ( т.4л.д. 155-157 ), потерпевшие ФИО9 и ФИО8 совместно с другими сотрудниками милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершили ДТП, а затем и избили ФИО96.
Согласно справке и.о. начальника ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД по ... ФИО73 ( т.4л.д. 274 ), Пфаненштиль В.Э. является владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом марки «Сайга МК» калибра 7,62-39 мм, № ........, 2001 года выпуска, срок действия разрешения на которое истекает ........ года. Данное оружие приобретено ........ года согласно лицензии ЛНа № ........, выданной УВД ... ........ года у гражданки ФИО97, указанное оружие реализовано через специализированный оружейный магазин ООО «Тигр» на основании направления на продажу исх. № ........ от ........ года, выданное УВД по .... Приобщена копия направления на продажу ( т.4л.д. 275 ).
Согласно представленного объяснения от ФИО65 от ........ года ( т.5л.д. 6 ), заявления от ........ года и ........ года написанные не ее рукой, подпись не ее. Ее дочь уходила из дома в конце февраля, число точно не помнит. Заявление о пропаже дочери ФИО233 она писала один раз и в тот же день, когда она писала заявление, ее дочь была найдена, но не сотрудниками милиции, а ФИО234.
Согласно представленного разрешения № ........, выданное Охотнадзором на имя Пфаненштиль В.Э. ( т.5л.д. 13 ), который является охотником-волчатником по .... Разрешается ношение личного оружия при облавных охотах на волков, при работе с ядом и капканами, при поиске волчат в логовах и других способах уничтожения волков.
Согласно справке и.о. начальника УГИБДД ФИО98 ( т.6л.д. 47 ), на имя ФИО9, проживающего в п.... зарегистрирована автомашина «Тойота-Корона», 1993 года выпуска, темно-зеленого цвета с регистрационным государственным № ........
Согласно копии приказа начальника УВД по ... ( т.6л.д.249-250 ), для координации действий личного состава и оперативного реагирования на обстановку ввести с 9.00 часов ........ года до 9 часов ........ года круглосуточное дежурство руководящего состава УВД по ..., УВД по ... и ГРОВД края.
Предоставленные стороной защиты письменные материалы, исследованные судом, большинство из которых не относится к рассматриваемому делу, не опровергают факты совершения инкриминируемых деяний Пфаненштиль В.Э. и Туркиным А.Н.
Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности подтвердил вину подсудимого Пфаненштиль В.Э. и Туркина А.Н. в совершении преступлений. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Пфаненштиль В.Э. по эпизоду от ........ года в отношении потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО7 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом суд считает недоказанной вину подсудимого Пфаненштиль В.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ и считает необходимым оправдать Пфаненштиль В.Э. по данной статье по следующим основаниям:
Органами предварительного следствия Пфаненштиль В.Э. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов. При этом в качестве боеприпасов в вину Пфаненштиль В.Э. вменяют 21 патрон калибра 7,62х39 мм, которые являются боевыми, военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам для боевого, военного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Как установлено в судебном заседании из представленных стороной обвинения справок, Пфаненштиль В.Э. является добросовестным владельцем огнестрельного оружия, в том числе и карабина «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм, зарегистрированного в лицензионно-разрешительной системе. Согласно ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в частности статьи 6 Закона, которая устанавливает ограничения на оборот гражданского и служебного оружия, на территории РФ запрещается оборот патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов. Однако, органы предварительного следствия не указали к какому виду запрещенных на территории РФ патронов относятся боеприпасы, изъятые у Пфаненштиль В.Э, также как и не конкретизировали какими нормативными актами данные боеприпасы изъяты из гражданского оборота и запрещены. Представленные стороной обвинения доказательства в судебном заседании, также не подтвердили вину Пфаненштиль В.Э. в совершении данного преступления. Поскольку, как следует из показаний свидетелей обвинения ФИО235, ФИО236, ФИО237 и ФИО61, в присутствии каждого изъятые у Пфаненштиль боеприпасы были осмотрены, показали, что данные патроны калибра 7,62х39 мм не являются патронами специфического действия, то есть бронебойными, зажигательными, разрывными или трассирующими, поскольку пули таких патронов имеют разную окраску (желтую, зеленую, красную и черную), которая на осматриваемых патронах отсутствует. До вступления в законную силу Закона «Об оружии» патроны с окрашенной белой пулей и неокрашенной были разрешены в свободной продаже, но потом данные патроны запретили в продаже, однако из оборота граждан, имеющих соответствующий вид оружия с таким же калибром как у патронов не изымали. До сих пор такие патроны находятся у граждан на руках. Свидетели ФИО238 и ФИО61, работающие в ведомственных силовых структурах на должностях оружейников, показали, что такие боеприпасы находятся у них на вооружении, и, по их мнению, запрещены в свободном обороте, при этом какие-либо нормативные акты, запрещающие свободный оборот таких патронов не назвали, кроме как ведомственных секретных приказов, но при этом пояснили, что по свободному обороту таких боеприпасов простыми гражданами, может сказать только специалист лицензионно-разрешительной системы. Такой специалист свидетель ФИО239 был также представлен суду стороной обвинения, при этом свидетель пояснил, что боевые патроны с неокрашенной пулей после вступления в силу Закона «Об оружии» из оборота граждан не изымались, запретили их свободную продажу. Однако, передача патронов калибра 7,62х39 мм. супругой Пфаненштиль В.Э. последнему была законной, оформлена через лицензионно-разрешительную систему со сбором необходимых документов вместе с покупкой оружия такого же калибра, о чем суду представлена соответствующая справка, в достоверности которой у суда сомнений нет. Сторона обвинения не привела каких-либо доводов, дающих основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом свидетелей ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО61, а также в их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не противоречат заключениям первичной баллистической экспертизы и дополнительной, ни одна из которых не установила, что данные патроны относятся к патронам специфического действия, которые запрещены на территории РФ. Обе экспертизы дали аналогичные друг другу заключения, в том числе и по наличию у таких патронов стальных сердечников. Доводы стороны обвинения, что боеприпасы со стальным сердечников запрещены ничем объективно не подтверждены, кроме того, эксперт ФИО58 в судебном заседании показал, что стальной сердечник имеется не только у боевых патронов, но и у охотничьих.
Кроме того, сторона обвинения ссылается в подтверждение вины Пфаненштиль В.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ на ответ на запрос прокурора, выданный начальником ЭКЦ УВД по ... ( т.6л.д. 54), при этом суд не может принять данные разьяснения как доказательства вины ФИО2, поскольку данный ответ на запрос не является официальным документом и противоречит показаниям свидетелей ФИО243, ФИО244, ФИО245 и ФИО61, а также имеющимся в материалах дела заключениям баллистических экспертиз. Тот факт, что при разъяснениях начальник ЭКЦ использовал то же научное пособие, что и при проведении дополнительной баллистической экспертизы, не дает основания суду сомневаться в выводах дополнительной баллистической экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы аргументированы, научно обоснованны, основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом выводы экспертизы основаны не только на одном научном пособии, использованном ранее, но и на совокупности использованных экспертом материалов.
Вина Пфаненштиль В.Э. и Туркина А.Н. по эпизоду от ........ года на трассе ...-... и вина Пфаненштиль В.Э. по эпизоду от ........ возле кафе «...» подтверждена показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО7, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО34, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО44, ФИО249, показания последнего были оглашены судом, а также и ФИО32, ФИО302, ФИО39, ФИО41 и ФИО250 на предварительном следствии, ФИО46 в т.2 нал.д. 59-61, в т.3 нал.д. 154-157, ФИО48, ФИО55. Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, некоторые из которых не являются сотрудниками милиции были стабильны, не противоречивы, как между собой, так и согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, а именно с рапортами и заявлениями потерпевших, оформленных на имя начальника ОВД на следующий день после происходящих событий, телефонными сообщениями, одно из которых оформлено в дежурной части ... РОВД по звонку ФИО9 о неправомерных действиях Пфаненштиль В.Э., остальные от фельдшера Ясногорской больницы ФИО251, подтверждающих факт наличия телесных повреждений у ФИО8 и ФИО9, также как и заключения судебно-медицинских экспертиз. Причем некоторые неточности, допущенные следователем при назначении таких экспертиз, указанные адвокатом, являются не столь существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, чтобы суд их не мог принять в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания потерпевших согласуются и с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были зафиксированы трассологические динамические следы воронкообразной формы на трассе ...-..., а также изъяты пули и гильзы, которые в свою очередь согласуются с показаниями ФИО9 в ходе и проверке их на месте, которые ФИО9 давал по происшествии незначительного промежутка времени после совершения преступления Пфаненштиль и Туркиным. Подтверждаются также и протоколом выемки карабина «Сайга» у сотрудника милиции ФИО32, его осмотром, протоколом обыска в жилище Пфаненштиль, где были изъяты патроны такого же калибра как и оружие «Сайга», справкой из лицензионно-разрешительной системы о законности владения Пфаненштиль В.Э. данным видом оружия, заключениями баллистических экспертиз.
Тот факт, что Пфаненштиль и Туркину было известно о том, что потерпевшие являются сотрудниками милиции подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, но и письменными материалами дела, а именно выемкой журнала и рапорта ФИО9 о доставлении Пфаненштиль В.Э. в ОВД, которые были осмотрены в судебном заседании, кроме того, подтверждается рапортом ФИО64 о доставлении Туркина А.Н. в ОВД и приобщенными к нему копией из книги учета доставленных лиц и постовой ведомости, что, в свою очередь, подтвердил и Туркин на очной ставке с ФИО9, указав, что ему было известно о том, что ФИО9 и ФИО8 являются сотрудниками милиции. Кроме того, исходя из численности населения поселка ..., где проживают подсудимые и потерпевшие, причем каждый из них проживает длительное время и являются местными жителями, суд делает вывод, что Пфаненштиль В.Э. и Туркин А.Н. не могли не знать о том, что перед ними сотрудники милиции, тем более, что ФИО9 ранее работал в патрульно-постовой службе и постоянно патрулировал поселок, и каждый из потерпевших является сотрудником милиции длительное время. Кроме того, судом установлено, что при происходящих событиях на трассе ...-... ........ года около 23 часов, данный участок местности был освещен от фонарей ..., автозаправочной станции, гаражей, а, кроме того, и фарами от автомашин.
По факту причинения телесных повреждений ФИО9 Пфаненштиль В.Э. возле кафе «...» и Туркину на трассе ...-... ........ года следственным комитетом при прокуратуре РФ была проведена проверка, факты причинения телесных повреждений Туркину и ФИО2 не подтвердились. Кроме того, суду не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действительно у подсудимых имелись телесные повреждения. В этой части доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей, общавшихся с Пфаненштиль и Туркиным непосредственно после совершения преступлений, а, кроме того, показаниями свидетеля ФИО48, ФИО46 на предварительном следствии, проводившими освидетельствование подсудимых, анализ которых суд привел выше, которые отрицают наличие каких-либо телесных повреждений у Пфаненштиль и Туркина.
Здесь же следует отметить тот факт, что подсудимые в момент совершения преступлений находились в состоянии наркотического опьянения, поэтому вели себя неадекватно и агрессивно, что подтверждает доводы потерпевших и свидетелей обвинения - сотрудников милиции. Состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступлений было установлено квалифицированным врачом и затем вступившими в законную силу решениями, как мирового судьи, так и вышестоящих судов, представленных стороной обвинения.
Доводы потерпевших и свидетелей обвинения - сотрудников милиции ФИО14, ФИО252 и ФИО41 о том, что ........ года ФИО9, ФИО8, ФИО7 находились при исполнении должностных обязанностей (ехали на станцию ... по устному приказу заместителя начальника ОВД ФИО14 по розыску несовершеннолетних детей) объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно осмотренным отказным материалом по розыску четверых несовершеннолетних девочек, согласно которому факт побега несовершеннолетних из дома действительно имел место, работали тогда различные службы органов внутренних дел ... и девочки были найдены ........ года, то есть в тот вечер ........ года сотрудникам милиции не было известно о местонахождении разыскиваемых. Предоставленное же стороной защиты объяснение от матери одной из разыскиваемых девочек, а именно от ФИО65, которая и являлась инициатором розыска, противоречит официальным материалам, имеющимся в отказном материале, а, кроме того, противоречит и показаниям свидетеля защиты ФИО99 Поскольку сторона защиты предоставила суду два противоречащих друг другу доказательства, суд относится к ним критически. В объяснении, заявитель ФИО65 поясняет, что в ........ года ее дочь ФИО254 вообще не терялась и не уходила из дома. Это было один раз в конце февраля, в тот же день дочь нашел ФИО253. В то время как свидетель ФИО69 пояснила, что в январе у нее несколько дней проживали девочки, в том числе и ФИО255, дочь ФИО65, девочек забрали сотрудники милиции. Кроме того, показания свидетеля ФИО69 противоречат ее же объяснениям в отказном материале, где она достаточно ясно говорит о том, что девочки проживали у нее до ........ года. При этом подписи в объяснениях отказного материала принадлежат ей. При таких обстоятельствах, суд считает, что ........ года вечером несовершеннолетние девочки не были найдены, что подтверждает показания потерпевших и свидетелей обвинения по данному факту. Других каких-либо доказательств, что девочки были найдены на момент совершения преступления Пфаненштиль В.Э. и Туркиным, ни подсудимыми, ни стороной защиты представлено не было. Кроме того, как следует из показаний потерпевших, после произведенных ФИО2 двух выстрелов ........ года на трассе ...-..., ФИО9, ФИО8 и ФИО7 представились, просили прекратить незаконные действия Пфаненштиль и Туркина, однако реакция Пфаненштиль была неадекватной. В данной ситуации, у суда сомнений нет, что ФИО9, ФИО8 и ФИО7, являясь представителями власти, и пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2 и Туркина, когда последний нанес удар ФИО8, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, что предусмотрено Законом «О милиции», как правильно указала сторона обвинения, и ФИО2, осознавая, что перед ним сотрудники милиции, пытающиеся пресечь его незаконные действия, вновь высказал слова угрозы убийством и произвел еще один выстрел из имеющегося у него огнестрельного оружия. По эпизоду от ........ года возле кафе «...» Пфаненштиль В.Э. также было очевидно, что ФИО9 является сотрудником милиции и наряду с другими исполняет свои должностные обязанности по задержанию его и Туркина, у сотрудников милиции были все основания для задержания, поскольку с их стороны были неправомерные действия в отношении сотрудников милиции на трассе ...-..., Пфаненштиль вел разговор с заместителем начальника ОВД ФИО14, который пытался разобраться, и предлагал Пфаненштиль проехать в ОВД для выяснения обстоятельств. Таким образом, в обоих эпизодах, сотрудники милиции действовали правомерно, а Пфаненштиль В.Э., ........ года и Туркин, оказывали противодействие законной деятельности представителей власти.
Функции представителей власти потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а также и по третьему эпизоду, ФИО6 подтверждены выписками из приказов, а также справками-объективками и должностными инструкциями, представленными не только в материалах уголовного дела, но и в судебном заседании прокурором.
При этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, поскольку данные показания противоречат не только друг другу, но и показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также и самих подсудимых, которые суд не принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Показания свидетеля ФИО23 находятся в противоречии с показаниями даже подсудимого Туркина и Пфаненштиль в части локализации нанесения удара Туркину одним из потерпевших, наличия угроз со стороны потерпевших, расположения на трассе ...-... не только автомашин, но и участников данного конфликта, присутствия ФИО82 и ФИО28 возле кафе «...» и в кафе «...». Кроме того, ФИО23 указала на наличие дружеских отношений с подсудимыми, поэтому суд считает, что данный свидетель желает помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Также, как и свидетели ФИО82 и ФИО28 Х., так как, в части их присутствия при конфликте Пфаненштиль с сотрудниками милиции, имеются противоречия в показаниях подсудимых (кого именно они забрали из кафе «...»), кроме того, сам ФИО82 утверждает, что подъехал сразу к бару «...». Суд не сомневается в том, что данные свидетели присутствовали ........ года возле кафе «...», однако не были свидетелями совершения преступления Пфаненштиль В.Э. изначально, дают ложные показания, пытаясь помочь избежать наказания подсудимым за содеянное, о чем говорит свидетель ФИО14 на очной ставке, что ФИО82 во время конфликта изначально не было. К показаниям свидетелей ФИО82 и ФИО28 Х. суд относится критически, поскольку судом установлены дружеские и зависимые отношения между данными свидетелями и подсудимыми, о чем сами ФИО82 и ФИО256 заявили в ходе допроса (о дружеских отношениях), а, кроме того, в ходе обыска в жилище Пфаненштиль был обнаружен паспорт транспортного средства на автомашину «Тойота-Марк-2», зарегистрированную на имя свидетеля ФИО82 ( т.1л.д. 221 ). А в материалах уголовного дела ( т.1л.д. 97) имеется квитанция банка на сумму 50.000 рублей от ФИО257 проживающего на ст.... который внес сумму залога ........ года, избранного в качестве меры пресечения по данному делу Пфаненштиль В.Э. Показания данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и вышеизложенным же объясняется нестабильная позиция свидетеля ФИО258 по эпизоду в отношении представителя власти ФИО6 ........ года.
Свидетель обвинения ФИО55 подтвердил наличие конфликта возле кафе «Сказка» ........ года, при этом опроверг показания свидетелей защиты ФИО76, ФИО259 ФИО75, ФИО100, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263 и ФИО264 в части того, что ФИО76 и ФИО75 действительно в ........ года работали в кафе «...» официантками. При этом, свидетель ФИО55 пояснил, что обязательно со всеми работниками кафе «...» оформляются договорные отношения и вносится запись в трудовую книжку. Свидетели ФИО76 и ФИО75 суду пояснили, что действительно с ними заключались данные договора, однако, ни та, ни другая не предоставили суду каких-либо документальных подтверждений этому факту. При том, что свидетели ФИО265, ФИО303, ФИО304, ФИО305 и ФИО306, пояснившие, что также недолгое время работали в кафе «...» опровергли данные доводы ФИО76 и ФИО75, пояснив, что ни с кем из работников трудовые отношения ФИО55 не оформляет. Кроме того, показания ФИО55 подтверждены и проведенной прокурорской проверкой, в ходе которой нарушений трудового законодательства ИП ФИО55 не выявлено. Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО55 у суда оснований нет, поскольку ни одна из сторон не заявляла о какой-либо личной или иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Кроме того, показания данных свидетелей противоречат друг другу, и фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО76 указала в судебном заседании на потерпевших ФИО7 и ФИО6, присутствующих в кафе ........ года ночью, при этом никто из потерпевших, свидетелей, подсудимых, не утверждали, что ФИО6 также присутствовал при конфликте в кафе «...», хотя последний присутствовал в судебном заседании в качестве потерпевшего по другому эпизоду и просто сидел рядом с потерпевшим ФИО7. Данный факт не соответствует действительности и надуман свидетелем и в части потерпевшего ФИО7. Также не соответствуют действительности ее показания о том, что ФИО9 и ФИО7 до 23 часов никуда из кафе ........ года не уезжали. Потому как судом установлено, что именно в период с 22 часов до 23 часов данные лица были в другом месте (на автозаправочной станции, на трассе ...-...). Аналогично можно сказать и по доводам свидетеля ФИО266, который также утверждает, что ........ года в 22 часа пришел в кафе «...», где пробыл примерно полчаса, видел в кафе потерпевшего ФИО7, который пересаживался в кабинку, однако конфликтов и битья посуды не было, что противоречит показаниям ФИО76, а также и по доводам свидетеля ФИО100, который также ........ года вечером находился в кафе «...» и ФИО7 ему нанес телесные повреждения в 22-23 часа. Кроме того, ФИО76 утверждает, что сотрудники милиции сначала сидели в кафе ........ года в общем зале, разбили посуду и их пересадили в кабинку, свидетель ФИО75 утверждает, что сотрудники милиции в этот день сидели только в кабинке. Показания свидетелей ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270 и ФИО271, которых пригласил в судебном заседание Туркин, противоречат между собой по периоду времени работы ФИО76 и ФИО75 в кафе «...». Также, суду сомнительными представляются показания вышеуказанных свидетелей, поскольку с момента совершения преступления прошел довольно долгий промежуток времени, более года и вспомнить именно эту дату, было бы любому человеку затруднительно.
Вина подсудимого Пфаненштиль В.Э. по эпизоду в отношении ФИО6 ........ года также подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, которые были стабильны, последовательны, согласующиеся с показаниями свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО274, которым ФИО6, как начальству, доложил о случившемся в кафе «...» и просил совета. Согласуются и показания ФИО6 с показаниями свидетеля ФИО41 в суде по данному факту, с показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами ФИО272 и ФИО273, которые, кроме всего прочего, являлись и очевидцами преступления, совершенного Пфаненштиль В.Э. В свою очередь, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей подтверждены и письменными материалами дела, а именно рапортами потерпевшего ФИО6, а также и руководителя Борзинского МСО ФИО64 об обнаружении признаков преступления, а также очными ставками. Кроме того, по заявлению свидетеля ФИО18 о неправомерных действиях ФИО6 ........ года проводилась прокурорская проверка, по результатам которой факты, указанные в заявлении ФИО18 подтверждения не нашли. Именно этим и опровергаются показания свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии, допрошенного как свидетеля защиты, а, кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является сыном подсудимого, и поэтому заинтересован в благоприятном исходе дела для отца. Кроме того, доводы, изложенные свидетелем ФИО18, а также подсудимыми, что конфликт с ФИО6 у ФИО18 произошел на почве ранее возникшего конфликта в кафе у ФИО276., не подтвердились, поскольку свидетель ФИО275. опроверг данный факт, пояснив суду, что конфликта с ФИО6 не было, ФИО6 просил водку, однако об этом он никому не рассказывал. О реальности восприятия угроз со стороны Пфаненштиль В.Э. ФИО6, суду пояснила супруга последнего допрошенная в качестве свидетеля - ФИО101
Также, следственным комитетом при прокуратуре РФ проводилась прокурорская проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО16 в кафе «...» ........ года, в ходе которой факт избиения ФИО16 был подтвержден, однако было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего, что подтверждает доводы потерпевшего ФИО6 о том, что свидетели ФИО19 и ФИО17 побоялись давать показания.
Кроме того, суд относится критически и к показаниям свидетеля защиты ФИО279, которые также противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также и подсудимого, в части того, что ФИО6 находился в форменной одежде, был в кафе с одним парнем, также как и Пфаненштиль в кафе был один, а кроме того, вызывает сомнения тот факт, что после совершенного преступления прошел значительно большой промежуток времени, более года, и у суда имеются сомнения в объективности показаний данного свидетеля, в связи с чем запомнилась ему именно эта дата. Объяснения свидетеля ФИО277 по этому поводу, что запомнил, так как ходил в этот день в бассейн, суд считает ложными, не соответствующими действительности, поскольку сам свидетель еще говорит о том, что выпил в тот вечер много спиртного (около литра водки). Таким образом, показания свидетеля ФИО278 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Вышеизложенное по последнему эпизоду обвинения в отношении ФИО6, свидетельствует о том, что ФИО6, являясь представителем власти и пресекая противоправные действия ФИО18 и Туркина по избиению другого гражданина, исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные Законом о милиции, в связи с чем, Пфаненштиль В.Э. осознавая, что ФИО6 является представителем власти, с целью противодействия законной деятельности последнего, высказал угрозы убийством и физической расправой в адрес ФИО6, которые последним были восприняты как реально реализуемые.
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда нет, не привели таковых и сторона защиты и подсудимые, поскольку судом не установлено причин оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых. Однако, доводы подсудимого Пфаненштиль, что возможно имеются неприязненные отношения к нему у ФИО14, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и поэтому не убедительны, тем более, что объяснить суду в чем заключаются неприязненные отношения к нему ФИО14, Пфаненштиль В.Э. пояснить не смог.
Судом исследована личность подсудимого Пфаненштиль В.Э., который судимости не имеет, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, работал, по месту работы характеризовался положительно ( т.4л.д. 58, т.6л.д.258 ), проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетних детей, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, со стороны администрации посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, при этом суду представлены сведения о том, что Пфаненштиль В.Э. является лидером преступной группировки ... ( т.6л.д. 253-254 ).
При исследовании личности подсудимого Туркина А.Н. судом установлено, что ранее он не судим, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.6л.д.240-241, 243-248 ), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, со стороны администрации посредственно, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка.
При назначении наказания подсудимым Пфаненштиль и Туркину суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, судом учитываются у обоих подсудимых наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у Туркина совершение преступление впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств Туркина судом не установлено.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду от ........ года на трассе ...-... в отношении подсудимого Пфаненштиль В.Э. суд учитывает совершение преступления с использованием оружия, согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ. По другим эпизодам отягчающих наказание обстоятельств Пфаненштиль В.Э. судом не усмотрено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, мнения потерпевших, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодой возраст, суд считает возможным определить наказание Туркину с применением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, тот общественный резонанс, который был вызван в поселке преступными действиями Пфаненштиль В.Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ПФАНЕНШТИЛЬ ВИКТОРА ЭМАНУИЛОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признать ПФАНЕНШТИЛЬ ВИКТОРА ЭМАНУИЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить по ним наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ ( эпизод от ........ года) в виде лишения свободы сроком на 2 года,
по ч.1 ст.318 УК РФ ( эпизод от ........ года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод от ........ года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пфаненштиль В.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 25 мая 2010 года. Зачесть срок содержания под стражей с 19 по 21 января 2009 года, с 5 мая 2009 года по 4 марта 2010 года.
Признать ТУРКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Туркину наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Туркина А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 12 при ОВД по Оловяннинскому району, проходить регистрацию.
Меру пресечения Туркину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: патроны калибра 7,62х39 мм, три гильзы, карабин «Тигр» № ........, карабин «Тигр» № ........, карабин «Сайга» № ........, карабин «Сайга» № ........, охотничье ружье МР 153 №........, охотничье ружье МЦ № ........ ........, газовый пистолет № ........, патроны калибра 7,62х54, патроны 12 калибра, карабин «Сайга» ........, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по ... передать в ЛРР при ОВД ... для решения вопроса законности владения данным оружием Пфаненштиль В.Э.- по вступлении приговора в законную силу. Также, по вступлении приговора в законную силу - рапорт ФИО9 передать в ОВД по ....
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, осужденным Пфаненштиль В.Э., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись.
Приговор вступил в законную силу ........ года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2010 года приговор в отношении Пфаненштиля В.Э., Туркина А.Н. - изменен.
Исключено из текста мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Пфаненштиля В.Э. к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационное представление прокурора Оловяннинского района удовлетворено частично, кассационные жалобы осужденных Пфаненштиля В.Э., Туркина А.Н., адвокатов Гомбоева М-Ж., Кулакова А.С. - оставлены без удовлетворения.