Дело № 198123, 1-15/ 10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 15 февраля 2010 года
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О.,
подсудимого Калинюк К.А.,
защитника - адвоката Ташлыковой С.П., предоставившего удостоверение №131 от 04 июля 2008 года и ордер № 28021 от 3 декабря 2009 года,
потерпевших ФИО4, ФИО6,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЛИНЮК КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего КЭЧ домоуправление №, штукатуром - маляром, зарегистрированного на ст. <адрес>, фактически проживающего на ст. <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калинюк К.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на ст. <адрес> у Калинюк К.А., находящегося около общежития №, расположенного по улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения на просьбу коменданта общежития ФИО4 пройти в общежитие и не находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел на хулиганство с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на ст. <адрес> Калинюк К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле общежития № по улице <адрес> из желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, совершил следующие действия: выражаясь грубой нецензурной бранью, вынул из кармана своей камуфлированной куртки нож и с целью оказать психологическое воздействие на сидящих на лавочке ФИО4 и ФИО6 стал размахивать данным ножом перед ними на незначительном от них расстоянии, фактически наваливаясь на ФИО4, при этом словесно громко говоря, что «он вор в законе, он сидячий». ФИО4 и ФИО6 достоверно зная, что Калинюк К.А. ранее судим за тяжкое преступление и недавно освободился из мест лишения свободы, восприняли Калинюк К.А. как лицо, способное применить насилие к ним посредством демонстрируемого им ножа и, учитывая интенсивность и продолжительность данного его грубого поведения, реально испугались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, с целью прекращения данных действий Калинюк К.А. вызвали наряд военного патруля, который пресек его дальнейшие действия.
В судебном заседании подсудимый Калинюк К.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему дали заработную плату, у друга в этот день был день рожденья. Он с сестрой съездил на рынок в <адрес>, купили что-то детям, себе купил нож для использования в рабочих целях. После приезда с <адрес>, он выпил с другом спиртное, хотел подарить нож другу. Потом пришел к общежитию, где проживал, зашел к другу, с которым еще выпивал спиртное. Затем он вышел из общежития, где рядом на лавочке сидели женщины ФИО4, ФИО6, ФИО7, была еще вахтер ФИО8, с которыми он стал разговаривать, хохотали вместе, может матерился, и что-то еще говорил, так как был пьян, предлагал выпить. Женщины говорили, чтобы он шел спать. Минут через 10 он достал из кармана нож, хотел похвастать, из чехла нож не доставал, ножом не махал. ФИО4 сказала убрать нож, он убрал его. Потом женщины сказали, что если он не угомонится, то вызовут патруль. Женщины просили его лечь спать. Он пошел в общежитие, поговорил с другом ФИО20. Минут через 5 снова вернулся на улицу. Женщины также сидели на лавочке, сказали, что будут вызывать милицию. Нож он больше не доставал. Считает, что вахтер ФИО8 вызвала патруль. Откуда его забирал патруль, он точно не помнит, как забирали нож, тоже не помнит. Затем его увели в комендатуру, а впоследствии его забрал участковый. С потерпевшими ФИО4 и ФИО6 ранее знаком, общались, помогал им, конфликтов, ссор не было. Нож был китайского производства, с кнопкой для выкида лезвия. Умысла угрожать потерпевшим у него не было. Испугались потерпевшие, потому что они женщины. Он извинялся перед ними. Ранее был судим за то, что ударил зятя ножом.
К показаниям подсудимого Калинюк К.А. в части того, что его действия не являлись хулиганскими, что был чехол на ноже, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии, а также показаниями других свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, которые в полном объеме согласуются с письменными материалами дела, а, кроме того, показания Калинюк не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. Суд считает, что Калинюк К.А., таким образом, реализует свое право на защиту.
Вина Калинюк К.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия:
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что дату не помнит, было тепло, они сидели на лавочке, когда Калинюк вышел на улицу. Она вызвала комендатуру только за то, что Калинюк много говорил. Калинюк вынимал из кармана нож, который находился в чехле, но не угрожал им. Она ему сказал убрать свое оборудование, и Калинюк убрал, нож из чехла не вытаскивал. Она просто не хотела видеть Калинюк пьяным, так как не любит пьяных мужиков, она не думала, что вызовут милицию. После этого, она сделала Калинюк трудотерапию, заставила работать. Угрозы он им никакой не представлял, она просила патруль не вызывать милицию, думала, что Калинюк проспится и будет работать. Калинюк гладил ее по коленке, она его оттолкнула. Калинюк сам ее боится. Характеризует подсудимого положительно. Как человека ей жалко Калинюк, так как он нормальный мужик, раньше никогда не попадался пьяным. По слухам она знает, что Калинюк был судим, что-то получилось у него с зятем. Ножом перед ними он не крутил, вынул его и сразу убрал, угроз не высказывал.
В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО4 в ходе дознания ( л.д. 30-34 ), которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в общежитии в сильном алкогольном опьянении пришел Калинюк. Она в это время сидела на лавочке возле общежития с ФИО7 и ФИО6. Калинюк стал перед ними говорить нецензурными словами, что он «вор в законе», судимый - жаргонами. Она знает, что Калинюк ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Калинюк рассказывал, что он судимый, а потом из правого нагрудного кармана своей куртки достал нож алюминиевого цвета, как пояснила ей ФИО6, с выкидной кнопкой. Она очень опасалась, что Калинюк может раскрыть нож и ударить лично ее ножом. Калинюк был рядом, прямо лез к ней. Она отталкивала Калинюк от себя, выражался грубой нецензурной бранью, слышать ей его было неприятно. ФИО6 и ФИО7 тоже опасались его поведение. Это продолжалось минут 20-25. Затем Калинюк несколько раз заходил в общежитие. Вахтер ФИО21 вышла за Калинюк и сказала, чтобы он вытер за собой лужу, где намочился. В коридоре общежития действительно была лужа. У Калинюк была расстегнута ширинка на брюках. Она, опасаясь поведения Калинюк, вызвала комендатуру. Патрулем Калинюк был задержан и у него в кармане был обнаружен нож. А когда Калинюк зашел в коридор общежития, то ФИО6 видела, как Калинюк раскрыл нож и зашел в комнату, где спал пьяный ФИО22. Когда Калинюк размахивал перед ними ножом, он никакой расправой не угрожал, просто крутил нож в руке, из-за чего все и перепугались. Если бы у Калинюк не было ножа, то не вызывали бы комендатуру. После этого события, она потребовала, чтобы Калинюк выселился из общежития.
После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО4 не согласилась с ними, пояснив, что показания не читала, так как не было очков, просто подписала.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года они сидели на скамейке возле общежития, подошел Калинюк, был не сильно пьяным, выпивший. Заведующая ФИО4 сказала Калинюк, чтобы она шел в комнату и не выходил больше сюда пьяным. Калинюк сидел напротив них, достал из кармана какую-то стальную штучку небольшую, в коробочке или чехле. Она не может утверждать, что это был нож. Она ножа не видела. ФИО4 сказал убрать ее и Калинюк сразу убрал. ФИО4 вызвала комендатуру, и Калинюк забрали. Калинюк нецензурной бранью не выражался. Калинюк ничем не оскорблял ее достоинство, претензий к нему она не имеет. Калинюк угроз не высказывал. Калинюк она не боялась, он ничего плохого никому не делал. Когда она потом заходила в общежитие, то Калинюк выходил из одной комнаты в другую, при этом в руках у него ничего не было, а может, была какая-то круглая штучка. Ей жалко Калинюк как человека.
В порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии ( л.д. 70-73 ), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе в общежитии. В 16 часов 10 минут в общежитии пришел Калинюк и ФИО23, оба в алкогольном опьянении. Через минут 10, на улицу вышел Калинюк, прошел к лавочке, где они сидели вместе с ФИО4 и ФИО7. Калинюк присел на корточки перед ФИО4 и ФИО7, стал говорить, что он вор в законе, судимый. ФИО4 сказала ему уходить. Калинюк достал из внутреннего кармана нож цвета стали, раскладной и, держа в руке, говорил, что он вор в законе, судимый. Она, как и ФИО4, и ФИО7 знали, что Калинюк ранее был осужден за то, что причинил тяжкие телесные повреждения, порезал своего зятя, за что отбывал наказание. Знает об этом от жителей ст.Степь, да и сам Калинюк говорил об этом. Она не знала, что Калинюк желал показать, но в таком алкогольном опьянении, да еще с ножом, неизвестно чем может обернуться, и ей было не по себе от выходок Калинюк. А когда, Калинюк зашел в общежитии, она пошла тоже туда, чтобы посмотреть время. И тут увидела, что по коридору идет Калинюк и в руке держит нож с открытым лезвием, расстояние было около 3 метров. Калинюк шел в сторону выхода, то есть приближался к ней. Она сказала убрать нож и вышла на улицу. Когда Калинюк вышел на улицу, то ножа у него в руке уже не было, успел спрятать. Тут подошел военный патруль, и забрали Калинюк в комендатуру. Наряд вызвала ФИО4. Когда Калинюк шел в коридоре с ножом, то хорошо видел, что она стояла в коридоре. Она очень напугалась его вида с ножом, ее затрясло. До этого Калинюк ходил в состоянии алкогольного опьянения, но с ножом она видела его впервые.
После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО6 не согласилась с ними, объяснив противоречия тем, что следователь ей сказал, что надо «посадить» Калинюк, она растерялась, подписала протокол, не читая.
Таким образом, проанализировав показания потерпевших, суд относится критически к показаниям ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, которая также была очевидцем происходящих хулиганских действий Калинюк и которая показала, что подсудимый из кармана доставал именно нож без чехла, тем более указывая его стальной цвет, что согласуется с протоколом осмотра данного ножа и описанием его другими свидетелями обвинения. Пояснения потерпевших о том, что они не читали протокола допроса, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которая поясняет, что ей давали читать протокол, и она потом расписалась. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии потерпевшие подробно описывают приметы ножа, изъятого у Калинюк, хотя в суде утверждают, что нож из чехла Калинюк не доставал, а ФИО6 даже не поняла, что это был нож, указывая, что это была какая-то коробочка.
Поэтому суд принимает в качестве доказательств по делу, показания потерпевших ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, которые изложены ниже и с письменными материалами дела. Изменение показаний потерпевшими ФИО4 и ФИО6 в суде, вызвано чувством жалости к Калинюк, о чем они сами поясняют в судебном заседании, характеризуя подсудимого с положительной стороны, они являются жителями одного села, постоянно по мере возможности общаются между собой.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, они сидели на лавочке возле общежития с ФИО4 и ФИО6, к ним подошел выпивший Калинюк, подсел к ним, и они стали разговаривать, потом Калинюк зашел в общежитие, вышла дежурная ФИО8 и сказала Калинюк, что он с ума сошел, помочился в коридоре. Калинюк стал говорить, что кого она видит в нем. Потом все зашли в общежитие. Калинюк доставал нож из кармана, ФИО4 сказала ему убрать нож, и Калинюк убрал. Она не видела, какой был нож, просто что-то стальное выглядывало. Калинюк говорил, что он вор в законе, но не агрессивно. Она над ним посмеялась, говорила, что тоже отбывала наказание. ФИО4 ему говорила идти спать. Потом оказалось, что в коридоре общежития не Калинюк помочился. Комендатуру вызвала ФИО4, чтобы Калинюк проспался. Поведение Калинюк не унижало достоинство. Характеризует Калинюк как нормального человека. Патруль забирал Калинюк от лавочки, патруль посмотрел по карманам и что-то вынули, она не знает, был ли это нож.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает дежурной в общежитие № на ст.<адрес>. В тот день дежурила в общежитие, когда Калинюк пришел пьяным в общежитие, зашел в свою комнату и вышел на улицу. Ножа у Калинюк, она в этот день в руках не видела. Позже ей позвонила ФИО4 и сказала, чтобы она пришла в комендатуру, где ее опросил ФИО10, и там тоже она сказала, что ничего не видела. Протокол она читала, подписывала. Она не обратила внимания, сколько раз выходил и заходил в тот день в общежитие Калинюк. Заведующая ФИО4 кричала тогда, что Калинюк опорожнился в коридоре, но она знает, что сделал это не Калинюк.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 77-79 ), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в патруле, начальником патруля по комендатуре ст.<адрес>. Около 17 часов из общежития № поступил вызов о том, что в общежитии в алкогольном опьянении ходит мужчина с ножом в руке. Он с двумя солдатами срочной службы пришли к общежитию, расположенному на территории военного городка ст.<адрес>, где около лавочки увидели мужчину в алкогольном опьянении. Кто-то сказал, что у мужчины имеется нож в куртке. Он дал команду солдатам осмотреть мужчину. При осмотре в наружном кармане куртки обнаружили и изъяли нож раскладной, цвета металла, клинок около 10 см. Нож солдат передал ему. После чего мужчину отвели в комендатуру до прибытия сотрудников милиции. Мужчина назвался Калинюк Константином. Ранее он Калинюк не знал, и отношений никаких не имел. Впоследствии он добровольно выдал нож, изъятый у Калинюк сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> РОВД. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в составе следственно-оперативной группы, поступил вызов в дежурную часть о том, что Калинюк дебоширит. Он с ФИО8 выехали на ст.<адрес>, приехали к комендатуре, где ФИО9 сообщил, что вызвала наряд комендатуры заведующая общежитием ФИО4, которая сказала, что Калинюк угрожал ножом, был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 с женщинами боялись Калинюк, что последний причинит им вред. ФИО9 добровольно выдал раскладной нож, который оформили актом. Нож был раскладной с кнопкой, чехла не было. Под такой нож чехол не продается. В ходе проведения проверки были опрошены 2 или 3 женщины, которые были возле общежития, ФИО4 или ФИО6 ему поясняли, что Калинюк держал нож в руке, размахивал им, демонстрировал, говорил, что он «вор в законе». Калинюк они забрали из комендатуры, был он в состоянии алкогольного опьянения. Изъятым ножом можно было причинить вред, лезвие было заточенное. Впоследствии нож у него изъял дознаватель.
Свидетель ФИО11 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного <данные изъяты> РОВД, к обслуживаемой им территории относится ст.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение в дежурную часть, и ему на сотовый телефон позвонила ФИО4, являющаяся комендантом общежития, которая по голосу была взволнована, сказала, что Калинюк угрожает ножом. Он посоветовал ФИО4 вызвать наряд комендатуры, так как сам находился в <адрес>. Позже по прибытию на ст.<адрес>, Калинюк был уже задержан, находился в комендатуре. Он опросил женщин, которые поясняли, что Калинюк размахивал ножом, выражался нецензурными словами, кричал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. При опросе ФИО4 было понятно, что последняя взволнована. Нож был изъят у Калинюк нарядом военнослужащих. Ранее ФИО4 к нему уже обращалась, что Калинюк нарушает общественный порядок, ФИО4 знала, что Калинюк судим за причинение вреда здоровью ножом. ФИО10 опрашивал ФИО9, который первоначально изымал нож, чехла на ноже не было.
Судом были исследованы и письменные материалы уголовного дела:
Согласно телефонного сообщения в ОВД <адрес> помощника военного коменданта гарнизона на ст.<адрес> ФИО12 ( л.д. 5 ), ДД.ММ.ГГГГ на ст.<адрес> военным патрулем в общежитии был задержан и доставлен в комендатуру в/ч 19006 гражданин Калинюк К.А., который находясь в нетрезвом состоянии с ножом в руке учинил хулиганские действия в отношении вахтера общежития.
В ходе осмотра места происшествия ( л.д.6 ), осмотрен коридор 1 этажа общежития КЭЧ района на ст<адрес>, расположенного на <адрес>, где справа от комнаты дежурного наблюдается на полу следы влажной уборки.
Согласно акту добровольной выдачи ( л.д. 10 ), ФИО9 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО10 выкидной нож.
В ходе выемки ( л.д. 21-23 ), оперуполномоченный ФИО10 добровольно выдал дознавателю нож, выданный ФИО9, который осмотрен ( л.д. 24-26 ), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 27 ).
Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Калинюк К.А. в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Калинюк К.А. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы подсудимого Калинюк К.А. о том, что его действия не были хулиганскими, а также, что нож был в чехле и из чехла он его не доставал, опровергаются изложенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ возле общежития № на ст.<адрес>, а, кроме того, и с показаниями свидетелей ФИО9, оглашенными в судебном заседании, ФИО10 и ФИО8, которые в свою очередь непосредственно после хулиганских действий Калинюк проводили проверку и работали по данному делу, в том числе опрашивали потерпевших и свидетелей, которые рассказывали им, что Калинюк размахивал ножом, демонстрировал его, выражался нецензурной бранью, при этом употребляя жаргоны и напоминая женщинам, что он судим. При этом сами потерпевшие знали, что Калинюк ранее осужден за причинение вреда здоровью человека именно ножом, поэтому у них были основания опасаться Калинюк. Кроме того, в своих же показаниях на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 пояснила, что если бы у Калинюк не было бы ножа, то не стали бы вызывать патруль, что опять же свидетельствует об опасениях женщин за свою жизнь и здоровье, что расценивалось на тот момент потерпевшими как угроза использования ножа в отношении их, и о наличии в действиях Калинюк хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Стоит сказать, вопреки доводам Калинюк, что он никому угроз не высказывал, что для квалификации действий подсудимого по ст.213 УК РФ необязательно наличие словесной угрозы убийством или причинением вреда здоровью потерпевшим. Никто из потерпевших и свидетелей на предварительном следствии не поясняет о том, что нож у Калинюк был в чехле, тем более, что свидетель ФИО9 непосредственно изъявший данный нож на месте совершения преступления возле общежития №, а впоследствии добровольно выдавший этот нож ФИО10, изначально не поясняет об этом, что соотносится и с письменными материалами дела, а именно: в этот же день ФИО9 добровольно выдал данный нож ФИО10, а ФИО10, в свою очередь, дознавателю, при этом ни в одном протоколе упоминаний про чехол, нет. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований нет, поскольку с некоторыми из свидетелей Калинюк не знаком, с другими конфликтов и ссор никогда не было, о чем сам же поясняет подсудимый в судебном заседании, поэтому причин оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено. Кроме того, данный факт свидетельствует и об отсутствии между подсудимым и потерпевшими личных неприязненных отношений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Калинюк преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Судом исследована личность подсудимого Калинюк К.А., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, работает, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признается состояние здоровья Калинюк.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, Калинюк совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его возраст, мнения потерпевших, и приходит к выводу, что исправление Калинюк невозможно без изоляции его от общества, исходя из принципа справедливости и законности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Калинюк следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАЛИНЮК КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Калинюк - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 15 февраля 2010 года.
Вещественное доказательство по уголовному делу - нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, осужденным Калинюк К.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.