Дело № 215323, 1-72/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 13 мая 2010 года
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Базаровой С.Ю.,
подсудимого Архипенко И.А.,
защитника - адвоката Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 22 мая 2009 года и ордер № 498851 от 14 января 2010 года,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АРХИПЕНКО ИННОКЕНТИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> участок <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Архипенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов на участке <адрес>, расположенном в 4 км от <адрес> у Архипенко И.А., увидевшего, что на территорию его надворных построек зашла коза ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной козы с территории стаек, расположенных в надворных постройках <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов на участке <адрес> Архипенко И.А., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда другим лицам и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел к себе на территорию стаек, расположенных в надворных постройках <адрес>, откуда тайно, с целью личного материального обогащения похитил принадлежащую ФИО2 козу белой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью 2.500 рублей, после чего похищенную козу перенес в стайку надворных построек своего дома, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Архипенко И.А., потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2.500 рублей.
В судебном заседании АРХИПЕНКО И.А. вину в совершенном преступлении фактически не признал и показал, что козы ФИО2 постоянно заходили к ним в сенник. Он говорил об этом ФИО2. На третий раз одну козу ФИО2, когда увидел у себя в сеннике, то закрыл ее в свою стайку. Козу хотел позже вернуть ФИО2, проучить последнего, корыстной цели у него не было. Козу отдал ФИО2 через два дня, когда тот приехал к ним домой. В тот день, когда закрыл козу, уезжал пьяный с этой козой в <адрес> вместе с ФИО7. Там козу просто так отдал Сергею, фамилию и адрес которого не знает. Спиртное распивал у ФИО9, спиртное приобретал ФИО7, у которого были деньги. Козу забирали у Сергея вместе с ФИО6 через 2 дня. Для чего он отдал козу Сергею, пояснить не может, был пьяным.
Допрошенный в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии Архипенко И.А., показания которого были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ ( л.д. 37-40, 48-50 ), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к себе в огород и увидел, что там ходят их козы, которые пришли с пастбища, среди которых заметил козу белой масти, которая принадлежит ФИО2. Видимо, коза отбилась от стада и прибилась к его козам, поэтому зашла в огород. Ранее так уже было. У него в тот момент возник умысел похитить данную козу, спрятать у себя в стайке, чтобы в последующем увезти ее в <адрес> и там продать, на вырученные деньги приобрети спиртное. Он подошел к козе белой масти, взял ее и унес в стайку. Дома в этот момент никого не было. Примерно около 17 часов к нему пришел знакомый ФИО8 и вместе с ним они пошли к ФИО7, где распивали спиртное. После этого он ушел домой, где находилась его мама, которой он сказал, что надо вернуть козу ФИО2. После этого он взял козу и хотел пойти с ней в <адрес>, чтобы ее продать. Выйдя на улицу, он увидел ФИО8 и ФИО7, вместе с которыми уехал в <адрес>, где распивал спиртное у ФИО9. Утром он ушел домой, где спрятал козу в стайке, хотел продать ее позже. Но потом пришел ФИО6 и он отдал козу.
Свои показания Архипенко И.А. подтвердил и при проверке их на месте в ходе предварительного следствия ( л.д. 41-44 ), продемонстрировав на месте совершения преступления как он увидел чужую козу, которая зашла к ним вместе с его козами, которую он взял и унес в стайку.
Таким образом, проанализировав показания подсудимого Архипенко, суд пришел к выводу, что показания, данные им в суде надуманны, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания в ходе предварительного следствия были стабильны, не противоречивы, согласуются и с другими материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, суд ложит в основу приговора показания Архипенко на предварительном следствии, а к доводам Архипенко о том, что следователь его не допрашивал в ходе следствия и он не давал показаний, суд отнесся критически, поскольку допрашивал следователь Архипенко в присутствии адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах и проведении других следственных действий с Архипенко, судом не установлено.
Вина Архипенко И.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия:
Так, потерпевший ФИО6, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 14-16 ), показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей женой ФИО13 и детьми. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин, а также содержит стоянку, которая расположена на участке <адрес>. На данной стоянке он содержит крупный рогатый скот, лошадей, коз. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он приехал в магазин, его жена, работающая продавцом в этом магазине, сообщила, что к ней приходила ФИО10 и сказала, что Архипенко с их стоянки похитил одну козу. Его жена позвонила на стоянку, где пересчитали коз и действительно не хватало одной козы. На следующий день он пошел к Архипенко и спросил, зачем тот похитил козу, на что Архипенко ничего не ответил. Через некоторое время Архипенко вернул ему козу белой масти, которую он оценивает в 2.500 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку доход от магазина составляет 4.500 рублей в месяц. Претензий он к Архипенко не имеет.
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 22-23 ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришли знакомые Архипенко и ФИО8, с которыми он стал распивать спиртное. Около 23 часов Архипенко ушел к себе домой. Через некоторое время у него закончилось спиртное и он с ФИО8 решили съездить на коне в <адрес>, приобрести спиртное. Выйдя на улицу, увидели Архипенко, у которого в руках была коза. Он знал, что у Архипенко в хозяйстве есть козы. Архипенко с козой поехал с ними в <адрес>, где у ФИО9 дома все вместе распивали спиртное. Около 2 часов ночи он уехал один домой. Куда Архипенко дел козу, ему неизвестно.
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 24-25 ), в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 29-31 ), подтвердив показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к нему домой приехали ФИО7, ФИО8 и Архипенко, у которых с собой было спиртное и с которыми он стал распивать спиртное. У Архипенко ничего с собой не было. Позже он уснул. Когда проснулся на следующий день утром, то Архипенко и ФИО7 уже не было. Козу он не видел.
Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Архипенко приходится ей сыном, характеризует которого положительно. Соседские козы постоянно заходят к ним в сенник. В один из дней вечером Архипенко ей сказал, что к ним зашла коза ФИО6, которую он закрыл в стайке. Ночью Архипенко забрал козу, сказал, что пойдет отдавать. А сам уехал в <адрес> с ФИО7, она видела, как Архипенко прошел мимо дома ФИО6. В 9 часов утра она пошла к ФИО6 и сказал, что Архипенко увез их козу в <адрес>. Позже вернулся Архипенко, сказал, что козу отдал кому-то. Она стала ругаться, Архипенко сказал, что вернут. Дня через 2 приехал ФИО6 и сын отдал козу.
Кроме этого, судом были исследованы и письменные материалы уголовного дела:
Согласно заявления ФИО13 ( л.д. 3 ), последняя просит принять меры к неизвестным, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украли козу, возрастом 1.5 года белой масти со стоянки на участке Ключевая <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия ( л.д. 4-5 ), была осмотрена территория стоянки участка <адрес>, расположенная в 4 километрах к северу от <адрес>. Со слов хозяйки ФИО2, с пастбища не вернулась коза.
Согласно справке заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 ( л.д. 18 ), стоимость одной козы возрастом 1.5 года составляет 2.500 рублей.
Согласно справок главы поселения «<данные изъяты>» ФИО12 ( л.д. 20, 21), ФИО13 в составе семьи имеет мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальный предприниматель. Согласно похозяйственной книге № администрации за ДД.ММ.ГГГГ года имеют следующее подсобное хозяйство: КРС - 74 головы, овцы всех пород - 99 голов, козы - 14 голов, лошади - 11 голов.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтвердил вину Архипенко И.А. в совершенном преступлении. Данные доказательства добыты без нарушения закона, суд признает их допустимыми. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Архипенко на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Архипенко И.А. доказана полностью собственными признательными показаниями на предварительном следствии, анализ которым суд дал выше, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и иными письменными материалами дела, исследованными судом и изложенными выше.
Судом исследована личность подсудимого Архипенко И.А., который ранее не судим, не работает из-за отсутствия рабочих мест в селе, проживает с матерью в неполной малообеспеченной семье, по месту жительства характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, употребляющий спиртные напитки.
При назначении наказания подсудимому Архипенко И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, активное содействие следствию, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, его состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, имущественное положение и считает нецелесообразным назначение Архипенко наказания в виде штрафа, при том, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АРХИПЕНКО ИННОКЕНТИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Меру пресечения Архипенко И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.