Дело № 081771 / 1-9- 2011 г.

        П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

            п.Ясногорск                                                                                      25 апреля 2011 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Борзинского транспортного прокурора Шиц С.М.,

подсудимого Будаева С.С.,

защитника адвоката Воробей А.В., представившего удостоверение № 65 от 09.11.2009 года и ордер № 69196 от 05.04.2011 года,

при секретаре Селюн Е.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУДАЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Будаев С.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Будаев, работая в должности <адрес>», являясь первым заместителем, в обязанности которого входит руководство производственно-технической деятельностью организации, обладая правом подписи финансовых документов <адрес> дистанции пути и правом распределения материалов верхнего строения пути в интересах дистанции, совершил хищение 30 штук шпал бывших в употреблении, из них - 8 шпал 2 категории, стоимостью 109 руб.74 коп. за 1 шт. на общую сумму 877 руб.92 коп., 12 шпал 3 категории, стоимостью 82 руб. 31 коп. за 1 шт. на общую сумму 987 руб.72 коп., 10 шпал 4 категории стоимостью 5 руб. 49 коп. за 1 шт. на общую сумму 549 рублей, а всего на общую сумму 1920 рублей 54 коп., для строительства личного гаража в 5 микрорайоне <адрес> при следующих обстоятельствах:

25 июня 2008 года Будаев, в утреннее время, находясь в <адрес> дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес>, проводя плановое селекторное совещание, вопреки интересам своей службы, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, с целью хищения шпал, в устной форме дал незаконное указание подчиненным ему работникам: бригадиру пути второго околотка <адрес> дистанции пути ФИО7 о загрузке 30 штук шпал, находившихся в подотчете у дорожного мастера второго околотка ФИО5, в автомашину «Камаз», принадлежащую <адрес> автоколонне <адрес> автобазы, не поставив в известность указанных лиц о своих истинных намерениях. В целях осуществления преступления, договорился со старшим инспектором по автотранспорту <адрес> ФИО6, водителем <адрес> автоколонны <адрес> автобазы ФИО16 о перевозке шпал на указанной автомашине, <адрес>, представив при этом ФИО16 требование-накладную без номера от 25 июня 2008 года на 30 штук шпал, согласно которой шпалы должны были поступить в дистанцию пути станции <адрес>.

Для погрузки шпал в автомашину бригадир пути ФИО7, исполняя распоряжение <данные изъяты> Будаева С.С., привлек монтеров пути 2-го околотка <адрес> дистанции пути, расположенного на ст.<адрес>- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20 После погрузки шпал, 25 июня 2008 года автомашина «Камаз-5511» регистрационный номер Х 848 АМ под управлением ФИО16 убыла в <адрес>, где ФИО6 дал указание по телефону ФИО16, что шпалы нужно выгрузить в <адрес>, на территории кафе <адрес> ФИО16 его указание выполнил. Ущерб, причиненный открытому акционерному обществу <адрес> в лице <адрес> дистанции пути противоправными действиями Будаева С.С. составил 1920 руб. 54 коп.

После проведенной инвентаризации, в конце августа 2008 года, Будаев вывез из <адрес> похищенные им шпалы в количестве 30 штук на <адрес>, где их выгрузил на участке 4-го околотка <адрес> дистанции пути без передачи по соответствующим документам и согласия дорожного матера ФИО11

В судебном заседании подсудимый БУДАЕВ вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на планерном заседании по селекторной связи дал указание бригадиру пути ФИО7, чтобы он организовал погрузку 30 старогодних шпал 3-4 категории, годных для строительства, не годных для укладки в путь. Ранее у него состоялся разговор с начальником дистанции о его намерениях приобрети с ветки на <адрес>, шпалы бывшего употребления в личных целях для строительства гаража в <адрес>. В этот день появилась возможность вывезти шпалы, однако на тот момент начальник дистанции отсутствовал. Он созвонился с начальником отдела автотранспорта ФИО6, договорился о том, что шпалы на автомашине «Камаз» вывезет ФИО16. После чего созвонился с ФИО30, чтобы он встретил шпалы в <адрес>. В связи с загруженностью в работе, не перезвонил ФИО21, шпалы не были встречены, их отправили в <адрес>, выгрузили в кафе «Аршан» у предпринимателя ФИО31. В период отчета ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО5 сообщил ему, что по материальному отчету 40 шпал 2 категории ушли в <адрес> дистанцию пути в ПЧ <адрес>, документы отсутствуют. ФИО5 поставил шпалы как 2 категорию, хотя эти шпалы числились как дрова. Поняв серьезность ситуации, он вызвал ФИО12, через которого шли все шпалы, которые проходили под распиловку по периметру <адрес>, сказал, чтобы он 40 штук шпал поставил на себя, а впоследствии эти шпалы он вывезет из Читы и привезет к нему. ФИО12 отказался это сделать, в связи с чем, что у него произошел конфликт с главным механиком ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ он отдал главному бухгалтеру <адрес> дистанции пути 3200 рублей. Но бухгалтер ФИО33 отказалась принять деньги по той причине, что шпалы второй категории, годные к укладке в путь не реализуются. В августе 2008 года он вывез шпалы обратно, они находятся на <адрес>. Данные шпалы он хотел купить, однако порядок, о котором ему известно, был не соблюден. О том, что 2 категория шпал не реализуется, ему было известно. По материальному отчету данные шпалы числились как 2 категория, хотя фактически были вывезены шпалы 4, 3 категории не пригодные к укладке в путь.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Будаева в совершенном им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что о совершении данного преступления юридической службе стало известно после возбуждения уголовного дела. Об обстоятельствах совершения преступления, не знает. На момент хищения сумма ущерба, причиненного <адрес> составляла 3290 рублей 20 копеек согласно справке бухгалтерии о сумме причиненного ущерба, эта стоимость шпал 2 категории. Впоследствии эта сумма менялась. Какая в конечном счете, сумма ущерба, причиненного преступлением, ответить затрудняется. В связи с тем, что в настоящее время шпалы возвращены, фактически претензий о возмещении материального ущерба к Будаеву нет. На строгом наказании Будаева не настаивает

Свидетель ФИО34 суду показал, чтов июне 2008 года он работал в должности главного механика. Была организована распиловка шпал. После того, как шпалы были распилены, они передавались мастеру. В июне 2008 года ему сообщили, что приедет автомашина «Камаз» со шпалами, которые нужно будет распилить, сколько и каких шпал не было известно. До 17 часов вечера машина не пришла. Они позвонили в <адрес> базу, где им сообщили, что автомашина «Камаз» ушла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО5, чтобы ФИО35, ФИО12 и он, как главный механик подписали ему требование о том, что они приняли 40 штук шпал со <адрес>. Они отказались подписывать ему требование, поскольку на самом деле шпалы не приходили. В этом же день зашел Будаев и потребовал, чтобы они подписали требование. После их отказа, Будаев угрожал ему увольнением с работы. После чего он зашел к ФИО14, объяснил ему сложившуюся ситуацию. По данному факту проводилась инвентаризация. Он и его мастер, специалист ФИО36 выезжали на место для определения наличия шпал. Шпалы, которые были возвращены ФИО1, не видел.

На предварительном следствии (л.д. 122-124, т.1) свидетель ФИО37 показал, что на основании приказа начальника дистанции ФИО14 была проведена внеплановая инвентаризация материалов ВСП на 2-м околотке <адрес>. По материальному отчет у ФИО5 40 штук шпал «зависли», то есть их нет наличии и нет документов, подтверждающих их передачу кому-либо. ФИО38 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На очной ставке с Будаевым ( л.д. 1-3, т.2) свидетель ФИО39 подтвердил, что Будаев просил принять в подотчет на мастерские 40 штук шпал, которые в мастерские не поступали, после отказа грозил ему увольнением.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2008 году, утром на планерке по селекторной связи, где присутствовали он и бригадир ФИО7, Будаев, сказал о том, что на втором околотке <адрес> необходимо загрузить 30 старогодних старых шпалы, которые не пригодны к укладке в путь. В 11 часов приехала автомашина «Камаз», он, ФИО19, ФИО10 и кто-то еще загрузили шпалы. Перед погрузкой шпал бригадир ФИО7, сказал, что шпалы нужно загрузить со старой выемки. В категории шпал он ФИО40 не разбирается, некоторые шпалы, которые они загружали, были гнилые, шпалы не имели обозначений по категориям. Среди шпал, которые грузили, не было шпал пригодных для укладки в путь.

На предварительном следствии (л.д. 125-126, т.1) ФИО8 показал, что 25 июня 2008 года на планерном совещании бригадир ФИО7 назначил бригаду из пяти человек для погрузки шпал, сказал, что шпалы нужно загрузить по приказу главного инженера Будаева. На следующий день, на планерке он слышал, как ФИО7 доложил Будаеву о погрузке шпал. Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО10 суду показал, чтоонработал в должности монтера пути на <адрес> 25 июня 2008 года мастер ФИО41 сообщил о том, что по селекторному было сказано, что подъедет автомашина «Камаз» в которую необходимо загрузить 30 шпал, для чего эти шпалы и куда из увезут, не сказал. В этот же день подъехал «Камаз», в который он, ФИО8, и еще двое рабочих, загрузили 30 шпал, вынутых с пути из выемки, которые не были годны к повторной укладке в путь. Когда грузили шпалы, видел, что некоторые из шпал были гниловатые, имели расколы. На стройматериал эти шпалы годные, а для укладки в путь нет. Ему известно, что шпалы увезли в <адрес>, но куда именно, не знает.

На предварительном следствии (л.д. 127-128, т.1, 231-232, т.2) свидетель ФИО10 показал, что ФИО7 назначил бригаду из пяти человек для погрузки шпал. Загрузили шпалы в хорошем состоянии, годные для повторной укладки в путь. На вес шпалы были тяжелые, пропитаны креозотом. На них не было больших трещин, расколов, имелись отверстия от костылей.

Свидетель ФИО10 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что он лишь предположил о том, что шпалы годны к повторной укладке в путь, при даче показания имел ввиду, что шпалы годны для строительства.

Свидетель ФИО12 суду показал, что25 июня 2008 года Будаев дал ему здание о том, что придет «Камаз», привезет 40 шпал, которые необходимо выгрузить и загрузить уже распиленные шпалы. До 17 часов бригада ждала шпалы, но их не привезли. Через два дня он находился в кабинете у Будаева, куда зашел ФИО5 - мастер второго околотка <адрес>. Будаев дал ему задание, выписать требование на шпалы. Он (Рябов) подписал требование, которое написал ФИО5. Позже, он изъял требование в бухгалтерии, так как фактически шпалы не поступили, сообщил об этом главному механику ФИО42, объяснил, что требование написано ФИО5 по указанию Будаева. Из-за этого между Будаевым и ФИО43 произошел конфликт. Выяснили, что машина была выписана с <адрес> автобазы, водитель ФИО16. Они вышли с ним на связь. ФИО16 сказал, что по указанию Будаева увез шпалы в <адрес>.

На предварительном следствии (л.д. 129-130, т.1, л.д. 19-20, т.3) ФИО12 показал, что Будаев просил его, чтобы он подготовил требование, в котором бы отразил, что 30 штук шпал идут с ПЧ-22 в адрес <адрес> пути. Он ФИО44 выписал требование и оставил его на столе. Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им на предварительном следвтии.

На очной ставке с Будаевым ( л.д. 235-237, т.1), свидетель ФИО12 подтвердил о том, что 25 июня 2008 года. ему позвонил Будаев и сообщил о том, что на мастерские придут шпалы со <адрес>. После того, как начались разборы по шпалам, Будаев угрожал ФИО45 увольнением.

Свидетель ФИО46 суду показала, чтоона работала <данные изъяты> в <адрес> дистанции пути. В летний период 2008 года при сдаче отчета мастером ФИО5 выяснилось, что шпалы в количестве 30 штук со второго околотка на <адрес> он передал в мастерские. Такие операции совершаются на основании накладной, в которой ставятся подписи. Данные подписи отсутствовали. По данному поводу проходило разбирательство на дистанции пути. Выяснилось, что утром на совещании Будаев по селекторному дал распоряжение ФИО7 о вывозке данных шпал для личных нужд. В течение 3 дней сотрудники милиции, сняли в кассе остатки, после чего выяснилось, что данные шпалы никуда не реализовывались, и их никто не покупал. В дальнейшем была проведена инвентаризация, в которой принимали участие она, дорожный мастер ФИО5. В результате которой выяснилось, что не хватает старогодних шпал в количестве 30 штук. Заявления или денежные средства от Будаева не поступали. Согласно распоряжения начальника дороги, старогодние шпалы могут реализовываться только с его разрешения. При замене шпал, технический отдел составляет акт, в котором указывается категория шпал, затем данный акт передается в бухгалтерию. В ходе реконструкции участка, были изъяты шпалы с пути с 6328 по 6331 км. Не исключает, что среди шпал, были шпалы предназначенные на дрова. Позже шпалы, вывезенные Будаевым были возвращены мастеру ФИО11 и хранятся на <адрес> на 4 околотке. Возвращенные шпалы она не осматривала, для этого была создана комиссия. Сумма, указанная ею в справке о причиненном ущербе, складывалась по программе бухгалтерского учета, с учетом действующих на тот момент цен. Справки она давала несколько раз, при этом суммы ущерба была разной. Сумму материального ущерба на сегодняшний день определить не может. По документам, не хватало старогодней шпалы, которая была оприходована еще на момент нахождения ее в пути. Категорию шпал определяли после того, как их вынимали их пути. Не исключает того, что ФИО1 мог вывезти строительную шпалу. Шпалы из одной категории в другую переводятся 1 раз в полгода. Допускает, что мастера могли несвоевременно сделать акт перевода.

На предварительном следствии (л.д. 160-162, т.1; л.д. 223-227, т.2; л.д. 34, л.д. 71-72, т.3) ФИО47 показала, что в конце 2006 года произошла реконструкция четного пути с 6328 по 6331 км. Оприходывание материалов с данного участка было проведено без изъятия из пути. Всего было оприходовано 4200 штук шпал, как старогодние, т.е пригодные к укладке в путь. 1127 штук шпал оставались в пути и числились как старогодние. На бухгалтерском прихода шпал как дрова не было. Свидетель ФИО48 подтвердила показания, данные ею в ходе расследования.

Свидетель ФИО14 суду показал, чтоон работал <данные изъяты> <адрес> дистанции пути. Летом или весной 2008 года возник вопрос при материальном учете у мастера второго участка ФИО5 по списанию шпал, по их оприходыванию. При сдаче материального отчета не могли определить передачу шпал со второго околотка. Было установлено, что Будаевым было дано распоряжение о погрузке и вывозке шпал, каких-либо передаточных документов, заявлений или требований на передачу шпал не было. Об этом ему стало известно от дорожного мастера ФИО5. Он был на смене, когда по указанию главного инженера дистанции пути была произведена погрузка 30 штук шпал. Данные шпалы вывозились по указанию Будаева на автомашине автобазы, которая в тот день была командирована в <адрес>. По данному факту проводилась инвентаризация, по результатам которой было установлена недостача шпал со 2 околотка, не было их перевода по материальной отчетности с одной категории в другую. На втором околотке находились новые и старогодние шпалы, годные для укладки в путь, либо строительные. Они все учитывались в денежном выражении. От Будаева заявлений о приобретении шпал не поступало. Не помнит, был ли у него с Будаевым разговор о приобретении им шпал. Позже шпалы Будаевым были возвращены, однако какой категории шпалы, затрудняется сказать. Договоренности с Будаевым о том, чтобы ему забрать шпалы, а потом оплатить не было. Какие шпалы забирал Будаев ему не известно, но если Будаев забирал шпалы, то только пригодные для строительства. Будаев, мог распорядиться данными шпалами, дать указание по селекторному вывезти шпалы, это входило в круг его обязанностей.

Свидетель ФИО7 суду показал, чтоточной даты не помнит, в июне 2008 года, он работал <данные изъяты> пути на <адрес>, по селекторному Будаев дал распоряжение загрузить в автомашину «Камаз» шпалы в количестве 30 штук, которые лежат напротив станции, то есть шпалы, вынутые из пути в выемке. Когда пришла автомашина «Камаз», шпалы были загружены и вывезены. Грузили шпалы путейцы, среди которых был ФИО21 и кто-то еще. Он лично участия в погрузке не принимал. Данные шпалы не были годны для повторной укладки их в путь. Будаев не говорил, для какой цели ему нужны данные шпалы. Он видели, какие именно грузили шпалы, среди них новых не было, были старогодние шпалы, это были шпалы годные на дрова или на строительство шпалы 4 категории. После того, как «Камаз» был загружен шпалами, об этом сообщили Будаеву. Предъявлялось ли ему требование перед погрузкой шпал, не помнит. Работники сказали ему, что загрузили шпалы в количестве 30 штук с того места, которое он указал.

На очной ставке с Будаевым ( л.д. 33-35, т.2) свидетель ФИО7 подтвердил, что               25 июня 2008 года по селекторной связи Будаев дал указание загрузить в а/машину «Камаз» 30 штук шпал

Свидетель ФИО9 суду показал, чтоточной даты не помнит, около 2 лет назад, он исполнял обязанности <данные изъяты>. Дорожный мастер ФИО7 дал задание, что придет автомашина «Камаз», в которую необходимо загрузить старогодние шпалы, старые, которые не подлежат ремонту в количестве 30 штук. Куда эти шпалы повезут, не говорил. Когда автомашина пришла, он и еще 4 монтера путей загрузили шпалы, которые лежали на <адрес>, около третьего пути. Они были вывезены со старой выемки, с 6330 км. Шпалы были старые, которые пошли бы на дрова, а не на строительство. Старогодних, годных для укладки в путь, за период времени его работы он не видел. Считает, что из вывезенных шпал не было годных для укладки путь.

На предварительном следствии (л.д. 175-176, т.1) ФИО9 показал, что в автомашину «Камаз» было загружено 30 штук старогодних шпал 2 категории годности ( шпалы б/у, но годные к укладке в путь.) В судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в то время только начал работу в должности монтера пути, в настоящее время, по прошествии 3 лет, приобретя достаточный опыт в работе, он уверен в том, что шпалы, вывезенные ФИО1 не были годны к укладке в путь.

Свидетель ФИО5 суду показал, чтоточной даты не помнит, около 2-3 лет назад, утром по селекторному, главный инженер дистанции пути Будаев дал ему распоряжение, о том, что придет автомашина «Камаз» из <адрес>, в которую нужно будет загрузить шпалы с выемки. Он сказал об этом бригадиру ФИО7. На следующий день, он спросил у ФИО7 по поводу шпалы, ФИО7 ответил, что «Камаз» приходил, что был полный загружен шпалой. Он спросил у него про требование, ФИО7 сказал, что у водителя было требование, но ему лично в руки никакого требования он не передавал. Когда он приехал, чтобы сдать материальный отчет, спросил требование у бухгалтера, она ответила, что требования у нее нет. Он пошел к Будаеву. Будаев сказал чтобы он написал требование о передачи шпал и передал его в мастерские. На тот момент в мастерских заготавливали столбики для заграждения от КРС. Бригадир ФИО12 отказался подписывать требование, сказал, что шпалы на мастерские не приходили. Тогда они вместе с ФИО12 пошли к начальнику ПЧ ФИО49, где сообщили о случившемся. Шпалы, которые вывез Будаев были старогодние. Сам он не видели шпалы, которые грузили. Знает, что это были шпалы, изъятые из пути, при его реконструкции. После этого у него в околотке проводилась инвентаризация по итогам которой выявлена недостача 30 шпал. Это шпалы, которые изъяты из пути с 328 по 331 км. Позже Будаев говорил, что шпалы привез в <адрес>, сдал их в подотчет к ФИО11, но он ФИО50 их не видел. Сказать точно, какой категории шпалы были вывезены Будаевым, не может.

Свидетель ФИО51 суду показал, что 27 июня 2008 года ФИО12, сказал ему и ФИО52, что по указанию Будаева подписал требование по шпалам, которые должны были привезти со <адрес>, но шпалы в мастерские не поступали. Через некоторое время их вызвал начальник ПЧ ФИО53. ФИО12 объяснил, что по просьбе Будаева подписал требование на шпалы. Позже он был свидетелем конфликта между Будаеым и ФИО54 из-за данных шпал. В его присутствии Будаев угрожал ФИО55 увольнением.

На очной ставке с ФИО1 ( л.д. 238-240, т.1) свидетель ФИО56 подтвердил что Будаев угрожал ФИО58 увольнением, при его отказе взять в подотчет шпалы.

Из показаний ФИО6 ( л.д. 226-227, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2008 года ему позвонил Будаев и спросил, можно ли на автомашине «Камаз», которая в то время находилась в <адрес>, загрузить и привезти шпалы. Он дал согласие Будаеву при условии оформления соответствующих документов. Для чего нужны были Будаеву шпалы, он не знает. Позже Будаев позвонил, сказал, что шпалы загружены. Попросил, чтобы машину встретили в г.Чите. Он ФИО59) через своего знакомого договорился о выгрузке шпал в <адрес> в ограде кафе «Аршан». Кто встречал машину и выгружал шпалы, а также какие и сколько было шпал, не знает

Свидетель ФИО11 суду показал, что от Будаева он получил указание разгрузить автомашину «Камаз» со шпалами на <адрес>. Данное указание им было выполнено. Шпалы, которые были привезли, в количестве осматривали несколько раз с сотрудниками ЛОВД, было выявлено, что шпалы не пригодные для укладки в путь. Кто именно присутствовал из специалистов при их осмотре, не помнит. После осмотра шпал, составлялся акт осмотра, в котором он расписывался. Шпалы, которые были привезены, до сих пор находятся на <адрес>.

           На предварительном следствии (л.д. 158-159, 241-241, т.2) ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и техник ФИО60 пошли осматривать шпалы, которые вывез Будаев. ФИО61 с ними не было. В ходе предварительного осмотра было выявлено 18 шпал годных на дрова, 12 шпал годных на строительство. По факту осмотра был состовлен акт, в который был вписан также ФИО62. Он и ФИО63 расписались в акте, Дугаров не расписывался, так как к тому времени еще не приехал. Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО64 суду показал, чтоон является частным предпринимателем, имеет собственное кафе «Аршан» в <адрес>. Через территорию кафе проезжают разные машины с различным грузом. Иногда, если груз не продан, его разгружают на территории, а затем вновь приезжают за ним. В 2008 году он проживал в <адрес>, кто и что разгружал на территории кафе, ему не было известно. В его кафе проживала семья турок. О том, что на территории кафе выгружены шпалы, он узнал от сотрудников милиции, которым он пояснил, что шпалы ему не принадлежат и откуда они взялись, ему не известно. Шпалы осматривали в его присутствии. Шпалы были не новые, использованные, треснутые, без костылей. Через некоторое время после осмотра шпал, он уехал на сенокос, а когда вернулся, шпал уже не было. Кто и куда их вывез, не известно.

На предварительном следствии (л.д. 228-229, т.1, 210-211, т.2) свидетель ФИО65 по факту осмотра шпал показал, что шпал было около 30 штук, они были уже использованы, т.е с отверстиями от костылей, но гнилых, трухлявых среди них не было. Все шпалы были в хорошем состоянии, их можно было использовать куда-нибудь. В судебном заседании свидетель ФИО66 подтвердил показания, данные им ходе расследования, при этом уточнил, что говоря о том, что шпалы были в хорошем состоянии, имел ввиду, что их можно было использовать для строительства.

Свидетель ФИО19 суду показал, что 2 года назад в летнее время он принимал участие в погрузке шпал в автомашину «Камаз». Указание загрузить шпалы со <адрес> с выемки, поступило по селекторному от Будаева. Данные шпалы лежали за третьим путем. Среди шпал, которые они загружали, были шпалы с трещинами, трухлявые.

На предварительном следствии ( л.д. 215-216, т.2) ФИО19 показал, что среди загруженных шпал гнилых, трухлявых, с трещинами не было, шпалы были годны к укладке в путь. Свидетель ФИО19 не подтвердил показания, данные им на следствии, пояснил, что на том момент в категориях шпал он не разбирался, почему дал такие показания объяснить не смог.

Свидетель ФИО13 суду показал, что года 3 назад, ему позвонил Будаев и попросил принять шпалы на ответственное хранение и выписать требование накладную. От начальника ПЧ-22 ФИО14, ему стало известно о том, что сотрудниками милиции наложен арест на 30 шпал, на которые отсутствуют какие-либо документа. После чего он отказал Будаеву в его просьбе. Каких-либо старогодних шпал в <адрес> дистанцию пути в данный период не поступало.

Свидетель ФИО67 суду показала, что около 3 лет назад по просьбе бывшего начальника дистанции ФИО13, она дала разъяснение, как происходит забраковка шпал при изъятии их из пути. Составляется акт о состоянии старогодних материалов. Данный акт составляется дорожным мастером и бригадиром, а подписывается членом комиссии, главным инженером. После чего при согласии браковки дорожного мастера и бригадира пути определяется категория шпал, составляется материальная отчетность. Если негодные шпалы, то составляется акт на уничтожение, если дрова, то о продаже, если есть такая возможность. К укладке в путь подлежат шпалы 1 и 2 категории, на подъездные пути шпалы 3 категории. Чаще всего, из пути изымаются гнилые, негодные для строительства и укладки в путь шпалы.

Свидетель ФИО21 суду показал, чтоБудаев позвонил ему и просил выгрузить у него шпалы. Он согласился. В день, когда Будаев должен был позвонить, он не позвонил. Через некоторое время Будаев позвонил и сказал, что шпалы выгрузили у кафе «Аршан», спросил, может ли он организовать, чтобы данные шпалы вывезти обратно. Участок, где выгрузили шпалы, является их семейным участком, оформлен на его отца. Он нашел автомашину «Камаз» и заплатил деньги за вывозку. Сам в вывозке шпал не участвовал. Шпалы которые лежали возле кафе «Аршан» он видел. Шпалы были не новые, разные, среди них были треснувшие. Будаев говорил, что шпалы ему нужны, чтобы утеплить свой металлический гараж, расположенный в <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО68 суду показала, что она работала посудницей в кафе «Аршан», сотрудниками милиции была приглашена в качестве понятой при осмотре шпал, которые лежали на территории кафе. Сколько лежало шпал, не помнит, все они были черного цвета. Когда шпалы осмотрели, она поставила сою подпись на протоколе. Кроме этого, она также участвовала в качестве понятой, когда ФИО21 показывал сотруднимам милиции место, откуда он вывозил шпалы. Это было именно то место, где лежали шпалы, которые она осматривала первый раз.

Из показаний свидетеля ФИО17 ( л.д. 108-108, т.4), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в должности начальника <адрес> дистанции пути. 26 апреля 2010 года был приглашен в качестве специалиста для осмотра 30 штук ж.д. шпал, находящихся на ж.д. переезде <адрес>. В ходе осмотра установлено: из общего количества 10 шпал относятся к 4-й категории, т.е не пригодные для укладки в ж.д. путь, но пригодные как дрова ( продольные и поперечные трещины, сгнившая сердцевина); 12 шпал 3-й категории- не пригодные к укладке в путь, но годные на строительство (разработаны костыльные отверстия, небольшие поперечные трещины); 8 штук шпал-2-й категории, е.е. бывшие в употреблении, пригодные для повторной укладки в ж.д. путь.

Свидетель ФИО15 суду показал, чтов августе 2008 года поступила информация о том, что по указанию Будаева со второго околотка были вывезены старогодние шпалы в количестве 30 штук в <адрес>. Был осуществлен выезд на <адрес>, где были проведены оперативные мероприятия. В ходе данных мероприятий и опроса работников было установлено, что по селекторной связи Будаевым было дано указание загрузить шпалы в автомашину «Камаз». Было установлено, что водителем «Камаза» являлся водитель автоколонны <адрес>. Кроме того, он выезжал на <адрес>, где также были допрошены работники и было установлено, что в автомашине «Камаз», который туда пришел было загружено 30 штук старогодних шпал. Мастер пояснил, что ему было предъявлено требование с подписью главного инженера. Потом было установлено, что данные шпалы необходимо было передать в ПЧ-4 <адрес>. На следующий день он отправился в ПЧ-4, где ему пояснили, что шпалы в количестве 30 штук не поступали. Он опросил начальника ПЧ-4, он пояснил, что ему звонил Будаев, и просил его подтвердить факт получения шпал на ПЧ-4. В августе 2008 года он выехал в <адрес>, к кафе «Аршан» для осмотра шпал. Ранее он неоднократно занимался вопросами о хищении шпал, считает, что шпалы, вывезенные по указанию Будаева имели незначительные повреждения. В отчете было указано о том, что на околотке находились шпалы 2 категории, и также имелась запись о том, что была обнаружена недостача 40 штук шпал. Водитель ФИО16 сказал, что шпалы были годные, хорошие. Когда производили осмотр шпал возле кафе «Аршан», осматривали каждую шпалу, специалистов для осмотра шпал не привлекали. Он видел шпалы, которые вернул Будаев на <адрес> Считает, что это не те шпалы, которые были осмотрены им в <адрес>.

Согласно заявления ( л.д. 4, т.1), начальник <адрес> дистанции пути ФИО14 просит провести проверку по факту хищения 30 штук старогодних шпал главным инженером Будаевым С.С

Согласно рапорта о/у ОБЭП ЛОВД ФИО15 ( л.д. 5, т.1), в ходе ОРМ установлено, что Будаев С.С., работая в должности гл.инженера <адрес> дистанции пути, с использованием своего служебного положения совершил хищение 30 штук шпал, состоящих на балансе <адрес> дистанции пути.

В материальном отчете дорожного мастера 2 околотка ФИО5 за июнь 2008 года ( л.д. 13-16, т.1), указан расход 40 штук шпал ( по требованию ПЧ-4), не подтвержденных документами.

Согласно справок ( л.д. 19, 21, 23, т.1), в 2008 году заявления по приобретению шпал от гл.инженера Будаева; телефонограммы, разрешающие реализацию шпал со второго околотка <адрес>; денежные средства за реализацию шпал в бухгалтерию <адрес> дистанции пути не поступали.

Согласно протокола ( л.д. 30-31, т.1) при осмотре помещения диспетчерской <адрес> автоколонны, обнаружено и изъято требование-накладная на 30 шпал б/у.

Требованием -накладной ( л.д. 32, т.1) подтверждено перемещение 30 штук шпал б/у из ПЧ-22 в ПЧ-4.

Согласно сообщения начальника дистанции пути ФИО13 ( л.д. 34, т.1), из <адрес> дистанции пути, с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 года каких-либо шпал, в том числе и старогодних в адрес <адрес> дистанции пути не поступало.

Согласно протокола ( л.д. 37-41, т.1) при осмотре участка местности, прилегающей к каф «Аршан» в <адрес>, обнаружены сложенные в штабель 30 штук шпал.

Согласно приказа начальника <адрес>. № 123/НДОК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52, т.1), Будаев С.С. назначен на должность <данные изъяты> <адрес> дистанции пути.

Согласно протокола ( л.д. 145-146, т.1) в бухгалтерии <адрес> дистанции пути изъяты: материальный отчет 2 околотка за июнь 2008 года и первичные документы за июнь 2008 года, которые осмотрены ( л.д. 156-158, т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно рапорта ФИО11 ( л.д. 163, т.1), в августе 2008 года на его околоток поступили 30 штук шпал без документов, со слов <данные изъяты> Будаева, вывезенные им ранее со <адрес>.

Согласно протокола ( л.д. 183-184, т.1) на главном ж.д. переезде <адрес> дорожный мастер ФИО11 добровольно выдал 30 штук старогодних шпал, которые осмотрены ( л.д. 185-186, т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы владельцу ПЧ-22 <адрес> ( л.д. 188).

Согласно заключения эксперта ( л.д. 12-18, т.2) рукописные записи в требовании-накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО12 Подпись на штампе «Начальник Оловяннинской дистанции пути» в требовании-накладной выполнена по всей вероятности не Будаевым, а другим лицом.

При проверке показаний на месте ( л.д. 38-43, т.3) свидетель ФИО21 показал место в <адрес>, возле кафе «Аршан» откуда в августе 2008 года были вывезены шпалы в <адрес>.

При проверке показаний на месте ( л.д. 47-52, т.3) свидетель ФИО16 показал место в <адрес>, куда он в июне 2008 года привез шпалы со <адрес>.

Согласно протокола ( л.д.102-107, т.4) на ж.д переезде <адрес> с участием понятых, специалиста ФИО17осмотрены сложенные в штабель шпалы в количестве 30 штук, из них 8 шпал -2 категории, годные к укладке на подъездных путях; 12 шпал- 3 категории- не годных для укладки в путь, но годных на строительство; 10 шпал - 4 категории- не годных для укладки в путь и на строительство-дрова.

Справкой ( л.д. 97, т.4) подтверждена стоимость шпал 2 категории - 109,74 руб. за 1 шт., 3 категории-82,31 руб. за 1 шт., 4 категории, годная для топлива- 5,49 руб. за 1 шт.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину Будаева С.С. в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия Будаева С.С. с ч.3 ст. 160 УК РФ ( в ред.от 07.03.2011 г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Будаев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался ( л.д.36, т.2); согласно характеристики по месту работы, Будаев зарекомендовал себя перспективным руководителем, технически грамотным, инициативным работником ( л.д. 42, т.2); согласно общественной характеристики, за время проживания в <адрес> на административных комиссиях не рассматривался, жалоб от соседей и родственников в администрацию городского поселения «Ясногорское» на него не поступало ( л.д. 156); согласно справки-характеристики участкового, Будаев за время проживания его в <адрес> к административной ответственности не привлекался ( л.д. 44, т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить Будаеву С.С. наказание с учетом ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также мнение представителя потерпевшего ФИО4, который не настаивает на строгом наказании.

С учетом обстоятельств совершенного Будаевым С.С. преступления, личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнение представителя потерпевшего, суд считает, что цели наказании и исправления подсудимого Будаева могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БУДАЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Будаеву С.С. -подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материальный отчет и первичные документа за июнь 2008 года-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

              Судья : Лутошкина О.И.

Приговор вступил в законную силу 06 мая 2011 года