Дело № 261723/1-105/11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        п.Ясногорск                                                                                    24 мая 2011 года

        Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б.,

подсудимого Ильина И.С.,

защитника - адвоката Гомбоева М.Ж., предоставившего удостоверение № 67 от 9 ноября 2009 года и ордер № 50637 от 6 апреля 2011 года,

при секретаре Полетовой И.С.,

потерпевших ФИО4, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           ИЛЬИНА И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

              Ильин И.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО4 Кроме того, Ильин И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО14

               Преступления Ильиным И.С. совершены при следующих обстоятельствах:

               28 сентября 2010 года около 22 часов в <адрес> у Ильина И.С. возник преступный умысел, направленный на разбой в отношении ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, 28 сентября 2010 года около 22 часов Ильин, находясь в доме № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда другим лицам и желая этого, в ходе распития спиртного нанес ФИО4 кулаком один удар по туловищу, от которого потерпевший упал на пол со стула, затем подошел и нанес не менее 3 ударов ногой, обутой в туфли по туловищу ФИО4, а в последующем взял и толкнул ФИО4 на бочку, отчего последний ударился об нее и снова упал на пол, в результате чего в совокупности ФИО4 получил следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки, закрытые переломы 6-9 ребер слева, которые вызвали за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После чего, Ильин И.С. открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа-3120», стоимостью 1500 рублей, а затем, продолжая свои преступные действия, Ильин, достал из рукава своей одежды нож, и, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, приставил его к горлу ФИО4, и, угрожая жизни и здоровью последнего, высказал в его адрес словесную угрозу убийством и потребовал от ФИО4 передачи ему денег в сумме 2000 рублей, на что последний согласился, однако получить указанную сумму Ильин не смог по независящим от него обстоятельствам. С учетом обстановки, в которой совершено нападение, времени и места его совершения, личности нападавшего, свойств предмета, используемого в качестве оружия, способного причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевший ФИО4 угрозу применения насилия, опасного для его жизни воспринял как реальную и действительную. Своими преступными действиями Ильин И.С. помимо физического вреда здоровью, причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

               Кроме того, 21 января 2011 года около 19 часов в <адрес> у Ильина И.С., находившегося возле дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, 21 января 2011 года около 19 часов в <адрес>, Ильин И.С., находясь возле вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда ФИО14 и желая этого, открыто похитил из рук последнего сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2000 рублей. В результате преступный действий Ильина потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

                Подсудимый ИЛЬИН И.С. вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что 28 сентября 2010 года он зашел к ФИО20 с ФИО25, где они выпивали, он опьянел и лег спать. В то время, когда он спал, ФИО7 выходили на улицу и встретили ФИО4. Когда он проснулся и вышел на кухню, там уже сидел ФИО4, выпивал. У него разрядилась батарея на сотовом телефоне, он попросил у ФИО4 позвонить телефон, но ФИО4 не дал телефон, потом у них началась драка. Он ФИО4 ударил кулаком в грудь, ФИО4 упал, он раза два пнул ФИО4 ногой по телу, был обут он в туфли. При этом взял телефон из рук ФИО4 и положил на стол, для чего пояснить не может. ФИО4 поднялся, ему ударов ФИО4 не наносил, сопротивления не оказывал, закрывался руками. ФИО7 тоже пнул ФИО4 один раз, так как последний упал на ФИО7. Когда ФИО4 встал, больше его никто не трогал. Он только толкнул ФИО4, который упал на бочку. Он подходил к ФИО4, помогал подняться. Потом был разговор по поводу денег, что ФИО4 возьмет деньги на спиртное дома. Они и с ФИО7 пошли домой к ФИО4, где последний зашел домой и больше не вышел. На следующий день он пошел в магазин, встретил там жену ФИО4, которая сказала, что ее муж в больнице, стала спрашивать, где телефон ФИО4? Сказала, чтобы он отдал телефон. Он помнит, что телефон оставался на столе. Он пошел к ФИО7, телефон ФИО4 оказался у тетки, он сказал, что надо вернуть телефон. Потом забрал телефон, пошел к жене ФИО4 и отдал телефон, попросил извинения. Нож столовый вечером он взял у бабушки и положил его себе в рукав, нож у него был с собой, но он нож не доставал, никому не угрожал.

               С ФИО26 он знаком с детства, были друзьями. С ФИО27 он сидел выпивал у ФИО28 21.01.2011 года. До этого он видел у ФИО14 сотовый телефон, знал, что у него он есть. Он предложил послушать музыку ФИО14 на телефоне, ФИО14 ответил, что телефон у ФИО29. Он и ФИО14 пошли к ФИО30, чтобы попить воды, телефон забрать, встретили ФИО31, стояли, разговаривали. Он сказал ФИО14, чтобы тот шел за телефоном. Болдырев ответил, что пошутил, телефон у него с собой. ФИО14 достал телефон из куртки и отдал ему. Он сказал ФИО14, что послушает музыку и вернет через несколько дней. ФИО14 говорил, что надо вернуть телефон обязательно, так как он покупал телефон для семьи, просил, чтобы с телефоном ничего не случилось, не хотел давать телефон. Он отдал симкарты с телефона ФИО14. Потом снова пошли к ФИО32. Когда все зашли в дом, он оставался на улице и потом когда зашел в дом, ФИО14 уже не было, сказали ему, что ФИО14 пошел за снегом. Музыку на телефоне ФИО14 так и не слушали, так как была разряжена батарея. Через несколько дней, он уехал в <адрес>. Телефон ФИО14 оставался у него, батарея была разряжена. Потом приехала милиция с ФИО14, которым он отдал телефон. Телефоны ФИО4 и ФИО14 он не хотел присвоить, так как у него два своих телефона, хотел отдать обоим телефоны. Считает, что ФИО14 сам отдал телефон, а не он у ФИО14 вытащил из кармана, как предполагает статья, которую ему вменяют. Ссор с ФИО14 и ФИО4 у него никогда не было.

                Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ильина И.С. на предварительном следствии ( т.1 л.д. 46-49 ), который в присутствии защитника показывал, что в конце сентября 2010 года он распивал спиртное вместе со своими знакомыми ФИО33, ФИО34, ФИО20 в доме у последней. Он сильно опьянел, и лег спать. Когда проснулся, то в доме был ФИО4, с которым у него приятельские отношения. Он стал распивать спиртное с ФИО35 и ФИО4. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО4 телефон, на что ФИО4 ответил отказом. Он снова стал просить телефон, но ФИО4 снова отказал. Тогда он рукой ударил ФИО4 в туловище. От удара ФИО4 упал на пол, а он стал пинать ФИО4 по туловищу. Какое количество ударов нанес, не помнит. По голове ФИО4 не бил, так как знал, что у ФИО4 больная голова. Когда он пинал ФИО4, к нему присоединился ФИО36, который нанес несколько ударов по туловищу, за что бил ФИО7 не знает. Затем он забрал телефон у ФИО4 и положил на стол, сказал ФИО4, что тот должен ему отдать 2.000 рублей, чтобы он вернул ФИО4 сотовый телефон. ФИО4 согласился. Когда ФИО4 вставал с пола, то он толкнул ФИО4 и последний ударился об бочку. Он показал тогда ФИО4 нож, который находился у него в рукаве и сказал: «Хочешь, ударю тебя рукояткой ножа по голове?» ФИО4 ответил отказом, и он отпустил его. Потом ФИО7 пошел с ним и ФИО4 до дома последнего, чтобы ФИО4 отдал деньги. ФИО4 зашел домой и больше не вышел. Позже он вернул телефон ФИО4.

                После оглашения данных показаний, Ильин И.С. не согласился с ними, утверждая, что нож у него был, но он ножом не угрожал ФИО4 и денег не требовал, а был просто разговор про деньги на спиртное, собирались купить спиртное и выпивать дальше. Утверждает, что следователь оказывал на него давление, говоря, что все уже дали такие показания, что отпустят на подписку. Показания давал без защитника, который подошел уже позже, следователь сам читал ему показания, и он их подписывал.

                Однако, в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 180-187 ), Ильин И.С. в присутствии понятых и защитника, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, указав, место в доме ФИО20, где находился ФИО4, когда он ударил потерпевшего из-за того, что тот не дал сотовый телефон, затем показал где лежал ФИО4, когда он и ФИО7 пинали потерпевшего по туловищу, показал как он забрал у ФИО4 телефон и положил на стол, а затем стал требовать у ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей для того, чтобы вернуть сотовый телефон.

                 В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 ( т.1 л.д. 150-153 ), подсудимый Ильин И.С. утверждал, что ФИО14 сам отдал ему телефон послушать музыку и назад его не просил. Аналогичные показания Ильин дал и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО15 ( т.1 л.д. 154-157 ).

                 В ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 188-194 ), подсудимый Ильин И.С. подтвердил свои показания по эпизоду открытого хищения телефона у ФИО14, показав, что ФИО14 сам отдал ему сотовый телефон, а он сразу вынул симкарту и отдал ФИО14.

                  Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд принимает в качестве доказательств по делу по эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ показания Ильина в ходе предварительного следствия в части ножа и требования передачи денег, как в ходе допроса, так и при проверки показаний на месте, и ложит их в основу приговора, так как они правдивые, более объективные, согласуются с показаниями с показаниями потерпевшего ФИО4, с показаниями свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания, данные Ильиным в судебном заседании в этой части, а также по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14 суд считает избранным им способом защиты. При этом, фактически как следует из показаний Ильина в суде, ФИО14 отдавать ему телефон не хотел. В этой части показания Ильина не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО15, а также и фактическим обстоятельствам дела и поэтому могут быть также положены в основу приговора. При этом, доводы Ильина об оказании давления на него следователем ничем не подтверждены, учитывая, что Ильин после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, был освобожден и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

                Вина подсудимого Ильина И.С. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия:

                Потерпевший ФИО4 суду показал, что 28.09.2010 года он шел от дяди, встретил ФИО7, которые позвали его к ФИО20, выпить. Он зашел к ФИО20, где стал распивать спиртное, из другой комнаты вышел Ильин, попросил у него позвонить телефон. Он сказал, что нет денег на телефоне, потом Ильин еще раз попросил, он снова отказал. Ильин тогда ударил его в грудь кулаком, он упал, закрыл голову руками, так как у него травма головы. Почувствовал удары по телу, к Ильину присоединился ФИО7, потом он не помнит, что было. Телефон у него был в кармане куртки, может потом выпал, может вытащили. Он не чувствовал, когда Ильин забрал телефон. Мельком он видел лезвие ножа, Ильин говорил ему про какие-то деньги, которые он обещал на лечение брата в сумме 1.500 рублей. Но он Ильину ничего не обещал, Ильина перед этим год не видел. Он говорил Ильину, что денег нет. Потом Ильин ударил еще два раза, и он согласился пойти до своего дома, чтобы только дойти до дома, чтобы не били. Не помнит, угрожал ли ему ножом Ильин, помнит, что Ильин говорил, что будет хуже, если он не даст ему (Ильину) денег. Он тогда испугался за свое здоровье, за семью. ФИО7 и Ильин довели его до дома, он зашел и больше не вышел. Жена выходила на улицу, ругалась. Утром он поехал в больницу и там пролежал три недели со сломанными ребрами. Телефон он Ильину не отдавал. Жена его сказала, что вернул телефон потом Ильин. У Ильина он телефона никакого в тот вечер не видел. Удары Ильина пинками ему приходились по груди, было более 2-3 ударов. Кто сколько ударов наносил, он не считал. ФИО7 у него ни телефона, ни денег не требовал.

                Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 68-70 ), который показывал, что 28 сентября 2010 года он встретился с ФИО37, которые позвали его к ФИО20, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время из спальни вышел Ильин, с которым он знаком давно, конфликтов с которым не было, Ильину ничего не должен. Ильин сел за стол и в ходе разговора попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отказался давать сотовый телефон, так как не было денег. Ильин снова в грубой форме потребовал телефон, он снова ответил отказом. Тогда Ильин кулаком ударил его по лицу, от удара он упал на пол. После чего Ильин стал пинать его ногами по туловищу, дальнейшие события он помнит смутно, так как у него травма головы. Пнул его Ильин не менее 3-х раз. Также подошел ФИО38 и нанес несколько ударов ногой по туловищу. ФИО7 потом отошел от него, а Ильин просунул против его воли руку к нему в карман и отобрал сотовый телефон марки «Нокиа», затем Ильин потребовал деньги в сумме 1.500 рублей. Как ему показалось, что между ФИО7 и Ильиным сговора на хищение телефона и передачи денег не было. Стоимость похищенного телефона составляет 1.500 рублей. На требование Ильина передать ему деньги он ответил согласием и сказал, что деньги находятся дома, и он готов их отдать. Ильин сказал, что пойдет вместе с ним. Когда пришли к его дому, Ильин сказал, что дает ему 5 минут, чтобы вынести деньги. Он зашел домой, рассказал жене и больше не выходил.

                После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО4 фактически подтвердил их, уточнив, что первый удар, как ему помнится, Ильин ему нанес кулаком в грудь, а также согласился в той части, что Ильин вытащил у него телефон все-таки из кармана куртки, так как, скорей всего выпасть он у него не мог. Ильин к нему приходил, просил извинения, просил дать другие показания, деньги на лечение не предлагал.

               Кроме этого, свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил и при проверки их на месте совершения преступления ( т.1 л.д. 173-179 ), продемонстрировав свое положение и действия Ильина при совершении преступления.

               Таким образом, анализируя показания потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего нет, показания в ходе судебного заседания дополняют и уточняют показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия. Причем, некоторые расхождения в показаниях потерпевшего, например в части области, куда нанес первый удар Ильин, суд объясняет плохой памятью потерпевшего, а также и большим промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления. Считает, что противоречия в этой части не влияют на квалификацию действий Ильина и доказанность его вины.

               Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

               Так, свидетель ФИО5, являющаяся супругой потерпевшего ФИО4 суду показала, что число не помнит, муж ФИО4 пришел вечером домой избитый, рассказал ей, что Ильин и ФИО7 его избили, отобрали телефон, привели домой, чтобы забрать еще деньги. Она вызвала милицию. Было это часа 22-23. Сначала залаяли собаки, она вышла, ФИО4 прошел мимо нее, она и увидела, что муж избит. У нее в гостях тогда были братья, которые выходили на улицу и разговаривали с Ильиным и ФИО39. Братья, когда зашли, сказали, что за оградой сидели трое, требуют деньги. Муж говорил, что ему дали 5 минут, чтобы он вынес деньги. Муж также говорил, что били его у ФИО20, ножом угрожали. Телефон потом вернул через два дня Ильин, извинился, сказал, что не бил мужа. В феврале 2010 года у мужа была травма головы, с тех пор стала плохая память.

                 В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 56-58 ), которая показывала, что, зайдя домой, муж ей сказал, что его избили Ильин и ФИО40, а также, что Ильин против его воли забрал у него сотовый телефон марки «Нокиа». Ильин также требовал деньги 2.000 рублей. 30 сентября она пошла в надворные постройки и на земле обнаружила столовый нож с деревянной ручкой. Со слов ФИО41 она знает, что Ильин угрожал ее мужу ножом, она тогда подумала, что этот нож принадлежит Ильину. Муж ей ничего не рассказывал об этом, так как не помнил.

                 После оглашения данных показаний, свидетель ФИО6 согласилась с ними, подтвердив их, уточнив, что про то, что Ильин требовал именно 2.000 рублей узнала от братьев, которые выходили на улицу после захода мужа, а, сколько муж говорил, она не помнит. Муж ей также что-то говорил про нож, но был пьяный и избитый.

                 Свидетель ФИО7 суду показал, что число не помнит, он распивал спиртное у ФИО20 вместе с ФИО42, ФИО20 и Ильиным. Когда кончилось спиртное, Ильин лег спать, а он и ФИО12 пошли за спиртным. Когда возвращались обратно, встретили ФИО4, пошли вместе выпивать к ФИО20. Потом проснулся Ильин. У ФИО43 был телефон, Ильин хотел позвонить, попросил телефон у ФИО4, последний не дал. Ильин ударил ФИО4, который упал, повалился на него. Он тоже ударил 2 раза ФИО4. Ильин толкнул ФИО4 к бочке, ФИО4 отлетел туда. Телефон ФИО4 лежал на столе, он взял этот телефон. Потом они помирились, ФИО4 предложил сходить к нему домой за деньгами, чтобы купить выпивку. Они пошли домой к ФИО4, который зашел и больше не вышел. Они подождали минут 5 и ушли. Утром приехали сотрудники милиции, забрали его. В милиции сказали, чтобы дал такие показания, которые записаны в протоколе. Ильин телефон у ФИО4 не требовал, ножа у Ильина не было Крови у ФИО4 он не видел, за бока он не держался. У него с Ильиным неприязненные отношения, так как они сейчас не общаются, ссор и конфликтов Ильиным не было. Ильин пинал ФИО4 в область груди, по ребрам.

                  Судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 29-31 ), который показывал, что 28 сентября 2010 года он с Ильиным, ФИО44 пришли к ФИО20, где стали распивать спиртное. Около 21 часа у них закончилось спиртное, он с ФИО12 пошел за спиртным, а Ильин лег спать. По дороге они встретили ФИО4, который пошел с ним к ФИО20. Там стали распивать спиртное и проснулся Ильин, который выпил с ними. Затем Ильин стал просить у ФИО4 телефон позвонить, ФИО4 отказал. Ильин снова в грубой форме потребовал у ФИО4 сотовый телефон, на что ФИО4 снова ответил отказом. Ильин кулаком ударил в туловище ФИО4, который упал со стула, а перед падением повалился на него. Когда ФИО4 упал на пол, то ФИО4 соскочил и стал наносить удары ногами по туловищу ФИО4. Он также нанес 2-3 удара по туловищу ФИО4. Сколько ударов нанес Ильин, он не знает. Затем Ильин сказал ФИО4, что последний должен ему (Ильину) 2.000 рублей, сказал, что вернет сотовый телефон, когда ФИО4 отдаст ему деньги. В какой точно момент, Ильин забрал телефон у ФИО4, он не видел. Ему показалось, что Ильин вырвал из рук ФИО4 телефон перед ударом по туловищу. Когда Ильин перестал наносить удары, ФИО4 начал вставать с пола и Ильин схватил ФИО4 за одежду и швырнул ФИО4 на бочку. ФИО4 ударился об бочку и упал на пол. Ильин подошел к ФИО4, вытащил нож из рукава куртки, поднес к лицу ФИО4 и пригрозил отрезать голову. На что ФИО4 сказал, что отдаст деньги. У Игнатьева был испуганный вид. Затем Ильин предложил ему и ФИО12 сходить до ФИО4 и вчетвером пошли к ФИО4. Подойдя к дому последнего, Ильин дал ФИО4 5 минут для того, чтобы ФИО4 вынес деньги. ФИО4 согласился и пошел в дом, больше не вышел. ФИО12 стучал в дверь, выходила женщина и кричала. Потом он пошел домой. У него не было цели забирать телефон у ФИО4, которому наносил удары из-за того, что последний упал на него. Он был в сильном алкогольном опьянении, когда все это происходило. Он боится Ильина, так как Ильин ранее отбывал наказание за совершенные преступления.

                  После оглашения данных показаний, свидетель ФИО7 не согласился с ними, утверждая, что давал такие показания под давлением следователя, который говорил, что посадит его в тюрьму лет на 15, протокол не читал.

                  Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и других свидетелей обвинения, в том числе и ФИО20 Изменение показаний свидетелем ФИО7 в суде, суд считает способом помочь Ильину избежать уголовной ответственности. В настоящее врем Ильин и ФИО7 находятся в местах лишения свободы, в том числе совместно были этапированы в ИВС Оловяннинского ОВД, тем более, что в показаниях свидетеля имеются сведения, что ФИО7 боится Ильина. Кроме этого, следует сказать и о том, что показания ФИО7 в суде не соответствуют действительности, так как фактически ФИО7 допрашивали не на следующий день после совершения преступления, а 4 октября 2010 года, на тот момент уже прошел промежуток времени после совершения преступления, и, тем более, что Ильин был тогда освобожден на подписку о невыезде и находился в том же селе, при этом ФИО8 заявлений об оказании давления на него не делал, никуда не обращался, показания не менял. При этом, суд учитывает и заявление свидетеля ФИО7 о личной неприязни к Ильину, хотя объяснить, в связи с чем возникла неприязнь, суду не может, утверждая, что ссор и конфликтов с Ильиным у него не было, что свидетельствует о предварительной договоренности ФИО7 и Ильина в части показаний в суде.

                 Свидетель ФИО9 суду показал, что потерпевший ФИО4 является его сыном. Ему в тот день 28 сентября 2010 года позвонила невестка ФИО45, сказала, что избили мужа, он прибежал к ним домой. У сына была разбита бровь и губы. Сын сидел дома, был в крови, держался за ребра, сказал, что его избили Ильин и ФИО7, забрали телефон. Дома также были племянник ФИО46 и шурин ФИО13, которые ему сказали, что Ильин требовал деньги у сына. Какую сумму, ему неизвестно.

                  В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия ( л.д. 53-55 ), который показывал, что его сын ФИО4 рассказал, что избили его Ильин и ФИО47, а также Ильин отобрал у него сотовый телефон «Нокиа» и требовал 2.000 рублей.

                  После оглашения данных показаний, свидетель ФИО9 фактически согласился с ними, указывая, что возможно что-то не помнит, с чьих слов он узнал, что у сына требовали деньги.

                   При этом, суд анализируя показания свидетеля ФИО9 существенных противоречий в них не находит, тем более по фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель ФИО9 не являлся очевидцем происходящих событий, а факт требования Ильиным передачи денег у ФИО4, нашел свое подтверждение, при этом не имеет значения, с чьих слов ФИО9 узнал об этом факте.

                  Свидетель ФИО10 суду показал, что потерпевший ФИО4 является его двоюродным братом. В октябре 2010 года он находился в гостях у брата ФИО4, которого дома не было. Вечером он и ФИО13 вышли на улицу, так как жена брата ФИО48 сказала, что на улице шум, там он услышал разговор за оградой дома, говорили что-то про телефон, требовали деньги. Кто стоял за оградой он не видел, но потом ФИО49 зашел домой, держался за бок, был избит, была кровь на лице. ФИО4 говорил что-то своей жене, ему ничего не рассказывал.

                   Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия ( л.д. 83-85 ), который показывал, что, выйдя на улицу, он увидел ФИО50 и троих неизвестных ему мужчин. Один из этих мужчин требовал от его брата деньги в сумме 2.000 рублей и разблокировать телефон. Затем тот же мужчина, который требовал деньги и разблокировать телефон, сказал ФИО4, что дает ему 5 минут для того, чтобы тот вынес деньги. ФИО4 после этого вошел во двор и втроем они зашли в дом, закрыли за собой двери. В доме на лице ФИО4 он увидел следы побоев, ФИО4 жаловался на боль в боку. Со слов ФИО4 он знает, что избил его Ильин, забрал сотовый телефон, а также требовал передачи денег. ФИО13 тех мужчин, которые были с ФИО4, знает.

                    После оглашения данных показаний, свидетель ФИО10 согласился с ними, утверждая, что за оградой слышал именно голос Ильина.

                    Таким образом, суд существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 не усматривает, считает, что показания, данные в ходе следствия дополняют и уточняют показания, данные им в суде.

                   Свидетель ФИО11 суду показала, что в сентябре 2010 года к ней домой пришли ФИО51, ФИО52, Ильин, попросились выпить. Она их пустила, выпивали, Ильин лег спать, остальные пошли за выпивкой. Когда пришли, привели с собой ФИО4, выпили ещё и стали ругаться, началась драка. Ильин тоже два раза ударил ФИО4, который упал. Ссора получилась из-за денег, которые просил Ильин у ФИО4 в сумме 2.000 рублей. ФИО4 говорил, что у него нет такой суммы, что нужно ему ехать в больницу. Первым ударил Ильин ФИО4 по лицу кулаком или ладошкой раза 2. ФИО4 упал, пытался встать. Потом пошли к ФИО4 за деньгами. ФИО7 оба успокаивали Ильина. Ильин говорил ФИО4 отдать телефон, раз нет денег. ФИО4 отказывался отдавать телефон. Когда Ильин забрал телефон, то сказал ФИО4, что отдаст, когда тот даст денег. Во время этого, она выходила в зал и могла что-то не видеть. Она видела нож на полу, но угрожал или нет, Ильин сказать не может. У нее испугались дети, кричали, что нож был, к горлу приставляли ФИО4. Она не видела, чтобы ФИО4 били ногами. ФИО4 был напуган, согласился отдать деньги.

                  Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 86-88 ), которая показала, что 28 сентября 2010 года к ней домой пришли ФИО7 и Ильин, позже присоединился ФИО4, которые все распивали спиртное. У нее дома находились дети, поэтому она отлучалась в комнату к детям. Ильин попросил у ФИО4 сотовый телефон, ФИО4 ответил отказом, сказал, что на счету нет денег. Ильин не успокоился и продолжал требовать телефон у ФИО4. Затем Ильин ударил ФИО4 кулаком в лицо, отчего последний упал со стула. Когда ФИО4 лежал на полу, к нему подошел Ильин и против воли ФИО4 забрал телефон. Затем Ильин несколько раз ногой, обутой в ботинок пнул по туловищу ФИО4, не менее 3 раз. Также к ФИО4 подошел ФИО7 и также несколько раз пнул ФИО4, ничего не требовав, и не угрожав. Между Ильиным и ФИО7 не было договоренности забирать телефон у ФИО4. Потом Ильин наклонился к ФИО4, вытащив из рукава одежды нож, приставил нож к горлу и сказал, что зарежет как поросенка, если ФИО4 не даст ему 2.000 рублей. ФИО4 сказал, что при себе нет денег, предложил сходить домой за деньгами. Потом мужчины все вчетвером ушли. Позже от ФИО4, она узнала, что ее мужу сломали ребра. Потом спустя несколько дней, к ней приходил Ильин и просил дать другие показания, в частности не говорить о ноже.

                 После оглашения данных показаний, свидетель ФИО11 полностью подтвердила, объяснив противоречия забывчивостью. Таким образом, суд существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 не усматривает, считает, что в целом показания ФИО20 в суде дополняют и уточняют показания в ходе следствия, а некоторые несущественные противоречия вызваны большим промежутком времени, прошедшим не только со дня ее допроса, но и со дня совершения преступления.

                 Свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО53 он пошел вечером, встретили ФИО4, зашли к ФИО20, там был еще Ильин и сама ФИО20, сидели, выпивали. Он за столом уснул, проснулся от того, что кто-то ругался, получилась драка. Ильин ударил ФИО4 по лицу кулаком, за что не знает, как он понял, нужны были деньги, чтобы купить спиртное. ФИО4 упал, Ильин еще пнул ФИО4, который поднялся, Ильин снова его ударил. Минут 20 они ругались и потом ФИО20 всех выгнала. Они пошли ФИО4 провожать до дома, из дома ФИО4 выходили родственники и они разошлись. Телесных повреждений он у ФИО4 не видел, был сильно пьяный. Слышал тогда и разговор про телефон между ФИО4 и Ильиным, но он не обращал внимания. Ножа он не видел, телефон Ильин не требовал, хотел просто пропить телефон.

                  Судом были оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 89-91 ), который показывал, что 28 сентября 2010 года к нему домой пришли ФИО54 и Ильин, с которыми он стал употреблять спиртное. В вечернее время пошли к ФИО20, где продолжили распивать спиртное. Около 21 часа у них закончилось спиртное, он и ФИО7 пошли в магазин, Ильин лег спать. Когда они возвращались, то встретили ФИО4 и ФИО7 предложил пойти к ФИО20. У ФИО55 снова стали распивать спиртное с ФИО4. Проснулся Ильин, тоже стал выпивать. Затем Ильин попросил у ФИО4 телефон, который отказал Ильину. Тогда Ильин рукой ударил в туловище ФИО4, который упал со стула на пол. Ильин подошел к ФИО4 и стал наносить удары ногами по туловищу, сколько раз пнул, не знает. Также ФИО4 наносил несколько ударов и ФИО7. Ильин отобрал у ФИО4 телефон. ФИО4 не хотел отдавать телефон. Потом ФИО4 стал вставать с пола, Ильин взял за одежду ФИО4 и толкнул на бочку. От удара ФИО4 снова упал на пол, а Ильин, подойдя к нему, достал из рукава нож, подставил к горлу ФИО4 и потребовал 2.000 рублей, якобы за то, что жена ФИО4 писала заявление. ФИО4 ответил согласием, сказал, что деньги находятся дома. Затем они вчетвером пошли домой к ФИО4. Подойдя к дому ФИО4, Ильин сказал последнему, что дает 5 минут для того, чтобы вынес деньги. ФИО4 зашел в дом и больше не вышел.

                 После оглашения данных показаний, свидетель ФИО12 изначально полностью подтвердил их, объяснив противоречия забывчивостью. Но далее по вопросам подсудимого Ильина стал отказываться от первоначальных показаний, утверждая, что на него оказывалось давление сотрудником милиции <данные изъяты>, объяснить какое именно давление и на что, свидетель суду пояснить не смог, утверждая, что не читал показания, которые ей давал. При этом следователю ФИО56, который его допрашивал, давал правдивые показания.

                  Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО12 в ходе следствия, поскольку они последовательны, объективны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также и показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, в свою очередь, согласуются с письменными материалами дела. При этом, фактически свидетель ФИО12 и сам подтвердил свои показания. Оглашенные показания ФИО12 он давал именно следователю ФИО57, который давления на свидетеля не оказывал, и по пояснениям самого свидетеля являются правдивыми. Изменение свидетелем показаний, объясняется тем, что Ильин после совершения преступления находился на подписке о невыезде, мог оказывать давление на свидетелей, исходя из показаний свидетеля ФИО7 о том, что он боится Ильина, а ФИО12 является родственником Ваулина Е.Н. и старше его по возрасту, а также исходя из показаний свидетеля ФИО11 о том, что Ильин просил давать другие показания.

                 Свидетель ФИО13 суду показал, что потерпевший ФИО4 приходится ему зятем. 28 сентября 2010 года он пришел к сестре в гости, ФИО4 дома не было. Вечером сестра ФИО58 вышла на улицу, зашла, сказала им выйти с ФИО59 посмотреть, так как вроде бы пришел ФИО60. Он вышел за ограду, где находились Ильин, ФИО61, ФИО7 и еще кто-то третий. Парни требовали деньги, и чтобы ФИО4 включил телефон. Они зашли в дом, ФИО62 вызвала милицию. Именно Ильин говорил ФИО4, чтобы последний разблокировал телефон и чтобы вынес 2.000 рублей. ФИО4 говорил, что вынесет деньги. Он услышал это и пошел в дом, за ним зашел ФИО4 избитый, держался за ребра. ФИО4 дома при сотрудниках милиции также сказал, что Ильин забрал телефон и требовал деньги. ФИО4 говорил, что побил его тоже Ильин.

                 Потерпевший ФИО14 суду показал, что 21.01.2011 года он и Ильин, ФИО15 выпивали спиртное у ФИО63 вместе с последним. Ильин и ФИО15 вышли на улицу, зашли обратно и сказали ему, что сейчас у него (ФИО64) будут проблемы. Ильин и ФИО15 пошли за спиртным, взяли его с собой. Ильин спросил у него, где телефон? Он подумал, что Ильин хочет отобрать у него телефон, и сказал, что телефон он оставил у ФИО65. У него на телефоне была разряжена батарея, и телефон издавал звуковой сигнал. Ильин услышал этот сигнал, сказал отдать телефон ему ( Ильину). Он хотел переложить телефон в брюки, достал телефон и Ильин выхватил телефон у него из рук. Он сказал Ильину, чтобы тот вернул симкарты, подумал, что Ильин телефон ему уже не вернет, так как он слышал про ФИО4, что Ильин отбирает телефоны. Он не хотел отдавать телефон Ильину. Когда пошли назад, то Ильин сказал, что телефон не отдаст. Когда пришли к ФИО67 Ильин остался на улице, с кем-то разговаривал. Он хотел выйти на улицу, но ФИО15 его не отпускал. Тогда он сказал, что пойдет за снегом. Он понял, что Ильин и ФИО15 хотят его избить. Он вышел на улицу и через огороды убежал к другу. Утром обратился в милицию, вместе с сотрудниками забрали у Ильина телефон. Телефон был «Нокиа», стоимостью 2.000 рублей. Про то, чтобы слушать музыку на телефоне, ему Ильин ничего не говорил, ранее Ильин видел у него телефон. Телефон не потребовал назад, так как Ильин был не один, их было трое. Сначала он просил Ильина вернуть телефона, но потом испугался, понял, что его будут бить. В настоящее время телефон ему вернули.

                 В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО14 ( т.1 л.д. 133-135 ), который показывал, что 21 января 2011 года он распивал спиртные напитки у ФИО68. Во время распития спиртного вопроса о том, чтобы послушать музыку не возникало. Ильин спрашивал у него, где его сотовый телефон? Он обманул Ильина, сказал, что у ФИО69. Сказал так, так как боялся, что Ильин отберет у него сотовый телефон, так как ранее Ильин говорил, что телефон ему нравится. С Ильиным не стал связываться, так как боится его, Ильин физически его сильнее, по характеру наглый и агрессивный.

                 После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО14 согласился с ними, уточнив, что Ильин действительно говорил, что ему нравится его телефон до этого дня во время распития спиртного.

                 В ходе очной ставки с Ильиным И.С. ( т.1 л.д. 150-153 ), потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания, указав, что Ильин выхватил из его рук телефон и добровольно отдавать не хотел.

                 Таким образом, суд существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО14 не усматривает, считает показания как в ходе следствия, так и в суде дополняют и уточняют друг друга. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшего ФИО14

                  Свидетель ФИО15 суду показал, что 21.01.2011 года вечером он, Ильин, ФИО14 были у ФИО70, выпивали, захотели послушать музыку. Ильин попросил телефон у ФИО14, чтобы послушать музыку. ФИО14 сказал, что телефон у коммерсантов. Они пошли за спиртным и сразу решили забрать телефон ФИО14. По дороге ФИО14 сказал, что пошутил, что телефон у него с собой. Ильин попросил у ФИО14 телефон послушать музыку. ФИО14 дал телефон Ильину. Ильин отдал симкарту ФИО14. Потом снова пошли к ФИО71, где выпивали, ФИО14 ушел. Ильин телефон не выхватывал у ФИО14. Он не помнит, просил ли ФИО14 вернуть телефон, так как был пьяный. Ильин только сказал, чтобы ФИО14 забрал симкарту.

                 В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия ( л.д. 137-139 ), который показывал, что 21.01.2011 года он распивал спиртное у ФИО72. Примерно в 19 часов он, ФИО14 и Ильин пошли за водкой в магазин. По дороге Ильин попросил у ФИО14 показать телефон, сказал, что хочет посмотреть, какая музыка на телефоне записана. ФИО14 достал свой телефон и сказал Ильину: «Смотри». Ильин в это момент выхватил из рук ФИО14 телефон и сказал, что не отдаст его. ФИО14 просил вернуть телефон, но Ильин отказался. Тогда ФИО14 попросил вернуть симкарту и Ильин отдал симкарту из телефона. Затем они втроем вновь пришли к ФИО73 со спиртным, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного разговора про телефон не было. Отдал или нет телефон Ильин, он не интересовался.

                  В ходе очной ставки с подсудимым Ильиным И.С. ( т.1 л.д.154-157 ), свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, указав, что видел в руках ФИО14 сотовый телефон, а через несколько секунд телефон был уже в руках у Ильина. Помнит, что ФИО14 просил Ильина вернуть телефон, но Ильин отдал только симкарту.

                   После оглашения данных показаний, свидетель ФИО15 не подтвердил показания, настаивая на том, что Ильин не выхватывал из рук ФИО14 телефон и ФИО14 не просил вернуть телефон. Объяснить противоречия не может, на следствии его допрашивали, он читал протокол допроса, подписи в протоколе его.

                    Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, так как они правдивы, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14. Кроме этого, свидетель ФИО15 объяснить противоречия суду не смог, при этом суд принимает во внимание, что с Ильиным ФИО15 состоит в дружеских отношениях, являются они дальними родственниками. Изменение показания свидетелем ФИО15 вызвано желанием помочь Ильину избежать уголовной ответственности за содеянное.

                 Кроме того, вина подсудимого Ильина И.С. доказана письменными материалами дела, исследованными судом:

              Заявлением потерпевшего ФИО4 ( т.1 л.д. 4 ), который просит принять меры к Ильину Игорю, ФИО75, которые 28 сентября 2010 года около 22 часов по <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и отобрали телефон «Нокиа».

             Согласно телефонного сообщения фельдшера ФИО16 ( т.1 л.д. 5 ), 29 сентября 2010 года в 00 часов 30 минут на СМП <адрес> обратился ФИО4 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом 7-8 ребер.

              В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 8-11 ), осмотрен дом Пляскиной, зафиксирована обстановка в доме № по <адрес>, пятен бурого цвета, следов борьбы не обнаружено.

               В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 12-15 ), осмотрен дом потерпевшего ФИО4 по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка в ограде дома и обнаружен на земле нож столовый с деревянной ручкой коричневого цвета, на которой имеются следы от укуса собаки, который изъят, впоследствии был осмотрен ( т.1 л.д. 63-64 ), возвращен ФИО4, так как не похож по приметам на нож, который был у Ильина при совершении преступления.

               В ходе выемки ( т.1 л.д. 60-62 ), у ФИО5 изъят сотовый телефон «Нокиа», который вернул ей Ильин спустя несколько дней после того, как отобрал телефон у ее мужа, впоследствии телефон осмотрен ( т.1 л.д. 72-75 ), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 76 ), возвращен по принадлежности.

              Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17 от 9.02.2011 года ( т.1 л.д. 200 ), у ФИО4 по данным медицинского документа имеется травма грудной клетки - закрытые переломы 6-9 ребер слева; данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), каковыми могли являться руки и ноги нападавшего; вызвало за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

               Заявлением потерпевшего ФИО14 ( т.1 л.д. 107 ), в котором он просит принять меры к Ильину Игорю, который 21 января 2011 года в <адрес> отобрал у него сотовый телефон «Нокиа».

                В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 108-111 ), осмотрено показанное потерпевшим ФИО14 место, где Ильин забрал у него сотовый телефон на <адрес> в <адрес>.

               Согласно представленной справке ИП Пономаревой ( т.1 л.д. 118 ), стоимость сотового телефона «Нокиа», производства КНР составляет 3.000 рублей.

                В ходе выемки ( т.1 л.д. 142-144 ), потерпевший ФИО14 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа-8» следователю, который был осмотрен ( т.1 л.д. 145-147), приобщен к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 148-149 ).

                Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Ильина И.С. в совершенных преступлениях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Ильина И.С. в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что Ильин И.С., преследуя возникший умысел на совершения разбоя в отношении ФИО4, действуя из корыстных побуждений, напал на последнего с требованиями передачи ему имущества, причинив средний тяжести вред здоровью, и похитив сотовый телефон, а в продолжение своих преступных действий, используя нож, применение которого также могло повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшего, приставил его к горлу последнего, высказывая угрозы жизни и здоровью, потребовал передачи денег. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер его действий, который требовал передачи ему сначала сотового телефона, при этом причиняя телесные повреждения, а далее и угрожая ножом, высказывал требования передачи ему денег. Действия подсудимого, причинение им телесных повреждений и характер угроз применения насилия воспринимались потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья, об этом говорит и состояние потерпевшего, демонстрация ножа подсудимым, свидетельствующая о готовности применить его.

         Кроме того, по эпизоду ФИО14 суд квалифицирует действия Ильина И.С. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Ильин из корыстных побуждений умышленно, открыто, против воли потерпевшего ФИО14 похитил из рук последнего сотовый телефон, при этом, Ильин сознавал, что потерпевший понимает и видит противоправность его действий, исходя даже из того факта, что потерпевший просил вернуть телефон, однако Ильин отказался, вынув из телефона и отдав только симкарты.

          Доводы Ильина о том, что он фактически не совершал преступление в отношении ФИО4, опровергаются полностью показаниями самого Ильина в ходе предварительного следствия, который при первоначальном допросе в присутствии защитника подробно рассказывал, что он требовал телефон у потерпевшего, а, получив отказ, стал наносить последнему удары, в том числе с силой нанес удар в туловище, то есть в район грудной клетки, а затем и ногами в ту же область, при этом забрал у потерпевшего телефон, а после этого и стал требовать деньги 2000 рублей, при этом, демонстрируя нож и высказывая угрозу применения ножа. Свои показания в этой части Ильин полностью подтвердил и в ходе их проверки на месте совершения преступления в присутствии понятых и защитника, которые запечатлены на фототаблице. Показания Ильина, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, который давал стабильные, правдивые показания о совершенном в отношении него преступлении. Показания потерпевшего полностью подтверждают свидетели ФИО7, ФИО12 и ФИО11, которые являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, а также и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которым потерпевший ФИО4 рассказывал о преступных действиях Ильина сразу после совершения преступления. При этом, частичными очевидцами противоправных действий Ильина являлись и свидетели ФИО13 и ФИО10, которые слышали, что именно Ильин требовал деньги у ФИО4 и давал 5 минут для их передачи ему, в этой части показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7. Также, как пояснила свидетель ФИО6 о применении ножа в отношении ее мужа ей рассказывала и ФИО11, как установлено судом она являлась очевидцем происходящих событий, кроме этого, подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей письменными материалами дела, в том числе и заявлением ФИО4 о противоправных действиях Ильина в отношении него, а также и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает наличие, локализацию, механизм образования телесных повреждений у ФИО4, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

            Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, остальных свидетелей обвинения, у суда оснований нет, все они односельчане, по мере необходимости общаются между собой, кроме того, многие состоят в родственных отношениях между собой и с потерпевшим, как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании, ни с кем конфликтов у него не было, то есть причин для оговора Ильина вышеуказанными лицами, судом не установлено.

           Доводы Ильина о том, что не совершал преступление в отношении ФИО14 также суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО14, не доверять которому оснований у суда нет, его показания были стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не противоречивы, кроме этого, причин для оговора ФИО14 Ильина судом не установлено, сам Ильин также убедительных причин для оговора его потерпевшим суду не привел. При этом, о правдивости показаний потерпевшего, свидетельствует и его заявление в милицию с просьбой принять меры к Ильину, который отобрал у него телефон, при этом в ходе осмотра места происшествия, ФИО14 сразу указал место, где было совершено преступление в отношении него. Показания ФИО14 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО15, который также давал в ходе следствия стабильные показания, подтверждая их при других следственных действиях. При этом, сам подсудимый Ильин в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, подтвердил и показания потерпевшего и показания свидетеля ФИО15, что ФИО14 телефон давать ему не хотел.

<данные изъяты>

          Судом исследована личность подсудимого Ильина, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании также, учитывая личность подсудимого, его поведение как в момент совершения преступлений, так и в ходе судебного заседания, при его активной защите, а также и обстоятельств совершенных преступлений, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

           При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья.

            Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, учитывая п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Суд при назначении наказания учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

              При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, разбой, совершенный в отношении ФИО4 относится к наиболее опасным преступлениям, посягающим не только на собственность, но и на жизнь и здоровье человека, тем более учитывая состояние здоровья и физические данные потерпевшего, а также мнение потерпевших, данные о личности подсудимого, и в связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ильина невозможно без изоляции его от общества, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

             В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Ильину следует определить в исправительной колонии строгого режима.

             С учетом семейного и материального положения подсудимого, данных о его личности, назначение наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным не назначать Ильину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

                Признать ИЛЬИНА И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и с учетом ст.68 ч.2 УК РФ назначить по ним наказание

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

                В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

               Меру пресечения Ильину - заключение под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 28 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержания под стражей с 4.10.2010 года по 6.10.2010 года.

                Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ильиным И.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2011 года.