Дело № 110823, 1-125/ 11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         п. Ясногорск                                                         29 июня 2011 года

         Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Друкова И.С.,

подсудимого Жукова П.А.,

защитников - адвокатов Мамутова М.З., предоставившего удостоверение № 9 от 26 ноября 2008 года и ордер № 94505 от 1 марта 2011 года, Ташлыковой С.П., предоставившей удостоверение № 213 от 23.12.2009 года и ордер № 81019 от 12.05.2011 года,

потерпевшей К.,

при секретаре Полетовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          ЖУКОВА П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Жуков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

            27 февраля 2011 года около 23-24 часов в <адрес> у Жукова П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение поросенка, находящегося в свинарнике по адресу: <адрес>.           

            Реализуя свой преступный умысел, Жуков П.А. из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения 27 февраля 2011 года около 23-24 часов, незаконно перелез через забор во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая их наступления, тайно похитил из свинарника одного поросенка, возрастом 7 месяцев, стоимостью 5.800 рублей, принадлежащего К.. После чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Жукова П.А. потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 5.800 рублей, который с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, уровня ее доходов, является для нее значительным.

             В судебном заседании подсудимый ЖУКОВ П.А. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что кражу он не совершал, ходили с Б. на <адрес>, забирали месячного поросенка, которого отдал ему К.. С поросенком вернулись в общежитие №, оттуда потом все разошлись. С К. он встречался 27 февраля 2011 года в 18 часов, когда он выходил из общежития в магазин, встретились, поздоровались. К. спросил у него, кому можно продать поросенка за несколько бутылок водки. Он понял, что К. был с похмелья, спросил, нет ли денег? Он понял, что К. просто нужно опохмелиться. Он сказал, что будет возвращаться с магазина, даст опохмелиться. К. сам тогда предложил поросенка. Он отдал К. бутылку водку и сказал, что придет за поросенком, принесет еще одну бутылку. Позже он поднялся в квартиру, там всем объяснил, что можно сходить и забрать поросенка. Когда с Б. пришли, он спросил у К., где можно забрать поросенка? Он принес еще водку К., который объяснил где забрать поросенка. Поросенок был маленький, длиной 30 см., высотой 20 см. Б. стоял возле забора, ждал его, в дом не заходил. Он зашел в стайку, взял маленького поросенка, зашел снова к К., сказал, что забрал поросенка. К. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поросенка нес до общежития он, Б. просто помогал. Поросенка занесли к Б., поросенок был живой. В комнате общежития были еще С., Б., позвонили Л., чтобы последний пришел, помог разделать поросенка. Л. пришел, разделал поросенка и ушел. Мясо сварили, пожарили, никто себе мясо не забирал. Ранее с К. не общался, поселок маленький, все друг друга знают, ссор, конфликтов с ними не было.

             Вина подсудимого Жукова П.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

             Так, потерпевшая К. суду показала, что 27 февраля 2011 года она целый день была на даче, где проживает ее муж. Около 21 часа она пошла домой, закрыв все стайки, накормив хозяйство. На даче не было электричества и утром должны были приехать электрики. Утром часов в 8 она пришла на дачу, сначала ни на что не обратила внимания. Дверь в дом была открыта настежь, разбудила мужа, пошла кормить хозяйство, увидела следы крови недалеко от двери. Стайки были все открыты, не было одной козы белой масти, в другой стайке не было поросенка 7-месячного и месячного. Вернулась в дом, стала спрашивать у мужа, который был с похмелья. Муж вспомнил, что ночью приходили два парня, одни был повыше, второй пониже, похожий на бурята. В доме было чисто, порядок не нарушен. Во дворе на снегу она видела следы обуви двух человек, были следы волочения от мешка, было понятно, что перелазили через забор на <адрес>. Стоимость 7-месячного поросенка составляет 5.800 рублей. Муж запомнил людей, которые были на даче тогда, и в милиции узнал Жукова, который ночью приходил на дачу. Ущерб для нее является значительным, так как она одна работает. Весом поросенок 7-месячный был килограмм 20-30, длиной сантиметров 60-80, высотой сантиметров 60. Исковые требования поддерживает. Кроме этого, она присутствовала при осмотре останков поросенка, головы козы в ходе следствия. Найденные ножки от поросенка принадлежали маленькому месячному поросенку, ошибаться она не может. Кроме этого, месячный поросенок был хряк, а похищенная семимесячная была женского рода - свинья.

             Свидетель К. суду показал, что он постоянно проживает на даче по адресу: <адрес> <адрес>. 27.02.2011 года ночью он спал, когда в дом зашли двое мужчин, один маленького роста с подбитым глазом, второй повыше. Он был пьяный, встать не мог. Видел он тогда Жукова, который был маленького роста, и который сказал, что он не встанет. Света в доме не было, только фонарик, которым он осветил пришедших, зачем они приходили, он не знает. Жукова он видел еще днем перед кражей в общежитии №, с которым выпивал спиртное на втором этаже. Жукову ничего не обещал, в гости не звал. В ту ночь у них украли двух поросят и козу, которые были в стайках. Дверь в дом он никогда не закрывает. О краже он узнал от жены, которая пришла утром, увидела, что стайки открыты. Жена позвонила в милицию, по каплям крови нашли преступников. Похищенные поросята: одному было месяцев 6, весом примерно 30 килограмм, в длину сантиметров 70, в высоту - 50; второму полтора месяца, весом 15-16 килограмм. От сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Жуков. До настоящего времени ущерб им не возместили. Ограда дачи у них огорожена забором, калитка не запирается, но она подпирается палкой. Стайки закрываются на снички.

             Свидетель Ф. суду показал, что 27.02.2011 года он находился дома со своей сожительницей, поздно вечером или ночью, было темно уже на улице, пришли Жуков со С., Жуков взял зажигалку, побыли минут 30 и ушли. Утром на следующий день приехали сотрудники милиции. Жуков проживает с ними, его сожительница является сестрой Жукова. Мясо он у себя дома не видел, никто не приносил.

             Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия ( л.д. 51-53 ), который показывал, что 27.02.2011 года он распивал спиртное у себя дома, когда часа в 3, пришли Жуков и С., по внешнему виду которых было видно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Находились дома Жуков и С. минут 30, потом взяли зажигалку-фонарик и ушли. Он лег спать. На следующий день в ходе обыска были изъяты два таза, топор и нож, которые были измараны в крови. Кто тазы измазал кровью, он не знает. Когда ложился спать тазы и ножи находились в чистом состоянии. Мясо он дома не видел. 28 февраля 2011 года около 7-8 часов утра домой приходил Жуков, который переоделся и ушел, ничего не говорил.

              После оглашения данных показаний, свидетель Ф. согласился с ними, дополнив, что С. ростом выше Жукова.

              Таким образом, судом в показаниях свидетеля Ф. существенных противоречий не установлено, показания свидетеля в ходе следствия и в суде дополняют и уточняют друг друга, при этом показания свидетеля не противоречат показаниям свидетеля К., что к нему в дом заходили именно двое мужчин, один из которых был Жуков. При этом, суд считает, что показания свидетеля Ф. не относятся к обстоятельствам данного дела, а именно к тайному хищению поросенка возрастом 7 месяцев Жуковым. Суд не исключает, что Жуков заходил в дом К. вместе с каким-либо мужчиной, но в более позднее время, исходя из показаний свидетеля Ф.. Учитывая, что в ту ночь также неизвестные лица похитили еще одного поросенка месячного и козу с надворных построек дома К., при этом, учитывая, что во дворе дома Жукова были обнаружены капли крови, в доме обнаружен нож, топор и тазы со следами вещества бурого цвета и шерстью белого цвета. А, кроме того, внутренности маленького поросенка и голова, шкура козы были обнаружены недалеко от дома, где проживает Жуков и свидетель Ф..

                Свидетель Л. суду показал, что примерно в конце февраля 2011 года, он спал вечером, время было до 24 часов, когда ему позвонил С. и спросил, может ли он разделать поросенка? Он сказал, что может. Потом он поднялся к Б., которые проживают в общежитие № выше его комнаты этажом, где в ванной ему показали поросенка. Ему сказали, что это поросенок Жукова, который держал поросенка, кормил, и так как нечего было кушать, решил зарезать. С. это подтвердил. Он разделал поросенка вместе со С.. Мужчины дали ему немного мяса, он выпил рюмку водки и ушел. У поросенка было перерезано горло. Поросенок был маленький, высотой сантиметров 30, длиной -50. Поросенок был килограмм 6 весом. Он не обратил внимания, были ли на лице Жукова телесные повреждения. Поросенок был женского пола. Ранее свиноводством он не занимался.

               Свидетель Б. суду показал, что примерно после Нового года вечером он находился у себя в квартире, там же были Жуков, С., сын и еще один парень. В первом часу ночи Жуков сказал, что у него есть поросенок, которого надо забрать. Жуков с незнакомым парнем ушли, а он лег спать, поросенка не видел.

                В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия ( л.д. 74-76 ), который показывал, что 27 февраля 2011 года у него дома были сын со знакомыми Жуковым, С. и еще один молодой человек, которого он не знает, все пили пиво. Он присоединился к парням. Во время распития он отлучался, уходил в другую комнату. Он мельком слышал разговор, в ходе которого Жуков говорил остальным, что у него есть поросенок и он (Жуков) может принести поросенка и зарезать. После этого продолжали распивать спиртное, ходили за пивом. Примерно во втором часу Жуков с незнакомым парнем ушли. Минут через 30-40 вернулись, принесли с собой живого поросенка белого цвета, поросенок не визжал, ростом был около 50 см, длиной около метра. Поросенка занесли в ванную комнату и видимо сразу перерезали горло. Затем С. позвонил Л., попросил помочь разделать поросёнка, на что Л. согласился и пришел в квартиру. Когда поросёнка разделали, каждый из присутствующих взял себе по куску, в том числе и Л.. Ему также достался небольшой кусок, который он сварил.

               После оглашения данных показаний, свидетель Б. подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия забывчивостью, дополнив, что поросенок был не месячный точно, маленький, может месяцев 5 или больше, но не более года, зимние поросята они сами по себе маленькие.

                Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия в части обстоятельств происходящих в ночь на 28 февраля 2011 года, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями остальных свидетелей, а также и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Б. в суде по обстоятельствам нахождения в его квартире вышеуказанных граждан суд объясняет большим промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления.

               Свидетель С. суду показал, что 27 февраля 2011 года он находился у Б. по <адрес>, которые являются его соседями. Там еще находились Б., двое Б., Жуков, отмечали день рожденья, распивали спиртное. Потом Жуков и Б. принесли поросенка в белом мешке. Позвонили Л., который пришел, разделал поросенка. Он видел, как поросенок висел в душе. Поросенок был средних размеров, не маленький, точно больше месяца ему было, вроде был живой, когда принесли, так как поросенок издавал звуки, но мешок был измазан кровью. Он не смотрел как Л. и с кем разделывал поросенка. Жуков сказал, что поросенка забрал за долги у К.. Потом он уснул, так как был пьяный. Куда дели внутренности и останки от поросенка ему неизвестно.

               В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия ( л.д. 49-50 ), который показывал, что в ходе распития спиртного Жуков пригласил Б. в зал и предложил сходить ему за его (Жукова) поросенком на дачный участок. Жуков пояснил, что поросенок принадлежит ему и Б. согласился, вдвоем они ушли. Вернулись минут через 40, принесли одного поросенка, был ли который живым, не помнит. Позже ночью он ушел домой и больше никуда не ходил.

               После оглашения данных показаний свидетель С. свидетель частично подтвердил показания, настаивая на том, что Жуков пояснял о том, что поросенка забрал за долги, противоречия объяснил тем, что его задерживали в порядке ст.91 УПК РФ, то есть фактически оказывали давление.

               Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу в части пояснений Жукова по поводу поросенка, показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями остальных свидетелей, с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом, как установлено судом, свидетель С., согласно материалов дела, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, поэтому суд относится критически к его показаниям в суде, считает их способом помочь избежать уголовной ответственности Жукову, с которым находится в приятельских отношениях.

               Свидетель Б. суду показал, что с Жуковым состоит в дружеских отношениях. В тот день он был дома, когда пришел Жуков вечером. Дома был также его отец, потом пришли С., Б.. Жуков сказал, что нужно забрать поросенка за долг. Жуков с Б. ушли, вернувшись, принесли поросенка в мешке белого цвета. Поросенок был небольшой, с волосяным покровом. Разделывал поросенка в душе сосед Л., которому позвонили. Потом варили мясо, распивали спиртное. Поросенка сварили не всего, часть забирал себе Л.. Куда дели останки от поросенка, он не знает.

               Свидетель Б., показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 81-83, 101-103 ), показал, что 27 февраля 2011 года примерно в 22 часа он пошел к своему знакомому Б., у которого вечером должен был приехать отец, у которого он хотел узнать насчет работы. Когда он зашел к Б. по адресу: <адрес>, там находились Б., С., Жуков, которые распивали пиво. Он прошел, присел с ними, допили пиво. После Жуков позвал его в другую комнату, где предложил сходить и забрать поросенка. Вдвоем они оделись и пошли в сторону дач в районе <адрес> больницы. По дороге Жуков сказал, что поросенка надо забрать на даче у К.. Он не знал, чья дача и кому она принадлежит. Они подошли к даче с высоким забором, через который Жуков перелез. Он остался стоять возле забора. Жукова не было минут 20, затем он вышел с мешком в руках, в котором находился поросенок, который негромко сопел. До этого, во дворе он слышал визг поросенка, когда Жуков ловил его. Далее они пошли к Б., он помог понести поросенка Жукову только перед общежитием. Кто-то из присутствующих позвонил Л., который стал забивать поросенка. Б. сходил за водкой, все распивали, потом он еще ходил за водкой в магазин, пока варилось мясо поросенка. Позже он пошел домой, С., Жуков и Б. оставались в квартире.

               В ходе очной ставки с подсудимым Жуковым ( л.д. 104-107 ), свидетель Б. подтвердил свои показания, утверждая, что совместно с Жуковым по просьбе последнего ходил за поросенком Жукова, как последний ему пояснил. Забирали поросенка с дачного участка возле больницы. Жуков там перелазил через забор и открывал калитку, а он стоял возле забора. Минут через 20 Жуков с мешком вышел и пошли к Б., где Л. разделал поросенка и употребил в пищу. С Жуковым находится в приятельских отношениях.

                Кроме этого, вина Жукова П.А. полностью подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом:

                 Заявлением потерпевшей К. ( л.д. 3 ), которая просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на 28.02.2011 года с принадлежащего ей дачного участка в <адрес> похитили козу и поросят.

                 В ходе осмотра места происшествия ( л.д.6-9 ), были осмотрены надворные постройки дома № по <адрес>, возле которых на снегу обнаружены следы бурого цвета, различные по форме и размерам. Данные следы ведут в сторону <адрес>, где возле дома № обнаружен мешок со шкурой и головой козы белой масти и 4-мя поросячьими ножками, которые были осмотрены в присутствии потерпевшей ( л.д. 62-63 ), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 64 ).

                 Согласно справке главы администрации МР «Оловяннинский район» ( л.д. 11 ), стоимость поросенка возрастом 7 месяцев составляет 5.800 рублей.

                 Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР С. ( л.д. 29 ), установлено, что следы крови от места происшествия, то есть от дома № по <адрес> заканчиваются возле домов № и № по ул.Железнодорожная. Также пятна крови обнаружены в огороде дома № по <адрес>, где проживают Жуков П.А. и Т.

                  В ходе обыска ( л.д. 23-25 ), в доме, где проживает Жуков по <адрес>, изъяты два таза, нож и топор, которые осмотрены, на данных предметах обнаружены подтеки бурого цвета, похожие на кровь, на ноже волоски белого цвета ( л.д. 94-98 ), все приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99 ).

                 Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтвердил вину Жукова П.А. в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны, добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Жукова П.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Жуков с целью кражи пришел во двор потерпевшей К., куда незаконно проник, также как и в надворные постройки, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил поросенка, возрастом 7 месяцев, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5.800 рублей, который является для нее значительным, учитывая ее имущественное и семейное положение, доходы, реальную стоимость и значимость имущества для нее.

                Вина Жукова полностью доказана показаниями потерпевшей К., пояснившей о краже двух поросят и козы с ее дачи, при этом стоит отметить, что сотрудниками милиции были обнаружены на соседней улице, где проживает Жуков с сестрой останки козы и поросенка, а именно ноги последнего. И в ходе осмотра данных ног, потерпевшая К. уверенно опознала, что это ноги от ее месячного поросенка, которого также похитили в ночь на 28.02.2011 года. Как установлено судом, показаниями допрошенных свидетелей Б., С., Л., а также и Б., показания последнего были оглашены, Жуков совместно с Б. принесли лишь одного поросенка в общежитие к Б., где Л. разделал данного поросенка, а мясо впоследствии сварили, оставшееся мясо забрал каждый из присутствующих по кусочку себе. Таким образом, как следует из исследованных доказательств, суд считает невозможным, чтобы ноги месячного поросенка находились в мешке с останками козы на улице <адрес>, которая находится на значительном расстоянии от общежития, где проживают Б. и где Жуков со свидетелями распивали спиртное. При этом, потерпевшая и в судебном заседании подтвердила свои показания, утверждая, что Жуков похитил именно 7-месячного поросенка. Также, суд учитывает и показания свидетеля К., а также и показания остальных свидетелей о возрасте поросенка, которого принес Жуков с Б. в общежитие к Б.. Именно свидетели, которые пояснили, что ранее они или их родственники занимались свиноводством, по описаниям поросенка утверждали, что возраст принесенного Жуковым поросенка был гораздо больше чем один месяц. Свидетель К., как в ходе предварительного следствия, так и в суде однозначно утверждал, что Жукову ничего не обещал и ничего должен не был. Тем самым опровергается версия Жукова о том, что К. сам отдал ему месячного поросенка. Эту версию Жукова, суд считает еще и не логичной, поскольку со слов Жукова он ходил в магазин, когда встретил К. и покупал водку, когда уже сидели у Б. и распивали спиртное. При этом, как следует из показаний свидетелей С., Б., Б., распивали в тот вечер только пиво. За водкой пошли, когда Жуков принес поросенка. Следует отметить и тот факт, что свидетель К. показал, что в ту ночь к нему на дачу заходил Жуков с еще одним мужчиной, при этом как следует из показаний свидетеля Ф., часа в 3-4 Жуков приходил со С. домой именно на <адрес>, брал зажигалку-фонарик. Учитывая, что К. конкретное время прихода Жукова не указал, суд не исключает, что Жуков и С. могли заходить в дом К., но при других обстоятельствах и в более позднее время, при этом суд учитывает, что в эту же ночь из дома К. был похищен и еще месячный поросенок с козой. Как следует из показаний потерпевшей, в ограде дома были следы обуви двух человек, при этом показаниями свидетеля Б., а также и самого Жукова, которые в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела, следует, что при совершении кражи 7-месячного поросенка перелазил через забор и проходил по двору именно один Жуков. Стоит отметить, что по показаниям потерпевшей 7-месячный поросенок был женского пола, что указал и Л., который непосредственно разделывал похищенного Жуковым поросенка, также суд учитывает и пояснения потерпевшей и свидетеля К. о том, что зимние поросята гораздо меньше летних, поэтому похищенный Жуковым 7-месячный поросенок был не такой уж и большой, как логически рассуждает Жуков. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет. Не привел убедительных причин для оговора его свидетелями и потерпевшей и сам подсудимый Жуков, утверждая, что ссор и конфликтов у него ни с кем не было. При этом показания Жукова суд считает избранным им способом защиты и относится к ним критически.

            Судом исследована личность подсудимого Жукова П.А., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. В судебном заседании, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Жукова, его поведение, активную защиту, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Жукова.

            При назначении наказания подсудимому Жукову П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

      Смягчающих наказание Жукову обстоятельств судом не установлено.

      Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Жуков совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, при назначении наказания Жукову судом учитываются требования ст.68 ч.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о строгом наказании Жукова, а также непродолжительный период времени, прошедший с момента освобождения Жукова из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Жукову наказание в виде реального лишения свободы, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

             Отбывание наказания Жукову следует определить в исправительной колонии строгого режима, учитывая требования ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

            Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с подсудимого Жукова материального ущерба в сумме 5.800 рублей удовлетворить в полном объеме, учитывая требования ст.1064 ГК РФ.

              Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

              Признать ЖУКОВА П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения Жукову П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 1 марта 2011 года.

Вещественное доказательство по делу: два таза, нож и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Оловяннинскому району передать по принадлежности Т., по вступлении приговора в законную силу.

              Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жукова П.А. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 5.800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Жуковым П.А. в тот срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2011 года.