Дело № 108423/1 -163/ 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ясногорск 13 июля 2011 года.
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Еркович М.Б.,
подсудимых Бронникова В.С., Лапердина Е.В., Соколова А.А.,
защитников-адвокатов Гомбоева М.Ж., предоставившего удостоверение № 67 от 09.11.2009 года и ордер № 50645 от 8 июня 2011 года, Ташлыковой С.П., предоставившей удостоверение № 248 от 24.12.2009 года и ордер № 81024 от 26 мая 2011 года, Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 10 ноября 2009 года и ордер № 101731 от 26.05.2011 года,
при участии потерпевших Х., У.,
при секретаре Полетовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БРОННИКОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ЛАПЕРДИНА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
СОКОЛОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бронников В.С., Лапердин Е.В. и Соколов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, Лапердин Е.В. и Соколов А.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
9 февраля 2011 года около 15 часов на неохраняемой территории, прилегающей к аэродрому в/ч № на ст.Степь Оловяннинского района Забайкальского края Лапердин Е.В. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Бронниковым и Соколовым, направленный на тайное хищение кабеля ВВГ 4*16, принадлежащего в/ч № из агрегатного здания.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля из агрегатного здания, 9 февраля 2011 года около 15 часов на неохраняемой территории, прилегающей к аэродрому в/ч № на ст.Степь Оловяннинского района Забайкальского края Лапердин Е.В., Бронников В.С. и Соколов А.А. по обоюдному решению решили похитить кабель ВВГ 4*16, принадлежащей вышеуказанной в/ч. Действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда и желая этого, Лапердин, Бронников и Соколов из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, распределив между собой роли, с целью хищения кабеля, через незапертую дверь прошли в агрегатное здание в/ч № в отсутствие посторонних лиц, откуда тайно похитили, оторвав висевший под потолком, кабель ВВГ 4*16 в количестве 100 метров, стоимостью 42 рубля за метр. После чего, здесь же возле агрегатного здания развели костер, на котором обожгли данный кабель, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Лапердина, Бронникова и Соколова в/ч № причинен материальный ущерб на сумму 4.200 рублей.
Кроме того, 28 февраля 2011 года около 12 часов на ст.Степь Оловяннинского района Забайкальского края Лапердин Е.В. и Соколов А.А., находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. по адресу: <адрес>, где во время произошедшей между ними и Х. ссоры, у Лапердина и Соколова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х. возник преступный умысел, направленный на причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Х.
Реализуя свой преступный умысел, Лапердин Е.В. и Соколов А.А. 28 февраля 2011 года около 12 часов <адрес> в квартире № в <адрес> №, во время распития спиртных напитков с Х. и К. в ходе обоюдной ссоры и драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х., действуя группой лиц, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, без цели убийства, нанесли Х. не менее 4 ударов руками в область лица каждый. После того, как Х. упал на пол, Соколов А.А. и Лапердин Е.В. нанесли ему множественное количество ударов ногами в разные части тела, причинив последнему следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области верхних обоих глаз и ушиб мягких тканей левой задней поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой вреда здоровью, тупую травму живота с разрывами поджелудочной железы и ткани печени, осложненной разлитым серозным перитонитом, которые в момент причинения являлись опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый БРОННИКОВ В.С. виновным себя в совершении преступления фактически не признал и показал, что 9 февраля 2011 года он, Лапердин и Соколов пошли за металлом, заодно посмотреть коров. Зашли в разбитое здание, где валялся кабель, тут же стали который обжигать. Потом подъехал УАЗ, военный попросил помочь оторвать трубу, они отказались. Когда они уже дожгли кабель, снова подъехали военные, сказали им уходить, не обжигать кабель. Он не согласился уйти, военные уехали. Потом подъехал сотрудник милиции Л., забрал их с куском меди. Потом привезли их в отделение, закрыли в камеры. Соколова допрашивали первым, Лапердина вторым, его допрашивали на следующий день. Он говорил, что они не отрывали кабель. Сотрудники записывали все со слов Соколова. Ему пришлось согласиться с сотрудниками, он написал явку с повинной. Металл собирали, чтобы сдать на продукты. Объект, на котором они собирали металл, неохраняемый. Не согласен с тем, что там было 100 метров кабеля, считает, что обожгли они меньше. Медь, которая получилась с кабеля, у них изъяли. Также, не согласен, что метр кабеля стоит 42 рубля. Кабель они не обрывали с потолка, кабель лежал на полу, был бесхозный.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бронникова В.С. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 107-109, 149-151 ), который будучи допрошенным качестве подозреваемого, а также и обвиняемого, в присутствии защитника показывал, что на ст.Степь он познакомился с Лапердиным. 9 февраля 2011 года он, его младший брат Соколов и Лапердин пошли в сторону аэродрома на ст.Степь собирать металл с последующей сдачей в пункт приема металла. Около аэродрома увидели одноэтажное каменное здание, которое не охранялось, вход в здание был свободный, в окнах стекол не было. Они зашли внутрь здания, где на потолке висели куски кабеля, который они не замеряли. Обоюдно втроем они решили срезать кабель, обжечь на костре и в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Втроем они с потолка оборвали кабель, вынесли из здания, сколько было кусков, не считали. Около здания здесь же развели костер и обожгли проводку с кабеля. Когда обожгли до конца и собирались укладывать в мешок, подъехали сотрудники милиции, кабель находился у него. Вину признает полностью.
Согласно явке с повинной ( т.1 л.д. 8-9 ), Бронников добровольно сообщил о том, что 9 февраля 2011 года он вместе с Соколовым и Лапердиным на территории аэродрома в/ч похитили 100 метров кабеля для дальнейшей реализации меди.
В ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 139-142 ), Бронников В.С. в присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия и действия Лапердина и Соколова при совершении кражи кабеля.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого Бронникова в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, обьективными, стабильными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего У., свидетелей М., П., кроме этого, показания в ходе следствия Бронников подтверждал в присутствии защитника при каждом новом следственном действии с ним, при этом суд принимает в качестве доказательств по делу и показания Бронникова в суде, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний Бронникова в ходе следствии, у суда нет. Изменение показаний в суде подсудимым Бронниковым, вызвано желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а также и помочь избежать уголовной ответственности своему брату Соколову.
Подсудимый ЛАПЕРДИН Е.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что в 9 февраля 2011 года он, Бронников и Соколов пошли в район аэродрома, проходили мимо заброшенного здания, зашли в него, где валялись куски кабеля. По обоюдному согласию собрали кабель. Хотели обжечь кабель возле здания, подъехал прапорщик, сказал, чтобы они уходили. Потом подъехал Л., увезли их в отделение, допросили, выпустили. Не согласен, что кабеля было 100 метров, хотя они не замеряли кабель. Со стоимостью кабеля согласен. Не договаривались, что будут похищать кабель. Считает, что здание заброшенное, нет ни окон, ни дверей, не думали, что кому-то принадлежит, кабель был бесхозный. По второму эпизоду: он, К., Соколов и Х. пришли к К., позвал туда всех Х., там они распивали спиртное. К. потом легла спать, была пьяная. К. и Х. пытались изнасиловать К., раздевали ее. Он сказал Х. и К. несколько раз, чтобы не лезли к К., парни не поняли его. Он стал с Х. разговаривать на кухне, в этот момент пришла Т., Соколов куда-то ушел. Х. его ударил по лицу из-за замечания по поводу К., началась обоюдная драка, они подрались немного и он ушел. Х. остался на кухне, там же был и С.. Их квартиры они уходили втроем: он, Т. и К.. Считает, что Х. получил травму, когда упал с лестницы в подъезде, когда они дрались, Х. побежал из квартиры и между 3 и 4 этажами упал с лестницы вниз. После этого, Х. лежал на животе, затем поднялся, на лице была опухоль. Он помог зайти Х. домой к К.. В ходе предварительного следствия, он давал показания под давлением участкового и оперативного работника, которые избивали его по телу, били только один раз. Когда следователь допрашивал, давления никто не оказывал, телесных повреждений у него не было, он в прокуратуру не обращался. К. телесные повреждения, он не наносил. Т. пришла в квартиру перед тем, как К. легла спать. Он наносил удары Х. только по лицу, по животу не бил. С. пытался их разнять.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лапердина Е.В. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 87-90 ), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показывал, что 9 февраля 2011 года около 15 часов он, Соколов и Бронников пошли за металлом в сторону аэродрома, где увидели одноэтажное здание, которое не охранялось, вход в здание был свободный, в окнах стекол не было. Они втроем зашли в здание, на потолке висели куски кабеля, который не замеряли. Обоюдно втроем решили срезать кабель, обжечь и сдать в пункт приема металла. Втроем они с потолка оборвали кабель, вынесли из здания, здесь же развели костер, на котором обожгли проводку. Когда собирались укладывать медь в мешок, подъехали сотрудники милиции, кабель находился у Бронникова. В краже кабеля вину признает полностью. 28 февраля 2011 года около 12 часов он, Соколов, К. и Х. пришли к К., где распивали спиртное. Потом К. легла спать, пришли Т., которая тоже выпивала спиртное. Они сидели на кухне, позже К. и Х. зашли в зал, и пытались раздеть К.. Они сказали Х. и К. прекратить, ушли на кухню. Позже вернулись в зал, увидели, что К. и Х. снова пытаются раздеть К.. Он и Соколов оттащили Х. и К. от К., и началась обоюдная драка, инициатором которой был Х.. К. в драке участия не принимал. Он Х. нанес 4 удара кулаком по лицу, Соколов стоял рядом. Потом он перестал наносить удары и пошел на кухню, Соколов остался в зале, он не видел, кто и каким образом, наносили еще удары Х.. Х. он не пинал, ногами в живот не бил.
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ( т.1 л.д.213-214 ), Лапердин Е.В. по эпизоду кражи вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям в ходе подозреваемого, при этом по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно явке с повинной ( т.1 л.д. 40-41 ), Лапердин Е.В. добровольно сообщил, что 28 февраля 2011 года днем он, находясь в квартире К. распивал спиртные напитки совместно с Соколовым, девушкой по имени О. и Х.. В результате он и Соколов избили Х..
В ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 206-209 ), Лапердин Е.В. присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания в части совершения кражи кабеля 100 метров, при этом продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, утверждая, что кабель срывали с потолка. От проверки показаний на месте по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Х., отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый СОКОЛОВ А.А. вину в совершении кражи кабеля не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что он, К., Лапердин, Х. пошли к К., где попросились выпить спиртное. Позже К. легла спать, К. пошел в комнату. Он, Х., Лапердин оставались на кухне. Он пошел в комнату, увидел, что К. пристает к К., он оттащил К. от К., ударов которому не наносил. К. сел на диван. Он был обут в тапочках, Лапердин был в высоких ботинках. Потом пришла Т., отправила его домой, он ушел. Ссоры между Х. и Лапердиным, он не видел, удары никому не наносил. К К. также приходил С., тоже с ними сидел на кухне. По краже: они втроем 9.02.2011 года собирали металл, искали коров, подошли к разбитому брошенному зданию, где валялась проводка, обоюдно решили собрать кабель, приехал К., попросил помочь вырвать трубы, они отказались. Потом приехал военный, сказал им уходить. Они стали собираться, подъехал Л., и их увезли, забрали 2 килограмма меди. Здание не охраняется, разбитое, не было стекол, дверей. 100 метров кабеля там не было, был пучок меди, который они не взвешивали, кабель был бесхозный. Не согласен и со стоимостью кабеля.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Соколов А.А., показания которого были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, в присутствии защитника ( т.1 л.д. 99-102 ), показывал, что 9 февраля 2011 года около 15 часов он, его старший брат Бронников и Лапердин пошли за металлом в сторону аэродрома, где увидели одноэтажное каменное здание, которое не охранялось, вход в здание был свободный, в окнах стекол не было. Они зашли в здание, на потолке висели куски кабеля, который не замеряли. Обоюдно втроем решили срезать кабель, обжечь и сдать в пункт приема металла. Втроем они с потолка оборвали кабель, вынесли из здания, здесь же развели костер, на котором обожгли проводку. Когда обожгли до конца, собирались укладывать медь в мешок, подъехали сотрудники милиции, кабель находился у Бронникова. В краже кабеля вину признает полностью. 28 февраля 2011 года около 12 часов он, Лапердин, К. и Х. пришли к К., где распивали спиртное. К. дома находился один. Потом К. легла спать, пришла Т., которая тоже выпивала спиртное. Они находились на кухне, а Х. и К. ушли в зал. Посидев немного, они тоже прошли в зал и увидели, что К. спит, а Х. и К. пытаются ее раздеть. Они сказали, что Х. и К. не лезли к К. и ушли на кухню. Через некоторое время снова вернулись в зал, увидели, что Х. и К. пытаются раздеть снова К.. Т. в это время стояла в комнате. Он и Лапердин оттащили Х. и К., началась обоюдная драка, инициатором которой был Х.. К. стоял в стороне и участия в драке не принимал. Лапердин Х. нанес в ходе драки четыре удара кулаком правой руки в область лица. Он стоял в это время рядом, потом Лапердин ушел на кухню, он также нанес Х. пять ударов в область лица. Х. сел в кресло, а он, Лапердин и Т. ушли из квартиры. Х. ударов ногами в область живота и туловища не наносил.
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ( т.1 л.д.190-192 ), Соколов А.А. по эпизоду кражи вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям в ходе подозреваемого, при этом по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 183-186 ), Соколов А.А. в присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания в части совершения кражи кабеля 100 метров, при этом продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления.
После оглашения данных показаний, Соколов А.А. не согласился с ними, утверждая, что кабель они собрали с пола, противоречия объясняет оказанным давлением на него со стороны сотрудника Л., который брал шампура и пытался его заколоть, физического давления на него не оказывалось.
Таким образом, анализируя показания подсудимых Лапердина Е.В. и Соколова А.А., суд принимает в качестве доказательств по делу показания по эпизоду кражи в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми, обьективными, согласующимися с показаниями подсудимого Бронникова, потерпевшего У., свидетелей Б., Ю., а также и с письменными материалами дела, частично принимает показания в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Показания Лапердина, Соколова, как в ходе следствия, так и в суде по причинению тяжкого вреда здоровью Х., суд считает надуманными, данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимых лишь в части того, что Соколов ушел из квартиры совместно с Лапердиным после избиения Х., а также и явку с повинной. В целом же показания подсудимых противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения Т., К., К., а также и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, показания Лапердина и Соколова противоречивы как на следствии, так и в суде, а также и противоречат показаниям в этой части друг друга. К доводам подсудимых об оказании давления на них со стороны сотрудников милиции, суд относится критически, считает их не логичными, поскольку как установлено судом, в ходе предварительного следствия, Лапердин и Соколов по эпизоду с потерпевшим Х. вину признавали частично, показания о том, что наносили удары в живот не давали, что было бы выгодным для сотрудников милиции, а, кроме того, как пояснил Лапердин, адвокат ему посоветовал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что допрашивали Лапердина и Соколова с адвокатом, подсудимым оказывалась надлежащая юридическая помощь в ходе следствия. При этом ни Лапердин, ни Соколов, ни их защитники в прокуратуру по поводу давления оказанного сотрудниками милиции не обращались. Кроме этого, опровергаются данные доводы подсудимых и показаниями свидетеля Л., оснований которым не доверять у суда нет.
Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевший У. суду показал, что работает начальником инженерно-аэродромной службы воинской части. В феврале 2011 года при очередном объезде территории он заметил, что трое лиц: Бронников, Лапердин и Соколов жгут костер, подъехал, лица обжигали кабель. Он спросил, что делают? Трое сказали, что обжигают кабель и заберут его себе. В ходе разговора все стали повышать тон, парни не понимали, что надо уходить, и он вызвал милицию. Сотрудники милиции забрали людей и обожженный кабель. Кабель находился в агрегатном здании, которое числится за воинской частью, включено в реестр федерального имущества и также электроснабжение. Часть кабеля в здании была снята и обожжена, это было 100 метров, стоимость кабеля ему известна из бухгалтерии. Здание агрегатной постоянно охраняется объездом патруля, лично он дважды в день объезжает территорию. Все жители ст. Степь знают, что здание относится к воинской части и находиться там нельзя. Двери в здание были, но не закрывались. Кабель он лично замерял рулеткой по периметру здания, путем исключения из того объема, который числился на балансе. Воинская часть их была передислоцирована в сентябре 2010 года, но не расформирована. До этого он был в этом здании накануне, кабель был на месте по периметру здания на потолке и были куски на полу.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего У. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 23-24 ), который показал, что работает в воинской части № на ст.Степь начальником инженерно-аэродромной службы. В настоящее время воинская часть выведена со ст.Степь, но объекты до настоящего времени находятся в ведении его воинской части, в частности агрегатное здание в застройке аэродрома ст.Степь, также как и находящийся внутри здания кабель ВВГ 4*16, который был похищен 9 февраля 2011 года. От сотрудников милиции ему стало известно, что кабель похитили Бронников, Лапердин и Соколов. Всего было похищено кабеля 100 метров на сумму 4.200 рублей. Воинские объекты постоянно не охраняются в настоящее время, а методом патрулирования.
Суд существенных противоречий в показаниях потерпевшего У. не находит, считает их правдивыми, объективными, дополняющими и уточняющими друг друга, ложит их в основу приговора.
Свидетель М., показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 58-60 ) показала, что 10 марта 2011 года она и П. были приглашены сотрудниками милиции понятыми при проведении проверки показаний на месте с Бронниковым В.С., присутствовал также адвокат. В их присутствии Бронников добровольно согласился дать показания и указал на агрегатное здание возле аэродрома в/ч № на ст.Степь, куда 9 февраля 2011 года около 15 часов он (Бронников) вместе с Лапердиным и Соколовым пришли, увидели кабель на потолке и все вместе решили его похитить, обжечь и медь сдать в пункт приема металлолома. Втроем оборвали кабель, вынесли из здания, здесь же развели костер и обожгли кабель.
Свидетель П., показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 61-63 ), присутствующий вторым понятым при проверке показаний на месте с Бронниковым В.С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.
Свидетель Б., показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 70-72 ) показала, что 4 апреля 2011 года она и Ю. были приглашены сотрудниками милиции для проведения проверки показаний на месте с Лапердиным, а потом и с Соколовым, которые показания давали добровольно, присутствовали их защитники. Соколов и Лапердин указывали на агрегатное здание возле аэродрома в/ч № ст.Степь, откуда похитили 9 февраля 2011 года около 15 часов кабель с потолка, который здесь рядом обожгли с целью сдачи меди в пункт приема металлолома.
Свидетель Ю., показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 73-75 ), присутствующая вторым понятым при проверке показаний на месте с Лапердиным, а потом и с Соколовым, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
Потерпевший Х. суду показал, что 27 февраля 2011 года он распивал спиртные напитки вместе с Бронниковым, Лапердиным и Соколовым, позже пошли на квартиру к К., где также продолжили распивать спиртные напитки. Соколов лег спать, Лапердин взял сотовый телефон, принадлежащий К.. Он стал спрашивать, почему телефон К. оказался у Лапердина? Лапердин ответил, что забрал телефон у К.. Он забрал телефон у Лапердина и отдал К.. Потом проснулся Соколов, стал спрашивать, почему телефон у К.? Он стал ругаться с Лапердиным, который ударил его по лицу кулаком раза 3-4, потом Соколов ударил тоже 3-4 удара по лицу, он упал и Лапердин вместе с Соколовым стали его избивать, били ногами, в общей сложности было ударов 15 в область живота и лица. Он закрывался, а когда убирал руки от лица, то видел, что Лапердин спереди замахивался ногой, а Соколов был со стороны спины, но подсудимые менялись местами, и оба наносили удары по животу ногами. Сначала били на кухне, потом в зале, когда он поднимался и шел, Лапердин сбил его с ног. В квартире тогда были К. и К., возможно заходил С., точно не помнит. Т. тоже была в квартире, но она ушла потом. Очнулся он в кладовой в этой же квартире, где были только К. и К.. Он ушел домой, дома стало больно в области живота, он обратился на скорую помощь, сам он нигде не падал и не ударялся. Ссора получилась из-за телефона, получается, что Лапердин и Соколов забрали телефон у К., а он телефон вернул последней. Он никому ударов не наносил. С Лапердиным и Соколовым ранее конфликтов и ссор у него не было, считает, что подсудимые были просто пьяные. В квартире были все обутые, Соколов был в зимних кроссовках, Лапердин был обут в кроссовках или берцах.
В дальнейшем в ходе судебного заседания, потерпевший Х. изменил свои показания, показал, что в квартире К. действительно был С.. В подъезде он не падал, падал только в квартире К. на бок, так как был пьян. Соколова, когда дрались с Лапердиным, в квартире не было. Показания в ходе следствия подписывал на чистых листах, их приносила следователь Б.. Сейчас он все вспомнил. Телесные повреждения он причинил себе сам, упав в квартире К., где и как упал, не помнит.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу первые показания потерпевшего Х. в суде, так как они были стабильны, не противоречивы, Х. уверенно давал показания суду, настаивая на них. Изменение показаний в последующем судебном заседании, суд расценивает как оказание давления на потерпевшего со стороны родственников подсудимых, о чем не раз заявляли свидетели в ходе следствия, поскольку последние показания Х. опровергаются специалистом Р., который показал, что телесные повреждения у Х. не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на бок, как то утверждает потерпевший.
Свидетель К. суду показала, что с подсудимыми познакомилась в тот день примерно 28 февраля 2011 года, когда произошла ссора с Х.. Тогда она, Соколов и Лапердин распивали спиртное у Х., потом часов в 7 утра пошли к К., там еще выпили спиртное, и она легла спать, драки еще не было. Когда сидели за столом, Х. стал учить ее жизни, хотел ударить, а Лапердин не дал ударить ее, и после этого она легла спать. Когда проснулась, то Х. был уже в нише вместе с К., спали там. Соколов ей рассказал, что пришла Т. и увидела, что К. пристает к ней (К.). Т. сказала об этом Соколову, который начал бить К. и началась драка, Х. ударил Лапердина. Соколов ей также рассказал, что он и Лапердин несколько раз ударили Х.. Т. ей сказала, что также в квартиру заходил С., когда она проснулась, он тоже был в квартире. Сама она не видела драку. Ссор, конфликтов с Х. ранее у нее не было. С Лапердиным и Соколовым они познакомились только в тот день.
В порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 55-57 ), которая показала, что 28 февраля 2011 года около 12 часов она, Соколов, Лапердин и Х. пошли в гости к К., который дома находился один и там стали впятером распивать спиртные напитки, потом она легла спать в зале, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее разбудила Т., которая пришла уже позже. Т. рассказала, что К. пытался ее раздеть во время сна. Т. позвала Соколова, который стал бить К., а затем также Х., который пытался заступиться за К.. Увидев это, в драку вступил Лапердин, который вместе с Соколовым стали избивать К. и Х., Соколов и Лапердин оба наносили удары ногами по туловищу, по плечам, в живот, в бок, отчего Х. весь скорчился и принял позу ребенка, то есть поджал колени к животу, лежал молча, только стонал. После этого, она, Соколов, Лапердин и Т. ушли их квартиры К.. Потом разошлись по домам. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что в результате полученных телесных повреждений, причиненных Соколовым и Лапердиным Х., последний находится в больнице. От проведения очных ставок с Соколовым и Лапердиным, она отказывается по причине боязни морального и физического давления со стороны Соколова и Лапердина или их родственников.
После оглашения данных показаний, свидетель К. подтвердила их частично, утверждая, что драку она сама не видела, знает все со слов Т.. Противоречия в части причинения телесных повреждений Х. ногами Соколовым и Лапердиным, К. объяснила тем, что на нее оказывали давление сотрудники милиции Л. и Б., которые угрожал ей дубинкой, говорили, что заберут у нее детей.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля К. в ходе предварительного следствии, а также и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Доводы об оказании давления на К. сотрудниками милиции, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Л., а также и проведенной следственным комитетом проверкой, по результатам которой факт оказания давления на К. сотрудниками милиции Л., Б. и Б. не подтвердился, отказано в возбуждении уголовного дела.
Свидетель Т. суду показала, что 27 февраля 2011 года примерно часов 10 утра ей позвонила К., попросила прийти за ней, так как последняя сильно пьяная, не может идти. К. назвала квартиру в доме №. К. также пояснила, что находится с Лапердиным и Соколовым. Он пошла в эту квартиру к К.. Соколова сразу же отправила домой, так как дружит с сестрой последнего, у которого строгая мама. Соколов сразу ушел. Лапердин и Х. разговаривали на кухне, К. спала на диване, к ней приставал К.. Соколов перед тем как уйти оттащил К., сказал не лезть к К.. Она стала будить К., услышала грохот из кухни, Х. ударил Лапердина, который упал со стула, это она поняла, самого удара не видела. Между Х. и Лапердиным завязалась драка. Она бегала то разнимала, то будила К.. После драки Х. лежал на полу, они все собрались и ушли из квартиры. По животу Х. не били. Все были пьяные, Соколов в драке не участвовал. Также в квартире был С., который тоже был на кухне, распивал спиртное, когда дрались Х. и Лапердин, просто сидел и смотрел. С Лапердиным у нее также дружеские отношения. На следствии ей предлагали очные ставки с подсудимыми, она отказалась, так как была беременная, не хотела нервничать. Когда они уходили из квартиры, то там находились С. на кухне, К. сидел в кресле и Х. так и лежал на полу в прихожей, крови на котором она не видела. В квартире К. был тогда беспорядок, никто не разувался, все были в уличной обуви. Лапердин был обут в бердцы, Соколов в резиновых шлепках.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 64-66 ), которая показывала, что 28 февраля 2011 года ей позвонила К. и попросила прийти за ней в кв.№ <адрес> к К. на ст.Степь и забрать ее, так как последняя была пьяная и не могла идти сама. Это было днем. Она пошла к К. домой, где находились сам К., Лапердин, Соколов, Х., все на кухне, а К. спала в зале. Она стала будить К.. В этот момент услышала грохот в прихожей, увидела, что выясняли отношения между собой К., Соколов. Лапердин в прихожей стоял и в руках держал табуретку. Х. в прихожей лежал на полу. Она испугалась, стала будить К., понимала, что надо было быстрее уходить, так как не знала, чего ожидать от Соколова и Лапердина, так как последний наносили удары К. и Х.. Лапердин и Соколов волоком затащили в зал К. и Х., сначала запинали в нишу К., потом начали наносить удары ногами Х. в разные части тела, тоже запинывали его в нишу. Удары Х. наносили оба: и Соколов, и Лапердин. Х. стонал, не произносил ни слова. Парни Х. запинали в нишу, который принял позу такую как будто его сложили, подогнул колени к голове. Она подняла К., сказал, что надо быстрее уходить, так как избили Х.. Она проводила К. до дома, Лапердин и Соколов шли за ними, она отказывалась общаться с ними. От проведения очных ставок отказывается, так как боится встречи с Соколовым и Лапердиным, угроз с их стороны, физического и морального давления.
После оглашения данных показаний, свидетель Т. не подтвердила их в части того, что Соколов и Лапердин избивали К. и Х., противоречия объясняет оказанием на нее давления со стороны следователя, которая говорила, что увезут ее в ИВС. Кроме того, когда она подписывала протокол, он был заполнен не полно, протокол она не читала.
Таким образом, анализируя показания свидетеля Т., суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля в ходе предварительного следствия, так как они достоверны, объективны и согласуются с показаниями потерпевшего Х., а также и других свидетелей обвинения, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, показания Т. в суде, суд считает ложными, данными ей с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Лапердину и Соколову, с которыми находится в дружеских отношениях, о чем сама поясняет в судебном заседании. Доводы свидетеля в части оказания давления со стороны следователя, суд находит не логичными, поскольку допрос осуществлялся в администрации поселка, протокол записан одной пастой и одним почерком, при этом, учитывая индивидуальные особенности почерка следователя, суд считает, что текст допроса составлялся одномоментно, учитывая наличие скошенного отступа в протоколе. При этом, показания свидетеля Т. в суде противоречат и показаниям подсудимых, свидетеля К. в суде. Суд также учитывает, что данные о том, что в квартире был еще и С., свидетель назвала только после наводящего допроса защитника.
Свидетель К. суду показал, что 28 февраля 2011 года к нему пришли К. с Х., попросились распить спиртное. Проживает он один, гости к нему ходят редко. Х. привел еще Лапердина и Соколова. Он пил водку, все остальные красное вино, сначала сидели, все было нормально, а потом он опьянел, ничего не видел, спал. Когда проснулся на полу в зале, в квартире никого не было, было разлито вино, натоптано. Он не помнит, чтобы у него были телесные повреждения тогда, помнит, что на руке был синяк. Был ли тогда С., он не помнит. Следователь потом ему сказал, что тогда в квартире избили Х.. Он не помнит, приходила ли к нему в квартиру тогда Т.. Он ни к кому не приставал, учитывая возраст К..
Свидетель С. суду показал, что 28.02.3011 года он заходил к К. домой, так как забыл ключи от своей квартиры, его крикнули с балкона, там сидел недолго. Х. начал кому-то грубить, подрались, с кем дрался Х. не помнит, был мужчина по национальности бурят, лет 26 которому. Соколов сразу ушел, он вышел покурить в подъезд, его с ног чуть не сшиб Х., который падал по подъезду, был пьяный. Х. так и убежал, возможно падал на решетку в подъезде. Х. бежал с 4 этажа, упал на 3 этаже, сам он не видел как падал Х., понял по звукам. Лапердина и Соколова он не знает, ранее их не видел. В квартире К. ни Лапердина, ни Соколова не было. Знает, что потом Х. лежал в больнице.
Таким образом, суд относится критически к показаниям свидетеля С. в суде, считает их надуманными, поскольку они противоречат и показаниям Лапердина, который утверждал, что когда Х. упал на лестничный пролет между 3 и 4 этажами, он помог подняться Х. и завел его снова в квартиру К.. Противоречат показания свидетеля С. и показаниям остальных свидетелей, в том числе и Т. и К. в суде по нахождению С. в квартире, действиям последнего и ухода из квартиры. Ранее на предварительном следствии никто из свидетелей, в том числе и потерпевший Х., и подсудимые, не говорили о том, что в квартиру заходил еще и С..
Свидетель Л. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР в ОВД по Оловяннинскому району. Пол роду своей деятельности ему приходилось встречаться со всеми подсудимыми, в том числе и по этому делу. В ходе работе с Соколовым, Лапердиным и Бронниковым никакого давления на последних не оказывалось, угроз также не было. Когда подсудимых задержали по краже, он дежурил, кто-то их вызвал на объект, приехали с участковым, там же был военный. Бронников, Лапердин, Соколов были с обожженным кабелем, был уже медный провод, количество кабеля замерить уже было невозможно, так как кабель был обожженный. На первый взгляд, здание, откуда похитили подсудимые кабель, было ветхое, двери отсутствовали, окна были или нет, не помнит. База, где находится здание, была огорожена, а само здание нет. Ранее также были вызовы в воинскую часть, то листы там украдут, то плиты. Охрану там осуществляют военные, которые еще остались. Лапердин и Соколов после задержания их по эпизоду с Х. давали показания, но путались в том, кто сколько раз ударил потерпевшего по телу. Лапердин говорил на Соколова, а Соколов на Лапердина. Оба говорили, что наносили удары в живот Х.. После их доставления в отдел подсудимые опасались за себя, спрашивали, как будет лучше, он им предложил написать явки с повинной, давления не было никакого. Когда Б. допрашивала, он не исключает, что забегал в кабинет, Б. на подсудимых, свидетелей давления также не оказывала.
Также, вина подсудимых Бронникова В.С., Лапердина Е.В. и Соколова А.А. полностью доказана письменными материалами дела, исследованными судом:
Согласно телефонного сообщения начальника ИЭС в/ч № на ст.Степь У. ( т.1 л.д. 4 ), 9 февраля 2011 года около 16 часов на ст.Степь в районе аэродрома в/ч № неизвестные лица похитили электрокабель около 100 метров.
В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 6-7 ), осмотрена территория здания агрегатной в\ч № на 1 этаже над входом в здание обнаружен обрубленный кабель с изоляцией черного цвета. Перед входом в здании горит костер, в котором обжигается кабель, рядом с которым обнаружен топор.
Согласно индивидуальной карточке учета здания и представленной справке ( т.1 л.д. 16, 17 ), в здании агрегатной числится электрический кабель ВВГ 4*16 - 350 метров. Стоимость 1 метра кабеля составляет 42 рубля, 100 метров - 4.200 рублей.
В ходе выемки ( т.1 л.д. 112-114 ), Бронников В.С. добровольно выдал следователю обожженный кабель ВВГ 4*16 в количестве 100 метров, похищенного им, Соколовым и Лапердиным с агрегатного здания возле аэродрома. Впоследствии кабель был осмотрен: 9 мотков медной проволоки со следами гари без изоляции ( т.1 л.д. 115-116 ), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 117 ).
Согласно телефонного сообщения от фельдшера СМП п.Оловянная З. ( т.1 л.д. 36 ), 28 февраля 2011 года в 17 часов 40 минут на СМП обратился Х. с диагнозом: тупая травма живота с повреждением внутренних органов.
В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.38-39 ), была осмотрена квартира № в <адрес>, где зафиксирована обстановка, перед нишей-кладовой на полу имеются пятна бурого цвета.
Согласно заключения эксперта № 39 от 4 апреля 2011 года ( т.1 л.д. 178 ), у Х. по данным представленного медицинского документа имеются: тупая травма живота с разрывами поджелудочной железы и ткани печени, осложненная разлитым серозным перитонитом; кровоподтеки в области верхних век обоих глаз и ушиб мягких тканей левой задней поверхности грудной клетки; данные телесные повреждения могли образоваться возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки и ноги нападавшего в область лица и туловища потерпевшего; имеющаяся тупая травма живота с разрывами поджелудочной железы и ткани печени является опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью, а имеющиеся кровоподтеки в области верхних век обоих глаз и ушиб мягких тканей левой задней поверхности грудной клетки не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Допрошенный в качестве специалиста, судебно-медицинский эксперт Р. суду показал, что получение тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста в подъезде дома маловероятны. При падении на бок также с высоты своего роста не возможно получить имеющие у Х. телесные повреждения. По представленным эксперту документам у Х. была свежая травма, бывшая травма, полученная летом 2010 года никак не могла повлиять на указанные в экспертизе травмы. Тупая травма живота могла возникнуть как от одного удара, так и от нескольких в эпигастральную область. Травмы Х. получены от сильного прямого удара тупым твердым предметом, какова могла быть нога, обутая в обувь, а также и босая нога. Имеющееся у Х. заболевание - панкреатит не повлияло на разрывы органов от ударов.
Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимых Бронникова В.С., Лапердина Е.В. и Соколова А.А. в инкриминируемых им деяниях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 УК РФ, просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Бронникова, Лапердина и Соколова по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Бронников, Лапердин и Соколов с целью хищения чужого имущества, понимая и зная, что воинская часть на ст.Степь еще не передислоцирована полностью, пришли в здании агрегатной, расположенное возле аэродрома в/ч №, при этом действия подсудимых были согласованны, целенаправленны, объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, они, обоюдно, договорившись между собой похитили кабель.
Кроме этого, суд квалифицирует действия Лапердина и Соколова по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Судом установлено, что подсудимые Соколов и Лапердин на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Х. Вред, причиненный потерпевшему, являлся опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни. Подсудимые действовали с прямым умыслом. Нанося удары кулаками и ногами в область головы и живота потерпевшего, осознавали, что совершают деяние, опасное для жизни другого человека, предвидели возможность причинения такого вреда, желали причинение такого вреда. Умысел Соколова и Лапердина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, а также их поведением после совершения преступления, в частности они положили потерпевшего в нишу, при том, что он стонал и ушли из квартиры. В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимыми в соучастии, так как каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему в присутствии другого, то есть выполнял функции исполнителя преступления.
Вина подсудимых Бронникова, Лапердина и Соколова в совершении кражи чужого имущества полностью доказана показаниями самих подсудимых, которые были стабильны в ходе предварительного следствия, свои показания подсудимые на следствии подтвердили и при проверке их на месте совершения преступления, указывая, что кабель срывали с потолка, договорившись обоюдно о совершении кражи кабеля, которого было 100 метров, о чем также пояснял и подсудимый Бронников в явке с повинной. Такие показания подсудимых подтверждаются в полном объеме показаниями потерпевшего У., свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, свидетеля Л., непосредственно задержавшего Бронникова, Лапердина и Соколова, которые уже обожгли похищенный кабель, а также согласуются вышеуказанные показания с письменными материалами дела. При этом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимых о бесхозности кабеля, о количестве похищенного кабеля, а также и о его стоимости, потерпевший У. подтвердил в судебном заседании, что похищенный кабель был из агрегатной воинской части, являлся имуществом которое включено в федеральный реестр имущества воинской части, стоимость кабеля была взята из бухгалтерии, так как кабель состоял на тот момент на балансе части, несмотря на то, что воинская часть передислоцирована на тот момент была не полностью, а количество похищенного кабеля потерпевший измерял рулеткой по периметру в день совершения кражи, при этом был накануне в здании агрегатной и кабель находился на месте. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются и представленными им же документами: справкой о стоимости кабеля и индивидуальной карточкой учета здания, где указан похищенный подсудимыми кабель и его полное количество. Не доверять показаниям потерпевшего У., у суда оснований нет, не привели таковых и подсудимые, и сторона защиты. При этом, доводы потерпевшего подтверждают и сами подсудимые, показания в этой части суд считает правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшего У. и свидетеля Л. о том, что сначала, когда обжигали кабель подъехал военный, сказал им уходить, однако, несмотря на предупреждение, подсудимые продолжили обжигать кабель, в итоге по сообщению У., на место прибыли сотрудники милиции, в частности Л., которые и задержали подсудимых, изъяв у них медную проволоку. Кроме этого, оспаривая количество и стоимость кабеля, ни подсудимые, ни сторона защиты не представили суду каких-либо данных о количестве и стоимости этого же кабеля. Вышеизложенным же и опровергаются доводы стороны защиты и подсудимых о том, что хищение части кабеля могли совершить другие лица.
Вина подсудимых Лапердина и Соколова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. также полностью доказана показаниями потерпевшего Х., которые были стабильны на следствии, а также и первоначально в суде, где потерпевший уверенно говорил о том, что именно Лапердин и Соколов наносили ему совместно удары по животу ногами, а также и по другим частям тела. Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Т., которая являлась непосредственным очевидцем происходящих событий, была не в столь сильном состоянии алкогольного опьянения и на следствии говорила о том, что именно Лапердин и Соколов избили Х., в том числе и нанося удары в живот ногами последнего. При этом, об этом Т. рассказала К., которая также подтвердила факт того, что именно Соколов и Лапердин наносили удары в живот Х.. При этом свидетель Л. подтвердил также данный факт, указывая, что изначально оба подсудимых рассказывали, что наносили удары в живот Х. ногами, о чем собственноручно изложили в явках с повинной. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, где на полу возле ниши обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, куда по показаниям Т. запинали Х. Соколов и Лапердин. Кроме того, соответствуют и заключению судебно-медицинской экспертизы по локализации, механизму образования телесных повреждений у Х..
При этом, доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Соколов ушел из квартиры до избиения Х., а также и доводы Лапердина о том, что Х. сам упал на лестничной площадке в подъезде и причинил себе телесные повреждения, опять же опровергаются показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, в части ухода Соколова из квартиры, показания подсудимых в этой части соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и показаниям потерпевшего Х., свидетелей Т., К., Л., а также и письменными материалами дела. Опроверг такие доводы и специалист Р., пояснивший, что при падении с высоты собственного роста и ударе об твердый предмет причинение разрыва селезенки и печени маловероятно. При этом, Р. опроверг и доводы стороны защиты о том, что описанные телесные повреждения у Х., причинившие тяжкий вред здоровью, являлись старой травмой, которую Х. получил летом 2010 года и не долечился. Специалист пояснил, что согласно судебно-медицинской экспертизе, разрывы внутренних органов были свежими, возникли от ударов с силой в район эпигатсральной области, где органы не защищены ребрами. Суд учитывает, что ранее в ходе следствия Лапердин таких доводов о падении Х. не высказывал, а также в этой части показания Лапердина противоречат и представленным стороной защиты показаниям свидетеля С., показаниям свидетелей Т., К. в суде, что вызывает сомнение у суда и кажется не логичным. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Соколов и Лапердин совершили преступление в рамках предъявленного им обвинения, кто-либо другой причинить телесные повреждения Х. в тот день не мог, исходя их вышеизложенного.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Х., свидетелей К., Т. на предварительном следствии, причин для оговора данными лицами подсудимых не установлено, не привели таковых и сами подсудимые, а, кроме того, суд учитывает, что все свидетели на следствии говорили о том, что боятся давления со стороны Соколова, Лапердина, а также их родственников.
Судом была исследована личность потерпевшего Х. ( т.1 л.д. 53, 54), который по месту жительства характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению правонарушений, легко попадает под чужое влияние.
Судом исследованы личности подсудимых:
Бронников В.С. ранее судим, судимость не погашена, <данные изъяты>, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит.
Соколов А.А. ранее не судим, обучался на 1 курсе <адрес>, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как со стороны администрации, так и со стороны правоохранительных органов, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
Лапердин Е.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как со стороны правоохранительных органов, так и администрацией поселка, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
При этом, у суда, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, активную защиту подсудимых, их личности, а также и поведение, не возникло сомнений в их психической неполноценности.
При назначении наказания подсудимым Бронникову, Лапердину и Соколову суд принимает во внимание, что преступления, совершенные ими, относятся одно к категории преступлений средней тяжести, а Лапердиным и Соколовым к наиболее опасным преступлениям, посягающим на безопасность здоровья человека, относится к категории особо тяжких преступлений.
В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает признание вины по краже у всех подсудимых на предварительном следствии, активное содействие следствию, выразившееся в даче правдивых показаний, явку с повинной Бронникова, у Лапердина и Соколова по эпизоду с потерпевшим Х. - явки с повинной, кроме того, совершение преступлений впервые у Соколова.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова судом не усмотрено. При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Бронникова, Лапердина является рецидив преступлений. Судом при назначении наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Бронников осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к условной мере наказания. Учитывая, что Бронников совершил преступление до вынесения указанного приговора, его следует исполнять самостоятельно.
Кроме того, Лапердин Е.В. совершил преступление в период условного осуждения, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, роль и действия каждого при их совершении, личности подсудимых, их молодой возраст, личность потерпевшего Х., его мнение, а также мнение потерпевшего У. о наказании подсудимых, и, исходя из принципа справедливости и законности, в целях исправления подсудимых Лапердина и Соколова и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Бронникова без изоляции от общества с применением условного осуждения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Лапердину и Соколову следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личности подсудимых, семейное положение Бронникова, а также то, что Лапердину и Соколову суд назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным не назначать подсудимым наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.
Потерпевшим У. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба сумме 4.200 рублей ( т.1 л.д. 26 ). Суд считает необходимым прекратить в части иска производство по делу, в связи с тем, что У. отозвал своей исковое заявление, от исковых требований отказался.
Кроме того, прокурором Оловяннинского района были заявлены исковые требования о взыскании с Лапердина и Соколова материального ущерба в сумме 58.205 рублей 42 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, которые подлежат возмещению в полном обьеме с подсудимых в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ ( т.2 д.д. 13-15 ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БРОННИКОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бронникову наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Бронникова В.С. не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию.
Признать ЛАПЕРДИНА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,
по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений определить Лапердину наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному Лапердину наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Признать СОКОЛОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бронникову - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лапердину и Соколову - заключение под стражу - оставить без изменения, Бронникову до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания подсудимым Лапердину и Соколову исчислять со 2 марта 2011 года.
Вещественное доказательство по делу: обожженный медный кабель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД по Оловяннинскому району, уничтожить - по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронникова В.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Лапердиным и Соколовым, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись
Кассационным определением от 13 октября 2011 года приговор изменен:
Действия Бронникова В.С. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Бронникову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.
Действия Лапердина Е.В. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 26 августа 2010 года, окончательно назначено Лапердину Е.В. 5 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия Соколова А.А. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 13 октября 2011 года.