Дело № 423/1-143/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск                                                                   25 мая 2011 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оловяннинского района Арутюнова А.В.,

подсудимого Рогалева С.С.,

адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение № 351 и ордер № 97372 от 10.02.2011 года,

потерпевшей Ш.

при секретаре Долговой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рогалева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Рогалев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> в <адрес> между Рогалевым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей Т. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которую учинила Т.. В ходе ссоры у Рогалева возник умысел на убийство Т.. Реализуя задуманное, Рогалев, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, держа в руке нож, высказывая слова угрозы убийством в адрес Т., замахнулся на нее ножом. Спасаясь от действий Рогалева, Т. выбежала улицу. Рогалев догнав ее на проезжей части <адрес> рядом с домом, нанес ножом множество ударов Т. в область груди, шеи, плеча, подмышечной области слева. От полученных телесных повреждений Т. упала на землю. Рогалев, продолжая преступный умысел, достал из кармана куртки шнурок и с целью удушения, обмотав его вокруг шеи Т., стянул узел. Затем, скрывая следы преступления, перетащил волоком Т. в заброшенный амбар, находящийся через дорогу по улице <адрес>. Доводя свой умысел, направленный на убийство потерпевшей, подающей признаки жизни, до конца, взял, находящийся в амбаре, камень и нанес им не менее 6 ударов в область головы Т.. Затем, сдавливая имеющийся на ее шее шнурок, произвел удушение, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями Рогалев причинил Т. следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы - открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом костей свода и основания черепа - лобной кости справа и правой височной кости без повреждения твердой мозговой оболочки, разлитые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на поверхности правых лобной и височной долей, обширные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях в лобно-теменной области слева и в височных областях, полный косой перелом дуги нижней челюсти справа на уровне 8-го зуба с обширным кровоизлиянием в мягких тканях, множественные (6) ушибленные раны в теменной области слева, в правой околоушной области, в области правого угла рта и в лобной области слева, обширные сливающиеся осаднения на лице с кровоизлиянием в склеру правого глаза. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью;

- множественные (3) проникающие колото-резанные ранения в верхней половине левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов обеих долей левого легкого и кровотечением в левой плевральной полости объемом 500 мл; множественные (7) колото-резанные ранения в нижней трети левой переднебоковой поверхности шеи, в левой подмышечной области, на передневерхней поверхности левого надплечья, в верхней трети внутренней поверхности левого плеча и в средней трети наружной поверхности левого плеча. У живых лиц проникающие колото-резаные ранения в своей совокупности и каждое ранение в отдельности являлись бы опасными для жизни и поэтому расценивались бы как тяжкий вред здоровью, не проникающие колото-резаные ранения в своей совокупности и каждое ранение в отдельности вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому расценивались бы как легкий вред здоровью;

- резаную рану в нижней половине задневнутренней поверхности левого плеча. Данное телесное повреждение у живых лиц вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расценивалось бы как легкий вред здоровью;

- однорядную горизонтальную равномерно-выраженную незамкнутую странгуляционную борозду в верхней половине переднебоковой поверхности шеи со слабовыраженными очаговыми кровоизлияниями в области сосудистых пучков шеи и в области прикрепления к грудине грудинно-ключично-сосцевидных мышц с отеком клетчатки, данное телесное повреждение вызвало опасное угрожающее для жизни потерпевшей состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени (механическую асфиксию) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Т. скончалась на месте происшествия. Смерть ее наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи (удавления) петлей, что подтверждается наличием однорядной горизонтальной равномерно-выраженной незамкнутой странгуляционной борозды в верхней половине переднебоковой поверхности шеи со слабовыраженными очаговыми кровоизлияниями в области сосудистых пучков шеи и в области прикрепления к грудине грудинно-ключично-сосцевидных мышц с отеком клетчатки, а также наличием макроскопической картины: точечные кровоизлияния под конъюнктивами век, мелкоочаговые кровоизлияния по висцеральной плеврой легких (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови в полостях сердца крупных сосудах с переполнением правых отделов сердца, венозное полнокровие внутренних органов.

Вина подсудимого Рогалева в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Т., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Рогалев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и показал, что с Т. он прожил совместно более пяти лет. Отношения последнее время между ними были неприязненными, они часто ссорились из-за того, что он употреблял спиртное, также из-за ревности. В тот день около 21 часа он в нетрезвом состоянии пришел домой, дети в это время уже спали. Когда, сидя за столом, ужинал, Т. учинила с ним ссору из-за того, что он пришел в нетрезвом состоянии, сказала, что он с какими-то девушками ходил по деревне. Т. оскорбляла его, взяв нож, стала нападать на него. Он, отобрав нож и держа его в руке, сказал, чтобы она уходила. Т. ответила, что если она уйдет, то заберет детей. Он, разозлившись на Т., замахнулся на нее ножом, высказывая слова угрозы. Испугавшись, Т. выскочила на улицу, продолжая при этом оскорблять его. Эти действия еще больше разозлили его, и он, держа в руке нож, побежал за Т.. Догнав ее на дороге, стал наносить ей удары ножом по телу. Сколько и куда он нанес удары, точно сказать не может. Т. кричала: «Помогите». Затем, решив ее задушить, достал из кармана куртки шнурок от кроссовок, душил им Т.. Перетащив в амбар, нанес удары камнем по голове и задушил шнурком. Когда пришел домой после убийства Т., взяв за печкой какие-то тряпки, вытер руки, которые были в крови. Куртка на нем и тапочки также были в крови. Куртку он положил на улице, а после застирал кровь. На следующий день у него из носа пошла кровь, он закапал кровью пол, поэтому его помыл тряпкой, которую сделал из штанины, отрезав ее от спортивного трико. Показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также при следственном эксперименте, он полностью подтверждает. В явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого он неточно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, так как не все помнил. Впоследствии все вспомнил, показания, данные им в качестве обвиняемого, являются правдивыми.

Из протокола явки с повинной Рогалева следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в нетрезвом состоянии пришел домой, где поссорился с Т.. В ходе ссоры Т. взяла нож и пошла в его сторону. Он, отбирая нож у Т., в ходе борьбы нечаянно нанес ей удар ножом в область шеи или груди (т.1 л.д.163-164).

При допросе в качестве подозреваемого, Рогалев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у себя дома, поссорился с Рогалева С.С.. В ходе ссоры Рогалева С.С. взяла со стола кухонный нож и стала на него нападать. Он захотел забрать нож у Рогалева С.С., они стали выхватывать нож друг у друга, и в ходе этой борьбы был нанесен удар Рогалева С.С.. В каком место был нанесен удар, не помнит, либо в область шеи, либо в бок в области груди. У Т. побежала кровь, она упала на пол и потеряла сознание. Он испугался, так как, потрогав пульс, обнаружил, что она мертва. Куда дел нож не помнит. Взяв Т. на руки, перенес в заброшенный амбар, расположенный через дорогу от дома, где сбросил в погреб, закидав мусором (т. 1 л.д.107-110).

При проверке показаний на месте Рогалев подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний в указанном им месте обнаружен труп (т.1 л.д. 112-130).

При допросе в качестве обвиняемого, Рогалев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в нетрезвом состоянии пришел домой, из-за чего Т. учинила с ним ссору, стала выгонять из дома, при этом взяла со стола нож. Он, отобрав у нее нож, припугнул ее, замахнувшись ножом. Когда Т. выбежала из дома, он, разозлившись, решил догнать и нанести ей телесные повреждения ножом. Догнав ее на дороге и схватив за руку, нанес ей ножом удар в область левого бока, а также в область шеи слева, всего около 10 ударов. От ударов Т. упала на землю, стала хрипеть. Он, решив убить Т., достал из кармана куртки шнурок и, обмотав его вокруг ее шеи, затянул концы в узел. Т. хрипела, шевелилась. Он, опасаясь, что его могут заметить, унес Т. волоком в здание заброшенного амбара и сбросил в погреб. Увидев, что Т. еще жива, спустился в погреб, где, взяв с земли камень, нанес им не менее 6 ударов ей по голове, после чего стянул шнурок на шее. Поняв, что Т. умерла, завалил тело мусором и ушел домой (т.1 л.д.183-288, т.2 л.д.1-5, 31-37).

При проведении следственного эксперимента Рогалев дал показания, аналогичные с показаниями, данными в качестве обвиняемого, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей (т. 2 л.д. 7-17).

Помимо признания своей вины подсудимым Рогалевым, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ш. показала, что Т. - ее родная сестра, которая проживала в <адрес> с Рогалевым и двумя малолетними детьми. Также с ними проживали ее родные брат П. и сестра Н., опекуном которых Т. являлась. ДД.ММ.ГГГГ П. и Н. дома не было, на следующий день они узнали, что Т. ушла из дома и не вернулась, о чем сообщили ей - Ш.. Также впоследствии Н. рассказала, что нашла дома какие-то тряпки в крови и сожгла их в печке. Она - Ш. - ранее в течение года также проживала в доме с Т. и Рогалевым. Т. ругалась с Рогалевым из-за того, что он употреблял спиртное. В августе 2010 года она - Т. - уезжала от Рогалева, проживала на ст. Безречной у брата, также жила неделю у нее, потом вернулась домой. Т. рассказала ей, что поругалась с Рогалевым, он ее избил, у нее был сломан нос.

Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с В. находилась на <адрес>. В это время они услышали женский крик о помощи со стороны <адрес>, рядом с домом, где проживала Т.. Так как было темно, они ничего не смогли разглядеть. На следующий день она узнала, что Т. ушла из дома и не вернулась. Т. и Рогалева она характеризует положительно, они часто приходили к ней и к ее матери, помогали по хозяйству. Рогалева она неоднократно видела в нетрезвом состоянии. Т. жаловалась ей, что между ними происходят ссоры из-за того, что Рогалев употребляет спиртное.

Показания свидетелей Н., П. и эксперта Т. исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Н. в ходе следствия показала, что она и ее брат П. проживали в доме их сестры Т. и Рогалева. Между Т. и Рогалевым происходили ссоры, драки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Х. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой, там находился Рогалев с детьми. Он сказал, что Т. ушла в туалет и не вернулась. Полы в доме были чистыми. Рогалев сказал, что он убрался, это ее удивило. После она обнаружила дома носовой платок, наволочку, тюль и тапочки, принадлежащие Рогалеву, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивное трико с обрезанной штаниной, принадлежащее Рогалеву, также обнаружила, что пропал кухонный нож. Наволочкой она после мыла полы, спортивное трико и носовой платок сожгла в печке (т. 1 л. д.166-169).

Свидетель П. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, находился на чабанской стоянке. Когда приехал домой, узнал, что Т. исчезла. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дома на обшивке матраца кровати следы вещества бурого цвета (т. 1 л. д.170-172).

Из заявления З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по <адрес> о розыске своей племянницы Т., которая ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа (т.1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения, поступившего в Оловяннинское отделение милиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> № <адрес> ушла Т. и до настоящего времени не вернулась (т.1 л.д.6).

Протоколами осмотра места происшествия по адресу: <адрес> № <адрес> зафиксирована обстановка квартиры, при осмотре обнаружены и изъяты: тапочки, тюль, синтетическая тряпка, срез материи с кровати, куртка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-10, 133-134).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место обнаружения трупа Т. с признаками насильственной смерти. Труп осмотрен, изъята с него одежда, ногтевые срезы, образец крови, кожный лоскут с повреждения, шнурок (т. 1 л.д. 143-153, 192-216).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.38-46).

Согласно заключению эксперта № 139, на срезах ногтей с рук трупа Т., на куске синтетической ткани, вырезе ткани с кровати, тюле, куртке, тапочках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от трупа Т. - не исключается, от подозреваемого Рогалева исключается (т.2 л.д.63-69).

Осмотрено место происшествия - участок проезжей части дороге около <адрес> (т.1 л.д.18-26).

Из заключения эксперта № 36 по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа следует, что на трупе Т. обнаружены следующие телесные повреждения:

1 гр. - однорядная горизонтальная равномерно-выраженная незамкнутая странгуляционная борозда в верхней половине переднебоковой поверхности шеи со слабовыраженными очаговыми кровоизлияниями в области сосудистых пучков шеи и в области прикрепления к грудине грудинно-ключично-сосцевидных мышц с отеком клетчатки.

Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения можно сделать вывод, что оно могло образоваться в результате сдавления шеи (удавления) петлей, в данном случае вызвало опасное угрожающее для жизни потерпевшей состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени (механическую асфиксию) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

2 гр. - тупая травма головы - открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа - лобной кости справа и правой височной кости без повреждения твердой мозговой оболочки, разлитые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на поверхности правых лобной и височной долей, обширные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях в лобно-теменной области слева и в височных областях, полный косой перелом дуги нижней челюсти справа на уровне 8-го зуба с обширным кровоизлиянием в мягких тканях, множественные (6) ушибленные раны в теменной области слева, в правой околоушной области, в области правого угла рта и в лобной области слева, обширные сливающиеся осаднения на лице с кровоизлиянием в склеру правого глаза.

Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения, можно сделать вывод, что оно могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами в область головы потерпевшей, у живых лиц являлось бы опасным для и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью;

3 гр. - множественные (3) проникающие колото-резанные ранения в верхней половине левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов обеих долей левого легкого и кровотечением в левой плевральной полости объемом 500 мл; множественные (7) колото-резанные ранения в нижней трети левой переднебоковой поверхности шеи, в левой подмышечной области, на передневерхней поверхности левого надплечья, в верхней трети внутренней поверхности левого плеча и в средней трети наружной поверхности левого плеча.

Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений (веретенообразная форма, ровные края и визуально остроугольные концы ран, продолжающихся раневыми каналами, проходящими в различных направлениях, длиной более длиников ран - доходя до 7 см) можно сделать вывод, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате десяти ударов колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область левой половины шеи и грудной клетки, а также в область левой верхней конечности потерпевшей, у живых лиц проникающие колото-резаные ранения в своей совокупности и каждое ранение в отдельности являлись бы опасными для жизни и поэтому расценивались бы как тяжкий вред здоровью, не проникающие колото-резаные ранения в своей совокупности и каждое ранение в отдельности вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому расценивались бы как легкий вред здоровью;

4 гр. - резаная рана в нижней половине задневнутренней поверхности левого плеча.

Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения (линейгая форма, ровные края и остроугольные концы раны, длиник которой больше глубины) можно сделать вывод, что оно могло образоваться незадолго до смерти в результате травматического касательного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым могло являться лезвие ножа, у живых лиц вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расценивалось бы как легкий вред здоровью;

Вышеперечисленные группы 1-4 являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в их области) и нанесены в относительно короткий промежуток времени, поэтому последовательность их причинения определить не представляется возможным, но более вероятно сдавление шеи петлей (удавление) после нанесенных повреждений 2,3 и 4 групп.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, допускающим доступ к поврежденным областям тела.

Смерть ее наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи (удавления) петлей, что подтверждается наличием однорядной горизонтальной равномерно-выраженной незамкнутой странгуляционной борозды в верхней половине переднебоковой поверхности шеи со слабовыраженными очаговыми кровоизлияниями в области сосудистых пучков шеи и в области прикрепления к грудине грудинно-ключично-сосцевидных мышц с отеком клетчатки, а также наличием макроскопической картины: точечные кровоизлияния под конъюнктивами век, мелкоочаговые кровоизлияния по висцеральной плеврой легких (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови в полостях сердца крупных сосудах с переполнением правых отделов сердца, венозное полнокровие внутренних органов.

После сдавления шеи (удавления) петлей с развитием острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий исключена.

При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 50-58).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве эксперта Т. подтвердил заключения экспертизы (т.2 л.д.71-73).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Рогалева в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия Рогалева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Рогалев на почве возникших неприязненных отношений, противоправно лишил жизни другого человека. Умысел его на убийство Т. был прямым. Он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее. О прямом умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: способ, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение Рогалева до совершения убийства и последующее его поведение. Нанеся удары ножом по телу потерпевшей, также удары камнем по голове, причиняя ранения жизненно важных органов человека, а затем, сдавливая шею потерпевшей шнурком, он предвидел возможность наступления ее смерти и желал наступление смерти.

Оценивая показания подсудимого Рогалева об обстоятельствах совершенного преступления, который в ходе предварительного следствия их изменил, суд берет за основу его показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого и при проведении следственного эксперимента, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Суд признает эти показания допустимыми, так как они даны в присутствии адвоката, процедура допроса соответствует требованиям уголовного процесса, они согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как эти показания стабильны, являются допустимыми, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, обстоятельствами совершенного преступления.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не работает, характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельства совершенного подсудимым Рогалевым преступления, поведение его в судебном заседании, исследованные характеризующие его данные не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности.

Судом исследована личность потерпевшей Т.. Установлено, что она имела на иждивении двух несовершеннолетних детей - 2005 и 2007 года рождения, не работала, характеризовалась положительно.

При назначении наказания подсудимому Рогалеву суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к наиболее опасным преступлениям, посягающим на жизнь человека.

Смягчающими наказание подсудимого Рогалева обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшей, выразившейся в том, что она учинила ссору, что явилось поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Рогалева, судом не установлено.

Наказание Рогалеву следует определить с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказание Рогалева С.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что по заявлению осужденного в суде принимал участие по назначению защитник Бабарыко В.В., суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рогалева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 11 февраля 2011 года.

Меру пресечения Рогалеву С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с Рогалева С.С. процессуальные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тапочки, тюль, синтетический лоскут, вырез ткани с кровати, куртку зеленого цвета, образец крови, трико, носки, плавки, бюстгальтер, два лоскута, срезы ногтей, шнурок - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рогалевым С.С., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав ходатайство в срок подачи кассационной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     Коновалова И.П.

Приговор вступил в законную силу 07 июля 2011 года.