Дело № 43615 / 1-6 -11 г.

        П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

         п.Ясногорск                                                                                       19 сентября 2011 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б.,

подсудимого Тюрина Н.Н.,

защитника адвоката Городецкого С.Г., представившего удостоверение № 71 от 09 ноября 2010 года и ордер № 18563 от 08.04.2010 года,

при секретаре Селюн Е.А.,

а также потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЮРИНА Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин Н.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2007 года в период времени с 22 до 23 часов Тюрин, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSANX-TRAIL» (Ниссан-Икстрейл) с государственным регистрационным знаком № следовал из п.Оловянная в п.Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края по федеральной трассе Чита-Забайкальск и на 255 км указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее Правила дорожного движения), согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу; в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения совершил следующие действия: не убедился в том, что полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, после чего выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди идущих автомобилей марки « TOYOTACAMRY» (Тойота Камри) и ВАЗ-2103 и, не успев закончить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем марки ВАЗ -2106 под управлением П, в результате чего П получил следующие телесные повреждения:

-Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области.

-Закрытая травма груди: ушиб нижней доли левого легкого; сгибательные переломы 2-8 ребер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 2-7 ребер по левой околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких и клетчатку заднего средостения; левосторонний гемоторакс (1000 мл.)

-Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы (5) передней поверхности правой и левой долей печени; кровоизлияния в ворота селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; гемоперитонеум (200 мл).

-Закрытая тупая травма таза: разрывы лонного крестцово-подвздошного сочленений с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения в момент причинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

-Закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение у живых лиц вызвало бы расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повлекшие средний вред здоровью.

-Множественные ушибы мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения у живых лиц не повлекли бы за собой вреда здоровью.

Смерть П наступила в результате сочетанного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, нижних конечностей, образовавшейся в результате автотравмы.

Тюрин Н.Н., нарушая правила дорожного движения, по своей небрежности не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании ТЮРИН вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 26 августа 2007 года вечером они с М поехали в с. Дацан на праздник. Он находился в трезвом состоянии, ехал со скоростью 80 км в час. Машина была в технически исправном состоянии. Проехали кафе «Белый парус». Этот участок дороги ему был хорошо известен, ездил по нему ни один раз. Знает, что участок дороги опасный, на нем имеется два спуска и подъема. Каких либо дорожных знаков на дороге установлено не было. Проезжая часть дороги разделена прерывистой полосой. Впереди ехали 2 автомашины: иномарка и Жигули, со скоростью не более 40 км/ч, расстояние между которыми было около 10 метров. Впереди дорога была чистая. Видимость была при сумерках. Он переключился на ближний свет, обогнал машины на спуске, завершил маневр обгона и встал на свою полосу движения, до пригорка оставалось метров 150. Он проехал половину дороги на подъеме. Из-за поворота вылетела машина, у которой был включен дальний свет, ослепила его. Он только успел сказать: - « Ты что делаешь», нажал на тормоз, и в это время произошел удар, его закрутило. Когда он очнулся, лицо у него было в крови. Потом нему подошла С которая ехала на автомашине «Жигули», сказала, что ему просто повезло. Затем С пошла к машине главы администрации с <адрес>, сказала ему, что они сбили их машину, начала на них ругаться. Приехала скорая помощь, и его увезли. В больнице ему зашили голову, а М был наложен гипс, т.к. она сломала ногу. Когда находился в больнице, ему стало известно о том, что водитель столкнувшейся с ним автомашины погиб. Следователь вызывал свидетеля из с. Шаранай, который при нем говорил, что он (Тюрин) не виновен и что он к нему не имеет претензий. Столкновение произошло левой стороной его автомашины. На автомашине было повреждено переднее левое колесо и передняя дверь с левой стороны. Других повреждений не было. После столкновения задняя часть его автомашины стояла на обочине с его стороны движения, передняя часть стояла на асфальте его стороны движения. Машина потерпевшего стояла на обочине встречной стороны движения, вся передняя часть автомашины была полностью смята, двигатель вошел в кабину. После ДТП он выезжал на место через день. На том месте, где стояла его автомашина, на асфальте осталось пятно от масла, осколки от его автомашины были обнаружены на его стороне движения. После аварии он заплатил за восстановление автомашины Жигули водителя из с.Шаранай 2500 рублей, на двери которой и на крыле была небольшая царапина. Каким образом машина, которая следовала за ним могла получить повреждения, объяснить не может. Имеет большой водительский стаж с 1993 года, за весь период вождения никогда не имел нарушений. Считает, что в ДТП виновен водитель «Жигули» Н, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением из-за поворота, выехал на полосу встречного движения. Исковые требования потерпевшей не признает, так как не считает себя виновным. Помощь потерпевшей Н не оказывал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность Тюрина в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н суду показала, что погибший Н ее муж. В августе 2007 года они с мужем и ребенком ездили на свадьбу в с. Единение. 26 августа, в воскресенье, муж Н уехал домой в п. Оловянная, а она и ребенок остались в                        с. Единение. Муж обещал, вернуться на следующий день вечером. Домой он поехал в трезвом состоянии и в тот день вообще не употреблял алкоголь. О случившемся ей стало известно 27 августа в 10 часов утра от отца, который сказал, что произошла авария. Позже узнала, что произошло столкновение автомашин и в данном ДТП виновен Тюрин. Кто именно рассказал об обстоятельствах случившегося не помнит, говорили многие. На тот момент водительский стаж у мужа был 10 лет, за все это время в ДТП не попадал, к административной ответственности не привлекался. Считает, что в ДТП виновен Тюрин, так как все очевидцы произошедшего говорили о том, что Тюрин совершал обгон двух автомашин, который явился причиной столкновения. Об этом ей лично рассказывали свидетели, который проживают в с.В.Шаранай, Настаивает на строгом наказании, заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 47133 рубля 76 копеек, связанного с похоронами мужа. Обосновала причинение морального вреда тем, что потеряла любимого человека, ребенок остался без отца, она без материальной поддержки, так как в то время не работала.

        Свидетель Р суду показал, что точной даты не помнит, поздно вечером, после рабочего дня он, глава администрации <адрес> Г и их водитель выехали в с. Цугол. В машине он сидел на заднем сиденье. Выехав из п. Могойтуй, он задремал. Перед ними ехала автомашина «Жигули», в которой находились мужчина и женщина бурятской национальности. Когда проехали с. Ононск, он проснулся от того, что заругался их водитель. На тот момент их обогнал джип и шла встречная автомашина. Он понял, что водитель ругался на водителя, который управлял джипом. После этого услышал громкий хлопок. Увидел, что прямо на них летит колесо от джипа, которое упало рядом. Он понял, что произошла авария. Момент столкновения автомашин, не видел, услышал только шум. Все выскочили из машины. Посредине дороги, почти перпендикулярно трассе стояла автомашина марки «Ниссан- Икстрейл». У джипа была смята передняя часть. Их водитель остановился на обочине. Слева от них по своей стороне движения, на обочине стояла автомашина «Жигули» ВАЗ -2106. Справа от них стояла автомашина «Жигули» ВАЗ -2103, которая съехала с трассы. Они побежали посмотреть, что случилось. К автомашине пострадавшего они не подходили и не осматривали ее. Видел, что у автомашины пострадавшего была также повреждена передняя часть. В автомашине марки «Нисан-Икстрейл» находились женщина и водитель, который был в шоковом состоянии, по поводу случившегося ничего не высказывал. Они помогли вытащить женщину из автомашины «Ниссан». Из автомашины марки «Жигули» ВАЗ-2103, которая находилась с правой стороны вышли мужчина и женщина, которые сразу, не поняли, что случилось, решили, что это они столкнули их с дороги. Потом они поняли, что их столкнул джип. Со слов водителя его автомашины, ему стало понятно, что в данном ДТП виновен водитель джипа, который обогнал их и после обгона не сумел сориентироваться. На их автомашине после случившегося повреждений не было. На месте ДТП они находились в течение 5-10 минут, после чего поехали в п. Оловянная, где сообщили о случившемся в милицию и вызвали скорую помощь. Были ли на участке дороги, где произошло ДТП какие-то следы, стекло, запчасти, не обращал внимания.

На предварительном следствии свидетель Рл.д. 120-124, т.1) показал, что 26 августа 2007 года он совместно с главой администрации <адрес> Г на автомашине Т-Камри, которой управлял водитель Б ехали в сторону с.Цугол. Время было около 22 часов. Он находился на заднем пассажирском сиденье, Г на переднем. В районе кафе «Белый парус» их стала обгонять автомашина «Ниссан-Икстрейл», которая шла со скоростью примерно 70-80 км/ч. Впереди них шла автомашина «Жигули». «Ниссан» пошел на двойной обгон, то есть он обогнал их автомашину и не перестраиваясь на свою полосу движения стал обгонять автомашину «Жигули». Маневр обгона завершить не успел, так как произошло столкновение с автомашиной, которая двигалась навстречу по своей полосе движения. Столкновение произошло между автомашинами «Ниссан-Икстрейл» и ВАЗ-2106, также была задета автомашина, которая двигалась по дороге впереди них. Утверждает, что столкновение было на встречной полосе движения для автомашины «Ниссан-Икстрейл».

В судебном заседании свидетель Р подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом уточнил, что сам момент обгона и столкновения автомашин не видел. Следователю давал показания частично со слов водителя, который рассказывал ему об этом, частично из того, что видел сам.

Свидетель Г суду показал, что точной даты не помнит, в конце августа вечером он ехал в Цугольский Дацан. Машина шла со скоростью 50 км в час. Он сидел в автомашине с правой стороны. Впереди ехала машина белого цвета марки «Жигули». Увидел, что их обгоняет машина, на которой ехал Тюрин. В этот же момент в 30-40 метрах от них он увидел свет фар встречной автомашины. Водитель их автомашины увидел встречную автомашину еще раньше и сказал ему об этом. Видимость на данном участке была хорошая. Машина Тюрина промчалась мимо них, они еще удивились, т.к. видели, что идет встречная машина. С какой скоростью ехала автомашина Тюрина сказать не может, но ехала очень быстро. Произошло столкновение встречной машины и машины Тюрина, которая их обгоняла. Уверен, что столкновение произошло на встречной для джипа полосе. Джип не успел занять свою полосу движения. Между их автомашиной и автомашиной марки «Жигули», которая шла впереди, было не достаточно расстояния, чтобы там мог занять место джип. Видел, что именно машина Тюрина столкнулась с машиной потерпевшего. После удара, машина потерпевшего находилась на своей стороне, ушла в бок, а основная часть машины Тюрина находилась на встречной полосе и только, заднее левое колесо находилась на своей полосе. После столкновения колесо машины Тюрина упало перед ними. Они вышли из машины. Когда он подошел к машине потерпевшего, тот был уже мертв. Из машины Тюрина доносились крики. Водитель их автомашины и Р, помогли женщине, сидевшей там на переднем сиденье выйти из машины. Из светлой машины «Жигули» вышли мужчина по национальности бурят, женщина пожилого возраста и ребенок школьного возраста. Ребенок плакал, был напуган. Женщина не поняла, кто ударил их автомашину, отчего их машина отлетела в сторону, высказала претензии. Затем они поехали в п. Оловянная и сообщили в отделение милиции о случившемся.

На предварительном следствии свидетель М (л.д. 80-81, т.1) показал, что 26 августа 2007 года он совместно с Р около 21 часа выехал в с.Цугол, ехали со скоростью 40 км в час. По дороге за Ононском в районе закусочной «Белый парус» впереди них на небольшой скорости ехала автомашина «Жигули» светлого цвета и по встречной полосе ехал автомобиль - был виден свет от фар. В это время на большой скорости их обогнал автомобиль, и примерно за 40 метров от них этот автомобиль столкнулся с автомобилем, который ехал по встречной полосе. После столкновения автомобиль «Ниссан-Икстрейл» встал поперек дороги посредине трассы. Автомашина ВАЗ-2106, которая ехала навстречу находилась слева от них. Он подошел туда, в салоне увидел мужчину, который не подавал признаков жизни. Затем он подошел к автомашине ВАЗ, которая ехала впереди них и находилась справа от дороги. Оттуда вышли пассажиры, они были все здоровы. Из автомашины «Ниссан-Икстрейл» вышел мужчина русской национальности, в салоне находилась женщина, которой Р помог выйти из автомашины. После чего они поехали в п.Оловянная и сообщили о случившемся.

В судебном заседании свидетель Г полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования. Пояснил, что не уточнял подробно какие-то детали при допросе, в связи с тем, что следователь не задавал ему об этом вопросов.

Суд считает, что показания Г на предварительном следствии не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, а лишь дополняют их, принимает в качестве доказательства, показания данные им как в суде, так и во время следствия.

Свидетель С суду показала, что27 июня 2007 года она со своим мужем У на автомашине марки «Жигули» третьей модели ехали из п. Оловянная домой. Ехали со скоростью 60 км в час. Она сидела впереди на пассажирском сиденье. Проехали кафе «Белый парус». Сзади них на иномарке белого или бежевого цвета ехали могойтуйские буряты. Они все время ехали с ними рядом, обгонять они не пытались. Третьим сзади ехал Тюрин Н Ехал быстро, на большой скорости. Тюрин обогнал могойтуйских бурят, а затем сразу начал обгонять их, при этом ослепив всех, так как не переключился на ближний свет. Участок дороги, на котором Тюрин начал обгон прямой, на данном участке есть небольшой поворот. Была небольшая возвышенность и хорошо видно было встречные машины. Она хорошо видела встречную машину, которая шла с включенными фарами, но неярким светом, по своей стороне. Сначала она увидела, что навстречу идет встречная машина, потом увидела, что Тюрин совершает обгон. Думает, что Тюрин должен был видеть встречную машину, т.к. его машина высокая. Встречная машина ехала в тот момент, когда Тюрин проезжал мимо них. Тюрин при этом скорость не снижал, не переключился на ближний свет и продолжил обгон. Тюрин поравнялся с ними, затем чуть отъехал и в этот момент произошло столкновение. Тюрин не закончил маневр обгона, начал заезжать на свою полосу, но не успел и перед ними не встал. Когда произошло столкновение машины Тюрина и машины пострадавшего, их стало разворачивать от удара и машина Тюрина задела их автомашину дугой. Удар был сильным. У их автомашины после этого удара сломались передние стекла, но автомашина не перевернулась, ее покачнуло и отбросило в сторону с дороги. Столкновение автомашины Тюрина со встречной автомашиной произошло на встречной для Тюрина стороне движения, после чего автомашина Тюрина встала поперек дороги, передней частью автомашины на левую сторону, а задней частью на правую сторону. После того, как произошло столкновение, из машины Тюрина на асфальт выбежало масло, на середине дороги было пятно. На месте происшествия, они находились до приезда сотрудников милиции. Считает, что в ДТП виновен Тюрин, которому нужно было ехать аккуратнее.

При проверке показаний на месте ( л.д. 193-200, т.1) свидетель С показала место совершения ДТП, пояснила, что столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения для автомашины Нисан.

Свидетель У суду показал, что 26 августа 2007 года со своей женой на автомашине марки «Жигули» ехали по трассе Чита-Забайкальск, возвращались домой. Ехали со скоростью 50-60 км в час. Проезжая мимо кафе «Белый парус», в той части трассы, где имеется возвышение, увидел, что идет встречная машина. Саму машину не видел, увидел свет фар, переключил ближний свет. В зеркало ему хорошо было видно, что сзади идет иномарка и джип. Увидел, что машина Тюрина-джип обгоняет иномарку, которая следовала за ними и его автомашину. Между их машиной и машиной, которая следовала за ними, было около 30 метров. Свет фар встречной автомашины увидел в тот момент, когда Тюрин обгонял автомашины. Понял, что произойдет столкновение и прижался к обочине с правой стороны, полностью не успел остановиться. После того, как Тюрин обогнал машину, которая следовала за ними, он сразу начал обгонять их автомашину, но обогнать их не успел. Пытался, но не занял свою полосу движения. Переднее крыло его У автомашины находилось на уровне заднего крыла автомашины Тюрина, когда произошел удар. Тюрина развернуло, он встал поперек дороги и ударил его машину сбоку, в переднее левое крыло задней частью. Его У машину отбросило с трассы в кювет в правую сторону. Автомашина Тюрина и пострадавшего столкнулись на встречной для Тюрина полосе, левой стороной автомашины Тюрина. После столкновения, Машина Тюрина передней частью встала на проезжей части, на встречной полосе наискосок. У машины Тюрина оторвалось левое переднее колесо. После случившегося, он подходили к машине пострадавшего, который был уже мертв. Автомашина пострадавшего оставалась на своей полосе движения. Считает, что в ДТП виновен Тюрин, который совершил неправильный обгон.

Свидетель Д суду показал, что точной даты не помнит, когда он был привлечен в качестве специалиста при ДТП. Осмотр места происшествия производился следователями и сотрудниками ГИБДД в ночное время. По независящим от него причинам сразу при осмотре он не участвовал, был привлечен уже во второй половине дня на следующий день, чтобы зафиксировать в дневное время всю обстановку на месте происшествия. На момент проведения им осмотра места происшествия, там находилась следователь В и оперуполномоченный О. В дневное время суток видимость была хорошая. При осмотре им применялись технические средства, такие как фотоаппарат, производилась фотосъемка. При осмотре место столкновения определить не мог, так как не было установлено факторов, указывающих на место столкновение автомашин. Протокол не читал, он был им только подписан позже. Автомашины он осматривал в ОВД. Все сделанные им фотоснимки были предоставлены следователю Е, и их судьба ему неизвестна. В 2008 году была уже следователь Ч Участок дороги, который им осматривался был очень сложный -это пригорок, можно сказать, что это слепой участок. Водителям известно, что если у него низкая машина, что на том месте очень плохая видимость. Движение автомашины потерпевшего осуществлялось со стороны моста, а движение автомашины Тюрина со стороны с. Ононск, мимо кафе «Белый парус». Объективно при осмотре им не были оценены все вещественные доказательства, которые образовались в ходе столкновения машин и находились на месте происшествия, это осколки стекла, осколки больших и мелких частей автомобиля, грунта, поскольку не было известно, действительно ли они относятся к данному ДТП, так как до данного ДТП на этом же месте уже было несколько ДТП. Возможно из-за этого при осмотре все фиксировалось не должным образом. Для того, чтобы признать принадлежали ли данные осколки данному ДТП необходимо было проводить экспертизу. Он фиксировал лишь следы, которые находились на проезжей части, а именно где находилось транспортное средство потерпевшего. Но каким образом стоял автомобиль, судить было трудно, так как следы были только на земле. На правой стороне движения автомашины пострадавшего имелись осколки стекла, форточки, часть лобового стекла. По стороне движения машины, в которой находился Тюрин, имелись осколки бампера, пластиковые осколки. На дороге имелись масляные пятна, их было много. Кому принадлежало масло, нельзя сказать, т.к. пятна на дороге могли образоваться после столкновения других автомашин, при других ДТП.

На предварительном следствии свидетель Д (л.д. 91-105, т.1) показал, что 27 августа 2007 года он в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия ДТП на трассе Чита-Забайкальск. Фотосъемкой было за зафиксировано место съезда автомашины под управлением Н, о чем свидетельствовали следы шин транспортного средства и различные предметы (форточка, осколки), также была зафиксирована полоса, на которой имелись следы транспортного средства под управлением Тюрина, предположительно заднего правого колеса, так как на момент осмотра заднее правое колесо автомашины «Нисан-Икстрейл» имеет деформацию. В нижней части колеса имеется след дугообразной формы. Также было зафиксировано предположительное место столкновения автомашин, которое расположено на полосе движения автомашины ВАЗ-2106 по управлением Н, о чем свидетельствует осыпь стекла, масляные пятна. На момент осмотра транспортные средства на дороге отсутствовали. К своему допросу прилагает цифровой вариант фотографий с места происшествия.

В судебном заседании свидетель Д подтвердил свои показания. При этом уточнил, что все его выводы являлись предположительными, о чем он указывал при допросе. На тот момент он говорил, что следы могли остаться от других ДТП.

Свидетель А суду показал, что он работал инспектором ДПС, находился на дежурстве. В ночное время в дежурную часть приехали два человека и сообщили о том, что на федеральной трассе Чита-Забайкальск произошло ДТП. В составе группы он, следователь В и водитель дежурной машины выехали на место происшествия. ДТП произошло на трассе Чита-Забайкальск между кафе «Белый парус» и федеральным мостом на 255 километре трассы. На месте ДТП находились 3 автомашины, каждая на своей стороне. Автомашина «Нисан-Икстрейл» находилась на трассе, вторая автомашина «Жигули» ВАЗ-2106 на обочине со своей стороны движения, а третья автомашина метрах в 20 в стороне от трассы. Им был осмотрен участок дороги, где произошло ДТП, автомашины, составлена схема. У автомашины «Жигули»-2106 была полностью деформирована правая передняя часть, кузов, крыша, бампер, двери и фары. В автомашине Жигули находился один пострадавший. У автомашины Нисан имелись механические повреждения, на трассе лежало переднее колесо от нее. Все имеющиеся повреждения на автомашинах описывала следователь. На месте ДПТ имелось асфальтовое сухое покрытие. Данный участок дороги является аварийным, т.к. там постоянно происходили ДТП. На участке дороги небольшой подъем и поворот. На месте ДТП были очевидцы происшествия. Мужчина из п. Могойтуй пояснял, что ехали три автомашины. Автомашина марки «Нисан- Икстрейл» пошла на обгон, она обгоняла ВАЗ 2103 и автомашину заявителя - мужчины из п. Могойтуй. В это время шла встречная машина. После основного удара столкновения машины марки «Нисан-Икстрейл» с машиной потерпевшего марки «Жигули», уже потом машина марки «Ниссан-Икстрейл» ударила машину, ВАЗ 2103, которая была отброшена с дороги. На место происшествия приезжала скорая помощь.

Свидетель М суду показала, что 26 августа 2007 года она и ее супруг Тюрин ехали из п. Оловянная в сторону п. Ясногорск со скоростью 80 км в час. Проехали                   с. Ононск, кафе «Белый парус» и обогнали 2 машины, идущие впереди. Автомашины, которые они обгоняли, ехали со скоростью около 50-60 км в час. Полоса встречного движения была свободная. На данном участке дороги ничто не мешало совершить маневр обгона и они пошли на обгон. Обогнав 2 машины, они встали на свою полосу движения. Из-за поворота ехала встречная машина, с которой произошло столкновение. Встречная автомашина ехала быстро, посредине дороги. Свет фар встречной машины был очень яркий. На данном участке дороги, имеется подъем по ходу их движения, с той стороны, с которой ехал Н, есть поворот. Если на нем не сбавить скорость, то за счет центробежной силы, при скорости автомашину выносит со своей полосы движения. Она М сидела в машине с левой стороны, куда и пришелся удар. После столкновения их автомашину и автомашину «Жигули» перекрутило, и их автомашина встала, а автомашина «Жигули» от удара стала крутиться назад и ушла в сторону. На автомашине «Нисан» после столкновения никаких повреждений не было, задняя правая часть была целой. После ДТП на дороге было много осколков, было большое пятно. В результате ДТП у нее была сломана нога. После того, как начала ходить, она встречалась с С, которая говорила о том, что в ДТП они не виноваты, считала виновником ДТП Н. Почему в настоящее время С стала утверждать о том, что виновен Тюрин пояснить не может. Каких-либо личных неприязненных отношений у нее и Тюрина с ней нет.

Согласно сообщения Р ( л.д. 3, т.1), рапорта ИДПС ОГАИ А ( л.д. 6, т.1), 26 августа 2007 года в 22 часа 15 минут на 253 км трассы Чита-Забайкальск произошло столкновение автомашин.

Из телефонных сообщений ( л.д. 4,5, т.1) следует, что 26 августа 2007 года на СМП п.Оловянная доставлены Тюрин Н.Н. с диагнозом скальпированная рана волосистой части головы и М с диагнозом: закрытый перелом 3-5 плюсневых костей левой стопы, ушибленная рана средней трети левого предплечья.

Согласно протокола ( л.д. 7-14, т.1), при осмотре участка местности, прилегающего к 255 км трассы Чита-Забайкальск, установлено, что покрытие автодороги ровное, обочина покрыта щебнем и имеет неровные края. Проезжая часть дороги имеет две противоположные полосы движения с прерывистой разделительной полосой. С обеих сторон дороги имеются водосточные откосы. С северной стороны на расстоянии 50 метров от места происшествия имеется рельефная возвышенность дороги, ограничивающая дальнейшую видимость проезжей части с северной стороны. На проезжей части дороги находятся автомашины «NISSANX-TRAIL» и «ВАЗ-21060», вне проезжей части стоит автомашины « ВАЗ-2103». На момент осмотра на проезжей части обнаружены осколки бампера и воздушный фильтр от автомашины «NISSANX-TRAIL». Каких-либо следов юза, заноса в силу ночного времени суток установить не удалось. К протоколу осмотра приложены схема и фототаблица. С места осмотра изъяты автомашины ВАЗ-2106 и «NISSANX-TRAIL», которые осмотрены ( л.д. 144-150, 157-168, т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола ( л.д. 15, т.1) при осмотре автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей П обнаружены повреждения и деформации в большом количестве с левой стороны автомобиля, разбиты левые передние фары, лобовое стекло, заднее стекло, деформирована рулевая колонка, панель приборов, порог кузова слева, отсутствует крышка бензобака, рычаг переключения освещения находится в неустановленном положении.

Согласно протокола ( л.д. 16, т.1) при осмотре автомашины «NISSANX-TRAIL», принадлежащей Тюрину Н.Н. обнаружены повреждения и деформации кузова в большом количестве с левой стороны и в салоне, с правой стороны деформировано правое переднее крыло, деформирована рулевая колонка, реле включения освещения находится в положении «D», включено на ближнем свете. Заднее правое крыло расположено под углом относительно кузова автомобиля, правое переднее крыло спущено.

Согласно протокола ( л.д. 17, т.1) при осмотре автомашины ВАЗ-2103, принадлежащей С обнаружена деформация передней левой двери, повреждение левого переднего стекла, трещины в левой части лобового стекла, деформация левого переднего крыла.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 126-128, т.1) на трупе П обнаружены следующие телесные повреждения:

-Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области.

-Закрытая травма груди: ушиб нижней доли левого легкого; сгибательные переломы 2-8 ребер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 2-7 ребер по левой околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких и клетчатку заднего средостения; левосторонний гемоторакс (1000 мл).

-Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы (5) передней поверхности правой и левой долей печения; кровоизлияние в ворота селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; гемоперитонеум (200 мл).

-Закрытая тупая травма таза: разрывы лонного и крестцово-подвздошного сочленений с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения, по мнению эксперта, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), возможно при столкновении легкового автомобиля с препятствием. В момент причинения, имеющиеся телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью ( тяжкие телесные повреждения).

-Закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в врехней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение, по мнению эксперта, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при столкновении легкового автомобиля с препятствием, у живых лиц вызвало бы расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку расценивается как повлекшее средний вред здоровью.

-Множественные ушибы мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения, по мнению эксперта, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при столкновении легкового автомобиля с препятствием. У живых лиц не повлекли бы за собой вреда здоровью.

Смерть П наступила от сочетанного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, нижних конечностей, образовавшихся в результате автотравмы, что подтверждается характерной морфологической картиной.

В крови и моче от трупа Н обнаружен этиловой алкоголь в концентрации, которая у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от 27.08.2007 года ( л.д. 172, т.1) у Тюрина Н.Н. состояния опьянения не выявлено.

Согласно заключения эксперта № 256 от 15.08.2007 года ( л.д. 176, т.1) у М на момент обращения в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения:

-Закрытый перелом 3-6 плюсневых костей левой стопы. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались, по мнению эксперта, в результате воздействия тупого твердого предмета, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, вызвали расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повлекшие средний вред здоровью.

-Ушибленная рана средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № 255 от 15.08.2008 года ( л.д. 178, т.1) у Тюрина Н.Н. на момент обращения в медицинской учреждение имелись следующие телесные повреждения: скальпированная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно протокола ( л.д. 201-207, т.1) при дополнительном осмотре места происшествия установлено, что с северной стороны участка дороги, расположэенном на 255 км федеральной трассы «Чита-Забайкальсвк» имеется рельефная возвышенность, ограничивающая дальнейшую видимость дороги, после которой дорога имеет небольшой поворот в северо-западную сторону. В южном направлении осматриваемый участок просматривается на 500 метров. Проезжая часть с асфальтированным покрытием, выбоин и ям не имеет. Общая ширина проезжей части составляет 7,13 метров, проезжая часть разделена сплошной разделительной линией на две полосы движения. По обе стороны проезжей части имеются обочины. На расстоянии 9,9 метров от памятников с восточной стороны дороги и 1,87 метров от разделительной сплошной линии на асфальтовом покрытии, также на грунте обочины имеется пятно темного цвета неправильной формы в виде капли размером 3,6х7,4 м. В кювете с восточной стороны дороги обнаружены многочисленные пластиковые осколки.

Постановлением следователя от 19 сентября 2008 года ( л.д. 233, т.1) уточнено место дорожно-транспортного происшествия как 255 км федеральной трассы « Чита-Забайкальск»,

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 1496 от 19 июня 2008 года ( л.д. 113-115, т.1), в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «NISSANX-TRAIL» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, водителю автомобиля ВАЗ-2103 следовало руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения, водителю автомобиля ВАЗ-2106 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «NISSANX-TRAIL», выразившиеся в том, что при выполнении маневра обгона, не убедился в том, что полоса, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также не учел то, что участок проезжей части, на которой производится маневр, имеет ограниченную обзорность, чем создал опасность, повлекшую причинение вреда, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1,111.5 Правил дорожного движения. Исходя из того, что применение водителем автомобиля ВАЗ-2106 мер к снижению скорости и даже полная остановка не исключали вероятность столкновения, то в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не усматривается. Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения указанных транспортных средств не представляется возможным.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд считает заключение автотехнической экспертизы № 1496 от 19.06.2008 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона. Данная экспертиза проведена экспертом Я который также проводил экспертизу, которая постановлением прокурора от 07 октября 2008 года была признана недопустимым доказательством по делу. По результатам заключения эксперта уголовное дело было прекращено. Вопреки требованиям закона фактически повторная экспертиза была назначена тому же эксперту Я который по результатам экспертизы пришел к противоположным выводам. Суд считает, что данное заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 2857 от 22 декабря 2010 года ( л.д. 92-98, т.4), в результате осмотра автомобилей ВАЗ-2106 и «NISSANX-TRAIL» был определен угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения, который составил около 180 градусов и перекрытие автомобилей в момент столкновения составило около 40 сантиметров. Недопустимо поверхностно и небрежно зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему обстановка не позволило экспертным путем установить положение, которое занимали столкнувшиеся автомобили в момент удара, а также построить схему ДТП.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о расположении следов движения автомобилей, а также расположении автомобиля «NISSANX-TRAIL» в продольном плане, применить расчетные методы исследования для определения скорости движения указанных транспортных средств не представилось возможным.     

Определить экспертным путем место столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и «NISSANX-TRAIL» в данной дорожно-транспортной ситуации в поперечном плане проезжей части дороги не представляется возможным из-за отсутствия конкретных, фактических данных, указывающих на место столкновения. При этом нельзя категорично исключают как выезд одного из автомобилей на полосу встречного движения, так и взаимный обоюдный выезд (столкновение на середине проезжей части дороги). Решить вопрос о перечне пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей ВАЗ-2106 и «NISSANX-TRAIL» в происшедшей ситуации не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2103 несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Решить вопрос о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ-2106 и «NISSANX-TRAIL» в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а также вопрос о наличии или отсутствии с технической точки зрения причинной связи между действиями водителей в данной дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями, возможно только после решения вопроса о перечне пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в происшедшей ситуации.

В данной дорожной ситуации невозможно установить экспертным путем, кто из водителей, водителей ВАЗ-2106, либо водитель автомобиля «NISSANX-TRAIL» имел приоритет в движении и кому была создана опасность для движения, в связи с чем ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения в отношении водителей указанных автомобилей не представляется возможным.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что участок дороги перед местом ДТП со стороны автомобиля ВАЗ-2106 имеет закругление. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о движении автомобиля ВАЗ-2106 с боковым заносом, а тем более его опрокидывания. Следовательно, решать вопрос о том, могло ли в данной дорожно-транспортной ситуации центробежной силой вынести автомобиль ВАЗ-2106 на полосу встречного движения, по мнению экспертов, для происшедшей ситуации не имеет смысла.

С технической точки зрения механизм взаимодействия автомобилей при столкновении, не противоречит механизму, указанному в показаниях свидетелей С и У                              

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину Тюрина в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны, добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Тюрина Н.Н. по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в ред. 13.06.96 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Тюрин Н.Н., управляя автомобилем, принадлежащим ему, проявляя преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 11.1. 11.5 Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил столкновение на полосе встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, с автомобилем под управлением Н, в результате чего последний скончался на месте ДТП. Действия Тюрина, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть наступлением смерти Н.

Доводы Тюрина о том, что Правила дорожного движения им нарушены не были, и ДТП произошло не по его вине суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями свидетелей С У Р Г которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия и показали о том, что столкновение автомашин ВАЗ-2106 под управлением Н и «Нисан-Икстрейл» произошло на втречной для Тюрина полосе движения. Начав обгон двух автомашин Тойота-Камри и «Жигули» ВАЗ-2103, Тюрин не успел завершить маневр, занять на своей автомашине «Нисан-Икстрейл» место на полосе своего движения, в результате чего произошло столкновение. Показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей А который пояснил, что Р заявивший в дежурную часть о совершенном ДТП, пояснил ему об обстоятельствах произошедшего. Сведения, которые сообщил ему Р непосредственно после совершения ДТП полностью совпадают с показаниями свидетелей очевидцев произошедшего, данными им в суде. Кроме того, А, составлявший схему ДТП, а также свидетель Д участвующий при осмотре места происшествия, показали, что на участке дороги, где произошло столкновение автомашин плохая видимость и обзорность из-за небольшого подъема и поворота. Следовавший на автомашине «Нисан» Тюрин, начав обгон двух автомашин обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы подсудимого Тюрина, о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2106 Н, суд находит несостоятельными. В судебном заседании не установлены объективные данные, указывающие о нарушениях, допущенных водителем Н. Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 2857 от 22 декабря 2010 года угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения, составил около 180 градусов и перекрытие автомобилей в момент столкновения составило около 40 сантиметров, что подтверждает показания свидетелей о том, что столкновение автомобилей произошло во встречном по отношении к другу направлении. При проведении экспертизы, комиссия экспертов, категорично не исключают как выезд одного из автомобилей на полосу встречного движения, так и взаимный обоюдный выезд (столкновение на середине проезжей части дороги). С учетом данных экспертизы, а также показаний свидетелей, показавших о том, что водитель автомашины «Жигули» двигался по своей полосе движения, а водитель автомашины «Нисан» Тюрин в момент столкновения автомобилей двигался по встречной полосе движения суд считает, что в данном случае именно нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомашины «Нисан-Икстрейл» Тюриным повлекли за собой столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, в результате чего Н получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, с технической точки зрения, по заключению экспертов, механизм взаимодействия автомобилей при столкновении, не противоречит механизму, указанному в показаниях свидетелей С и У

Суд критически оценивает показания Тюрина о его невиновности в совершении преступления, а также показания свидетеля М которые опровергаются показаниями свидетелей очевидцев происшествия, материалами уголовного дела, и вызваны стремлением Тюрина избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а свидетеля М помочь Тюрину уйти от ответственности.                           

При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Тюрин Н.Н. на момент совершения преступления судимостей не имеет ( л.д. 228, т.1); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 230, т.1); согласно общественной характеристике, Тюрин проживает в <адрес> длительное время. Зарекомендовал себя с положительной стороны. На общественных комиссиях при администрации поселка не рассматривался. Письменных и устных жалоб, заявлений на него со стороны граждан, соседей не поступало. Участвует в общественной жизни поселка, района, оказывает материальную помощь малообеспеченным гражданам, погорельцам. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди предпринимателей ( л.д. 231, т.1, л.д. 70, 71 т.2); <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей Н, которая настаивает на строгом наказании, поведения Тюрина в момент совершения преступления и после его совершения, суд считает что цели наказания, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применениям наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения Тюрину Н.Н. суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Н о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 47133 рубля 76 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 800000 рублей ( л.д. 62,т.2). В соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТЮРИНА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в ред.от 13 июня 1996 года ), за которое назначит наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тюрину Н.Н. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Тюрину Н.Н. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания Тюрину Н.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Н о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Н.Н. в пользу Н в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 47133 (сорок семь тысяч сто тридцать три ) рубля, компенсацию морального вреда - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                    Судья: Лутошкина О.И.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2011г.

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011г. приговор оставлен без изменения.