Дело № 140223, 1-28/12г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск                                                   12 марта 2012 года

        Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Еркович М.Б.,

подсудимого Матвеева А.С.,

защитника - адвоката Гомбоева М.Ж., предоставившего удостоверение № 67 от 09 ноября 2011года и ордер № 50664 от 17 ноября 2011 года,

потерпевших А., Г.,

при секретаре Знаменской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАТВЕЕВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.С. 06.07.2011г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, он же 12.07.2011г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Матвеевым А.С. совершены при следующих обстоятельствах:

06 июля 2011 года в ночное время в <адрес>, у Матвеева А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры А.

Реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.С. 06 июля 2011 года в ночное время подошел к квартире А., расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам, и желая этого, зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно совершил следующие действия: с силой надавил на входную дверь с внутренним замком указанной выше квартиры, открыв дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил в зале из стенки пару серег и цепочку в наборе из серебра, стоимостью 2.000 рублей; со стола в спальной комнате похитил ноутбук, стоимостью 29.000 рублей; принтер 3 в 1 «Самсунг», стоимостью 9.600 рублей, итого на общую сумму 40.600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Матвеева А.С., потерпевшей А. причинен материальный ущерб на общую сумму 40.600 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей является для нее значительным.

Кроме того, 12 июля 2011 года в ночное время в <адрес>, у Матвеева А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Г.

Реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.С. 12 июля 2011 года в ночное время подошел к квартире Г., расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам, и желая этого, зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно совершил следующие действия: разбил оконное стекло и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил в зале из платяного шкафа электрическую печь, стоимостью 3.000 рублей; со стола утюг, стоимостью 700 рублей; в спальной с компьютерного столика похитил ноутбук, стоимостью 30.500 рублей; принтер струйный цветной, стоимостью 1.500 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 260 рублей, итого на общую сумму 35.960 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Матвеева А.С., потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 35.960 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей является для нее значительным.

Подсудимый МАТВЕЕВ А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что кражи он не совершал, 6 и 12 июля 2011 года находился дома, спал. 21 сентября 2011 год его разбудила мама часов в 12, сказала, что приехала милиция, поговорить. Л. его забрал, повез сначала в <адрес> отделение милиции, потом поехали в <адрес>, там в отделение били по почкам, по голове. С. катал пальцы, сотрудники угрожали, что он будет кататься этапом. Туда потом приехал отец, его освободили в 17 часов. Там заставляли писать явки с повинной, Л. диктовал. 7 июля 2011 года его также задерживали сотрудники за кражу из магазина на <адрес>, там же был Ж., были еще парни, снимали тогда отпечатки пальцев с его паспорта на скотч. К Г. домой он заходил несколько раз в 2010 году, в зал не проходил, был только в комнате у её сына, где стоит компьютер. Окна никакие не трогал, как оказались его отпечатки пальцев в квартирах потерпевших, объяснить не может. У А. дома никогда не был. В прокуратуру не обращался. По поводу избиения обращался в больницу к участковому врачу. Ранее также попадал в поле зрения милиции по наркотикам, дома делали обыск, все перепутали.

          Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д.61-62), Матвеев А.С. добровольно сообщил, что он в ночь на 6 июля 2011 года в <адрес> из квартиры А. совершил кражу ноутбука в сборе.

Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д.174-175), Матвеев А.С. добровольно сообщил, что в ночь на 12 июля 2011 года в <адрес> путем разбития оконного стекла он проник в квартиру Г., где совершил кражу ноутбука марки ASER, принтера, мыши, парового утюга, электрической печи.

          Вина подсудимого Матвеева А.С. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая А. суду показала, что 5 июля 2011 года на маршрутке ночью она поехала с дочерью в Читу, сдавать документы для поступления, там остались ночевать. Домой с Читы приехала ночью 6 июля 2011 года. Дома двери были открыты, как будто дверь выбита, сами двери целые, следов взлома не было, в доме все перевернуто. Похищено было: ноутбук, принтер, которые находились в спальне на столе, серебряные серьги, цепочка со стенки в зале. В ходе осмотра были изъяты следы рук со стенки, с коробки, сахарницы, с бутылки, утюга, она при этом присутствовала. Перед осмотром сотрудники милиции пригласили понятых, которые потом расписались, прочитали протокол. Мужчина ходил снимал отпечатки пальцев на скотч, понятые уже потом пришли, когда сняли отпечатки, но точно не помнит, все быстро происходило, женщина писала протокол, мужчина снимал отпечатки, может и были понятые. В стенке стояла коробка из-под жемчуга пустая, поставила ее туда год назад, никуда не вытаскивала. Она тогда никого не подозревала. Подсудимого Матвеева она ранее не знала, дома он у нее никогда не бывал. Ущерб для нее является значительным, так как вещи были куплены в кредит, и она до сих пор рассчитывается за них. Её заработная плата составляет 6.000-7.000 рублей, дочь учится в Чите, она помогает дочери. Когда она уезжала, то просила знакомого Д. присмотреть за квартирой, но когда ему звонила вечером, то Д. дома у нее не был. Позже она разговаривала с Д., который сказал, что ушел из ее квартиры утром, дверь закрыл на ключ, и больше туда не приходил. Ключ у Д. она забрала, последнему доверяет, так как сожительствовала с ним 7 лет, сейчас состоит в дружеских отношениях. Ранее также оставляла ключи Д. от квартиры. Замок на ее двери старый, могли просто надавить на дверь, замок бы отперся.

         В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены частично показания потерпевшей А. в ходе предварительного следствия ( л.д. 27-28 ), которая показывала, что по приходу домой она обнаружила, что замки взломаны не были, дверь повреждена не была, дверь была открыта путем подбора ключа.

          После оглашения данных показаний, А. подтвердила их, пояснив, что это просто ее предположения, так как она там не была, когда проникали в квартиру. Сначала она подумала, что путем подбора ключа, потом предположила, что можно было с силой надавить, и дверь бы открылась.

           Таким образом, существенных противоречий в показаниях А. суд не усматривает, так как А. высказывала только предположения по способу проникновения в ее квартиру, достоверной информации об этом из ее показаний не усматривается.

     Потерпевшая Г. суду показала, что 11 июля 2011 года она поехала в Читу с сыном поступать, ключ от квартиры оставила соседке Ж.. На следующее утро позвонила соседка, сказала, что выбито стекло в окне, в квартиру залезли, соседи вызвали милицию. Она приехала на следующий день. Сотрудники осматривали квартиру в присутствии её знакомых Л. и соседей. Похитили у нее ноутбук, принтер, мышь, утюг, шкаф духовой. Ущерб для нее является значительным, так как она одна работает, получает заработную плату 14.000 рублей, а компьютер в кредит брала. Когда она приехала, увидела, что в кухне и в комнате все разбросано, шкафы открыты. Матвеева она знает, он приходил один раз к её сыну летом 2010 года. Матвеев прошел к сыну в спальню, в зал не проходил, где окно разбили. За год она мыла рамы, да и на окне всегда висят шторы. Ранее она работала с родителями Матвеева. Проникли к ней в квартиру через окно в зале, разбили стекла в обеих рамах, отпечатки были внутри. Рамы были большие, она могла спокойно через отверстие сама залезть в квартиру. Л. является сестрой ее бывшего мужа, с которым она не общается и развелась 9 лет назад, родственниками их не считает.

Свидетель П. суду показала, что в летнее время 2011 года она находилась дома, когда постучала соседка Г., сказала, что их просят пройти в квартиру к А. в качестве понятых. Они зашли в квартиру, вещи были разбросаны, шкафы открыты. Возле дверей валялись на полу щепки, дверь в квартиру была сломана. Она прошла на кухню, там была следователь Б., сказала, что будут брать отпечатки пальцев. Когда снимали отпечатки пальцев, она не присутствовала, права ей не разъясняли. Расписывалась на чистом листе, сказали, что потом заполнят. Когда она зашла в квартиру, эксперт открывал чемоданчик, что-то доставал. В квартире А. она находилась минут 10. В ходе следствия ее не допрашивали.

            В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 201-203 ), которая показала, что 6 июля 2011 года она и Г. были приглашены в качестве понятых при осмотре квартиры А. по <адрес>. В их присутствии эксперт-специалист обработал дактилоскопическим порошком поверхности стекла мебельной стенки правой и левой секции, желтой коробочки, находящейся в стенке, сумочки, стакана, бутылки, коробки с надписью «Хрусталь». После обработки были перекопированы следы пальцев рук на липкую ленту-скотч, и наклеены на листы белой бумаги. В зале около входа был обнаружен след обуви. Следователем был составлен протокол. Следы рук были упакованы в конверты, опечатаны. Они расписались в протоколе.

            После оглашения данных показаний, свидетель П. не подтвердила показания, пояснив, что следователь привезла заполненный протокол, она расписалась, не читала его.

Свидетель Г. суду показала, что является соседкой А.. 6 июля 2011 года она была на улице, увидела, что шла домой А., сказала, что приехала с Читы. Через некоторое время А. вышла из подъезда, сказала, что ее обокрали. Чуть позже А. попросила ее и П. побыть понятыми. Когда она зашла в квартиру к А., увидела, что все разбросано, прошла на кухню, там следователь, представилась Б., в комнате также были сотрудники милиции. Они на кухне побыли, расписались и ушли. В квартире были минут 10-15. При ней отпечатки пальцев не снимали. Расписывалась она на чистом листе, протокол составлен не был. Ее больше не допрашивали. С отцом Матвеева работает ее муж, а она проработала с матерью Матвеева 30 лет. Дверь в квартиру А. сломана не была, оторвано ничего не было. Права им не разъясняли.

         В порядке ст.281 УК Ф судом были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии ( л.д. 204-206 ), которая показала, что 6 июля 2011 года она и П. были приглашены в качестве понятых при осмотре квартиры А. в <адрес>. В ходе осмотра эксперт в их присутствии обрабатывал дактилоскопическим порошком поверхности мебельной стенки, желтой коробки, находящейся в стенке, коробки с надписью «Хрусталь», сумочки, бутылки, рюмки. После обработки следы были перекопированы на ленту-скотч, затем на белый лист. Также были обнаружены и изъяты два следа обуви нечеткие. Следователь составила протокол. В ее присутствии следы рук были помещены в конверт, опечатаны, где она расписалась. Также она была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия, где также расписалась.

           После оглашения данных показаний, свидетель Г. не согласилась с ними, пояснив, что ее не допрашивали, к ней приезжала следователь, привезла протокол, она не читая, подписала.

            Таким образом, суд, анализируя показания свидетелей П. и Г., в качестве доказательств по делу, принимает показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, а также и показания в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Свидетели П. и Г. не отрицают, что принимали участие в осмотре квартиры А. в качестве понятых, их подписи имеются в протоколе осмотра места происшествия, в схеме, причем не на одном листе, как обе утверждают в судебном заседании, а на нескольких листах. Особенности расположения текста протокола, написанного следователем и расположенные там подписи понятых Г. и П. свидетельствуют о том, что подписывался протокол после его составления и написания. Кроме этого, в судебном заседании свидетель П. стала утверждать, что видела щепки на полу возле дверей, дверь в квартиру была сломана. Данные ее показания в суде противоречат показаниям потерпевшей, письменным материалам дела и не соответствуют действительности. Утверждения свидетелей Г. и П., что их не допрашивали вообще в ходе следствия, также опровергнуты оглашенными протоколами допросов. После оглашения которых, они подтвердили, что действительно приезжала следователь, они расписывались. При этом, суд учитывает, что свидетель Г. в суде пояснила, что ее муж долгое время работает совместно с отцом Матвеева, а она 30 лет проработала с матерью Матвеева в одной организации. Потерпевшая А. суду пояснила, что видела, как отец Матвеева недавно приходил к Г. домой, предполагает, что разговаривал по отпечаткам пальцев. А Г. и П. проживают в одном подъезде, состоят в хороших соседских отношениях. Таким образом, суд расценивает изменений показаний свидетелями, как желание помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Матвееву по просьбе отца последнего.

Свидетель Л. суду показал, что работает <данные изъяты> ОМВД по Оловяннинскому району. В 2011 году работал по двум кражам у А. и у Г.. Была информация, что Матвеев причастен к совершению данных краж. Матвеева привезли в <адрес>, где Матвеев написал собственноручно явку с повинной, дал показания, давления на него никто не оказывал. Сам Матвеев рассказывал, что в одну из квартиры залез через окно, а во вторую надавил с силой на дверь. Сказал, что похищенные вещи в Чите по объявлениям продал. Матвеев просил не сообщать родителям, что сам встретиться с потерпевшими и возместит ущерб. Когда забирал Матвеева из дома, отец был в курсе, спрашивал, что случилось? Он говорил отцу, что подозревается в совершении преступлений. В отделе у них была дактокарта Матвеева, брали ранее у него, когда работали по краже из магазина. При беседе с Матвеевым присутствовал Р.. Ссор и конфликтов у него с Матвеевыми не было.

Свидетель Р.-Б. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД по Оловяннинскому району. В сентябре 2011 года он находился на рабочем месте, там же были Л. и Матвеев. Матвеев добровольно изложил все, написал явки с повинной. Беседовал Л. с Матвеевым недолго, может с час. Матвеев говорил, что в одну квартиру проник через дверь, похитил ноутбук, серьги, цепочку, во вторую квартиру через окно, где также похитил ноутбук, утюг, печь, увез вещи в Читу и продал по объявлению. Давления на Матвеева никто не оказывал. Он присутствовал на протяжении всей беседы, занимался своей работой. Еще отец Матвеева приезжал, в кабинет заходил. Не возмущался, претензий не высказывал.

Свидетель М. суду показала, что работает <данные изъяты> в <адрес> районной больнице. Матвеев примерно в сентябре 2011 года пришел на прием в поликлинику по поводу болей в поясничной области, других жалоб не было. Каких-либо травм, телесных повреждений у Матвеева не было, он ни на что не жаловался. Поставили диагноз ему: хронический пиелонефрит. Спустя некоторое время Матвеев пришел, попросил справку для предъявления на СТО. При повторном обращении на телесные повреждения также не жаловался. Пиелонефрит не может образоваться от ударов. По анализам также изменений, характерных для травмы не было.

Свидетель Л. суду показала, что потерпевшая Г. является бывшей женой её брата. Г. уехала в Читу, поступать в институт с ребенком. 12.07.2011 года им позвонили, сказали, что у Г. в квартире разбито окно. Когда она с мужем приехала, там уже была милиция. Когда зашли в квартиру, то увидели, что в комнате было разбито окно, у шкафов дверцы открыты, перевернуто сильно не было. Милиционер-мужчина снимал отпечатки пальцев на окне, на зеркале. Семью Матвеевых она не знает. Им с мужем как понятым разъясняли сотрудники права, составляли в их присутствии протокол, они читали и расписывались. Отпечатки пальцев снимал мужчина. Возможно был в кухне след обуви, она думала, что Г. наступила, не обратила внимания на это.

Свидетель Л. суду показал, что летом 2011 года в июле месяце позвонили его жене, сказали, что ограбили квартиру Г.. Г. является бывшей женой брата его жены. Он с женой приехал туда на <адрес>, с милицией зашли в квартиру. Увидели, что в комнате было разбито окно, открыт трельяж, в спальне разбросаны вещи. Сотрудники милиции при них осматривали квартиру, снимали отпечатки пальцев рук. Это делал мужчина-криминалист, и женщина писала протокол. С рамы окна, которое было разбито, также в его присутствии снимали отпечатки рук. Отпечатки рук мужчина убрал в конверт, и опечатал. Он знает Матвеева отца, с которым общается только по телефону.

Были допрошены судом и дополнительные свидетели защиты:

          Свидетель М. суду показал, что подсудимый Матвеев приходится ему сыном, которого характеризует только с положительной стороны. 7 июля 2011 года он потерял сына, вечером сын переоделся, вышел к друзьям, позже стали звонить, телефон заблокирован был. 8 июля вечером сын появился, сказал, что был в милиции, что снимали отпечатки пальцев у него на листок по какому-то магазину. В сентябре 2011 года утром пришел к ним домой Л., забрал сына, сказал, что поговорить надо. В 14 часов сын не вернулся. Он поехал в отделение милиции с М., там сына тоже не было, поехал в <адрес>, в дежурной части сказали подождать. Он ждал примерно до 16-17 часов, потом поехал в прокуратуру, посоветовали подойти к начальнику следственного отдела. После начальника этого отдела, его проводили в кабинет, где находились Л., еще два сотрудника и сын. Сын сразу сказал, что заставили написать явку с повинной по двум кражам, били по почкам. Потом начались проблемы с почками. Около 18 часов сына выпустили, они уехали домой. Телесных повреждений у сына не было, только шел, широко расставляя ноги. В прокуратуру они не обращались. Потом в течение месяца приезжали сотрудники, говорили, что сын под следствием. Помнит хорошо дату 7 июля 2011 года, так как в то время строили гараж, брали на время бетономешалку, и 9 июля надо было вернуть. В ночь с 5 на 6 июля 2011 года и на 12 июля 2011 года сын находился дома, так как строили тогда гараж, и когда лопатой весь день махаешь, то идти никуда не хочется.

           Свидетель М. суду показал, что с подсудимым Матвеевым, с потерпевшими не знаком. 21 сентября 2011 года он стоял во дворе дома, возился с машиной. Отец Матвеева попросил свозить в милицию, так как забрали сына, было около 14 часов. Они поехали в <адрес> отделение милиции, где Матвеева не было, поехали в <адрес> Он ждал в машине до 17 часов, отец Матвеева пошел в милицию. Потом вышел, попросил свозить до прокуратуры, где отец Матвеева пробыл еще полчаса. Потом снова в милицию поехали, где позже вышел Матвеев с сыном, уехали домой. На обратном пути сын Матвеева ничего не пояснял. Походка у сына Матвеева была нормальная, на синяки, телесные повреждения у сына Матвеева не обратил внимания. С подсудимым Матвеевым вместе учились в школе в одном классе до 3 класса, живут по соседству.

            Свидетель Ж. суду показал, что с подсудимым Матвеевым не знаком, знает только в лицо. 7 июля 2011 года он пошел в парк, там задержала милиция, где было уже 5 человек, там же находился Матвеев, там узнал, что на <адрес> ограбили магазин. У них забрали паспорта, скотч прилепляли на обложку паспорта, сутки держали в отделение, выпустили часов в 17 на следующий день, больше не вызывали. Документы на них никакие не оформляли, писали их данные на листок. С Матвеевым учился в одной школе, в параллельных классах, проживают в соседних домах. Остальных кого задерживали тогда, он не помнит. Сотрудники милиции их не избивали.

     Вина Матвеева А.С. полностью доказана и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

     Заявлением потерпевшей А. (том 1 л.д. 4), согласно которому последняя просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 5 на 6 июля 2011 года проникли в её квартиру и похитили: ноутбук, принтер, серебреные изделия, материальный ущерб составил 43.000 рублей, является для неё значительным.

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-8), осмотрена квартира № дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, на входной двери и дверных запорах повреждений не обнаружено, со слов А. проникли в квартиру путем подбора ключа, вещи вывалены из шкафов, дверцы открыты, изъяты следы обуви, следы пальцев рук, в том числе с желтой коробочки, находящейся в стенке в зале, приобщена схема ( том 1 л.д. 9), фототаблица (том 1 л.д.10-13).

Согласно справке ИП А. (том 1 л.д.24), стоимость товаров с учетом их износа на 09.07.2011г. составляет: ноутбук 29.000 рублей, многофункциональное устройство 3 в 1 «Самсунг» 9.600 рублей, серебряный набор серьги и цепочка 2.000 рублей, итого 40.600 рублей.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 46 от 11.07.2011 года ( т.1 л.д. 34-42 ), на отрезках липкой ленты скотч с поверхности бутылки из-под водки, с внутренней поверхности внутреннего стекла левой секции мебельной стенки, с внутренней поверхности внутреннего стекла правой секции мебельной стенки, с поверхности желтой коробки, с поверхности сахарницы, изъятых 6 июля 2011 года в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> имеются по одному следу руки, пригодному для идентификации человека. След на отрезке липкой ленты скотч с внутренней поверхности внутреннего стекла левой секции мебельной стенки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки А. След на отрезке липкой ленты скотч с поверхности сахарницы оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки А. Следы рук на отрезках липкой ленты скотч с поверхности желтой коробки, с поверхности бутылки из-под водки оставлены не Андрияновыми, а другими лицами. Проведенной проверкой по экспертно-криминалистическому учету установлена принадлежность следов рук на отрезках липкой ленты скотч с поверхности желтой коробки. Следы на данных отрезках оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Матвеева А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, дактилоскопированного в 2011 году.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования ( т. 1 л.д. 48-49 ), специалистом С. у Матвеева получены образцы следов пальцев рук правой и левой руки, перекопированных на дактокарту.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 101 от 21.09.2011 года ( т.1 л.д. 64-69 ), на отрезках липкой ленты скотч с поверхности бутылки из-под водки, с поверхности желтой коробки, изъятых 6 июля 2011 года в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> имеются по одному следу руки, пригодному для идентификации человека. Два следа рук на 2 отрезках липкой ленты скотч с поверхности желтой коробки оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Матвеева А.

      Заявлением потерпевшей Г. (т.1 л.д. 88), согласно которому последняя просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на 12 июля 2011 года в <адрес>, путем разбития оконного стекла проникли в её квартиру, откуда тайно похитили личные вещи: ноутбук «Эйсер», электрическую печь, утюг, принтер производства КНР, мышь к компьютеру, ущерб составляет 36.000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 94-99), осмотрена квартира № дома № по <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, в комнате отсутствует остекленение внутренней и внешней рамы оконного проема размером 32,5х61 см., стекла сняты и уложены вне квартиры на расстоянии 1 метра от оконного проема, нарушен общий порядок в зале. Изъяты следы рук на отрезки липкой ленты скотч, фрагмент следа обуви в кухне на полу, приобщена схема ( том 1 л.д. 100), фототаблица (том 1 л.д.101-109).

В ходе выемки (т.1 л.д.124-126) Г. добровольно выдала следователю товарные чеки на похищенный ноутбук и компьютерную мышь, которые осмотрены и отксерокопированы (т.1 л.д. 127-129, 130-132), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.133), выданы под расписку потерпевшей (том 1 л.д. 135).

Согласно заключению эксперта № 91 от 18.07.2011 года ( т.1 л.д. 139-143 ), на отрезках липкой ленты скотч с внутренней поверхности обвязки внутренней рамы, с внутренней поверхности левой двери платяного шкафа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 июля 2011 года в <адрес> имеются следы рук, пригодные для идентификации человека. Проведенной проверкой следов рук на исследуемых отрезках по массиву дактилоскопических карт, состоящих на учете в экспертно-криминалистическом подразделении ОВД установлено совпадение следов на отрезке липкой ленты с внутренней поверхности обвязки внутренней рамы с отпечатками пальцев ногтевых фаланг указательного и среднего пальцев правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Матвеева А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, дактилоскопированного в 2011 году.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования ( т. 1 л.д. 161-162 ), специалистом С. у Матвеева получены образцы следов, отображенные на дактокарте.

Согласно заключению эксперта № 98 от 22.09.2011 года ( т.1 л.д. 166-172 ), на отрезках липкой ленты скотч с внутренней поверхности обвязки внутренней рамы, с внутренней поверхности левой двери платяного шкафа, изъятых 12 июля 2011 года в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> имеются следы рук, пригодные для идентификации человека. След руки № 1 на отрезке липкой ленты скотч с внутренней поверхности обвязки внутренней рамы оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Матвеева А.. След руки № 2 на отрезке липкой ленты скотч с внутренней поверхности обвязки внутренней рамы оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Матвеева А..

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы своих экспертиз, дополнив, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления в квартиру А., повреждений двери там не было, присутствовали понятые при осмотре П. и Г.. Все зафиксировали, на полу был обнаружен след обуви. Все изъятые объекты упаковались в конверты, понятые всё обозрели и подписали. Ему разъяснялись права, отсутствие подписи в протоколе объясняет забывчивостью. Первую дактокарту на Матвеева составляли в <адрес>, когда доставляли Матвеева в отделение по краже вместе с Ж. и З.. Снимать отпечатки пальцев с каких-либо объектов может только он, для этого надо специальные приспособления, которые есть только у него. При доставлении в отдел, доставленных лиц дактилоскопируют, обычно помощник дежурного. Снять отпечатки пальцев на простой скотч с обложки паспорта и перекопировать их куда-либо невозможно, папиллярные линии переносятся на черный скотч, и не могут быть потом перекопированы. Он дактилоскопировал Матвеева по постановлению следователя, составлялся протокол по отобранию образцов пальцев рук. Он заходил в кабинет, когда Л. беседовал с Матвеевым, давления на Матвеева Л. или кто-либо другой не оказывали. Матвеева фотографировал тогда он в разных профилях. Он считает, что возможно такое, когда с силой надавить на дверь квартиры, то повреждений может не быть, если ригель просто выскочил, был ранее неисправный.

          Протоколом осмотра ( т.1 л.д. 189-191 ), в присутствии понятых были осмотрены два конверта, опечатанных, с подписью Семенова с содержащимися в них следами пальцев рук, изъятых с места совершения краж из квартир А. и Г., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 192).

Согласно представленной справке начальника ОМ «Оловяннинское» ( т.2 л.д. 80 ), в июле 2011 года Матвеев А.С. и Ж. не задерживались.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Матвеева А.С. в совершенных преступлениях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны, добыты без нарушения закона. Ходатайства стороны защиты и подсудимого о признании недопустимыми доказательств, судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева А.С. по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду 06.07.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 12.07.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Судом установлено, что Матвеев, из корыстных побуждений, умышленно, 6 июля 2011 года и 12 июля 2011 года незаконно проник в квартиры А. и Г., откуда тайно похитил имущество потерпевших, причинив обоим значительный материальный ущерб, исходя из их имущественного положения.

             К доводам подсудимого Матвеева и стороны защиты о том, что кражи у А. и Г. подсудимый не совершал, суд относится критически и считает это способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Вина Матвеева подтверждается показаниями потерпевших А. и Г., свидетелей обвинения П. и Г., анализ которым суд дал выше, показаниями свидетелей Л., не доверять которым у суда оснований нет. Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, в том числе с заявлениями потерпевших, с протоколами осмотра места происшествия, с заключениями дактилоскопических экспертиз. При этом, вина подсудимого подтверждается и протоколами явок с повинной Матвеева, достоверность и правдивость которых подтвердили свидетели Л. и Р., которые также согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении документов следователями и другими сотрудниками правоохранительных органов, судом не усмотрено.

             Свидетель М., в свою очередь, опровергла доводы подсудимого Матвеева об обращении в больницу именно с телесными повреждениями, полученными от сотрудников полиции при написании явок с повинной. При этом, суд считает не логичными доводы Матвеева о том, что в больницу он обращался по поводу имеющихся у него телесных повреждений, а в прокуратуру не обратился, учитывая, что отец Матвеева, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что когда приехал в <адрес>, и предположил о нарушении прав его сына, то сразу обратился в прокуратуру. Сам Матвеев объяснить наличие его отпечатков пальцев рук в квартирах А. и Г. не может. А его доводы о том, что следы пальцев рук перекопированы с обложки паспорта и впоследствии нанесены на те места в квартирах потерпевших, откуда их изъяли, полностью опровергнуты экспертом С., который имеет большой стаж работы в данной должности, является квалифицированным специалистом. Оснований оговаривать Матвеева свидетелями обвинения и потерпевшими, а также и экспертом С., судом не установлено, не привели таковых и сам Матвеев, и сторона защиты. Таким образом, не подтвердились доводы Матвеева об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной.

           Судом были проверены и доводы стороны защиты о совершении кражи у А. другими лицами, а именно Д., также своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей А., которым не доверять оснований нет, тем более, что ранее Матвеев не бывал никогда в квартире А. и наличие его отпечатков пальцев в квартире потерпевшей, на желтой коробочке, которая находилась в стенке в зале, никак объяснить нельзя, тем более суду представлена еще и явка с повинной подсудимого. А. пояснила, что доверяет Д., не раз оставляла ключи от своей квартиры, ранее сожительствовала с ним долгое время, в течение 7 лет. А способ проникновения в квартиру А., указанный в обвинении органами следствия, также нашел свое подтверждение, и не вызывает у суда сомнение, свидетельствует о том, что замок на входной двери квартиры А. был открыт не ключами, а путем сильного надавливания на дверь. Вывод о правильности доводов стороны обвинения в этой части (способе проникновения) следует из осмотра места происшествия, показаний потерпевшей А., свидетеля Л., которому лично Матвеев рассказывал о том, что проник в квартиру А., с силой надавив на входную дверь. При этом, эксперт С. подтвердил, что при открытии дверей путем сильного на нее нажатия, возможно, что на двери и на замке не осталось никаких повреждений.

            Суд также относится критически к показаниям свидетеля защиты М. в части оказания давления на сына сотрудниками полиции, а также что задерживали сына 7 июля 2011 года на сутки, которые фактически ничем не подтверждены, опровергаются справкой от начальника <адрес> отделения полиции о том, что Матвеев и Ж. не задерживались, то есть в камерах не содержались, при этом суд не исключает, что Матвеева и Ж. действительно доставляли в отделение полиции на установленное законом время, беседовали с ними и дактилоскопировали в дежурной части. М. является отцом подсудимого и соответственно заинтересован в положительном исходе дела для сына. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля М. противоречат друг другу по времени доставления в отделение Л., по отобранию образцов отпечатков пальцев в отделение, по причине ухода из дома 7 июля 2011 года Матвеева А.С. Также, суд считает показания свидетеля М. не логичными, и противоречащими друг другу, так как свидетель поясняет, что строили гараж и сын сильно уставал, никуда не ходил, ложился спать, хорошо помнит все дни тогда, так как брал бетономешалку, но при этом, говорит, что 7 июля 2011 года сын переоделся и пошел к друзьям, в этот именно день сына задержали сотрудники полиции и держали сутки в отделение, не логично и то, что фактически М. сына не искал тогда. Показания М. противоречат и показаниям свидетеля М., с которым Матвеев ездил в <адрес> за сыном, в части походки сына после выхода из отделения, по времени происходящих событий.

            Критически суд относится и к показаниям свидетелей Ж. и М., которые на следствии допрошены не были, ходатайств об их допросе на следствии ни Матвеев, ни стороны защиты не заявляли, при этом в деле имеются справки начальника отдела полиции о связи подсудимого Матвеева с со свидетелями М. и Ж., а, кроме того, суд считает не логичными их доводы, что Матвеев им не знаком, поскольку поселок <адрес> является не таким большим населенным пунктом, Матвеев с указанными свидетелями одного возраста, обучались в одной школе, кроме того, в одном потоке, с М. в одном классе, а также и проживает с М. в одном доме, а с Ж. в соседних домах. При этом, суд учитывает, что первоначально стороны защиты в своем письменном ходатайстве, указала о необходимости вызова и допроса в зале судебного заседания свидетелей М., Ж. и М. по характеристике личности подсудимого. Суд приходит к выводу, что Ж. и М. состоят в дружеских отношениях с подсудимым Матвеевым и умышленно вводят суд в заблуждение, пытаясь помочь Матвееву уйти от уголовной ответственности.

Судом исследована личность подсудимого Матвеева А.С., который ранее не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и прежнему месту учебы положительно, со стороны правоохранительных органов отрицательно, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Матвееву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: явки с повинной, совершение преступления впервые, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года внесены изменения в статью 15 УК РФ, суд, обсуждая вопрос о снижении категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, приходит к выводу, что категории тяжких преступлений, совершенных Матвеевым, изменению не подлежат.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, мнения потерпевших о наказании, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и считает, что с учетом материального положения, его дохода, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, но, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Матвеева без изоляции от общества с применением условного осуждения без назначения дополнительных видов наказания.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей Г. о возмещении ей материального ущерба в сумме 35.960 рублей, потерпевшей А. о возмещении материального ущерба в сумме 40.600 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как исковые требования подтверждены потерпевшими, оснований не доверять им нет, перечень имущества похищенного, был составлен потерпевшими и заявлен сотрудникам ещё до того, как Матвеев был привлечен к уголовной ответственности по данным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАТВЕЕВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить по ним наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 06.07.2011г. у А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 12.07.2011г. у Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Матвееву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

           В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матвееву наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

          Обязать Матвеева А.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, то есть уголовно-исполнительной инспекции, где также проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, возместить причиненный потерпевшим ущерб.

    Меру пресечения Матвееву А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших А. и Г. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 40.600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Матвеева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. 35.960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 17 мая 2012 года.

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 17 мая 2012 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей Р.-Б. и Л. в части данных Матвеевым А.С. признательных показаний, а также явки с повинной Матвеева А.С.

В остальной части приговор в отношении Матвеева А.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.