Дело № 260723 / 1-23 -11 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Ясногорск 24 января 2011 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора Оловяннинского района Арутюнова А.В.,
подсудимого Крюк А.С.,
защитника адвоката Гомбоева М.Ж., представившего удостоверение № 67 от 09.11.09 года и ордер № 50624 от 24.12.09 года,
при секретаре Селюн Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КРЮК АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в магазине <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Крюк А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у Крюк, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № № принадлежащей З и расположенной по адресу: <адрес> незаконным в нее проникновением.
Реализуя свой преступный умысел, Крюк, в указанное время подошел к квартире З, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, зная, что за его действиями никто не наблюдает, вырвав сничку с навесным замком на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил цветной телевизор модели «Протеч» стоимостью 4000 рублей; свитер мужской стоимостью 450 рублей; 2 кепки мужских стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей; 3 метра материала цветного стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 300 рублей; 5 маек мужских стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей; водолазку женскую стоимостью 900 рублей;2 вязанных мужских шапки стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей; блузку женскую стоимостью 100 рублей; 2 постельных комплекта стоимостью 400 рублей за 1 комплект, на общую сумму 800 рублей; 4 полотенца стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 80 рублей; 1 шарф вязанный стоимостью 50 рублей; покрывало стоимостью 450 рублей; сумку дорожную стоимостью 100 рублей; одну зубную пасту «32 норма», стоимостью 45 рублей; 1 бутылку шампуня «Хэд энд Шолдер» стоимостью 125 рублей; 1 бутылку шампуня «Шамту» стоимостью 120 рублей; 1 бутылку шампуня «Эльсеф Колор» стоимостью 175 рублей; 1 баночку крема от загара стоимостью 50 рублей; 1 бутылку лосьона после бритья стоимостью 100 рублей; 2 заколки для волос стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на общую сумму 140 рублей; 3 карандаша косметических стоимостью 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 480 рублей; 1 помаду стоимостью 50 рублей; итого на общую сумму 9815 рублей, после чего с места происшествия скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Крюк А.С. потерпевшей З причинен материальный ущерб на общую сумму 9815 рублей, который с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей является для нее значительным. В ходе предварительного расследования похищенные вещи были изъяты и возвращены потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый КРЮК вину в совершенном преступлении признал частично, не признал, что он проник в дом З с целью совершения кражи имущества, а также хищение 4 свитеров мужских, женской водолазки, норковой мужской шапки, варенья. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он пошел провожать мать. Когда возвращался обратно мимо дома З, увидел, что в квартире З горит свет. После чего зашел к себе домой, взял кассеты, пошел к З для того, чтобы из отдать. Постучался, ему никто не ответил, после чего дернул дверь, она открылась. Сничку на входной двери он не выдирал, замка не видел. Когда зашел в квартиру З, там горел свет, но в доме никого не было. Пока сидел и ждал, что кто-нибудь придет, решил совершить кражу, взять вещи. Вынес телевизор, остальные вещи сложил в сумку, там были 2 кепки мужские, материла, три мужские майки, водолазка, шампуни, заколки для волос. Когда вышел с вещами из квартиры, оставил все как было, свет не выключал. Похищенные вещи он вернул сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.29-32) и обвиняемого ( л.д. 61-61 ) в присутствии адвоката, Крюк показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное со своими знакомыми К и У. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что ему нужно вернуть кассеты соседу Д. С этой целью он пошел к З домой. Подойдя к входной двери З, он дернул за ручку двери, замка не видел, так как на улице было темно. Решил совершить кражу из данной квартиры. С силой дернул дверь на себя, дверь открылась, и он вошел в квартиру. Дома у З никого не было, горел свет. Пока он находился в квартире, из З никто домой не пришел. Из зала он вынес на кухню цветной телевизор, с кровати взял цветное покрывало, сумку дорожную, из кухни похитил зубную пасту, несколько бутылок шампуня, баночку крема от загара, бутылку лосьона после бритья, карандаши косметические, две заколки для волос, одну помаду. Все сложил в сумку-баул. Из стенки в зале вытащил одежду: 2 кепки мужские, материал цветной, 5 мужских маек, водолазку черного цвета, 2 вязаных мужских шапки, блузку женскую белого цвета, 2 комплекта постельного белья, 4 полотенца, вязаный шарф. Все вещи вынес на улицу, затем унес их домой. Свитеров, белой водолазки, норковой шапки, варенье, не похищал.
Помимо частичного признания вины подсудимым, виновность Крюк в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей З (л.д.15-17), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов она с мужем и сыном, закрыв входную дверь на замок, ушла в гости к своим друзьям М которые проживают на <адрес>, где распив спиртное решили переночевать. 23 сентября около 10 часов она пошла домой и увидела, что на входной двери вырвана сничка с навесным замком. Когда зашла в квартиру, обнаружила, что похищены телевизор «Протеч», шерстяное 1,5-спальное покрывало коричневого цвета производства КНР, сумка дорожная черного цвета в белую мелкую клетку из полимерного материала, 4 свитера мужских, 2 летние мужские кепки темно-серого и светло-коричневого цвета, 3 метра ткани коричневого цвета с белыми и голубыми мелкими цветами, 5 трикотажных мужских маек, 2 водолазки женских, 2 вязаных мужских шапки, блузка женская белого цвета, 2 постельных комплекта, 4 полотенца, 1 шарф вязанный, норковая мужская шапка формовка, зубная паста «32 норма», бутылка шампуня «Хэд энд Шолдер», бутылка шампуня «Шамту», бутылка шампуня «Эльсеф Колор», баночка крема от загара, бутылка лосьона после бритья, 2 заколки для волос, 3 карандаша косметических, помада. Все вещи бывшие в употреблении. Всего ей причинен ущерб на сумму 13 665 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, семья живет на ее пенсию в размере 6000 рублей.
Из показаний свидетеля У ( л.д.33-34 ), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК ПФ следует, что совместно с сожительницей Ю с августа 2010 года он проживал у своего знакомого Крюк Алексея. ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа ночи Крюк куда-то ушел, когда вернулся, принес телевизор, покрывало, постельное белье, полотенца, шампунь, белые мужские майки, 2 шерстяные шапки. Что было еще, не видел. Крюк сказал, что данные вещи он похитил из квартиры З.
Из заявления потерпевшей З ( л.д. 3 ) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица проникли в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее ей имущество.
При явке с повинной (л.д. 4), Крюк сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из квартиры З он похитил вещи и телевизор в корпусе серебристого цвета.
Согласно протокола (л.д.7) при осмотре квартиры потерпевшей З установлено, что при входе в дом расположена веранда, на входной двери имеется сничка, на момент осмотра сничка оторвана, закреплена на колоду, навесной замок лежит на крыльце около входа в квартиру. При входе на веранду имеется дверь в квартиру, которая дверных запоров не имеет. С места осмотра ничего не изъято.
Справкой ( л.д. 12) подтверждена стоимость вещей, похищенных у З
Согласно протокола ( л.д. 40-43), Крюк А.С.добровольно выдал вещи похищенные у З, которые осмотрены ( л.д. 44-46), телевизор «Протеч» опознан З, как принадлежащий ей ( л.д. 48-51), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно расписки ( л.д. 53) вещи на сумму 9690 рублей возвращены потерпевшей З.С.Ф.
Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину Крюк А.С. в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, просил исключить из обвинения Крюк хищение 3 свитеров мужских по 450 рублей за 1 штуку на сумму 1350 рублей, водолазки женской стоимостью 900 рублей, шапки-формовки норковой мужской стоимостью 500 рублей, 1 банки варенья смородины, емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей, 6 банок варенья смородинового емкостью по 700 рублей, на сумму 600 рублей, 2 банки варенья малинового на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 3850 рублей, в связи с чем уменьшить общую сумму ущерба, причиненного преступлением до 9815 рублей.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Крюк А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Показания подсудимого Крюк о том, что в квартиру З с целью совершения кражи он не проникал, сничку с замком на двери не вырывал, суд считает недостоверными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями потерпевшей З, о том, что придя утром 23 сентября, она обнаружила, что на двери вырвана сничка с замком. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Кроме того показания потерпевшей подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры З, было установлено, что сничка на входной двери вырвана, навесной замок лежит на крыльце. Кроме того, на предварительном следствии Крюк показывал о том, что подойдя к двери квартиры З он с силой дернул входную дверь.
Суд считает, что данные показания Крюк вызваны его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступлений, считает это избранным Крюк способом защиты с целью уменьшить свою вину в совершенном преступлении.
При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого.
Крюк А.С. на момент совершения преступления судимостей не имеет ( л.д. 66 ); согласно общественной характеристики, за время проживания в <адрес> на административных комиссиях не рассматривался, жалоб и заявлений на него со стороны граждан, соседей не поступало ( л.д.68); согласно справки-характеристики участкового, Крюк злоупотребляет спиртными напитками, имел приводы в милицию ( л.д. 70): на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 72).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преступления, возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное содействие расследованию, назначает наказание с учетом ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления. данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Крюк А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом содеянного, а также данных о личности Крюк А.С., который на момент совершения преступления судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
По делу заявлен иск потерпевшей З (л.д. 20) о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 2625 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым Крюк, иск подлежит удовлетворению частично, в объеме предъявленного обвинения, в размере невозмещенного ущерба, причиненного преступлением. Судом установлено, что Крюк совершил хищение имущества, принадлежащего З на сумму 9815 рублей, согласно расписки, потерпевшей возращено имущество, на сумму 9690 рублей. Из похищенных подсудимым вещей не возвращена 1 бутылка шампуня «Хэд энд Шолдер» стоимостью 125 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Крюк. В остальной части в иске потерпевшей З к Крюк А.С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КРЮК АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Крюк А.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Крюк А.С. не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию.
Меру пресечения Крюк А.С. подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.
Гражданский иск потерпевшей З о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Крюк Алексея Сергеевича в пользу З в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 125 (сто двадцать пять) рублей.
В остальной части в иске З к Крюк А.С. отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья : Лутошкина О.И.
Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2011г.