Дело № 251023, 1-258/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 21 декабря 2010 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Халецкой Н.С.,
подсудимых Салямонович С.В., Логунова А.В.,
защитников - адвокатов Бабарыко В.В., предоставившего удостоверение № 51 от 22 мая 2009года и ордер № 66983 от 24 августа 2010 года, Мамутова М.З., предоставившего удостоверение № 9 от 26 ноября 2008 года и ордер № 56450 от 24 августа 2010 года,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Полетовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛОГУНОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего на ст. <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 07 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
САЛЯМОНОВИЧ С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего на ст. <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логунов А.В. и Салямонович С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
04 июля 2010 года около 15 часов на ст. <адрес> Логунов А.В. и Салямонович С.В. находились возле дома ФИО5 по адресу: <адрес>, куда решили зайти, для чего перелезли через забор и увидев, что входная дверь дома открыта, а хозяйка квартиры отсутствует, у Логунова и Салямонович, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в данный дом.
Реализуя свой преступный умысел, Логунов А.В и Салямонович С.В. с целью хищения чужого имущества, зашли в дом, где Логунов А.В. прошел в комнату, а Салямонович С.В. остался на кухне, где оба, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая этого, тайно совершили следующие действия: Логунов А.В. похитил сотовый телефон марки «Сименс А-55», стоимостью 850 рублей, продукты питания: колбасу «Краковскую», стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, зарядное устройство, стоимостью 150 рублей, булочки 7 штук, стоимостью 6 рублей на общую сумму 42 рубля, конфеты шоколадные 1 кг стоимостью 300 рублей, рожки 3 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 60 рублей, сгущенное молоко 4 банки стоимостью 62 рубля за 1 банку на общую сумму 248 рублей, сардельки 1 кг стоимостью 170 рублей, при этом в это время на кухне дома Салямонович С.В. похитил одноконфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 900 рублей. Всего Логунов и Салямонович похитили на общую сумму 3.320 рублей, после чего с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Логунова А.В. и Салямонович С.В. потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3.320 рублей, который с учетом стоимости похищенных вещей, их значимости для потерпевшей, уровня доходов является для нее значительным. Ущерб возмещен частично путем возвращения похищенного.
Подсудимый ЛОГУНОВ А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что число не помнит, летом 2010 года он, Салямонович и ФИО17 поехали к ФИО18 на ул.<адрес> на ст.<адрес>. ФИО19 остался у ФИО20, а он и Салямонович зашли к ФИО5, попросить попить воды. Она зашла в дом, налить воды, он и Салямонович последовали за ней, где попили, еще разговаривали. Потом ФИО5 ушла, они остались дома одни. Он увидел сотовый телефон на зарядке и сказал Салямонович: «Давай возьмем!» Салямонович согласился. Он взял телефон, положил в карман. Когда и что брал Салямонович, он не видел. Когда выходили из дома, ФИО5 возвращалась в дом. Когда вышли за ограду дома, Салямонович ему показал плиту, которую похитил у ФИО5. Телефон и плиту они продали, но потом вернули потерпевшей. Продукты питания они не брали. С Салямонович о краже не договаривались. Тогда они были пьяные, потерпевшая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Логунова на предварительном следствии, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника ( л.д. 79-82, 108-111 ), показывал, что 4 июля 2010 года в 10 часов он стал употреблять спиртное с ФИО8, Салямонович Сергеем, потом пришел ФИО22 и они втроем поехали к ФИО21, проживающей на ул.<адрес> на ст.<адрес>. Подъехав к дому ФИО23, ФИО24 остался возле дома последней, а он и Салямонович зашли к ФИО5, чтобы попить воды. ФИО5 сидела на крыльце в состоянии алкогольного опьянения. Они попили воды, посидели немного. После чего ФИО5 пошла в туалет, а он в это время решил зайти в дом, чтобы посмотреть что-нибудь ценное. Когда вошел в дом, увидел сотовый телефон на столе, он взял телефон «Сименс» вместе с зарядкой и положил в карман. Затем подошел к холодильнику, откуда взял продукты питания, какие именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вышел и с Салямонович ушли. Потом Салямонович ему показал, что похитил одноконфорочную плиту. Телефон и плиту продали, на деньги покупали спиртное, продукты употребили в пищу.
Кроме этого, свои показания, Логунов А.В. подтвердил и при проверке их на месте совершения преступления, продемонстрировав в присутствии понятых и защитника свои действия и действия Салямонович при совершении преступления (л.д. 83-86 ).
Подсудимый САЛЯМОНОВИЧ С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что он и Логунов приехали к ФИО25, потом зашли к ФИО5, которая сидела на крыльце в состоянии алкогольного опьянения, они попросили попить. ФИО5 зашла в дом, он и Логунов зашли за хозяйкой, попили воды. ФИО5 вышла и куда-то ушла. Логунов предложил взять телефон и сам взял телефон. Он взял плитку. Когда выходили из дома, то ФИО5 сидела на крыльце. Он спрятал плитку за спину под футболку и боком вышел, чтобы не видела ФИО5. Продуктов питания они не брали. Вещи продали, но потом вернули.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Салямонович С.В. в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ( л.д. 63-66, 94-97 ) показывал, что 4 июля 2010 года он употреблял с утра спиртное с ФИО8 и Логуновым, потом приехал ФИО26, с которым они поехали к ФИО27 на ул.<адрес> на ст.<адрес>. Он и Логунов зашли к ФИО5, чтобы попить воды. ФИО5 сидела на крыльце в состоянии алкогольного опьянения. Они попили воды у ФИО5, немного посидели, после чего ФИО5 пошла в туалет, он остался на веранде. Логунов в это время зашел в дом, что там Логунов делал, он не видел. На веранде он увидел, что на бочке с водой стоит электрическая одноконфорочная плита, он решил ее похитить, для того, чтобы продать и купить спиртное. Плитку он взял и положил себе под футболку. В это время вышел из дома Логунов с пакетом с продуктами. Они вышли за ограду, где Логунов рассказал, что из дома ФИО5 похитил сотовый телефон с зарядным устройством и продукты питания. Вещи продали, купили спиртное, продуктами закусывали.
Кроме этого, свои показания Салямонович С.В. подтвердил и при проверке их на месте совершения преступления, продемонстрировав в присутствии понятых и защитника свои действия и действия Логунова при совершении кражи из дома ФИО5 ( л.д. 67-70 ).
Таким образом, анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что показания Логунова и Салямонович в суде в части проникновения в дом и хищения продуктов являются ложными, даны ими с целью умалить свою вину за содеянное, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При этом суд берет за основу приговора показания подсудимых в ходе предварительного следствия в части проникновения в дом и хищения продуктов питания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Вина подсудимых Логунова А.В. и Салямонович С.В. в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что является инвалидом 1 группы. В тот день она пошла в туалет, калитка во двор была закрыта, дверь домой открыта. Когда возвращалась с туалета, то увидела, что из дома выскочили двое парней, с розовым пакетом в руках, при этом ее чуть не столкнули с крыльца. Парни побежали дальше по улице, она инвалид, поэтому не побежала за ними. Она узнала, что это были Логунов и Салямонович, которых знает с детства. Воду парни не просили, пить она им не давала. При этом бочки с водой у нее стоят не в доме, а в кухне, летом она бочки не заносит в дом. А телефон лежал в зале на зарядке. Продукты же были в шкафу и в холодильнике, который стоит на кухне, веранды и коридора у нее в доме нет. Она обнаружила, что похитили плиту, телефон черного цвета «Сименс» и продукты, согласна с тем, что перечислено в обвинении. Ущерб для нее является значительным, так как она получает только пенсию, других доходов не имеет. Ей вернули телефон с зарядкой и плиту. Свои исковые требования о взыскании с подсудимых ущерба за хищение продуктов питания поддерживает.
Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 33-35 ), показала, что в начале июля 2010 года к ней домой пришли ФИО28 и Салямонович и предложили купить электрическую одноконфорочную плиту белого цвета. Она купила данную плиту, а Салямонович и ФИО29 пояснили, что плита принадлежит им. Потом от сотрудников милиции она узнала, что плита принадлежит ФИО5.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 26-28 ), показала, что в начале июля 2010 года к ней на улице подошел Салямонович и предложил купить сотовый телефон «Сименс» вместе с зарядным устройством. Телефон на внешний вид был новый, черного цвета. Она купила телефон у Салямонович за 180 рублей. Салямонович ей сказал, что телефон принадлежит ему. Потом узнала от сотрудников милиции, что телефон принадлежит ФИО5.
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 46-48 ), показал, что в начале июля 2010 года его позвал Салямонович сьездить на мотоцикле к ФИО7 для того, чтобы взять деньги. Он увидел, что в мотоцикле лежит электрическая плита. Он спросил, чья плита? На что Салямонович ответил, что не его дело.
Вина Логунова А.В. и Салямонович С.В. полностью доказана и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Заявлением потерпевшей ФИО5 (л.д. 3), согласно которому она просит принять меры к лицам, которые 4 июля 2010 года в ее отсутствие, в период времени с 11 часов 30 минут похитили из дома продукты питания, электроплиту «Мечта» одноконфорочную, сотовый телефон марки «Сименс», причинив значительный материальный ущерб.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 4-8), осмотрен жилой дом № № по ул. <адрес> на ст. <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, следов взлома обнаружено не было.
В ходе выемки (л.д. 31-32) ФИО7 добровольно выдала следователю телефон марки «Сименс А-55» черного цвета и зарядное устройство черного цвета, которые осмотрены (л.д. 40-41), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43), выданы под расписку потерпевшей (л.д. 45).
В ходе выемки (л.д. 38-39) ФИО6 добровольно выдала следователю электрическую плиту в корпусе белого цвета, которая осмотрена (л.д. 40-41), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43), выдана под расписку потерпевшей (л.д. 45).
Стоимость похищенного имущества и продуктов питания подтверждена справками о стоимости данного имущества ( л.д. 11, 12, 13 ).
В ходе проведения опознания ( л.д. 71-74, 87-90 ), потерпевшая ФИО5 опознала Салямонович С.В. и Логунова А.В., как лиц совершивших хищение из ее дома 4 июля 2010 года.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимых Логунова А.В. и Салямонович С.В. в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны, добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Салямонович и Логунову квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что Салямонович и Логунов предварительно договорившись пришли в дом ФИО5 с целью хищения, не добыто. Кроме этого, государственный обвинитель просил уточнить в предъявленном обоим подсудимым обвинении название похищенного телефона, как «Сименс А-55» и считать это технической ошибкой следователя.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Салямонович и Логунова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по первому признаку суд исходит из имущественного положения потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья. Кроме этого, суд сделал вывод о незаконном проникновении в жилище с целью кражи, исходя из показаний потерпевшей, которая пояснила, что она отлучилась в туалет, а калитка в ограду была закрыта, при этом была открытой дверь в дом, попить воды она никому не давала. Также из показаний подсудимых на следствии следует, что Логунов зашел в дом с целью что-нибудь похитить ценное, а, кроме того, Салямонович и Логунов видели, что в ограде дома и в самом жилище никого нет.
Доводы подсудимых, что они не похищали продукты питания, а также, что они не проникали незаконно в жилище потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая давала стабильные, последовательные показания о хищении у нее продуктов питания, а также, что она дома отсутствовала, воды пить никому не давала, причем об этом ФИО5 уже указывала изначально, когда только обратилась с заявлением в милицию о хищении из ее дома. Как пояснили сами подсудимые, а также и потерпевшая каких-либо ссор, скандалов, конфликтов между потерпевшей и подсудимыми не было, поэтому причин для оговора потерпевшей Логунова и Салямонович, судом не установлено. Не назвали таковых и сами подсудимые. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, при том, что ее показания по хищению продуктов питания подтверждают и сами подсудимые в ходе предварительного следствия, анализ показаний которым суд дал выше. Убедительных причин для изменения показаний в этой части, подсудимые суду также не назвали. Допрашивались подсудимые с адвокатами, при этом читали протокола допросов и подтверждали свои показания на месте совершения преступления. Показания подсудимых в части, которую принял суд за основу приговора, подтверждаются и согласуются и с показаниями свидетелей обвинения, с письменными материалами дела.
При этом суд уточнил название похищенного Логуновым и Салямонович телефона, как «Сименс А-55» и расценил это как техническую ошибку следователя, поскольку из показаний потерпевшей, а также и других письменных материалов дела установлено, что похищен был телефон именно этой марки.
Судом исследованы личности подсудимых:
Логунов А.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена, не работает, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Салямонович С.В. ранее не судим, не работает, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, нахождение подсудимыми при совершении кражи в состоянии сильного алкогольного опьянения, их поведение в суде, активную защиту, суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых нет и признает их вменяемыми за совершенное деяние.
При назначении наказания подсудимым Логунову А.В. и Салямонович С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает: частичное признание вины, содействие следствию, выразившееся в даче правдивых показаний, состояние здоровья, у Салямонович совершение преступления впервые.
При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логунова наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, как заявил об этом сам подсудимый, поскольку суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении детей на иждивении Логунова, таковых не было представлено и мировому суду, исходя из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, имеющейся справкой главы администрации <адрес> подтверждено, что Логунов состава семьи не имеет, проживает один.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Салямонович С.В. судом не установлено. Поэтому судом при назначении наказания Салямонович С.В. учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Логунова А.В. суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, мнение потерпевшей, роль каждого при совершении преступления и считает возможным исправление Салямонович С.В., учитывая отсутствие судимости на момент совершения преступления, без изоляции его от общества с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, незначительный период времени, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы Логунова, свидетельствующий о стойком асоциальном поведении, а также, учитывая, что в настоящее время Логунов уже вновь отбывает наказание за совершение имущественного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, исходя из принципа справедливости и законности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Логунов А.В. осужден <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания Логунову А.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личности подсудимых, их имущественное и семейное положение суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила исковые требования о взыскании с Салямонович и Логунова материального ущерба в сумме 1.420 рублей, которые следует удовлетворить и взыскать с подсудимого Логунова данную сумму, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая, что судом установлено, какие конкретно вещи брал каждый из подсудимых, а, кроме того, судом не установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми при совершении кражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛОГУНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного вновь наказания и наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать САЛЯМОНОВИЧ С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Салямонович наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Салямонович С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 12 при ОВД по Оловяннинскому району Забайкальского края.
Меру пресечения Салямонович С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Аналогичную меру пресечения Логунову А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Логунова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 сумму в размере 1.420 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу 17 марта 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2011 года приговор в отношении Логунова А.В. изменен, действия Логунова А.В. переквалифицированы с п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.