Председательствующий по делу Дело № 11-79/2010
Мировой судья Б.Д. Николаева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Васильчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Лидии Андреевны к Косых Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Косых И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 21.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никифорова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 с требованием к ответчику Косых И.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указала, что Косых А.А. заключил договор с ГУ «Единый социальный расчетный центр» о погашении задолженности по коммунальным услугам за 2008-2009 гг. и вывозке твердого топлива (дров) учителям МОУ Оловяннинская СОШ № 235. Осуществлял вывоз дров сын Косых А.А. - Косых И.А.. После разгрузки дров Косых И.А. стал выезжать и бортом прицепа автомашины сломал часть забора. Она несколько раз звонила Косых, предлагала восстановить забор. Расстроенная таким отношением она заболела. Установка забора обошлась ей около 30 000 рублей. Сейчас она находится на пенсии, поэтому восстановление забора повлекло для нее значительные материальные затраты. В результате действий Косых И.А. сломаны три металлических профлиста, четыре металлических уголка, металлический столбик, бетонное основание, на котором укреплен забор.
Просила взыскать с ответчика 6816 рублей 20 копеек - материальный ущерб, 3000 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению забора. Всего 9816 рублей 20 копеек. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка № 50 от 21.06.2010 года требования Никифоровой Л.А. удовлетворены частично. Взыскано с Косых И.А. в пользу Никифоровой Л.А. материальный ущерб 9816 рублей 20 копеек, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Косых И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Никифоровой Л.А. отказать.
В обоснование своих возражений указал, что с решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Факт повреждения им забора Никифоровой подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.04.2010 года, однако данное постановление подтверждает только факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. При этом в указанном документе не устанавливались обстоятельства, способствовавшие совершению им правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 КоАП РФ. Более того, в объяснительной, данной им органам ГИБДД, также указывалось то, что он повредил забор с разрешения Никифоровой Л.А.. В решении указаны показания свидетелей, подтверждающие тот факт, что Никифорова была предупреждена о том, что в случае проезда его машины в ее двор, будет поврежден ее забор. Однако в нарушение требований ГПК РФ данные доказательства никак не были опровергнуты судом и не были приняты во внимание при вынесении решения. Таким образом, факт повреждения им забора без разъяснения Никифоровой последствий проезда его автомобиля в ее двор подтверждается лишь ее показаниями. Иных же доказательств, указывающих на то, что Никифорова не знала о том, что провоз дров в ее двор приведет к поломке забора, в материалах дела нет. Следовательно в судебном заседании было доказано, что вред, причиненный истцу, возник вследствие грубой неосторожности самой Никифоровой и она сама содействовала возникновению вреда и сама как собственник забора приняла такое решение. Кроме того, судом не были исследованы и (или) опровергнуты его объяснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтверждающие необоснованность требований Никифоровой. Таким образом, судом при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, и были нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание истец Никифорова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Косых И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался. В предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Свидетель Т. суду пояснил о том, что когда в п. Оловянная привезли дрова для Никифоровой, ее предупредили, чтобы подготовили подъезд автомобиля. Возле дома Никифоровой негде было развернуться, поэтому предложили разгрузить часть дров, а оставшуюся часть привезти следующим рейсом, но Никифорова отказалась. Пришлось протянуть КАМАЗ, когда сдавали назад, прицепом задели забор.
Свидетель Г. суду пояснил о том, что когда он пришел помогать разгружать дрова, забор уже был помят, более пояснить ему нечего.
Свидетель К. суду показал, что он присутствовал при разгрузке дров. Камаз находился недалеко от забора. Он кричал водителю, но он проехал напролом. При этом имелась возможность проехать на автомашине вперед, не повредив забор, но водитель его не послушал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Косых И.А. 10 марта 2010 года в 10.34 часов управлял транспортным средством Камаз 53212, государственный регистрационный знак В182СУ75 в ... по ..., ... совершил наезд на ограждение. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Собственником автомобиля Камаз 532 13 и прицепа ГКБ 8352 является Косых А.А., по доверенности автомобилем управляет его сын Косых И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причине материальный ущерб, размер которого составил 9816,20 рублей.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд, считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что материальный ущерб истцу причинен ответчиком. Доводы ответчика о том, что вред, причиненный истице, возник в результате грубой неосторожности самой Никифоровой Л.А., в судебном заседании подтверждения не нашли.
Размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования Никифоровой Л.А. в части возмещения причиненных убытков являются обоснованными и подтверждаются представленными в деле документами.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 21 июня 2010 года по иску Никифоровой Лидии Андреевны к Косых Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Сафонова Е.В.