Председательствующий по делу
Мировой судья Николаева Б.Д. Дело №11-9/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симухиной Г.Ф. к Франчук В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 15.12.2009 года.
УСТАНОВИЛ:
Истец Симухина Г.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 с требованием к ответчику Франчук В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность она является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... 23 июня 2009 года по вине ответчика Франчук В.С., которая является собственником квартиры ........, расположенной этажом выше, была залита ее квартира. Пострадали следующие помещения: кухня, ванная и туалетная комнаты, коридоры. Вина ответчика установлена актом осмотра от 23 июня 2009 года представителем ООО УК ... 2, 3, инженером ПТО *** совместно с бригадой сантехников. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 36 921 рубль. Также ей причинен моральный ущерб, который заключается в том, что ей были принесены физические и нравственные страдания. В течение двух суток было отключено холодное водоснабжение по стояку, в результате чего девять квартир, в т.ч. и ее, были лишены нормальных условий для проживания и полноценного отдыха, возможности осуществлять физиологические нужды и просто помыть руки. 23 июня 2009 года ей пришлось устранять в период с 03.30 часов до 07.00 часов последствия затопления, вызывать аварийно-ремонтную бригаду сантехников ООО УК ... 2, 3, так как собственник квартиры ........ отсутствовал, тем самым она и ее семья была лишена возможности полноценного отдыха в ночь с 22 на 23 июня 2009 года. Со стороны собственника квартиры и квартиросъемщика она встретила игнорирование требований устранить причину залива и произвести замену сантехнического оборудования. Причиненный моральный ущерб она оценивает на сумму 25 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика 36 921 рубль - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, уплаченную государственную пошлину в сумме 1398 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, уплаченные деньги за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, обязать произвести замену сантехнических труб в квартире ........ по адресу: ..., ..., ....
Решением Мирового судьи судебного участка № 50 от 15.12.2009 года требования Симухиной Г.Ф. удовлетворены частично. С Франчук В.С. в пользу Симухиной Г.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 36 921 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 1398 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Франчук В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять решение в соответствии с законодательством.
В обоснование своих возражений указала, что решение является необоснованным, так как в нем не отражены имеющиеся для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Представленные суду акты относятся к косвенным доказательствам, поскольку в акте от 23.06.2009 года зафиксирован ущерб, нанесенный собственнику квартиры ......... Действительно квартира ........ была затоплена сверху, именно поэтому ее квартира, находящаяся над квартирой ........ указана причиной, но в какой именно квартире произошла течь и из-за чего в этот день не установлено. Не установлено это и в последующие дни, поскольку осмотра вышестоящих квартир, а именно квартир ........, ........ не проводилось. В ее квартиру не было доступа до второй половины дня 25 июня 2009 года ввиду того, что она проживает за 300 км от места расположения ее квартиры. А квартиросъемщик *** находился в командировке и явился только 25 июня 2009 года в 15.00 часов, когда холодное водоснабжение было восстановлено. Не была осмотрена вышерасположенная квартира ......... Ею был представлен акт осмотра ее квартиры, в котором указано, что имеются следы затопления тоже сверху. Но суд не оценил этого. В акте от 02.07.2009 года отражено только отсутствие холодного водоснабжения по стояку. На основании того, что собственнику квартиры ........ был причинен ущерб без выяснения причин и виновника, на нее отнесена стоимость расходов по ремонту и прочих затрат.
В судебном заседании истец Симухина Г.Ф. просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Ответчик Франчук В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась. В предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Франчук В.С..
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что Симухина Г.Ф. является собственником квартиры ........ ... по ... ... л.д.4), Франчук В.С. является собственников квартиры ........ в том же доме л.д.19).
23 июня 2009 года квартира истца была затоплена по вине ответчика Франчук В.С.. Это подтверждается актом осмотра от 23 июня 2009 года составленным представителем ООО «...» инженером ПТО *** объяснением гл.инженера ООО «...» л.д. 8,9,56). Свидетельскими показаниями работников ООО «УК Регион» *** и *** л.д.9,10-11,16,17-18).
Так, свидетель *** показал, что выезжал по адресу ... ... ..., для осмотра квартиры ........ и ........, так как поступили заявки. Приехав, они перекрыли стояк и уехали. Приехав первый раз по вызову в квартиру расположенную над квартирой, где произошло затопление, не смогли попасть, в квартире не было никого. Было явно видно, что вода пробегает с верхней квартиры. Осмотр квартиры ответчика производили в другое время. В квартире ответчика при осмотре было установлено, что гибкая проводка к сливному бочку повреждена, не работал вентиль на сливном бочке.
Свидетель *** суду показал, что также выезжал по адресу истца и ответчика, где перекрывали стояк, при осмотре, квартира истца была залита водой, вода пробегала с верхнего этажа. Были выявлены нарушения в системе водоснабжения верхней квартиры: сорваны шланги, скорее всего они были некачественные, китайского производства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что представленный ответчиком акт осмотра ее квартиры от 11.09.2009 года не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца 23.06.2009 года произошло не по вине ответчика л.д.18).
Принимая во внимание вышеизложенное, требование Симухиной Г.Ф. являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Решение мирового судьи судебного участка № 50 от 15.12.2009 года по гражданскому делу по иску Симухиной Г.Ф. к Франчук В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 15 декабря 2009 года по иску Симухиной Г.Ф. к Франчук В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Сафонова Е.В.
Копия верна